ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Начну с того, что если причина заведения этой темы является недопустимой по правилам форума, то возражать не буду, если модератор ее удалит. Хотя жаль, конечно, будет.

На страницах форума ПОЛИГРАФ КЛУБ развернулась дискуссия об использовании статистических методов в полиграфологии в частности и науке вообще, что не могло не привлечь мое внимание.

http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?1654-Статья-Ю.К.-Орлова-Ю.И.-Холодного&p=16291#post16291

В ходе обсуждения приводилась ссылка на работу Дж. Хессета «Введение в психофизиологию», а именно в качестве аргумента был приведен следующий пример:

«Оценка методов детекции лжи связана с не меньшими трудностями, чем, например, оценка результатов психотерапии. Кем по закону являются испытуемые и полиграферы? Как определить успех метода? Будучи бизнесменами, полиграферы, проводящие исследования по этому вопросу, сами заинтере¬сованы в том, чтобы подтвердить обычные заявления о 90— 100%-ной точности получаемых ответов.
Чтобы выяснить вопрос об эффективности детекции лжи, было проведено очень много исследований. Результаты их зависели от того, кто проводил исследование и как определяли понятие «успех». Рассмотрим следующий пример. Предположим, что в краже подозревают 100 человек. Все сто прошли тестирование на детекторе лжи, и все сто оказались, по-видимому, невиновными. В соответствии со статистикой, используемой в некоторых из таких работ, это означало бы успех метода в 99% случаев, поскольку 99 человек из 100 действительно невиновны. Таким образом, утверждение о 99%-ной эффективности метода будет сделано, несмотря на то что полиграфер ничем не помог выявить того единственного человека, который совершил преступление (Orne et al., 1972).»

В свое время зарегистрироваться там у меня не получилось, но пройти мимо я не считаю возможным, так как некорректное изложение Хессетом примера исследования приводит, надеюсь, что к ненамеренным инсинуациям в отношении статистических методов. Приведя пример, Хессет обязан был разобрать его и указать на ошибку. Отсутствие разбора в данном случае очень похоже на манипуляцию.

В примере Хессета нарушен основополагающий принцип статистического исследования: выборка должна быть репрезентативной! 100 опрошенных человек, из примера Хессета, это не одна выборка- это две выборки из двух генеральных совокупностей: непричастных и причастных.

В выборке непричастных 99 человек. В отношении ее можно сказать, что она достаточно велика, что бы считаться количественно репрезентативной, хотя, все таки это правильнее утверждать по итогам специального анализа. В примере Хессета точность исследования на этой выборке равна 100%.

В выборке причастных один человек. Выборка из одного человека ну ни как не может быть репрезентативной. И делать какие- либо заключения в данном случае некорректно. Так же некорректно смешивать обе выборки и делать в отношении их совокупности какие- либо выводы.

Прошу извинить меня, если заведение этой темы противоречит каким- либо нормам, но огрехи Хессета не должны вводить в заблуждение заинтересованных полиграфологов в отношении статистических методов.

[$erP]

York, давайте оставим тему. Если на том форуме, откуда Вы ее взяли, будут претензии, дайте знать... я тему удалю...

Термин "выборка"... а тем более "репрезентативная выборка"... применяется к экспериментальным исследованиям, в которых наличие или отсутствие причинно-следственной связи между зависимой и независимой переменной еще неизвестно и именно на это и направлено экспериментальное исследование.

В данном случае говорить о "выборке" нет смысла, поскольку Хессет не говорит об экспериментальном исследовании чего-то, а для иллюстрации своих мыслей приводит некий "абстрактно-практический" пример.

Просто Хессет "мешает" понятия. С математической точки зрения точность метода действительно 99% (примем как данность... для примера).
Но Хессет говорит не о точности метода вообще, а об его "эффективности", "результативности" в данном конкретном случае, то есть соотнесении полученного результата с тем, что на самом деле хотелось получить. И в этом большая разница.

Если продолжить логику примера Хессета и заложиться на декларируемую им 99%-ю точность метода, то в целой серии из 100 проверок по 100 проверяемых в каждой группе приведенный Хессетом абстрактный пример будет единственным проколом полиграфолога. Во всех остальных 99 проверках полиграфолог из 100 человек правильно определит причастного вора. И тогда будем иметь корректное и равноправное соотношение таких разных показателей математической точности метода вообще и его эффективности, результативности в конкретном случае...

[York]

[vladkazackoff]

[York]

[Iwanow R.S.]

На мой взгляд, претензии к Хессету, о том, что он что-то не так описал, не обоснованы. Он, что хотел, то и проиллюстрировал: как с помощью статистики занимаются манипуляциями с результатом.
Данные полученные тем американским полиграфологом вообще нельзя было подвергать мат. обработке, поскольку экспериментальная ситуация не показала, что было возможно выявлять лиц, скрывающих информацию. Такие случаи отсутствуют (например, полиграф был не исправен или специалист не знал, как это делается). Тем не менее, с ними провели расчёты и получили «результат».

Что касается американского исследователя, то вероятно он строил эксперимент самым простым образом: репрезентативная выборка – 100 человек, генеральная совокупность – некое множество жителей города, штата и т.д. Получив «результат» таким образом, экстраполировал его на всю генеральную совокупность.

[York]