ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Sklif]

[e2e4]

[Sklif]

[York]

[Sklif]

Честно как мне кажется от основного вопроса ушли немного в сторону. Высчитывать критерий Стьюдента обучают на любом психфаке. Мне посчастливилось этому учиться у наставников в МГУ, но думаю любой другой ВУЗ справляется с этим легко. Да суть не в этом - мы ушли в научные можно сказать споры о критерии Стьюдента в то время как вопрос в теме у человека был о том, обучают ли метрике где-то - я человеку написал примерный алгоритм этой метрике по методике ИК. Хотел помочь человеку, а ушел с головой в споры о критерии Стьюдента и споре целесообразности или нецелесообразности его применения)) Так есть еще формула Марна-Уитни, проблема Бернса-Фишера, критерий Сатервайта и прочие. Если говорить о разности точек зрения - безусловно каждая имеет право на существование - можно говорить о том, что метрика не работает или неэффективна, но на моей практике "при битве с парой серьезных адвокатов" метрика мне помогла выстоять и отстоять экспертизу -а на кону стояло 54 года тюрьмы совокупно трем молодым гражданам (суд оставил приговор тогда в силе и срок наказания тоже). Я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, у кого-то метрика работает, у кого-то нет - ну и прекрасно. Но как не только психолог, но и юрист знаю, что лично мне метрика несколько раз помогала на судах в спорах с юристами работающими за очень большие деньги и которые были готовы придраться к любому слову и неточности в экспертизе. Метрике точно учили при обсчете полиграмм в ИК, сейчас любой серьезный психологический факультет в этом думаю сможет помочь. Как пример МГУ Ломоносова, МГГУ Шолохова, Санкт-Петербургский университет.

[Sklif]

YORK Вы пишите очень много вещей которые мне импонируют. Я ни в коем случае не пытаюсь доказать какие-то свои знания. Мало того - очередной раз утверждаю - у меня их нет. Почему берем критерий Стьюдента и утверждаем, что он имеет научное обоснование? Да потому что множеством исследований это доказано и множество кандидатских и дкоторских на этом написано. То есть в данном случае он доказан априори. Все остальное - согласен всецело. Относительно вопроса есть ли вероятность не выявить значимый стимул - отвечу, конечно есть! Значимый он или нет мы определяем коэффициентом инверсии - присваивается коэффициент инверсии +1, если он максимален и -1, если он минимален. Если коэффициент инверсии не определен - то и симптом-комплекса мы не нашли и значимый стимул не выявили.

[Sklif]

Ни в коем случае прошу не обижаться на меня если пишу, что-то не так по фразам. Обидеть никого точно не хочу и всех очень уважаю! Во мне всегда рождается дух спорщика, в тех моментах где не согласен или есть иное мнение - не молчу)), меня такое было и при работе над диссертацией и при обучении в ВУЗах всегда спорил и спорил (в целом ничего плохого в споре для рождении истины не нахожу, но кто-то может и обижаться и принимать это лично достаточно глубоко)

[York]

Sklif

Тогда еще вопрос: Как между собой соотносятся "Вероятность выявления значимого стимула" и "Вероятность не выявления значимого стимула"?

ПС
И про критерий Стьюдента. Безусловно подтверждаю его научность. (Это для адвокатов читающих форум. Попробуйте- ка возразить!)

[e2e4]

[York]

[Александр Калафати]

[Sklif]

[Sklif]

[York]

[quote="Sklif"]

[Sklif]

И на юрфаке и на психфаке у нас была такая терминология (общенаучные и частно-научные гипотезы)