Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Задача для полиграфолога
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Полезное с приятным
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Sklif



Зарегистрирован: 08.04.2016
Сообщения: 39
Откуда: Ростовская область

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2016 4:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
Но фактически, я считаю, что целиком и полностью, действительно на научной основе, опираясь на числа, обосновать принятое решение в суде, не может никто (про Заокеанию я не говорю- не знаю, но судя по их закрытости- то же)

Еще в период студенчества положения ГПК вызывали у меня вопросы в части принятия решения судьей. Плохо это или хорошо, но решение у нас принимается судьей согласно его внутреннего убеждения п.6 ст. 194 ГПК РФ. Что касается США, так они с точки зрения правовой семьи относятся к англо-американской, где главенствующую роль играет правовой прецедент. Так что как не жаль, порой судьи не смотрят на данные мат. статистики, числа и научную основу (в данный момент пишу о науках напрямую не связанных с юриспруденцией).

_________________
"Делайте, что хотите, но чтобы через полчаса в лесу было светло, сухо и медведь!"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
vladkazackoff



Зарегистрирован: 11.11.2011
Сообщения: 1405
Откуда: г. Липецк

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2016 5:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Однако, "Задача для полиграфолога" сама - собой переросла в клубок задач, мнений и споров, рассматривающих и юридический аспект. Тема живёт своей жизнью, хотя изначально просто приводилась в качестве праздничного развлечения для форумчан.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Окт 22, 2016 12:13 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vladkazackoff писал(а):
York писал(а):

Определения неслучайного события, неслучайной величины я не нашел. ...

Александр Бабиков: «Вероятность неслучайности реакции на стимул характеризует вклад неучтенных случайных факторов в характер (выраженность) физиологических реакций, сопровождавших несколько предъявлений (в разных сериях эксперимента) данного стимула. Вероятность неслучайности реакции на данный стимул связана с понятием остаточной (внутригрупповой) дисперсии в группе, образованной откликами (оценками реакций) на данный стимул».
http://alexbabikov.ru/?p=127


Перечитал тему и резануло глаз то, что осталось не замеченным раннее: "Вероятность неслучайности реакциина данный стимул связана с понятием остаточной (внутригрупповой) дисперсии в группе, образованной откликами (оценками реакций) на данный стимул".

А вот каноническая трактовка внутригрупповой дисперсии:
"Внутригрупповая (частная) дисперсия , отражает случайную вариацию, т.е. часть вариации, обусловленную влиянием неучтенных факторов и не зависящую от признака-фактора, положенного в основание группировки.

http://einsteins.ru/subjects/statistika/teoriya-statistika/dispersiya

Вот так вот вольное и "невинное" обращение с понятиями меняет смыслы ... Изменился смысл - изменился расчет и результат и ... космический аппарат разбился о поверхность Марса..

Если про первое предложение в красной цитате и сказать что - либо трудно после сравнения с канонической трактовкой внутригрупповой дисперсии, так как возникает уверенность, что автор между внутригрупповой дисперсией и "вероятностью неслучайности реакции" ставит знак равенства. То второе предложение заставляет задаться вопросом: Какой именно признак- фактор автор фразы полагает в основу группировки? Сам стимул? Должно быть не мене двух групп, если речь идет о внутригрупповой дисперсии. Если одну группу собрать понятно как - просто все реакции на стимул, то как вторая группа образуется?

Так как ответа от автора цитаты не будет отвечу сам: при таком подходе никак. А тогда разговоры о межгрупповой, внутригрупповой дисперсии и т.д. смысла не имеют.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Окт 22, 2016 11:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если мне не изменяет память то Александр Бабиков в новой редакции своей статьи в довольно мягкой форме дистанцировался от понятия "вероятности неслучайности реакции" и основанных на нем расчетов, что снимает выдвинутые претензии к нему как автору статьи. Более того стоит выразить ему благодарность за то, что он собрал в одном месте подобные заблуждения и обратил внимание читателей на них.

Считаю необходимым, пользы ради, а не из зловредности), сделать пару замечаний по тексту статьи.

"Мы процитируем объяснение понятия вероятности неслучайности, которое дают в своей книге «Инструментальная «детекция лжи»: академический курс» С.И.Оглоблин и А.Ю.Молчанов: «Допустим, что в ходе служебного разбирательства определен круг подозреваемых в совершении некоего преступления. Разумеется, каждый из подозреваемых в категорической форме отрицает свою причастность. Предположим, что в распоряжении специалиста имеется всего лишь один мощный частный признак события.

До полиграфной проверки вероятность причастности к устанавливаемому событию любого из подозреваемых равна 50%, т.е. любой из фигурантов мог с равной вероятностью совершить, а мог и не совершить интересующее следствие правонарушение."


Априорная вероятность причастности подозреваемого к преступлению 50% может быть только в том случае, если круг подозреваемых состоит из двух человек. Либо первый либо второй совершил преступление, если исключается, что они оба причастны или оба не причастны.

А если круг подозреваемых, к примеру, состоит из десяти человек, то в подобной ситуации причастен один из десяти - вероятность априорной причастности 0,1 (10%). Учет этого обстоятельства может кардинальным образом изменить результат вычислений и оценок.

Дальнейшие расчеты, приведенные в статье, основанные на неверной модели случайной - неслучайной реакции. являются частным случаем схемы Бернулли, в которой сам Бернулли, в свое время, про неслучайность чего - либо ни сном ни духом...

Полученные в итоге вычислений 99% процентов не являются вероятностью причастности подозреваемого. Полученные 99% - это оценка вероятности того, что в классической схеме (а она не удовлетворительно описывает тест) случится любая другая комбинация реакций, отличная от той о которой говорится в статье.

По аналогии со словоблудием я бы назвал подобные вычисления числоблудием.

Концепция случайности - неслучайности укоренилась в головах полиграфологов и продолжает генерировать подобное числоблудие в статьях даже маститых полиграфологов, метров, авторитетов и прочее и прочее...(смотри форум)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Полезное с приятным Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100