Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Комиссарова Я.В., О проведении ИПП в России

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 26, 2017 5:18 pm    Заголовок сообщения: Комиссарова Я.В., О проведении ИПП в России Ответить с цитатой

Опубликовано в: Юридическая психология. 2017. № 1. С. 3-10.

Белых-Силаев Д.В., Комиссарова Я.В. О проведении исследований с применением полиграфа в России (результаты анкетирования полиграфологов в 20032016 гг.)

Применение полиграфа в России при решении задач обеспечения государственной безопасности было легализовано в 1975 году. В ходе раскрытия и расследования преступлений прибор официально используется с 90-ых годов прошлого столетия. Однако дискуссия по «проблеме полиграфа» не утихает. Её участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции. Зачастую научные, технические и нравственные аспекты проблемы обсуждаются без учета реалий сегодняшнего дня, среди которых отчетливо просматривается тенденция роста числа проводимых в стране исследований. В статье анализируются итоги анкетирования полиграфологов России, поэтапно проводившегося в 2003—2016 гг. Показано, как менялось мнение специалистов по отдельным вопросам практики использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.
Ключевые слова: полиграф, оперативно-розыскная деятельность, уголовное судопроизводство, заключение специалиста, заключение эксперта, результаты анкетирования.


Введение в проблему.
В отечественной литературе в разные годы, помимо негативных, преимущественно голословных заявлений о принципиальной невозможности использования полиграфа в советском уголовном процессе, цитировать которые сегодня (с учетом произошедших в стране кардинальных политических и социально-экономических преобразований) уже не имеет смысла, встречались и более взвешенные суждения. Так, П.И. Гуляев и И.Е. Быховский, Г.А. Злобин и С.А. Яни, Г.Г. Андреев и М.Г. Любарский, другие ученые пытались привлечь внимание юридической общественности к научной стороне проблемы.

В 1967 г. А.Р. Ратинов справедливо писал, что оценка инструментальных методов исследования скрываемой человеком информации как реакционных и ненаучных подчас носит поверхностный характер: «Машина не может быть реакционной, прибор не бывает ненаучным. Он или работает, или не работает» (Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 257.).

Проанализировав дискуссионные мнения криминалистов и процессуалистов по «проблеме полиграфа», Е.П. Ищенко в 1989 г. пришел к выводу о целесообразности использования «приборов типа полиграф для диагностики причастности»: «Если комплексное экспериментальное исследование проблемы даст положительные результаты, следует разрешить применение таких приборов при производстве обысков, допросов и др. следственных действий» (Ищенко Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлений: дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 335.).

В 1993 г. во ВНИИ МВД был подготовлен первый в истории современной России сборник научных статей, посвященных нетрадиционным методам раскрытия преступлений. Встал вопрос о возможности придания проверкам на полиграфе «статуса» технико-криминалистического средства. В том же году в альманахе «Записки криминалистов» была опубликована статья, в которой авторы — В.С. Митричев и Ю.И. Холодный, рассматривая различные аспекты «внедрения полиграфа в деятельность правоохранительных органов», характеризовали «испытания на полиграфе» как «криминалистический метод» (Митричев B.C., Холодный Ю.И. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. Вып. 1. М.: Юрикон, 1993. С. 173—180.).

В 1995 г. специалист в области криминалистической тактики В.И. Комиссаров попытался развить идею применения полиграфа в ходе допроса (Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность. 1995. № 11. С. 43—47. ).

В юридической литературе до сих пор встречаются суждения в поддержку данного предложения (См., например: Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. С. 51—54; Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы IХ Международной науч.-практ. конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2008. С. 112—113.). Однако подобный вариант решения «проблемы полиграфа» не стыкуется с методическими требованиями, предъявляемыми к проведению исследований с применением полиграфа, а также (несмотря на натяжки) противоречит УПК РФ в части, регламентирующей производство допроса как следственного действия. В связи с этим некоторые ученые и практики пришли к выводу о том, что в перспективе речь могла бы идти о новом процессуальном действии — опросе с использованием полиграфа (не следует путать с оперативно-розыскным мероприятием) (См., например: Гладышева О.В. О необходимости закрепления процедуры применения полиграфа в рамках нового следственного действия // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. трудов юбилейной 10-й Международной науч.-практ. конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2009. С. 53—57.).

В 1997 г. профессор В.А. Образцов в подготовленном под его редакцией учебнике по криминалистике в разделе «Криминалистическая техника» посвятил отдельный параграф «криминалистической полиграфологии», фактически легализовав использование нового термина в юридической литературе (Криминалистика / под ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997. С. 319—329.).

В целом такой подход не лишен оснований. Расцвет марксистско-ленинской философии, разработка психологической теории деятельности, использование категорий теории информации при изучении процесса доказывания в 60–70-е годы ХХ века оказали существенное влияние на формирование общей теории криминалистики.

В результате многолетних плодотворных научных изысканий видный советский и российский криминалист Р.С. Белкин пришел к убеждению, что теория отражения составляет теоретический и практический фундамент криминалистики. Проанализировав философский, криминалистический и уголовно-процессуальный смысл категории отражения, он снабдил многие поколения ученых-криминалистов четко сформулированной, внутренне непротиворечивой, адекватно сочетающейся с положениями теории доказательств концепцией, раскрывающей объектно-предметную сущность криминалистики (Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 47–67.).

Сегодня юристы сходятся во мнении, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений направлена на изучение обстоятельств, образующих преступное деяние либо связанных с ним, путем выявления, фиксации, накопления, анализа и использования информации, отражающей те или иные стороны исследуемого события.
В практике противодействия преступности используется понятие «криминалистически значимая информация». Это любого рода сведения, получаемые процессуальным и не процессуальным путем в ходе расследования преступления, которые могут быть доказательствами по делу либо могут способствовать получению доказательств и принятию мер для предупреждения и пресечения преступлений.

Криминалистически значимую информацию принято делить на доказательственную, ориентирующую и вспомогательную.

При всей значимости доказательственной информации процесс познания в уголовном судопроизводстве ее добыванием и использованием не ограничивается. В ходе расследования преступления доказательственная информация далеко не сразу может быть получена в полном объеме и что называется в чистом виде. Наряду с доказательственной, правоприменители собирают и анализируют различные виды ориентирующей информации. В первую очередь, это данные, полученные в ходе оперативной разработки следственных версий, по ряду причин не нашедшие документального отражения. Сведения ориентирующего характера могут быть почерпнуты должностными лицами при общении с очевидцами преступления и другими гражданами, располагающими искомой информацией. Ориентирующими являются сведения, обнародованные в средствах массовой информация, слухи, мнения, распространившиеся среди населения в связи с совершением преступления, и т.п. Первоначально появившаяся как «ориентирующая», такого рода информация после проверки может приобрести статус доказательственной, если окажется, что она прямо или косвенно связана с отражением познаваемого события.

Если криминалистически значимая информация непосредственно с отражением расследуемого преступления не связана, она считается вспомогательной. Эта информация необходима для организации процесса собирания, оценки и использования доказательственной и ориентирующей информации.

Многочисленные проблемы работы с информацией об исследуемом событии (ее выявления, фиксации, накопления и т.д.) изучаются процессуалистами в рамках теории доказывания, а криминалистами — в рамках тактики следственных действий. При этом и процессуалисты, и криминалисты опираются на традиционный для философии и психологии подход к разграничению взаимодействий человека с окружающим миром на субъект-субъектные и субъект-объектные. Первый тип взаимодействий наиболее полно проявляется в межличностном общении, второй — в предметной деятельности. На основе данного общенаучного подхода в уголовном процессе сформировалась классификация доказательств на личные и вещественные, а в криминалистике — соотносимое с ней деление следственных действий на вербальные и невербальные (Подробно см.: Комиссарова Я.В. К вопросу об особенностях собирания личных доказательств // Криминалистические чтения на Байкале — 2015: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО «РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск, 2015. С. 194-196.).

Если доказательственное значение имеют определенные признаки, свойства и прочие объективные характеристики материальных объектов, их носители признаются вещественными доказательствами. Согласно ст. 81 УПК РФ это могут быть любые предметы: а) служившие орудиями преступления или сохранившие на себе его следы; б) на которые были направлены преступные действия (в том числе имущество, полученное в результате совершения преступления); в) иные предметы и документы — средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Когда источником доказательственной информации является человек, полученное таким образом доказательство именуется личным. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к ним относят: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, некоторые документы (в том числе процессуальные).

Личные доказательства обладают определенными особенностями. Первая связана со спецификой формирования так называемых идеальных следов – образов события и обстоятельств преступления в памяти людей. Вторая обусловлена опосредованным характером передачи содержащейся в них информации.

Идеальные следы познаются путем «материализации» — потерпевшие, свидетели-очевидцы, другие участники процесса могут рассказать о том, как именно они восприняли происходящее, к примеру, описать внешность преступника, скрывшегося с места происшествия, нарисовать схему размещения людей и предметов до взрыва, охарактеризовать звуки и запахи, сопровождавшие возгорание объекта, и т.п.

Таким образом, при работе с личными доказательствами информация поступает к следователю в кодированном виде и нуждается в расшифровке. Использование в судопроизводстве современных достижений различных наук о человеке и человеческой деятельности во многом позволяет повысить эффективность противодействия преступности, успех которого определяется не только уровнем технической оснащенности правоохранительных органов и качеством нормативной базы. Практические работники должны обладать знаниями об особенностях межличностного общения, а также навыками и умениями, способствующими его процессуально грамотной организации на всех стадиях уголовного процесса.

Межличностное общение представляет собой сложный многоплановый, многоуровневый процесс установления и развития контактов между людьми.
Очевидно, что лишь часть информации в процессе общения передается людьми сознательно. Причем, обычно эта информация передается посредством речи. В зависимости от используемых средств различают два вида общения: вербальное, осуществляемое при помощи языковых средств, воспринимаемых на слух, и невербальное, осуществляемое посредством несловесных знаковых систем. В числе последних — оптико-кинетическая (жесты, мимика, пантомимика), пара- и экстралингвистические (интонация, неречевые вкрапления в речь и т.д.), пространственно-временные системы организации общения, «контакт глазами».
При расследовании преступлений сотрудники правоохранительных органов должны уделять внимание невербальным проявлениям личности участников процесса, так как они могут отражать осведомленность субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом можно и нужно использовать разнообразные средства и методы получения криминалистически значимой информации по невербальным каналам общения.

Информационные каналы принято разделять на естественные и искусственные. Естественные каналы тесно связаны с органами чувств, по отношению к которым человек является непосредственным приёмником информации. Когда задействованы искусственные (технические) каналы, приёмником служит какой-либо механизм или устройство. Принятые таким образом сообщения могут затем использоваться человеком с помощью естественных каналов либо других технических средств.

При расследовании преступлений часть информации воспринимается участниками уголовного процесса (в том числе, должностными лицами) непосредственно с помощью органов чувств (сенсорных систем), а часть информации воспринимается ими с использованием специальных технических средств. Соответственно, по степени опосредованности восприятия информации, передаваемой по невербальным каналам общения, можно выделить информацию, получаемую субъектами уголовного судопроизводства с помощью органолептических и инструментальных методов (Подробно см.: Комиссарова Я.В., Семёнов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 11—129; Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития: коллективная монография / отв. ред. Е. П. Ищенко. М.: Проспект, 2016. С. 188—204.).

Благодаря относительной простоте использования органолептических методов (несмотря на то, что эффективность их применения в определенной мере ограничивается чувствительностью сенсорных систем человека), сотрудники правоохранительных органов в процессе общения могут самостоятельно получать криминалистически значимую информацию независимо от волеизъявления ее обладателей.

К числу инструментальных относятся методы, построенные на использовании материальных научно-технических средств (приборов, инструментов и т.п.) в целях выявления, фиксации, сопоставления свойств изучаемых объектов. Расширяя границы человеческого восприятия, они позволяют снизить уровень субъективизма при получении и анализе информации, выраженной в невербальной форме. Однако возможность их использования на практике, как правило, обуславливается наличием у лица соответствующих специальных знаний, а также необходимостью соблюдения ряда правовых предписаний и научно-методических рекомендаций.

Одним из инструментальных методов получения информации в ситуации межличностного общения является психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа.

Общая характеристика респондентов.
В анкетировании, проводившемся в 2003—2004 гг., приняли участие 243 полиграфолога (далее — первый этап), в 2012 г. — 167 (далее — второй этап), в 2015—2016 гг. — 181 (далее — третий этап), являющихся сотрудниками различных ведомств, государственных и негосударственных организаций и учреждений, индивидуальными предпринимателями Российской Федерации.

На первом этапе среди участников анкетирования преобладали мужчины — 67,5% по сравнению с 32,5% женщин. На втором и третьем этапах женщин было больше, чем мужчин (на 12% и 20%, соответственно).

На всех этапах основная масса опрошенных имела возраст от 31 года до 40 лет: на первом этапе — 44,9%, на втором — 40,7%, на третьем — 62,4%.
Что касается стажа работы в качестве полиграфолога, то на первом этапе респондентов, указавших свой стаж в пределах до двух лет, с двух до пяти лет, с пяти до 10 лет, оказалось примерно поровну — около 30%. На втором этапе пропорция изменилась: участников анкетирования со стажем 5—10 лет стало немногим больше (37,1% , а не 32,9%), а со стажем 2—5 лет — меньше (25,7%, а не 34,6%). На третьем этапе более половины опрошенных сообщили, что имеют стаж работы в пределах 5—10 лет.

Изменение демографических показателей можно объяснить следующим.

В 1997—2011 гг., Министерством внутренних дел России на базе ГУВД Краснодарского края регулярно проводились конференции по обмену опытом в области полиграфологии. На первом этапе анкетирования большинство респондентов были опрошены в 2003 г. во время сочинской международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и работе с кадрами». Среди них превалировали мужчины — сотрудники пра-воохранительных органов.

На втором этапе в 2012 г. анкетирование состоялось в рамках московского форума полиграфологов России «Актуальные проблемы инструментальной детекции лжи. Современные методы диагностики лжи», в числе участников которого представители правоохранительных органов оказались в меньшинстве.

Третий этап анкетирования, хотя и был частично реализован в 2015 г. в ходе сочинской международной научно-практической конференции, однако на тот период конференция проводилась под эгидой общественной организации — Всероссийской полицейской ассоциации МПА . Среди участников, как и на втором этапе, мужчин — сотрудников правоохранительных органов было немного.

Следует отметить, что большинство полиграфологов России не имеют юридического образования и потому не видят различий между оперативно-розыскной деятельностью и уголовным судопроизводством. Данное обстоятельство учитывалось при формулировке вопросов анкеты и анализе результатов анкетирования.

Аналитическая справка по итогам анкетирования.
По мнению участников анкетирования, использование полиграфа в уголовном судопроизводстве наиболее полезно в целях:
а) сужения круга лиц, подозреваемых в совершении преступления либо причастности к случившемуся (этот вариант на первом этапе выбрали 38,7%, на втором — 52,1%, на третьем — 50,8% опрошенных);
б) получения дополнительной информации о совершенном преступлении (25,9%, 43,7%, 38,1%);
в) определения ролей соучастников (21,4%, 11,4%, 12,2%);
г) опроса лиц, указывающих на обстоятельства преступления, на предмет — имело ли место преступление в действительности (4,5%, 14,4%, 19,3%);
д) установления факта преувеличения либо умалчивания конкретным лицом информации о случившемся (3,7%, 12,6%, 9,2%).

На всё вышеперечисленное в совокупности обратили внимание 5,8% опрошенных на первом этапе, 69,5% — на втором и 68,5% — на третьем этапах.

На первом этапе, отвечая на вопрос «Как, на Ваш взгляд, сотрудники правоохранительных органов относятся в настоящее время к использованию полиграфа в уголовном судопроизводстве?» мнения разделились следующим образом:

— 76,5% полагают, что полиграф применяется в оперативно-розыскной деятельности;
— 23,9% полагают, что полиграф применяется при возникновении необходимости в использовании специальных знаний в порядке, предусмотренном законодательством;
— 9,5% полагают, что полиграф применяется в форме психофизиологической экспертизы;
— 7% полагают, что это один из нетрадиционных методов раскрытия преступлений, находящийся в одном ряду с телепатией, лозоходством и т.п., применяемый, преимущественно, неофициально;
— 4,9% полагают, что применение полиграфа связано с производством судебно-психологической экспертизы.

На втором и третьем этапах при ответе на этот вопрос можно было выбрать несколько вариантов. Неудивительно, что многие опрошенные справедливо указали, что в настоящее время сотрудники правоохранительных органов осведомлены о том, что полиграф применяется как в оперативно-розыскной деятельности (50,3% и 51,4%), так и при возникновении необходимости в использовании специальных знаний (46,7% и 48,1%), конкретно — в форме психофизиологической экспертизы (34,1% и 25,4%).

Что касается позиции полиграфологов по вопросу об оптимальной форме использования полиграфа при расследовании уголовных дел, то лишь 8,2% опрошенных на первом этапе, 13,2% — на втором и 8,3% — на третьем высказались за ограничение сферы его применения рамками оперативно-розыскной деятельности.

Около четверти участников анкетирования на первых двух этапах отметили возможность приобщения заключения полиграфолога к материалам дела в качестве документа — источника доказательств (29,6% и 22,8%). На третьем этапе сторонников такого подхода оказалось всего 7,7%.

На всех этапах анкетирования большинство, увязывая проверку на полиграфе с использованием специальных знаний, согласились с тем, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа является самостоятельным видом экспертизы (36,2%, 38,3%, 31,5%, соответственно).

За применение полиграфа в рамках судебно-психологической экспертизы выступили всего четверо из 243 опрошенных на первом этапе, пятеро из 167 — на втором, шестеро из 181 — на третьем этапах анкетирования.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что полиграфологи и сотрудники правоохранительных органов России не связывают применение полиграфа с производством судебно-психологической экспертизы. Видимо, это обусловлено корреляционной зависимостью мнения правопри-менителей от того, как сами полиграфологи оценивают условия личной компетентности и профессионализма.

В 2015—2016 гг. в дополнение к тем вопросам, что были заданы на первых двух этапах анкетирования, полиграфологи ответили на вопрос «Чем определяется компетентность полиграфолога» (можно было выбрать несколько вариантов):

1. Наличием и качеством подготовки в области полиграфологии. Так считает подавляющее большинство специалистов — 71,3%.
2. Опытом работы в качестве полиграфолога в государственных органах и организациях и/или в негосударственном секторе экономики — 19,3%. Из числа выбравших данный вариант ответа 12 указали, что наличие опыта работы в государственных органах и/или организациях предпочтительнее, а четверо отметили значимость разнопланового опыта работы в качестве полиграфолога.
3. Наличием высшего образования. Этот вариант ответа выбрали 10,5% респондентов. Двое подчеркнули, что «не любого» высшего, а медицинского и/или психологического, трое дополнительно отметили необходимость наличия юридического образования, один — наличие высшего технического образования.
4. Стажем работы в качестве полиграфолога в государственных органах и организациях и/или в негосударственном секторе экономики — 7,2%.
5. Наличием положительных отзывов со стороны работодателя, заказчиков, коллег-полиграфологов — 3,9%. Важно, что все, кто выбрал данный вариант ответа, отметили его исключительно в дополнение к вариантам, указанным в пп. 2 и 3.

Из числа опрошенных 15,5% полагают, что всё, выше перечисленное, важно. Пятеро дополнительно указали на значимость личной ответственности полиграфолога за качество проводимых исследований.

При этом 84,5% респондентов, опрошенных в 2015—2016 гг., отметили необходимость разработки и последующего утверждения в Министерстве труда и социальной защиты РФ профессионального стандарта деятельности полиграфолога (Информацию по вопросам разработки профессионального стандарта и текст проекта стандарта «Специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» см. на сайте НП «Национальная Коллегия Полиграфологов»: URL: http://npnkp.ru/glavnaia/professionalnyi-standart-spetsialist-po-provedeniiu-psihofiziologicheskih-issledovanii-s-primeneniem-poligrafa (дата обращения: 10.01.2017).).

С учетом вышеизложенного становится понятно, почему среди факторов, препятствующих эффективному использованию полиграфа в уголовном судопроизводстве, на третьем этапе анкетирования 57,4% респондентов, выделили нехватку квалифицированных специалистов на местах и отдельные эпизоды низко квалифицированной работы полиграфологов, получающие большой общественный резонанс. На втором этапе эти факторы указали 42,6% опрошенных. На первом этапе на нехватку квалифицированных кадров сослались только 14,8% участников анкетирования.

На недостаточную осведомленность сотрудников правоохранительных органов об особенностях производства исследования и его результативности на первом этапе обратили внимание 49,8% полиграфологов, на втором — 61,1%, на третьем — 31%.

На недостатки в материально-техническом обеспечении деятельности правоохранительных органов на третьем этапе указали всего 6 человек (3,3%), на втором — 2 (1,2%), хотя на первом этапе так считали 93 челове-ка (38,3%). Меньше стало тех, кто полагает, что отрицательную роль сыграло негативное мнение об эффективности полиграфа, длительное время господствовавшее в России, — около 10% в 2012 и 2015—2016 гг. против 20,2% в 2003 г.

Об отсутствии прямого предписания в действующем законодательстве (особого закона), разрешающего применение полиграфа в различных сферах общественной жизни, по сравнению с 47,7% опрошенных на первом этапе, на втором вспомнили 17,4% полиграфологов и 23,8% — на третьем.
Здесь надо сказать, что казавшаяся некоторым российским полиграфологам привлекательной в конце 90-х — начале 2000-х гг. идея разработки и принятия «закона о полиграфе» не получила поддержки в обществе.

В декабре 2010 г. группа депутатов внесла в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации V созыва проект федерального закона «О применении полиграфа» (ответственным по законопроекту был назначен Комитет по безопасности). Работа над текстом проекта велась на протяжении предшествовавших тому 10 лет. Весной 2006 г. текст законопроекта официально был изучен в ряде ведомств, где получил отрицательную оценку. За истекшие годы, не считая нескольких технических правок, проект закона не изменился. В феврале 2012 г. Совет Госдумы поддержал предложение Комитета по безопасности и противодействию коррупции вернуть законопроект авторам законодательной инициативы (URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=93268&rnd=242442.179122098#0 (дата обращения: 10.01.2017).).

Предметом правового регулирования не может быть использование технических средств, которые в современных условиях непрерывно усовершенствуются и заменяются принципиально новыми. Кроме того, авторы законопроекта допустили целый ряд ошибок, обуславливающих невозможность его доработки и принятия. Ключевой является смешение двух разных процедур:
а) исследования, проводимого полиграфологом в пределах своей компетенции, ограниченной объемом его специальных знаний, в целях получения дополнительной информации, имеющей значение для принятия управленческого решения;
б) процедуры проверки и оценки полученных полиграфологом сведений в процессе принятия этого решения (согласно проекту, на полиграфолога фактически возлагалась функция оценки получаемой им в ходе исследования информации, при том, что он не является субъектом правоприменения) (Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту Федерального закона «О применении полиграфа» // Юридический мир. 2011. № 5 (173). С. 60—61.).

В ходе анкетирования на вопрос «интересуются ли Вашей компетентностью сотрудники правоохранительных органов при поручении Вам проведения исследования (экспертизы) по конкретному делу» утвердительно ответили 37,9% респондентов (первый этап), 42,6% (второй), 57,4% (третий). Комментируя свой ответ, полиграфологи поясняли, что чаще всего инициаторы проведения исследований интересуются их образованием и стажем работы в качестве полиграфолога, а также просят показать ранее составленные заключения.

Интересно, что необходимость продемонстрировать «заказчику» образцы заключений, которые конкретный полиграфолог готовит по результатам проводимых исследований, опрашиваемые впервые упомянули только в 2015—2016 гг.

Это связано с тем, что с 2009 г. исследования и экспертизы с применением полиграфа стали проводить штатные полиграфологи территориальных подразделений криминалистики Следственного комитета РФ (далее — СК России). По данным, имеющимся в распоряжении автора статьи, в 2009—2010 гг. ими были подготовлены свыше 2500 заключений специалиста и эксперта, в 2014 г. — около 10000, в 2016 — свыше 11000 (включая 3138 заключений эксперта). Полиграфологи СК России составляют заключения по типовому образцу, разработанному автором статьи. Данный образец входит в раздаточный материал, который на протяжении многих лет автор статьи передает слушателям своих лекций — полиграфологам, адвокатам, следователям, в том числе слушателям Высших курсов повышения квалификации адвокатов Российской академии адвокатуры и нотариата (с 2005 г.); курсов повышения квалификации прокуроров-криминалистов на базе Главного управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ, а затем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (2004—2010 гг.); Института повышения квалификации, а затем Академии Следственного комитета РФ (с 2012 г.). Заключения полиграфологов СК России достаточно широко используются в доказывании по уголовным делам на стадии предварительного расследования; ежегодно в совокупности с другими доказательствами ложатся в основу, в среднем, около 200 приговоров. Это способствовало усилению внимания со стороны «заказчиков» к оформлению полиграфологами результатов проведенных исследований.

При использовании полиграфа в ходе расследования уголовных дел сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с разного рода трудностями. На первом этапе 34,6% опрошенных сочли, что затруднения инициаторы проверок на полиграфе испытывают, преимущественно, по причинам организационно-процессуального характера либо при формулировании вопросов, выносимых на разрешение полиграфолога (30,9%), в меньшей степени — при уяснении сути исследования (16,9%) либо выводов, сделанных по его результатам (11,5%). На втором и третьем этапах, напротив, полиграфологи отметили, что чаще всего сложности у практических работников возникают при формулировании вопросов (38,9% и 39,2%), уяснении выводов (34,7% и 30,9%) и сути исследования (27,5% и 12,7%). Затруднения организационно-процессуального характера выделили только 26,3% и 13,8% опрошенных, соответственно.

В определенной мере это объясняется тем, что среди российских полиграфологов нет единства мнений относительно того, как следует формулировать выводы по результатам исследования.

Мы полагаем, что актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого лица (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), изучая выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов и т.д., используя различные системы оценки зарегистрированных данных, полиграфолог может выделить совокупность стимулов, значимых для обследуемого. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог (с учетом объема и характера выявленных реакций) формулирует вывод о степени информированности обследуемого лица о случившемся. Он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии и вероятности ее получения непосредственно в момент события. Но при этом он не должен опережать современный уровень развития науки и решать, какая именно информация содержится в памяти человека (Подробно см.: Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 290—291; Komissarova Ya. V., Khamzin S. R. Polygraph Abroad : Destination Russia // APA Magazine: электрон. журн. 2016. № 49 (1). P. 93—103. Доступ для подписчиков журнала APA Magazine. URL: http://www.polygraph.org/apa-magazine (дата обращения: 06.05.2016).).

С указанным подходом в принципе согласны 56,9% полиграфологов России, опрошенных в 2015—2016 гг. (на первом и втором этапе анкетирования вопрос «Как Вы сами формулируете выводы по результатам исследования» не задавался). Однако до сих пор 16% полиграфологов в своих заключениях пишут — причастен или непричастен обследуемый к какому-либо событию (именно так формулировали свои выводы российские полиграфологи в 90-е годы прошлого века), 9,4% — достоверно или недостоверно (объективно или нет) была изложена обследуемым лицом информация о случившемся, а 11,6% — совершал или не совершал обследуемый определенные действия (что именно делал, видел, слышал и т.п.).

Поскольку сотрудники правоохранительных органов испытывают затруднения при формулировании вопросов, выносимых на разрешение полиграфолога, и уяснении сделанных им выводов, как пояснили свыше 70% опрошенных на всех этапах анкетирования, им приходилось отвечать на неофициальные вопросы инициаторов проверок, во время и (или) после их проведения. Эта ситуация особых опасений не вызывает. Настораживает другое. Полиграфологи в основной массе своей убеждены, что неофи-циальное общение с сотрудниками правоохранительных органов при про-ведении исследования по поводу версий и выводов, не нашедших отражения в их заключении, допустимо. Об этом сообщили 90,1% опрошенных на первом, 87,4% — на втором и 91,8% — на третьем этапах. Но были и те, кто счел такого рода общение неприемлемым с точки зрения необходимости обеспечения независимости полиграфолога. К сожалению, никто при этом не вспомнил о правах обследуемого лица.

Думается, что определенной гарантией зашиты прав и законных интересов обследуемых (более того, всех участников процесса) является ведение видеозаписи процедуры психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Согласно п. 3.9.6. Стандартов практики Американской ассоциации полиграфологов (приняты 13 декабря 2011 г., введены в действие 1 января 2012 г.) аудио- и видеорегистрация всей процедуры, включая предтестовую беседу и собственно тестирование на полиграфе, является обязательной (Пеленицын А.Б., Сошников А.П. Современные технологии применени полиграфа: в 4 ч. М.: Изд-во АНО ДПО «Центр прикладной психо¬физиологии», 2015. Ч. 1. С. 196.). Российским законодательством не предусмотрено осуществление видеозаписи при производстве судебных экспертиз, в том числе проводи-мых в отношении живых лиц.

Очевидно, что без видеозаписи стороны лишены возможности оценить адекватность действий конкретного полиграфолога выработанным международной практикой научно-методическим стандартам. Нельзя понять, как проходило обсуждение вопросов тестов. Текст заключения не позволяет оценить корректность проведения тестирования на полиграфе, в ходе которого вопросы следует задавать «ровным» голосом, без интонационного выделения отдельных слов либо вопросов; паузы между вопросами теста должны быть не менее 15 секунд; каждый тест должен предъявляться не менее 2 раз во избежание появления ситуационно обусловленных реакций; и т.д.

Видеокамера должна устанавливаться так, чтобы лицо обследуемого и отображение его психофизиологических реакций на экране монитора компьютера были видны при просмотре видеозаписи. Звуки должны быть хорошо различимы, поскольку видеофиксация процедуры осуществляется с целью синхронизации процессов озвучивания вопросов теста полиграфологом, ответов на них обследуемого лица и особенностей его реагирования (Комиссарова Я.В. Алгоритм действий полиграфолога при производстве судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы IХ международной научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2008. С. 68.).

Мы разделяем позицию полиграфологов, полагающих, что видеозапись нужно вести всегда (независимо от того, по чьей инициативе проводится исследование) от начала и до конца процедуры, а не только на этапе тестирования на полиграфе. Так считают 69,6% опрошенных в 2015—2016 гг. (на предшествующих этапах анкетирования вопросы о значении видеозаписи при проведении исследований с применением полиграфа не ставились). Однако 20,4% специалистов пока придерживаются точки зрения, согласно которой «видеозапись иногда (с учетом обстоятельств) можно вести, если полиграфолог считает это необходимым».

Отвечая на вопрос «Вы лично ведете видеозапись проводимых исследований», 65,7% опрошенных сообщили, что за редким исключением ведут запись всегда. Восемь из них отметили, что по месту их работы ведение видеозаписи проводимых исследований является обязательным условием. Иногда, когда сочтут необходимым, видеозапись ведут 17,7% респондентов и только 9,9% указали, что видеозапись не ведут, сославшись на отсутствие технической возможности.

По мнению полиграфологов, участвовавших в анкетировании в 2015—2016 гг., в первую очередь ведение видеозаписи (во всех ситуациях или эпизодически) необходимо:
а) чтобы полиграфолог был застрахован от обвинений в некорректном поведении по отношению к обследуемому лицу (34,3%);
б) чтобы полиграфолог мог предъявить результаты заказчику и прокомментировать их (8,8%);
в) чтобы защитить права обследуемого лица (7,2%);
г) чтобы можно было проверить качество работы полиграфолога (6,6%).
То, что все выше указанные причины одинаково важны, полагают 40,3% опрошенных. Пятеро участников анкетирования отметили целесообразность ведения видеозаписи с точки зрения получения дополнительной информации для анализа, в частности, в целях выявления противодействия процедуре со стороны обследуемого лица.
Судя по результатам второго и третьего этапов анкетирования (2012—2016 гг.), сегодня наиболее точно специфику проверки на полиграфе отражает наименование «психофизиологическое исследование с применением полиграфа». Это отметили около 80% опрошенных. В пользу известного отечественной практике с 90-ых годов прошлого столетия термина «опрос с использованием (применением) полиграфа» высказались 18% респондентов. Вариант «криминалистические исследования с применением полиграфа» в 2012 г. выбрал один человек из 167, а в 2015—2016 гг. г. — двое из 181 участников анкетирования.

Резюме.
Сегодня в России, как и во многих других странах мира, полиграф достаточно активно используется:
а) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего данный вид деятельности;
б) в ходе судопроизводства в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации;
в) при поступлении на государственную службу и ее прохождении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
г) при регулировании трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных актов, регламентирующих отдельные сферы жизнедеятельности общества;
д) в порядке оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Независимо от характера решаемых задач и условий проведения психофизиологическое исследование с применением полиграфа представляет собой особым образом организованную процедуру использования специальных знаний одновременно из области психологии, физиологии и криминалистики. Результатом многочисленных исследований, проведенных на стыке указанных наук, стало формирование новой междисциплинарной области знаний — полиграфологии (См.: Комиссарова Я.В. Основы полиграфологии: учебник для магистров. М.: Проспект, 2016.), в рамках которой сегодня рассматриваются научно-методические основы, технические, организационные и правовые условия проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта при осуществлении судопроизводства, оперативно-розыскной, трудовой и служебной деятельности.

Список литературы:
1. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании / Э.У. Бабаева. М.: Экзамен, 2001.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.
3. Гладышева О.В. О необходимости закрепления процедуры применения полиграфа в рамках нового следственного действия / О.В Гладышева // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. трудов юбилейной 10-й Международной науч.-практ. конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2009. С. 53—57.
4. Ищенко Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлений: дис. … докт. юрид. наук / Е.П. Ищенко. Свердловск, 1989.
5. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью / В.И. Комиссаров // Законность. 1995. № 11. С. 43—47.
6. Комиссарова Я.В. Алгоритм действий полиграфолога при производстве судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа / Я.В. Комиссарова // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы IХ международной научно-практической конференции. Краснодар : Изд-во КубГТУ, 2008.
7. Комиссарова Я.В. К вопросу об особенностях собирания личных доказательств / Я.В. Комиссарова // Криминалистические чтения на Байкале — 2015: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО «РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск, 2015. С. 194-196.
8. Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту Федерального закона «О применении полиграфа» / Я.В. Комиссарова // Юридический мир. 2011. № 5 (173). С. 60—61.
9. Комиссарова Я.В. Основы полиграфологии : учебник для магистров / Я.В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016.
10. Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика / Я.В. Комиссарова. М.: Юрлитинформ, 2014
11. Комиссарова Я.В., Семёнов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений / Я.В. Комиссарова, В. В. Семёнов. М.: Юрлитинформ, 2004.
12. Криминалистика / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997.
13. Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития: коллективная монография / отв. ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2016.
14. Митричев B.C. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации / В.С. Митричев, Ю.И. Холодный // Записки криминалистов. Вып. 1. М.: Юрикон, 1993. С. 173—180.
15. Пеленицын А.Б. Современные технологии применения полиграфа: в 4 ч / А.Б. Пеленицын, А.П. Сошников. М.: Изд-во АНО ДПО «Центр прикладной психо¬физиологии», 2015.
16. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. М.: Юрлитинформ, 2001.
17. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий / В.А. Семенцов // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы IХ Международной науч.-практ. конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2008. С. 105—114.
18. Komissarova Ya. V., Khamzin S. R. Polygraph Abroad : Destination Russia // APA Magazine: электрон. журн. 2016. № 49 (1). P. 93—103. Доступ для подписчиков журнала APA Magazine. URL: http://www.polygraph.org/apa-magazine (дата обращения: 06.05.2016).

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
vladkazackoff



Зарегистрирован: 11.11.2011
Сообщения: 1405
Откуда: г. Липецк

СообщениеДобавлено: Вт Июн 27, 2017 10:20 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Вт Июн 27, 2017 7:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Резюме.
Сегодня в России, как и во многих других странах мира, полиграф достаточно активно используется:
а) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего данный вид деятельности;
б) в ходе судопроизводства в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации;
в) при поступлении на государственную службу и ее прохождении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
г) при регулировании трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных актов, регламентирующих отдельные сферы жизнедеятельности общества;
д) в порядке оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Независимо от характера решаемых задач и условий проведения психофизиологическое исследование с применением полиграфа представляет собой особым образом организованную процедуру использования специальных знаний одновременно из области психологии, физиологии и криминалистики. Результатом многочисленных исследований, проведенных на стыке указанных наук, стало формирование новой междисциплинарной области знаний — полиграфологии (См.: Комиссарова Я.В. Основы полиграфологии: учебник для магистров. М.: Проспект, 2016.), в рамках которой сегодня рассматриваются научно-методические основы, технические, организационные и правовые условия проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта при осуществлении судопроизводства, оперативно-розыскной, трудовой и служебной деятельности.

Пример "исследования" ни о чем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ДОК



Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 804

СообщениеДобавлено: Пт Июн 30, 2017 11:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):
Пример "исследования" ни о чем.


В целом, да. Хотя некоторые данные в этом исследовании любопытны.

Цитата: "Это связано с тем, что с 2009 г. исследования и экспертизы с применением полиграфа стали проводить штатные полиграфологи территориальных подразделений криминалистики Следственного комитета РФ (далее — СК России). По данным, имеющимся в распоряжении автора статьи, в 2009—2010 гг. ими были подготовлены свыше 2500 заключений специалиста и эксперта, в 2014 г. — около 10000, в 2016 — свыше 11000 (включая 3138 заключений эксперта)."

И далее по тексту: "Заключения полиграфологов СК России достаточно широко используются в доказывании по уголовным делам на стадии предварительного расследования; ежегодно в совокупности с другими доказательствами ложатся в основу, в среднем, около 200 приговоров."

10000-11000 судебных исследований и всего 200 приговоров в год. Разница налицо. Получается так, что суды ежегодно принимают не более 2% от всей массы заключений специалиста/эксперта в качестве доказательств по уголовным делам. О "широком использовании в доказывании" говорить пока преждевременно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Volgin



Зарегистрирован: 31.07.2007
Сообщения: 1339
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 7:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ДОК писал(а):
"широком использовании в доказывании" говорить пока преждевременно.

ДОК, ну в Самаре многие подразделения полиции хотели бы использовать полиграф, но есть очередь и ограничение по тяжести. Именно сейчас налоговая инспекция проверяет предприятие и каждый допрос заканчивается словами: "Вы готовы подтвердить свои показания путем проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, вы на допросе говорили правду"?
Речь идет не о широком использовании, а о более широком использовании - серьезном инструменте давления.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 9:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Volgin писал(а):
Речь идет не о широком использовании, а о более широком использовании - серьезном инструменте давления.

Volgin, Вы хотите сказать, что на самом деле статья должна была называться Белых-Силаев Д.В., Комиссарова Я.В. "О проведении исследований с применением полиграфа в России как о серьезном инструменте давления" ?

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
AVM



Зарегистрирован: 08.02.2006
Сообщения: 2868
Откуда: Российская Федерация

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 10:43 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А что, в Самаре налоговая инспекция ввела в практику допросы?
_________________
С уважением,
Алексей.
t.me/dreamsanddreaming
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Volgin



Зарегистрирован: 31.07.2007
Сообщения: 1339
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 11:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
Volgin, Вы хотите сказать, что на самом деле статья должна была называться Белых-Силаев Д.В., Комиссарова Я.В. "О проведении исследований с применением полиграфа в России как о серьезном инструменте давления" ?

Нет конечно. Я хотел сказать, что сейчас полиграф используется очень широко и даже шире чем можно себе представить .

Алексей: Налоговый Кодекс РФ Статья 90. Участие свидетеля

1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
И есть ответственность за отказ. В каждом допросе налоговики стали получать согласие на проведение психофизиологической экспертизы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
AVM



Зарегистрирован: 08.02.2006
Сообщения: 2868
Откуда: Российская Федерация

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 11:24 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную ч. 2 ст. 128 НК РФ.

Необходимо учитывать, что административная ответственность (по КоАП) и уголовная ответственность (по Уголовному кодексу Российской Федерации) свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены. В указанной связи об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается.

_________________
С уважением,
Алексей.
t.me/dreamsanddreaming
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
AVM



Зарегистрирован: 08.02.2006
Сообщения: 2868
Откуда: Российская Федерация

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 11:33 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Честно говоря, считал что все это ушло в прошлое вместе с налоговой полицией. Оказывается, ошибался. А что, в налоговой есть свои полиграфологи? Или опять, на аутсорсинге?
_________________
С уважением,
Алексей.
t.me/dreamsanddreaming
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Volgin



Зарегистрирован: 31.07.2007
Сообщения: 1339
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пн Июл 03, 2017 1:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

AVM писал(а):
Честно говоря, считал что все это ушло в прошлое вместе с налоговой полицией.
Так ведь в ОБЭПе есть отдельные подразделения (ОРЧ), которые специализируются на борьбе с коррупцией ст.290 УК РФ, на борьбе с мошенничеством ст.159 УК РФ, и подразделения на борьбе с налоговыми нарушениями (ст.198 УК РФ)- туда налоговые полицейские автоматически перешли в 2003 году.... Последние всегда во взаимодействии с налоговой инспекцией. Понятно что при передаче материала в полицию из инспекции подключаются полиграфологи полиции, поскольку суммы недоимок у предприятий на взгляд налоговых инспекций всегда большие. Охват полиграфом общества очень широкий. Может быть такое что Вышинский, понимая традиции общества и государства, как раз и выступал против полиграфа?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100