Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Поповичев, Сравнение МКВС и МКВВЛ
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Май 22, 2019 5:30 pm    Заголовок сообщения: Поповичев, Сравнение МКВС и МКВВЛ Ответить с цитатой

Статья опубликована в сборнике "Материалы Международного конгресса, Екатеринбург 2019"

СРАВНЕНИЕ ТЕСТОВ НА ОСНОВЕ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ
ВЕРОЯТНОЙ ЛЖИ И КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ СОМНЕНИЯ


Аннотация. Было проведено сравнительное исследование двух тестов идентичных форматов, но различающихся между собой по типу используемых контрольных вопросов: теста «You-Phase» с традиционными исключающими контрольными вопросами с возможной ложью, и теста «Рулетка» с контрольными вопросами сомнения. Характеристики эффективности теста «You-Phase», основанные на обсчёте эмпирической системой оценки, были взяты из «Мета-Аналитического обзора точности валидных полиграфных методик» [10]. Для исследования теста «Рулетка» были взяты полиграммы 119 тестов заведомо лгущих (51 тест) и заведомо правдивых (68 тестов) субъектов. Полиграммы были оценены с использованием эмпирической системы оценки пятью полиграфологами*. На основе выставленных баллов были вычислены ключевые характеристики теста «Рулетка».
Ключевые слова. Тест «You-Phase», тест «Рулетка», контрольные вопросы с возможной ложью, контрольные вопросы сомнения, эмпирическая система оценки.

* Автор выражает глубокую признательность своим коллегам экспертам-полиграфологам, которые нашли время и силы в своем плотном графике работы для участия в исследовании: Белевцевой Светлане, полиграфологу с 2002 года; Казакову Виталию, полиграфологу с 2018 года; Калафати Александру, полиграфологу с 2011 года; Паньковой Лилиане, полиграфологу с 2003 года; Прокопьевой Елене, полиграфологу с 2006 года. Оценку полиграмм с использованием эмпирической системы, помимо автора статьи, осуществляли Казаков В., Калафати А., Панькова Л. и Прокопьева Е.

COMPARISON PROBABLE LIE CONTROL QUESTIONS AND
CONTROL QUESTIONS OF DOUBT


Annotation. A comparative study was conducted of two tests of identical formats, but differing in the type of test questions used: «You-Phase» test with the traditional probable lie control questions, and the «Tape-Measure» test with the control questions of doubt. The performance characteristics of the «You-Phase» test were taken from «Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of validated Polygraph Techniques» [10]. To study the «Tape-Measure» test, charts were taken of 119 tests of knowingly lying (51 tests) and knowingly truthful (68 tests) subjects. Charts were scored using an empirical scoring system. In addition to the author of the article, 4 more independent polygraph examiners blindly carried out the calculation. Based on the scores, the general characteristics of the «Tape-Measure» test were calculated.
Keywords. The «You-Phase» test, the «Tape-Measure» test, probable lie control questions, control questions of doubt, empirical scoring system.


1. Введение
Использование наиболее эффективных методик является естественным выбором полиграфолога при проведении полиграфного тестирования. При этом одним из ключевых принципов повышения эффективности полиграфного теста является использование контрольных вопросов: «Как было установлено, единственным методическим вопросом, позволяющим повысить точность решения по результатам проведения полиграфного теста, является вопрос сравнения» [11, стр. 41]. Поэтому интерес к исследованиям тестов, использующих контрольные вопросы, всегда остается актуальным. В данной работе мы сравнили две методики, основанные на применении разных типов контрольных вопросов: традиционных исключающих контрольных вопросов с возможной ложью и контрольных вопросов сомнения, разработанных автором этой статьи.

Методика контрольных вопросов с возможной ложью.
В настоящее время в тестах контрольных вопросов наиболее применимы контрольные вопросы с возможной ложью. Идея их использования была предложена Дж. Ридом в 1947 году [16]. Методический замысел состоял в том, чтобы изначально получить контрольный образец «реакции лжи» проверяемого, в сравнении с которым можно интерпретировать реакции на релевантные вопросы. Практическая реализация идеи выражалась в специальной формулировке и задавании вопроса, отрицательный ответ на который, скорей всего, был бы ложью. Полиграфолог мог рассчитывать, что если проверяемый «…действительно лгал на такой вопрос, то получится отличное представление о характерных реакциях проверяемого на ложь» [16, стр. 544]. Соответственно, зарегистрированные физиологические реакции принимались в качестве контрольного образца «реакции лжи», сравнение с которым позволяло интерпретировать и оценивать реакции на релевантные вопросы теста.

В настоящее время существует большое количество форматов тестов, проводимых по методике контрольных вопросов с возможной ложью. Наиболее распространёнными и исследованными из них являются тесты, в основу которых положены тестовые разработки К.Бакстера: Utah ZCT PLT, Event-Specific ZCT, Federal You-Phase и т.д.

Методика контрольных вопросов сомнения. Тест «Рулетка».
Методика контрольных вопросов сомнения разрабатывалась и совершенствовалась автором продолжительное время * и официально была представлена российскому полиграфному сообществу в 2011 году [4].

* Первое авторское описание ключевых элементов методики контрольных вопросов сомнения появилось в 1998 году в утвержденных МВД России «Методических рекомендациях по проведению специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа для проверки лиц, подозреваемых в причастности к преступлениям».

Теоретической основой построения методики является информационная теория эмоций П.В.Симонова [6, 7]. Основываясь на положениях теории, было показано, что специально сформулированные и заданные вопросы, на которые проверяемый сомневается в правильности своего ответа, приводят к переживанию им отрицательного эмоционального напряжения и проявлению соответствующих ему физиологических реакций промежуточной выраженности между ложным и правдивым ответом на вопрос. Поскольку полиграфологу известно, что реакции проверяемого при ответах на контрольные вопросы сомнения принимают промежуточное значение между реакциями с ложными и правдивыми ответами, он может использовать эту закономерность для диагностики ответов на релевантные вопросы: если реакция на релевантный вопрос больше чем на контрольный, значит проверяемый лгал; если реакции на релевантный вопрос меньше чем на контрольный, значит проверяемый отвечал правдиво.

Тест, составляемый по методике контрольных вопросов сомнения, получил название «Рулетка» по аналогии с названием известного измерительного инструмента. В основу его тестовой структуры были положены разработки К.Бакстера.

Подробное описание методики контрольных вопросов сомнения представлено в [5].

2. Методика исследования
На первом этапе были проанализированы различные тестовые форматы методики контрольных вопросов с возможной ложью. Из всех тестов методики контрольных вопросов с возможной ложью для исследования был выбран тест «You-Phase», формат которого наиболее близок к формату теста «Рулетка» методики контрольных вопросов сомнения.

Тест формата «You-Phase» был предложен К.Бакстером в начале 60х годов прошлого столетия и в настоящее время относится к федеральной методике сравнения зон [12, стр. 156]. Также известен как тест «Bi-Zone» [9, 14].

Тест «You-Phase» относится к категории однозадачных: два релевантных вопроса являются, по сути, одним вопросом по одной исследуемой проблеме, но сформулированным два раза несколько различными словами. Применяемые в тесте контрольные вопросы с возможной ложью исторически являются исключающими [12, стр.158], то есть отделёнными по смыслу от релевантных вопросов с помощью введения временных, ситуационных или иных рамок.

В соответствии с установленными правилами [9, 12] тест «You-Phase» предъявляется минимум три раза. Если после трёх предъявлений не достигнут итоговый балл, позволяющий принять решение «Ложь обнаружена» или «Ложь не обнаружена», проводится четвёртое предъявление. Если и после четвёртого предъявления теста не удается принять решение, проводится пятое предъявление. Шестое предъявление теста недопустимо.

Форматы тестов «Рулетка» и «You-Phase» максимально близки друг к другу, что наглядно видно из их сравнительного представления.



Схожесть форматов двух тестов объясняется тем, что основой для их создания послужили разработки К.Бакстера. Ключевое структурное отличие выражается лишь в отсутствии в тесте «Рулетка» симптоматического вопроса, который присутствует в тесте «You-Phase». Но можно полагать, что такое отличие не влияет на сравнительную эффективность двух тестов, поскольку, как показали исследования, «…хотя симптоматический вопрос присутствует во всех федеральных тестах контрольных вопросов, доказательства того, что он функционирует в соответствии со своим предназначением, являются сомнительными» [12, стр. 157].

Единственное существенное различие между тестами заключается в использовании методически различных типов контрольных вопросов: тесты «You-Phase» в качестве контрольных применяют исключающие контрольные вопросы с возможной ложью; тесты «Рулетка» основаны на использовании контрольных вопросов сомнения.

На втором этапе по литературным источникам были изучены результаты исследований теста «You-Phase».

Ключевое исследование теста «You-Phase» было проведено Р.Нельсоном в 2011 году [14]. Исследование было направлено на получение параметров эффективности применения эмпирической системы обсчёта полиграмм (далее – ЭСО) теста формата «You-Phase». Описание исследования и его результатов представлено в специальной литературе [10, 14, 15].

Согласно Д.Крэпола [12, стр. 108], ЭСО впервые была официально опубликована в статье Нельсона в 2008 г. В последующие годы были опубликованы исследования точности и надёжности этой системы для различных полиграфных методик: Blalock et al., 2009; Handler et al., 2010; Krapohl, 2010; Nelson, 2011; Nelson and Krapohl, 2011. По мнению Д.Крэпола, ЭСО является наиболее исследованным и подтвержденным подходом в оценке полиграмм.

В ЭСО принятие решения «Ложь обнаружена» - «Ложь не обнаружена» осуществляется в соответствии с данными нормативной таблицы. Данные нормативной таблицы представляют собой значения вероятностей для нормального распределения баллов ЭСО. В расчёте вероятностей нормального распределения использованы средние значения и стандартные отклонения, вычисленные на основе обсчёта полиграмм реально лгущих и правдивых субъектов.

Согласно нормативной таблице для теста «You-Phase», принятие решения «Ложь обнаружена» с вероятностью ошибки менее 5% должно осуществляться при «-4» баллах ЭСО и ниже. Решение «Ложь не обнаружена» с вероятностью ошибки менее 5% должно осуществляться при «+4» баллах ЭСО и выше. Для более подробного ознакомления с ЭСО мы рекомендуем обратиться к её описанию в русскоязычной специальной литературе [1, 2].
На третьем этапе была проведена оценка полиграмм теста «Рулетка».

В оценку были взяты полиграммы 119 тестов «Рулетка» с подтверждёнными результатами причастности или непричастности проверяемого к тому или иному деянию. Данные тесты были единолично проведены автором в период с августа 2012 года по июль 2018 года. 51 тест относился к тестам с подтверждённой причастностью, 68 тестов относились к тестам с подтверждённой непричастностью.

Полиграммы были обсчитаны автором с использованием ЭСО. Помимо автора, все полиграммы тестов были оценены вслепую ещё 4мя независимыми экспертами-полиграфологами. Выставленные экспертами баллы ЭСО для лгущих и правдивых субъектов представлены в Приложении 1 и Приложении 2 соответственно.

На четвёртом этапе на основе выставленных экспертами баллов ЭСО были рассчитаны те же основные характеристики теста «Рулетка», что и в исследовании теста «You-Phase». Далее был проведён сравнительный анализ полученных характеристик двух тестов.

3. Результаты исследования
На основе баллов ЭСО, выставленных экспертами-полиграфологами, для теста «Рулетка» были рассчитаны средние значения и стандартные отклонения для лгущих и правдивых субъектов. Для лгущих среднее значение и стандартное отклонение составили -13,078 и 5,956 соответственно; для правдивых 13,447 и 5,369. Зная, что для теста «You-Phase» рассчитанные средние значения и стандартные отклонения составляют -6,685 и 6,881 для лгущих, и 6,735 и 6,045 для правдивых [14], были построены графики функций плотности вероятности нормального распределения для тестов «Рулетка» и «You-Phase».

Сравнительные графики плотности вероятности нормальных распределений тестов «Рулетка» и «You-Phase» представлены на рисунке 1.
Используя границы принятия решения ЭСО «-4» для вывода «Ложь обнаружена» и «+4» для вывода «Ложь не обнаружена», результаты обсчёта полиграмм теста «Рулетка» были обобщены в таблице 1. На основании данной таблицы были рассчитаны ключевые характеристики теста*.

* Учитывая, что в отечественной практике проведения исследований это первый случай, мы представляем в открытый доступ все данные и рассчитываем на конструктивные замечания коллег по поводу используемого подхода в вычислении ключевых характеристик тестов.






Далее, используя характеристики эффективности теста «You-Phase», представленные в [10], была составлена сравнительная таблица 2 показателей двух тестов.



4. Обсуждение результатов
Как видно из таблицы 2, показатели теста «Рулетка» отличаются от аналогичных показателей теста «You-Phase» в сторону большей эффективности. Мы предполагаем следующие причины таких различий.

1) Использование в тестах разных типов контрольных вопросов и, соответственно, разных методических подходов к их применению: в тестах «You-Phase» используются традиционные исключающие контрольные вопросы с возможной ложью, в тестах «Рулетка» - разработанные автором контрольные вопросы сомнения.

В современном методическом подходе при использовании традиционных контрольных вопросов требование к обеспечению ложного ответа является главенствующим: «Во время предтестовой беседы вопрос (контрольный вопрос с возможной ложью – прим. автора) преподносится таким образом, что проверяемый скорее предпочитает солгать на него, чем сознаться в неприятных и неодобряемых обществом поступках» [13, стр. 206].

В противоположность этому, в тестах «Рулетка» руководящим методическим принципом в подготовке контрольных вопросов является целенаправленное получение от проверяемого ответа, в точности, правильности которого он сомневается [5].

2) Для исследования теста «You-Phase» были взяты полиграммы, полученные различными полиграфологами, в то время как тесты «Рулетка» были проведены единственным полиграфологом - самим разработчиком методики контрольных вопросов сомнения и автором данной статьи. Исходя из этого, кажется вполне естественным вывод о том, что полученные показатели теста «Рулетка» отражают, скорее, эффективность работы самого автора исследования, имеющего двадцатипятилетний практический опыт проведения полиграфных тестрирований, а не методики как таковой.

Но, с другой стороны, именно тут было бы уместным вспомнить об актуальности проблемы соотношения эффективности самой полиграфной методики и её правильного исполнения: «На наш взгляд специалист с его профессиональными (в т.ч. научными) знаниями, опытом и навыками был и остается частью самого метода, неотъемлемым структурным элементом и одновременно инструментом его реализации. Способности специалиста… являются основой успешного проведения тестирования и вынесения безошибочного решения по его результатам» [2, стр. 176].

В этой связи, конечно же, следует учесть очевидное: наиболее правильное применение полиграфной методики следует ожидать от её разработчика, знающего все её тонкости и особенности. Поэтому можно полагать, что в полученных показателях теста «Рулетка» отражены результаты работы методики контрольных вопросов сомнения при её наиболее корректном исполнении. То есть такие показатели могли бы быть получены любым полиграфологом, применяющим методику должным образом и без нарушений.

Тем не менее, пытаясь предупредить возможные претензии к автору в предвзятом подходе при формировании результатов исследования теста «Рулетка», мы постарались максимально объективизировать их за счёт следующих шагов.

Во-первых, мы привлекли экспертов-полиграфологов для независимой оценки зарегистрированных полиграмм теста «Рулетка».

Во-вторых, мы сделали открытыми и доступными результаты проведённой оценки.

В-третьих, мы не только представили итоговые показатели теста, но и кратко описали применённые формулы к их вычислению.

Все эти шаги, как нам кажется, достаточно хорошо демонстрируют отсутствие влияния личной заинтересованности у разработчика метода и одновременно автора этой статьи на полученные результаты.

3) Мы не исключаем той возможности, что описываемые в литературе результаты исследования теста формата «You-Phase» могут быть некорректными. На эту мысль указывают ряд обстоятельств.

Во-первых, описание подхода и итоговых результатов исследования теста формата «You-Phase» в ключевой статье Нельсона 2011 года [14] и в обобщающем описании всех валидных исследований в «Мета-анализе» [10] существенно отличаются между собой без каких-либо объяснений.

Например, в статье Нельсона говорится о выборке из 66 тестов, на которой были просчитаны показатели точности теста «You-Phase», в то время как в «Мета-анализе» указывается выборка из 100 тестов. В статье Нельсона называется достигнутая точность в 0,920 при неопределённости в 0,159, а в «Мета-анализе» говорится о достигнутой точности в 0,897 при неопределённости в 0,096 и т.д. Наличие таких необъяснённых расхождений может указывать на неокончательность и несовершенство имеющихся численных характеристик теста «You-Phase».

Во-вторых, расчёты, сделанные на основе параметров распределения реальных баллов ЭСО теста «You-Phase», указывают, что в зону неопределенности должно попадать порядка 32% всех выводов. Однако на практике, согласно данным «Мета-Анализа» [10], неопределенных выводов по тесту «You-Phase» оказалось менее 10%. Каким образом в исследовании теста «You-Phase» практический показатель «неопределенности» оказался меньше расчётного в три раза, остаётся необъяснимым.

Для сравнения, например, в исследовании Г.Барланда [8] по расчётам в зону неопределённости должны попадать порядка 36% выводов. В результате практической оценки полиграмм в зону неопределённости в исследовании попало 32% выводов, что, в целом, совпадает с расчётными данными.

4) Особенно хотелось бы обратить внимание на то, что в нормативных таблицах ЭСО, предлагаемых для принятия решения по тесту, интерпретация вероятности как показателя ошибки теста является некорректной.

Впервые использование нормативных данных для оценки отдельного теста было предложено Г.Барландом в 1985 году [8]. И уже тогда он остерегал своих последователей от неправильной интерпретации вероятности как тестовой ошибки: «Обобщая проблему оценки ошибок полиграфных тестов, очень важно отметить различие между выводом “Вероятность ошибки составляет…”… и словами “Вероятность, что лгущий субъект получит именно этот балл или больше, составляет…” Предлагаемый здесь подход состоит в том, что оценка вероятности ошибки может быть применена только в том случае, если человек фактически виновен (или невиновен)» [8, 144].

Г.Барланд указывал, что для вычисления ошибки теста необходимо использовать частотные соотношения правильных и неправильных выводов: «Есть несколько подходов, которые могут быть применены для оценки вероятности ошибки, связанной с индивидуальным тестом контрольных вопросов. Один метод основывается на определении соотношения частот невиновных против виновных субъектов по каждому полиграфному баллу. Например, если один и тот же балл виновные и невиновные получили в соотношении 9 к 1, это значит, что есть 10% вероятности ложного обвинения, если все субъекты с таким набранным баллом будут названы как виновные…» [8, 144].

Исходя из частотного похода, мы рассчитали вероятности ошибок тестов «You-Phase» и «Рулетка» и представили их в таблице 3.



Из таблицы 3 видно, что для теста «You-Phase» принятие решения «Ложь обнаружена» - «Ложь не обнаружена» на рекомендуемых к использованию граничных баллах ЭСО «-4» и «+4» приводит к ошибке не в 5%, как утверждают разработчики, а в 21%. Для получения вероятности ошибки в 5% и менее принятие решения «Ложь обнаружена» - «Ложь не обнаружена» для теста «You-Phase» должно осуществляться при достижении «-9» и «+9» баллов ЭСО, но никак не «-4» и «+4» балла.

В тоже время, для теста «Рулетка» решения «Ложь обнаружена» - «Ложь не обнаружена» с вероятностью ошибиться менее 5% можно принимать при граничных «-5» и «+5» баллах ЭСО.

5. Выводы по исследованию
1) Правильное применение контрольных вопросов сомнения при прочих равных условиях позволяет проводить полиграфное тестирование с эффективностью, не меньшей по сравнению с использованием традиционных контрольных вопросов с возможной ложью. Например, контрольные вопросы сомнения могут эффективно заменять контрольные вопросы с возможной ложью в традиционных форматах тестов контрольных вопросов, содержащих три или четыре релевантных вопроса.

2) Оценка полиграмм теста «Рулетка», содержащих 2 релевантных вопроса, возможна с использованием ЭСО. Для достижения точности в 95% и более в выводе «Ложь обнаружена» - «Ложь не обнаружена» автор как разработчик методики контрольных вопросов сомнения рекомендует ориентироваться на граничные значения «-5» и «+5» баллов ЭСО соответственно.

6. Используемая литература

1) Азарова Н.Ю. Полиграф: Обзор современных методик США. Приложение. Принятие решения по результатам тестирования и расчет вероятности ошибки. Под редакцией Коровина В.В.  М.: Издательство ЦППФ Коровина, Университетская книга, 2016. 208 с.
2) Молчанов А.Ю. Not Utah. Альтернативный взгляд на теорию и практику полиграфных проверок. М.: Международная Академия исследования лжи, 2017, -357 с.
3) Пеленицын А.Б., Сошников А.П. Современные технологии применения полиграфа.  М.: Издательство АНО ДПО «Центр прикладной психофизиологии», 2015.
4) Поповичев С.В. Диссертационное исследование «Взаимосвязь потребности в безопасности субъекта и вероятности распознавания лжи в опросе с применением полиграфа», Российский Государственный Социальный Университет, 2011 г.
5) Поповичев С.В. ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии. –Москва: ЗАО «Группа ЭПОС», 2011, -400 с.
6) Симонов П.В. Избранные труды: В 2 т. Т.1: Мозг: эмоции, потребности, поведение. – М.: Наука, – 2004. – 437 с.; ил.
7) Симонов П.В. Избранные труды: В 2 т. Т.2: Природа поступка. – М.: Наука, – 2004. – 308 с.: ил.
8) Barland G.H. A Method of Estimating the Accuracy of Individual Control Question Polygraph Tests. Paper Presented at the Identa-85 International Congress on Techniques for Criminal Identification & Counterterrorism, Jerusalem, Israel, February 27, 1985.
9) Federal psychophysiological detection of deception examiner handbook. Department of Defense (2006). Reprinted in Polygraph, 40(1), 2-66.
10) Gougler M., Nelson R., Handler M., Krapohl D., Shaw P., Bierman I. Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of validated Polygraph Techniques. Polygraph, 2011, 40(4).
11) Krapohl D.J. Polygraph Principles: A Literature Review. Polygraph, 2013, 42(1)
12) Krapohl D.J., Shaw P. Fundamentals of Polygraph Practice. Academic Press is an imprint of Elsevier 525 B Street, Suite 1800, San Diego, CA 92101-4495, USA.
13) Krapohl D., Sturm S. Terminology Reference for the Science of Psychophysiological Detection of Deception, Polygraph, 2002, V31(3), p.154-239.
14) Nelson R. Monte Carlo Study of Criterion Validity for Two-Question Zone Comparison Tests with the Empirical Scoring System, Seven-Position and Three-Position Scoring Models. Polygraph, 2011, Vol. 40(3), pp.146-156
15) Nelson R., Krapohl D. & Handler M. Brute force comparison: A Monte Carlo study of the Objective Scoring System version 3 (OSS-3) and Human Polygraph Scorers. Polygraph, 2008, Vol. 37(3), pp.185-215.
16) Reid J.E. Reviewed A Revised Questioning Technique in Lie-Detection Tests. Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 37, No. 6 (Mar. - Apr.,1947), pp. 542-547





_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ozerina



Зарегистрирован: 13.10.2014
Сообщения: 18
Откуда: Vologda

СообщениеДобавлено: Чт Май 23, 2019 9:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей, СПАСИБО за то, что разместил статью!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Кирилл



Зарегистрирован: 15.02.2012
Сообщения: 521
Откуда: Йошкар-Ола

СообщениеДобавлено: Пт Май 24, 2019 10:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP
Сергей Владимирович!
Спасибо за Ваш труд!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Роман 2



Зарегистрирован: 03.01.2018
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Пт Май 24, 2019 1:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:00 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
* Учитывая, что в отечественной практике проведения исследований это первый случай, мы представляем в открытый доступ все данные и рассчитываем на конструктивные замечания коллег по поводу используемого подхода в вычислении ключевых характеристик тестов.


Цитата:
Тест «You-Phase» относится к категории однозадачных: два релевантных вопроса являются, по сути, одним вопросом по одной исследуемой проблеме, но сформулированным два раза несколько различными словами. Применяемые в тесте контрольные вопросы с возможной ложью исторически являются исключающими [12, стр.158], то есть отделёнными по смыслу от релевантных вопросов с помощью введения временных, ситуационных или иных рамок.

В соответствии с установленными правилами [9, 12] тест «You-Phase» предъявляется минимум три раза. Если после трёх предъявлений не достигнут итоговый балл, позволяющий принять решение «Ложь обнаружена» или «Ложь не обнаружена», проводится четвёртое предъявление. Если и после четвёртого предъявления теста не удается принять решение, проводится пятое предъявление. Шестое предъявление теста недопустимо.


Есть такое понятие как смесь вероятностных распределений.



результат смеси вероятностных распределений совершенно точно есть распределение отличное от нормального. На рисунке, например, это двухмодальнеое распределение. И поэтому есть возражения...

Кстати, полиграфологи всегда имеют дело со смесью распределений - двух распределений. И после тестов, стоит задача перед полиграфологом сделать выбор к какой компоненте смеси относятся полученные данные. Это и есть задача классификации. Отрывок из книги, которая целиком посвящена этому вопросу.

ПС

То, что в приведённом отрывке речь о станках значения не имеет. Одно и то же вероятностное распределение - нормальное, описывает поведение самых различных по своей природе случайных величин.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 10:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Данные для YouPhase получены на 3х повторах.
_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 11:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Данные для YouPhase получены на 3х повторах.


Таким образом данное возражение не имеет под собой почвы. Снято)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 11:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Но всё равно остаётся вопрос к процедуре. Можно ли применять данные, полученные на 3х повторах к ситуации с 5ью.
_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 11:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На выходе 3-х и 5-и повторов получаются разные случайные величины, хотя они и называются одинаково - баллы. Они имеют разный диапазон значений которые принимают и разные соотвествующие этим значениям вероятности. Поэтому это разные случайные величины с разными распределениями вероятностей.

При этом при увеличении повторов (особенно если пороги не меняются) увеличивается чувствительность и специфичность.

Поэтому сравнивать эти параметры тестов для разного количесвта повторов нельзя.

ПС
Если есть сомнения в том, что чувствительность и специфичность увеличиваются, то я могу это доказать, навороде как теорему)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 11:35 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Данные для YouPhase получены на 3х повторах.
Александр, нет... не факт... Пробежался глазами по статье... не увидел данных о количестве повторов тестов You, полиграммы которых были оценены в исследовании Нельсона...

Может, я чего то не увидел? У Вас есть допинформация?

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если это полевые исследования, то 3 повтора будут. Даже если в каком-то исследовании было 5, то брали только первые 3.
Я встречал это в других статьях.

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пробежался по ссылкам в статье Нельсона (где он рассказывает про выборке). Выборка в 60 человек - 3 повтора (Criterion Validity of the Empirical Scoring System with Experienced Examiners: Comparison with the Seven-Position Evidentiary Model Using the Federal Zone Comparison Technique. Raymond Nelson and Donald Krapohl)

Выборка из 100 повторов из другого исследования - тоже по 3 повтора. "100 exams, 300 charts" .

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
Есть такое понятие как смесь вероятностных распределений.
York, от того, что оно, такое понятие, есть, понятней не становится...

В приведенном Вами примере, как мне кажется, условия не аналогичны полиграфным условиям... Приведенный пример описывает задачу "классификации наблюдений в условиях отсутствия обучающих выборок" (указанный Вами источник, стр. 184... с дальнейшей интересной оговоркой, приведенной в скобках и начинающейся со слова "конечно..."). Напомню, по условиям примера детали от станка А и В лежат в одной куче... и изначально не понятно, как и на основе чего их классифицировать...

По моему личному мнению, отличие от приведенного Вами примера заключается в том, что мы как раз изначально и имеем все то, что описано в оговорке к примеру...

Эти "колокольчики" - это и есть "обучающая выборка"... полученная на за ведомо лгущих и заведомо правдивых... Корректно ли из этих распределений, выдернутых из разных генереальных совокупностей, делать "смесь"?

На вскидку в книге не нашел... а глубоко лезть не хочется... но если это важно, то надо понимать: как только есть два... три... четыре... пять... распределений, это автоматом означает, что это смесь? Полиграфологи вот прям вот всегда-всегда имеют дело со смесью? Или распределения становятся смесью при каких то условиях? Ну... и т.д.

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Criterion Validity of the Empirical Scoring System with Experienced Examiners
В этом исследовании использовались тесты You с 3мя релевантными вопросами, а не с 2мя... В исследовании теста You c 2мя релевантными вопросами о количестве предъявлений сведений не нашел... (Monte Carlo Study of Criterion Validity for Two-Question Zone Comparison Tests with the Empirical Scoring System, Seven-Position and Three-Position Scoring Models)

Хотя... благодаря увиденному тексту вспомнилась давняя мысль, которая возникла при изучении статьи об исследовании You-теста с 2мя релевантными вопросами...

Априори в голове сидит мысль, что все было сделано правильно: были взяты результаты подтвержденных тестов You с 2мя релевантными вопросами... они послужили основой для исследования...
Но по тексту статьи об исследовании You с 2мя релевантными вопросами проскакивали фразы, которые можно было понять так, как будто взяли результаты оценки теста You с 3мя релевантными вопросами, выкинули оценку 3го вопроса... и получили оценку теста You c 2мя релевантными вопросами...

И сейчас, после взгляда на статью, "сосланную" Александром, эти давние подозрения всплыли... уж больно атрибутика тестов You с 2мя и с 3мя релевантными вопросами и их исследований похожа...

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Пн Июн 03, 2019 12:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

1. По данным You-Phase

Если суммарный балл берётся и от трёх и от четырёх и от пяти повторов и складывается в одну "копилку", то это будет выборка из смеси трёх вероятностных распределениё. "Форма" такой генеральной совокупности уже будет зависеть от того как часто делается вывод по трём повторам, как часто по четырём и пяти. "Как часто" описывается априорной вероятностью сделать вывод по 3, 4 или 5 повторам (для каждого кол-ва повторов своя априорная вероятность). Вообщем на выходе будет точно не "нормальное" распределение (пишу в кавычках потому, что это дискретные распределения). И поэтому беря среднее и дисперсию этого распределения нельзя строить апроксимирующее нормальное. Оно не будет таковым. А тогда нельзя расчитывать и интересующие параметры (исходя из нормальности апроксимирующего) распределения.

Но если, как говорит Александр, все данные взяты только для 3- x повторов, то это не смесь распределений и возражения по поводу апроксимации нормальным снимаются. Хотя...хи2 был бы совсем не лишним.

2
2.1 Если имеются обучающие выборки, то это значит, что нам известны параметры распределений, которые составляют выборку(смесь). При этом можно проводить классификацию используя критерий отношения правдоподобий (эта классификация не даёт нам вероятность ошибки, и оцениваю её опять таки на практике). Про этот критерий я как - то писал в связи с ТЗВ.

2.2. Если обучающих выборок нет, то параметры распределений, которые составляют выборку(смесь), оценивают из имеющихся данных (классифицируемых наблюдений) посредством различных методов: метод макисмального правдоподобия, метод моментов и т.д. После получения оценок производится классификация как в п. 2.1 (критерий отношения правдоподобия)

То есть, отличие кучи деталей от полиграфного случая только в том, что заранее не известны параметры компонент смеси. Но смесь и втом и другом случае имеется.

Вот из реальных данных. Первые две выборки для прис. и неприч., третья их смесь.






Последний раз редактировалось: York (Пн Июн 03, 2019 1:02 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100