Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Статья Алексеева Л.Г,
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Салимгереев Мурад



Зарегистрирован: 08.08.2009
Сообщения: 130
Откуда: Махачкала

СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2020 2:50 pm    Заголовок сообщения: Статья Алексеева Л.Г, Ответить с цитатой

По просьбе Леонида Георгиевича выкладываю его статью.

К вопросу о «невероятностном» характере выводов полиграфолога.
Алексеев Л.Г.

С позиций мотивационно-адаптационной теории и многолетнего практического опыта, хотелось бы выразить здравый, с моей точки зрения, скепсис в отношении кажущегося неоспоримым тезиса о вероятностном характере оценок по результатам психофизиологического исследования. Сам по себе вопрос не простой, многоаспектный, требующий начальных знаний в теории вероятности, статистике, психологии личности, высших психологических функциях сознания, теории деятельности. Однако, учитывая высокий профессионализм аудитории позвольте выразить надежду, что общими усилиями мы придем к решению самого важного для нас вопроса: «А что же мы делаем?»

Известно, что теория вероятности как наука состоялась в период, когда особый интерес был проявлен к игровым развлечениям. Появились игра в «кости», карточные игры, рулетка, игровые клубы, казино. Трудно представить себе процветающую игровую индустрию, использующую проигрышную стратегию предоставления услуг развлечения, которая строится на чистой случайности. Целое государство Монако существует на доходы от игорного бизнеса. Отсюда ясно, что игровые правила предусматривают вполне определенную и неплохую моржу предприятиям развлечений. Иными словами, в правилах работы игровых автоматов, априори, уже заложены алгоритмы получения прибыли воротил игорного бизнеса. Манипулируя сознанием публики, используя законы маркетинга и агрессивной рекламы, кстати построенные на тех же принципах, они с успехом добиваются главной цели – дохода. Нечто подобное мы наблюдаем в нашей сфере деятельности. Не могу утверждать, что это делается с корыстными целями, но элементы манипуляции сознанием специалистов полиграфологов в настоящее время налицо.

В связи с нашим стремлением придать качественному описанию результатов тестирования количественные оценки, мы допускаем множество системных ошибок. Никто не отрицает важность и необходимость использования математических приемов и методов теории вероятности и статистики, но их применение должно быть строго выверенным, обоснованным, допустимым с точки зрения логики и смысла. Предмет исследования, в рамках нашей профессии, - человек с его сугубо индивидуальной системой знаний, опыта, особенностями восприятия и мышления. По своей структурной организации он, как известно, бесконечно далек от игрового автомата. Именно этот аргумент заставляет задумываться над вопросом о допустимости приемов и методов статистики в сфере прогнозирования и оценки результатов психофизиологического исследования. Понятно, мы не ставим себе целью манипулировать результатами, закладывая в систему оценок выгодный для нас алгоритм принятия решений. Нам важна достоверность получаемых результатов, но как это часто случается, мы бездумно используем и копируем приемы статистики для настройки нашего инструментария. Выражаясь афористично, мы часто «за деревьями леса не видим». Примеров тому великое множество. Вот один из них.

Метод, количественной оценки физиологических показателей К.Бакстера, появившийся в 60–е годы, сыграл свою позитивную роль в истории развития психофизиологических подходов в сфере защиты государственных интересов, частного бизнеса. Внешне привлекательный метод сопровождался набором дополнительных правил, учитывающих ситуативные особенности получаемых результатов. Все бы ничего, но метод попахивал рутиной, ремеслом, далеким от научного подхода. Более того, следующие из него выводы направили мыслительную деятельность специалистов на поиск формулировки универсальных вопросов контрольного характера, форматов вопросников, отвечающих строгим требованиям методики Бакстера. Не вдаваясь в существо дела, «специалисты» направили свои усилия на доказательство валидности и надежности различных форматов вопросников, разработанных в недрах ряда государственных структур и ведомств. Проводились статистические исследования с определением количества правильно принятых решений, подтверждаемых реальностью, в сравнении с ошибочными, применительно к конкретным форматам вопросников со строго регламентированными порядком следования и формулировкой вопросов. Этот процесс продолжается и в настоящее время. Тем самым делается попытка, внести научную основу в практику исследований, использовать вероятностные критерии в оценке результатов тестирования. К сожалению, следствием таких усилий неизбежно является отказ от процесса совершенствования метода, строгая стандартизация методической базы психофизиологических исследований.

В своих изысканиях специалисты США договорились до того, что оценки, даваемые средним по квалификации специалистом, ложатся в два разных закона нормального распределения, имеющих разные среднестатистические значения для лживых и правдивых испытуемых. «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Априори полиграфолог не имеет возможности и не вправе разделять тестируемых на отдельные группы. Более того, в соответствии с основным законом теории вероятности все тестируемые принадлежат одной генеральной совокупности, описываемой одним общим законом нормального распределения. Понятно, что речь идет об отработке инструмента балльных оценок на основе законов статистики, но подобный инструментарий предполагает оценку каждого индивида с позиций «средней температуры по больнице». Следует заметить, что квалификация специалиста коренным образом меняет параметры и свойства распределений потенциально правдивых и лживых испытуемых. Поменяй специалиста, измени формат вопросника, порядок следования вопросов или формулировку вопроса, и вся система оценок катастрофически рушится, теряет всякий смысл. Недаром порядок следования вопросов в валидизированном формате опросника штата UTAH, строго регламентирован. Возникает вопрос: «Допустимо ли в принципе использование результатов мета анализа, усредненных данных статистических оценок для принятия решения в реальной ситуации при рассмотрении результатов тестирования?» Несмотря на это, горе исследователи продолжают свои изыскания, формируя флер научного подхода в рамках технологии детекции лжи.


Еще более «углубленно» выглядит предложение: учитывать чувствительность и специфичность теста в сочетании с априорной вероятностью ошибки принятия решения при оценке вероятности правильного вывода полиграфолога в соответствии с базовой теоремой теории вероятности (теорема расчета полной вероятности – правило Байеса). Не вызывает сомнения утверждение о влиянии на точность выводов полиграфолога, приписываемые тесту качества чувствительности и специфичности. Абсолютно справедливо указание на необходимость учета априорной вероятности ошибочного принятия решения, которое зависит от количества потенциально лживых людей в выборке обследуемых. Гипотетически и то и другое безусловно влияет на результат оценки. Но все эти теоретические экзерсисы полезны только с точки зрения углубленного понимания существа профессии, выбора общей стратегии деятельности полиграфолога. И все-таки они далеки от реальности. Кстати, стратегия полиграфолога должна быть всегда направлена на максимально возможное сужение круга подозреваемых, до начала расследования, с целью повышение априорной вероятности правильного вывода. В сущности, цель последующего тестирования или ретестирования имеет ту же цель. Понятно, что с вероятностной точки зрения самая благоприятная, ситуация для принятия решения это,- тестирование группы из двух подозреваемых один из которых виновен (априорная вероятность правильности вывода Р(А) = 0,5 максимальна).

В чем состоит проблема и почему подобные теоретические изыскания бесполезны? Во-первых: Получение количественных значений чувствительности и специфичности теста требует стандартизации теста и множества натурных исследований с учетом огромного числа влияющих факторов (учет профессиональной принадлежности, психотипа тестируемого, фабулы расследования, и т.д., вплоть до состояния тестируемого, времени суток и погодных условий). Практически этот путь уже указан нам коллегами из США и в этом смысле мы преуспеваем не в меньшей степени. Это путь в тупик, путь бесконечных усилий с предсказуемым нулевым результатом. Складывается впечатление, что наш век будет обогащен появлением мощного прикладного направления, называемого «лженаука», в приложении к психофизиологии. Во-вторых: достаточно часто предлагается в оценках результатов тестирования учитывать априорную вероятность правильности выводов, априорную значимость вопросов, будь то вопросы сравнения либо проверочные вопросы. Гипотетически можно представить какое количество статистических исследований должно быть осуществлено, чтобы определиться с априорной значимостью всего лишь одного вопроса: «Вы курите?». Но ведь вопросов контрольного характера бесконечное множество. Какое удивительно широкое поле деятельности открывается в связи с этой идеей для последователей «лженауки». Но, по сути своей эта лженаука, не поможет стать наукой методологии «детекции лжи», которая, в свою очередь, объявляется «лженаукой» противниками метода. Пока мы не разберемся в глубоких теоретических основах метода, пока не поймем причину нашего оптимизма и уверенности в правильности наших действий, направление «детекции лжи» будет оставаться на позициях убогого ремесла.

Из выше приведенных соображений следует, что использование априорных вероятностных данных, для оценки реальных результатов тестирования,- весьма сомнительный прием. Его внедрение в практику требует бесконечных и бессмысленных усилий.

Не стану утверждать, но некоторые алгоритмы принятия решения по результатам тестирования, реализованные в отечественных полиграфах («Диана», «Асенал», «Конкорд»), используют взятое с потолка априорное значение вероятности контрольного вопроса равное 0,7, что предопределяет заведомую значимость контрольного вопроса. При этом вероятность выделения проверочного вопроса выбирается равной 0,5, поскольку мы априори не знаем виновен или не виновен тестируемый. Такой алгоритм принятия решения построен на основе теории нечетких множеств. Итерационный процесс (процесс последовательного приближения) осуществляет разделение области совокупных оценок контрольных вопросов от области оценок вопросов проверки путем отбрасывания неинформативных параметров физиологических показателей, проверяет расстояния между центрами этих областей. Цель итераций,- максимально развести эти области, достигнув наиболее вероятного их различения (что по сути соответствует постановке задачи регрессионного анализа). Однако для завершения процесса итераций должна быть определена априорная вероятность того или иного вопроса, т.е. должны быть заданы начальные условия, иначе этот процесс не сойдется (может продолжаться бесконечно при условии увеличении количества данных). Если с проверочным вопросом все понятно, то в отношении контрольного вопроса вполне резонно спросить: «На каком основании была выбрана априорная вероятность значимости контрольного вопроса - равная 0,7?». Если исходить из идеи о том, что одинаково значимых вопросов для всех испытуемых не существует, а это подтверждается практикой и учитывает особенности индивидуального опыта тестируемого, то выбор указанной величины с позиций оценки результатов конкретной личности выглядит достаточно искусственным, поскольку в расчетах используется, опять-таки «средняя температура по больнице». Но и это не главное. Оказывается, манипулируя априорной вероятностью значимости можно получить желаемый результат оценки.

Почти безрассудной выглядит идея оценки результатов тестирования на основе вероятностного закона больших чисел. Ухватившись за мысль о том, что одинаково значимых вопросов контрольного характера не существует, разработчики алгоритма принципиально отказались от контрольных вопросов. Их методический прием предполагает задание только проверочных вопросов. Используя частные признаки совершенного преступления, они формируют проверочные вопросы парами. Причем содержание парных вопросов одно и то же. Разница вопросов состоит в последних словах, отражающих один из частых признаков события.

Например, условно: «Вы совершили кражу денег в одиночку?»
«Вы совершили кражу денег в сговоре?»
«Кража денег была осуществлена вечером?»
«Кража денег была осуществлена утром?»
«Украденная сумма составляла ……тыс. руб.?»
«Украденная сумма составляла более……тыс. руб.?» итд.

Первое: что бросается в глаза,- каждый из вопросов в паре, с точки зрения лексики, находятся в одном семантическом поле, а следовательно, их воздействие идентично, тем самым затрудняется восприятие сущности их различия, т.е. последних слов характеризующих частные признаки события. Второе: для лица, совершившего кражу, с точки зрения последствий, важнее сам факт совершения кражи, чем детали, сопутствующие событию. Третье: для поучения достоверного результата с позиций теории больших чисел, количество предъявлений таких пар должно быть не менее 60-70. Кроме того, необходимость построить, на основании полученных оценок, свой закон распределения, отдельно для каждой альтернативы, увеличивает общее количество предъявлений в два раза. Можно представить себе тестируемого, которому в течение двух часов долбят одну и ту же фразу, требуя дать вразумительный ответ «да» либо «нет». Наверняка возникнут ошибки в ответе. Вопрос: «К какому распределению отнести оценку ошибочной реакции?» Четвертое: нельзя не учитывать физиологическую утомляемость тестируемого, проявляющуюся на отрезке времени одного теста, не говоря уже о длительности всего тестирования. Испытуемый может просто заснуть или выйти на автоматический режим ответов. Еще хуже если ему вздумается пытаться противодействовать. Впрочем, за время обследования он имеет возможность инициировать любую тактику. Пятое: различие средних значений распределений двух альтернатив, в связи с указанными обстоятельствами, может быть и не достигнуто. Тогда вывод придется делать в пользу испытуемого или наоборот? Впрочем, есть возможность, после нескольких часов испытаний, объявить результат неопределенным. Как один из возможных вариантов, кому-то в голову может прийти идея добить тестируемого увеличением количества предъявлений, что является полным безумством и т.д. и т.п.? Пожалуй, это один из ярких примеров, той «беды, коль скоро пироги берется печь сапожник, а сапоги тачать пирожник». Недопустимо бездумное смешение достижений одной науки (математической статистики) с другой (психофизиологией) без учета их особенностей. Мне приходилось проводить независимую проверку правильности выводов эксперта, работавшего по методу «больших чисел». Смею утверждать,- метод катастрофически ущербен. Полученный мной результат был диаметрально противоположным.

Огромное количество подобных фактов и многое другое порождает чувство безысходного отчаяния. Содержательная сторона обсуждений на форумах полиграфологов добавляет ему сознание полного бессилия. Ведется обсуждение преимуществ той или иной системы балльной оценки, форматов вопросников, позволяющих добиться наиболее достоверных результатов, видов датчиков и параметров физиологических показателей, учитываемых в конкретной ситуации и т.д. Создается впечатление, что вопрос о теоретических основах метода решен. Множество теорий (а их около 15) отвечает на вопрос о причинах возникновения реакций в психофизиологическом исследовании. Далее искать как-бы нечего и незачем. Нет единой теории, да и бог с ним. Остается лишь навести лоск, использовать техническую базу вероятностных методов, чтобы получить количественную оценку результатов.
Как это не печально, но с легкой руки наших заокеанских коллег, мы не приближаемся, а удаляемся от самой сути нашей профессии. Между тем, мотивационно-адаптационная теория дает полное и законченное описание процессов, наблюдаемых в практике полиграфолога. Построенная на работах Л.С. Выгодского, А.Р. Лурии, А.Н. Леонтьева и многих других отечественных ученых , она коренным образом изменяет наше представление о существе дела, объясняет ошибки и дает направление совершенствования метода. А самое главное, облегчает и оптимизирует работу специалиста.

Но вернемся к существу дела. Как Вы заметили дорогие коллеги, в названии статьи присутствует определение «невероятностный» в отношении характера выводов, в отличии от раздельного написания «не вероятностный». Тем самым хотелось подчеркнуть одно удивительное качество Мотивационно-адаптационной теории. Она дает полиграфологу твердую уверенность в правильности выводов по результатам тестирования при соблюдении ее законов и следствий. Оценка результатов тестирования приобретает детерминированный т.е. определенный, в отличие от вероятностного, характер выводов. Иногда достаточно предъявление всего лишь одного вопросника, чтобы уверенно заявить, - тестируемый социально надежен или невиновен. Использование методов оценки вероятности здесь необходимо лишь с точки зрения получения количественных данных, подтверждающих вывод полиграфолога. Надо сказать, с той же уверенностью обычно делается противоположный вывод.

Каковы же основные положения на которых строится мотивационно-адаптационная теория.

1. Социальный опыт человека, приобретаемый им в течение всей жизни, позволяет ему постоянно, в режиме реального времени адаптироваться к условиям окружающей среды будь то среда экологическая или социальная. Ситуация тестирования, не является исключением и представляет собой процесс адаптации личности на основе главного жизненного мотива самосохранения в ответ на воздействия, осуществляемые полиграфологом

2. Деятельность человека, направленная на преобразование окружающей среды, осуществляется двумя путями: внешняя активная и внутренняя мыслительная деятельность, которые имеют одну и ту же структурную организацию, одни и те же механизмы инициализации и управления (мотивы и потребности). Отличие этих видов деятельность в конечных результатах. Активный вид деятельности – выполняемое действие, пассивный или мыслительный - образ выполняемого действия.

3. Любой из двух видов деятельности сопровождается энергетическими затратами множества систем организма человека, которые имеют свое непосредственное отражение в работе вегетативных функций.

4. Глубина изменения вегетативных функций характеризует уровень энергетических затрат организма на выполнение того или иного вида деятельности.

5. Межличностное общение в рамках социального окружения, по своей сути, является актом манипуляции сознанием личности путем любого вида воздействия, которое актуализирует мыслительную деятельность и мотивы личности, отвечающие семантическому содержанию стимула.

6. Энергетические затраты организма определяют силу или выраженность действующего мотива личности.

7. Семантическое содержание воздействующего стимула предопределяет уровень деятельности сознания (подсознание, сознание, уровень социальных норм) и соответствующую ему выраженность вегетативных реакций.

8. Механизм возникновения выраженных реакций на вопросы проверки в ситуации тестирования связан с необходимостью оценки допустимости действий с позиций социальных норм.

9. Выход за грань допустимого или возможного в действиях и поступках является причиной возникновения чувства вины перед социальным окружением, что провоцирует дополнительные физиологические затраты тестируемого и является неким психологическим довеском к регистрируемым реакциям, позволяющим дифференцировать виновного от невиновного субъекта.

На первый взгляд вышеприведенные соображения не противоречат здравому смыслу и кажутся вполне очевидными, но выводы, следующие из них, кардинально меняют всю методологию психофизиологического исследования. Прежде чем разобраться в чем суть этих изменений, попытаемся ответить на вопрос о том, по какой причине метод психофизиологических исследований продолжает до сих пор трактоваться как вероятностный.

В практике мы постоянно сталкиваемся с ситуацией неопределенности, в которой контрольный вопрос не выполняет свою функциональную роль. Следуя правилу формулирования вопросов сравнения на тему проверки, мы наблюдаем явление трансформации контрольного вопроса в проверочный. Это заставляет нас учитывать его положение в вопроснике. Возникает требование строгого соблюдения формата вопросника, предъявления одних и тех же вопросов не менее трех раз. Полиграфолог вынужден прибегать к набору статистики реакций для получения достоверных выводов. Иными словами, мы вынуждены обратиться к законам статистики, теории вероятности. Явление понятное, легко объяснимое. Индивидуальные особенности тестируемого являются причиной разницы реагирования на контрольные вопросы, что подводит нас к мысли о поиске одинаково значимых вопросов для всей популяции обследуемых, поиску приемов повышения значимости вопросов. В противовес такой парадигме, крайняя точка зрения состоит в том, что контрольных вопросов одинаково значимых для всех испытуемых не существует вообще. Вопрос становится контрольным только, проходя через сознание субъекта. Но тогда возникает необходимость разобраться в первопричинах возникновения выраженных реакций.

Теорий объясняющих этот феномен не менее 15–ти. Но, к сожалению, ни одна из них не дает законченного описания тех явлений, с которыми приходится сталкиваться полиграфологу. Отдавая предпочтение какой-либо одной из них, наталкиваешься на возражение оппонентов, защитников иной точки зрения. Вывод очевиден: мы до сих пор не знаем главного, не можем толково объяснить по какой причине мы уверены в результатах нашей деятельности, почему мы столь оптимистичны и верим в профессию. Интуитивно чувствуется, что она перспективна и почти всегда дает результат. Но что за этим стоит сказать не можем. Не можем выразить мысль «печатным словом букв», как говаривал Андрей Платонов.

С позиций мотивационно-адаптационной теории любой вопрос, являясь инструментом полиграфолога, представляет собой средство манипуляции сознанием субъекта, с помощью которого он имеет возможность актуализировать любой из доминирующих мотивов личности. Прямая связь мотива с эмоцией очевидна и не вызывает сомнения. Эмоция наполняет мотив и последующее действие (в нашем случае ответ испытуемого «да» или «нет») энергетическим содержанием. Из чего следует вывод: в тестировании мы сравниваем не значимость вопросов, а значимость мотивов или доминирующую роль одного из них в реально текущем времени. Каждый испытуемый – индивидуальность. Каждый испытуемый имеет свои индивидуально психологические особенности, определяющие его характер, движущие мотивы поведения и деятельности, в том числе не лишне заметить, мыслительной деятельности. Отсюда разница в выраженности психофизиологических реакций на вопросы актуализирующие разные мотивы личности. Отсюда идентичность реакций индивида на один и тот же мотив, инициализируемый разными по формулировке вопросами. Становится очевидной ошибочность идеи о «значимости вопроса». С позиций значимости можно говорить только о мотиве. В отношении реакции на вопрос, можно говорить лишь о ее выраженности.

Еще более абсурдным и ошибочным оказывается мнение о том, что реакции на вопрос можно приписать атрибут «ложь» либо «правда». Выраженность эмоциональной реакции полностью определяется выраженностью действующего мотива. Представить себе мотив личности «ложным» или «правдивым» полный абсурд. Мотив либо есть, либо его нет. Поскольку абсолютно чистые, рафинированные мотивы можно наблюдать, главным образом, в условиях лабораторного эксперимента (в быту они присутствуют в т.н. «сбивке») мы можем говорить о преобладании того или иного мотива в их общем влиянии на вегетативную нервную систему тестируемого и, соответственно, значимость эмоциональной реакции. Вопрос это всего лишь инструмент полиграфолога актуализирующий тот или иной мотив через процесс восприятия (перцепции), а эмоция тестируемого, как реакция на вербальное воздействие, полностью определяется актуально действующим индивидуальным мотивом. Прямой связи между содержанием вопроса и эмоцией не существует. Она опосредуется, возникающим в сознании испытуемого, мотивом.

В этом и состоит ошибочность идеи о необходимости формулировать контрольные вопросы на тему проверки. Такие вопросы актуализируют один и тот же мотив «угрозы наказания». Отсюда трансформация контрольных вопросов в проверочные, слабая различимость реакций и необходимость их статистического накопления. С другой стороны, идентифицируя действующий мотив личности или оценивая его доминирующую роль в реакциях тестируемого мы вправе говорить о его присутствии, он либо есть, либо его нет. И это ключевой момент в понимании сути психофизиологического исследования. Задача полиграфолога состоит в том, чтобы сформулировать вопрос, актуализирующий требуемый в исследовании мотив. Впрочем, в области деятельности полиграфолога, называемого «детекция лжи», такая необходимость возникает довольно редко. Обычно решение проблемы состоит в ответе на единственный вопрос: причастен или нет тестируемый к расследуемому событию. В подобной ситуации, требуемый мотив самосохранения уже актуализирован условиями тестирования.

Далеко не праздным выглядит вопрос: «О каком разнообразии мотивов можно говорить, имея ввиду ситуацию тестирования?». Единственный мотив в этой ситуации это, - мотив самосохранения и эмоция страха. Действуя в рамках этой парадигмы, на основе существующих теоретических подходов, мы никогда грамотно не решим проблему «детекции лжи», не сможем определиться с требованиями при выборе и формулировании контрольных вопросов. Особый интерес, в связи с этим, представляет тот факт, что эмоция страха, тревоги, так же как и чувство самосохранения могут быть разными по своей природе. В сообществе психофизиологов этот тезис принимается безоговорочно. Но что удивительно, никто не задумывается о том, что существует по крайней мере две неоспоримых категории страхов. Иными словами, «эгоистичный» и «социально-ориентированный» страх. Первый,-представляет собой мотив самосохранения в виде «избежания угрозы наказания»; второй,- то же самосохранения, но избежания или ухода от негативной социальной оценки. Доминирование или, как принято считать, значимость вопросов, актуализирующих первый мотив, а это вопросы проверки, подтверждает виновность тестируемого. Преобладающая выраженность вопросов, соответствующих второму мотиву, подтверждают его невиновность. Он не совершал криминальных поступков. Более всего его волнует каким будет к нему отношение ближайшего окружения, будет ли это мешать ему в достижении ближних и дальних целей. Именно эти соображения являются причиной выраженности мотива избежания негативной социальной оценки. Сравнивая совокупность реакций на вопросы проверки, актуализирующие мотив угрозы личности и реакций оценки личности с позиций окружения мы можем сделать достоверный вывод о вине или невиновности тестируемого. При этом нет необходимости в вероятностных оценках, вычислениях зоны неопределенности, оценки вероятности правильности вывода. В предлагаемом варианте, это делается по среднему амплитудному значению реакций. Отдавая дань научному подходу, с позиций получения дополнительных количественных данных, можно использовать вероятностные критерии оценки результатов тестирования, но это совсем не обязательно. Таким образом, благодаря более углубленному анализу и выводам фундаментальной науки, метод психофизиологического исследования приобретает качество определенности. В отличие от вероятностного, становится детерминированным. В данном случае речь идет о достаточно хорошо известном формате вопросника «СЛОГ» -социально-личностном опроснике. Вопросы контрольного характера в этом формате ориентированы на выяснение личностных психологических качеств тестируемого, которые актуализируют мотив избежания негативной социальной оценки. Тем не менее, это не значит, что для тестирования в качестве контрольных не могут быть использованы вопросы, выявляющие другие, не менее устойчивые мотивы личности.

Группа исследователей под руководством американского психолога Мюррея выделяет 27 наиболее устойчивых мотивов личности. Среди них, например, есть мотив «достижения успеха - избегания неудачи» на основе которого возможно построить огромное количество различных форматов вопросников и методических приемов. В частности, методика КОМ – контрольно-ориентированная методика, использует вербально предъявляемые стимулы в виде различных частей речи (глаголы, существительные, прилагательные, наречия) в сочетании с инструкцией на получение ассоциативного ответа тестируемого в процессе тестирования. Метод доказал высокий уровень реакций испытуемого при поиске ассоциативных ответов на стимулы контрольного характера. К достоинству метода следует отнести высокий порог ложного обвинения и возможность получения дополнительной информации психологического характера, раскрывающую особенности мыслительных процессов тестируемого.

Ту же цель преследует форматы вопросников методики ЛОМ-личностно - ориентированной методики. Вопросы контрольного характера ориентированы на выяснение личностных особенностей тестируемого важных с точки зрения выполняемых им профессиональных функций (властник, причастник, достиженец, избегатель). Вопросы контрольного характера актуализируют устойчивые мотивы каждой из выделенных категорий личности обследуемого. Кстати, что касается априорной значимости контрольных вопросов. Используя теоретическую модель мотивационно-адаптационной теории, нет необходимости о ней задумываться, поскольку преобладание любого из мотивов либо их сочетания над мотивом угрозы наказания дает основание для вывода о невиновности тестируемого. Оценка значимости мотивов осуществляется не парным сравнением контрольных вопросов с проверочными, а по наиболее выраженной реакции на контрольный вопрос актуализирующий наиболее выраженный мотив личности. Упрощается система оценок результата, отпадает необходимость накопления статистических данных о реакциях на контрольные вопросы. На этом заканчивается бесконечный процесс совершенствования теоретических предпосылок «лженауки», - поиска способов усиления значимости контрольных вопросов, поиска формулировок контрольных вопросов одинаково значимых для всех испытуемых, поиска наиболее эффективных форматов вопросников, и самое главное бессмысленных вычислений априорной вероятности ошибки в оценке результата. Не менее важен и тот факт, что мы избегаем строгой стандартизации форматов вопросников, расширяя при этом сферу применения метода. Психофизиологическое тестирование, помимо решения задачи «детекции лжи», дает возможность глубокого изучения личности: оценки психологических и профессиональных качеств личности, успешности профессиональной деятельности и т.д. и т.п.

Резюмируя вышеизложенное попытаемся перечислить ряд достоинств метода, учитывающего основные положения и выводы мотивационно-адаптационной теории.

1. Мотивационно-адаптационная теория, являясь следствием теории деятельности и высших психических функций сознания (Леонтьева, Выгодского, Лурии) дает наиболее полное и законченное описание всех известных явлений и фактов, сопровождающих психофизиологическое исследование. Существующие на текущий период времени теории возникновения реакций находятся в полном согласии и соответствии с мотивационно-адаптационной теорией.

2. Любое внешнее воздействие, адресованное субъекту п/ф исследования есть средство управления высшими психическими функциями сознания. Вербальный стимул, представляет собой инструмент полиграфолога, позволяющий в процессе тестирования актуализировать наиболее устойчивые жизненно важные мотивы личности, отвечающие ситуации исследования.

3. Энергетические затраты субъекта на выполнение мыслительных операций, имеют свое полное и однозначное отражение в характере изменении вегетативных функций организма. Глубина или выраженность изменения физиологических показателей определяется уровнем работы сознания индивида, который актуализирован семантическим содержанием вербального стимула. Наименьшие энергетические затраты соответствуют выполнению мыслительных операций на подсознательном уровне, и соответствует устойчивым стереотипам действий. Средний уровень затрат соответствует осознаваемой мыслительной деятельности. (ситуативный уровень, уровень межличностных отношений, профессиональный уровень). Высокий уровень энергетических затрат связан с мыслительной деятельностью, совершаемой на грани действий, допустимых с позиций социальных норм. Наивысший уровень энергетических затрат соответствует мыслительным действиям, совершаемым за гранью допустимых норм поведения и деятельности. Именно этот феномен и дает нам уверенность в том, что метод объективен и виновный будет выявлен. Иными словами, полиграфолог, формулируя вопрос имеет возможность предвидеть ожидаемый уровень вегетативных реакций испытуемого.

4. В рамках узкого направления «детекции лжи», следствием, вытекающим из п.3, является простое и понятное правило формирования вопросов сравнения для ситуации расследования: семантика контрольного вопроса должна обеспечивать мыслительную деятельность тестируемого на уровне оценки допустимости действий с позиций социальных норм. Пример: «Вы могли бы что-либо украсть, будучи уверенным, что вас не поймают?». Мотив - «самосохранение и его модификация в виде избежания негативной оценки», действие - «хищение».
5. Требование минимизации ошибки ложного обвинения в психофизиологическом тестировании, вынуждает прибегать к формулированию вопросов контрольного характера, актуализирующих наиболее устойчивые жизненные мотивы личности, которые по своей конкурирующей роли или выраженности, не уступают мотиву самосохранения (угрозы наказания) в ситуации криминалистического расследования. Например, такие мотивы как избежание негативной социальной оценки, достижения успеха, гедонический и т.д. То есть «первородные мотивы личности», или наиболее ранние с точки зрения их появления в процессе развития личности.

6. Конечная цель тестирования в технологии «детекции лжи»,- сравнение доминирующей роли конкурирующих мотивов, одним из которых, в практике полиграфолога, является мотив самосохранения (угрозы наказания). В связи с этим определение контрольного вопроса в любом формате вопросника методики вопросов сравнения выглядит следующим образом. Контрольный вопрос это,- вопрос, актуализирующий один из наиболее жизненно важных мотивов личности, вступающих в конкурентные отношения с мотивом угрозы личности (угрозы наказания).

7. В процессе тестирования не следует рассчитывать на заведомую значимость вопросов контрольного характера, что вытекает из аксиомы об индивидуальных особенностях личности. Теряет смысл технология парного сравнения вопросов контрольного и проверочного характера и априорная значимость вопросов сравнения. Вопрос становится контрольным в связи и в результате оценки его семантического содержания сознанием обследуемого, в соответствии с его индивидуальными особенностями.

8. Оценка результатов тестирования должна вестись не по значимости вопросов, а по преимущественной роли мотивов. Значимость вопроса не может оцениваться в категориях «ложь» или «правда», поскольку она дает представление лишь о преобладании, или доминирующей роли мотива. Вывод о правдивости или лживости субъекта на основании значимости эмоциональной реакции на конкретный вопрос означает абсолютную некомпетентность полиграфолога. Для подобных утверждений должен быть проведен, как минимум, анализ совокупности реакций. Необходимым условием окончательных выводов должно быть сочетание ряда факторов: особенности поведения обследуемого, его биографические данные, результаты анализа сообщаемых сведений, вплоть до результатов оценки его психического здоровья.

9. Действующий мотив в тестировании представляет собой сложное психоэмоциональное состояние, возникающее в сознании субъекта на основе множества ситуативно учитываемых факторов. Адекватной иллюстрацией этой идеи служит народный афоризм: «И хочется, и колется, и мама не велит.» Действующее в реальных условиях мотивационное образование («сбивка» мотивов) обычно требует дополнительного исследований с целью изучения его структурной организации. Утверждение о том, что мотив сокрытия информации или лживость субъекта обнаружены, безусловно должно быть сопровождено углубленным анализом причин возникновения выраженных эмоциональных реакций.

10. Становится очевидной абсурдность идеи о строгом соблюдении последовательности вопросов в вопроснике и жестко регламентированном формате вопросника. Согласно выводам Мотивационно-адаптационной теории, все предъявляемые вопросы для тестируемого одинаково важны. Контрольные и проверочные вопросы имеют равную априорную значимость Р(А)=0,5. Их можно располагать группами, парами, триадами, блоками, в чередующихся парах с проверочными вопросами, в хаотической последовательности. Единственно важным обстоятельством при размещении вопросов в вопроснике является учет естественных психофизиологических феноменов (утомление и аггравация). Самый лучший формат вопросника это, - его отсутствие.

В заключение позвольте выразить вам благодарность за ваше внимание и, как это не печально, свою обеспокоенность и отчаяние в связи с мыслями о нашей профессии. Беда в том, что зацикливаясь на опыте зарубежных коллег, или возможно, находясь под их гипнозом, наши специалисты с порога отвергают отечественный опыт. Дорогие коллеги, две книги, написанные в 2017-2018 г.г.: «Проблемы прикладной психофизиологии», «Интрапсихические процессы вегетатики», ждут вашего прочтения и критики. К сожалению, никто, за исключением единиц, из сообщества полиграфологов, не счел нужным познакомиться с этими работами. Без критики и взаимопонимания, уважаемые друзья и коллеги, дальнейшая работа бессмысленна.

Весь негатив, критические замечания, соображения следует направлять по адресу: alekseev.41@list.ru

_________________
Салимгереев Мурад
https://psiho-matrica.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1328
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2020 4:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
В своих изысканиях специалисты США договорились до того, что оценки, даваемые средним по квалификации специалистом, ложатся в два разных закона нормального распределения, имеющих разные среднестатистические значения для лживых и правдивых испытуемых. «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Априори полиграфолог не имеет возможности и не вправе разделять тестируемых на отдельные группы. Более того, в соответствии с основным законом теории вероятности все тестируемые принадлежат одной генеральной совокупности, описываемой одним общим законом нормального распределения.


Крайне не ясен смысл сказанного автором статьи. Естественные науки могут работать с тестируемыми - физическими личностями и разделять их каким-то образом по каким-то параметрам. Это деление может быть спорно и подлежать обсуждению. Но вот математика в лице теории вероятности с физическими объектами не работатет. Она работает с данными, со случайными числовыми величинами, которые могут подчинятся какому-либо закону распределения. Тестируемые же как физические лица подчиняться нормальному закону распределения ну ни как не могут, так как они не являются числовыми данными. А вот оценки (или баллы) - это числовые дискретные величины, которые хорошо апроксимируются нормальным распределением. И параметры этого распределения (среднее и дисперсия) очень хорошо отличаются друг от друга для правдивых и лгущих, особенно среднее. Если б они не отличались, а совпадали, то ни какая инструментальная детекция лжи в принципе была бы невозможна. Разделение баллов на две совокупности показаны практическими исследованиями, результаты которых опубликованы нап данном сайте. Я публиковал эти результаты в 2013 году. Так же с этим разделением можно познакомиться в статье С.В. Поповичева СРАВНЕНИЕ ТЕСТОВ НА ОСНОВЕ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ
ВЕРОЯТНОЙ ЛЖИ И КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ СОМНЕНИЯ


И хочется подчеркнуть, что утверждение о разделение есть не плод филосовских размышлений, а результат практическиз исследований.

Цитата:
Понятно, что с вероятностной точки зрения самая благоприятная, ситуация для принятия решения это,- тестирование группы из двух подозреваемых один из которых виновен (априорная вероятность правильности вывода Р(А) = 0,5 максимальна).


Самая благоприятная с вероятностной точки зрения ситуация для принятия решения это тестирование одного человека, когда заранее известно, что он виновен (или не виновен). Т.е. когда априорная вероятность равна 1. Правда тогда и тестировать смысла нет. Возьмём тогда ситуацию, когда априорная вероятность равна, например, 0.99. Такая ситуация лучше, чем 0.5.

Цитата:

В чем состоит проблема и почему подобные теоретические изыскания бесполезны? Во-первых: Получение количественных значений чувствительности и специфичности теста требует стандартизации теста и множества натурных исследований с учетом огромного числа влияющих факторов (учет профессиональной принадлежности, психотипа тестируемого, фабулы расследования, и т.д., вплоть до состояния тестируемого, времени суток и погодных условий). Практически этот путь уже указан нам коллегами из США и в этом смысле мы преуспеваем не в меньшей степени. Это путь в тупик, путь бесконечных усилий с предсказуемым нулевым результатом. Складывается впечатление, что наш век будет обогащен появлением мощного прикладного направления, называемого «лженаука», в приложении к психофизиологии.


То что для определения чувствительности и специфичности требуются не малые усилия и множественные исследования - это естественная правда. Ничто не даётся без каких - либо усилий, а если даётся - то не ценится и в грош. Но вот про нулевые результаты и "лженауку" в силу множественности факторов, которые требуют учёта, - явный перебор. Похоже на напущение жути на неподготовленного читателя с тем, что бы он искал "спасение" в последующих строках статьи. То что эта жуть не соотвествует реальности свидетельствует практика полиграфологов. Достаточно ответить себе на один вопрос : "Когда полиграфолог принимает решение по результатам теста он принимает в расчёт всё то, что перечислено выше: профессиональнe. принадлежности, психотип тестируемого, фабулу расследования, и т.д., вплоть до состояния тестируемого, времени суток и погодных условий?" Методика проведения какого-либо полиграфного теста предполагает учитывать всё это при принятии решения? Есть некоторые требования, например, не проводить тестирование УО личностей, не проводить тестирование ночью, когд а опрашиваемый устал и хочет спать, не тестировать больного человека и т.д. Но например нет такого требования как принимать решение по тесту в зависимости от того водитель трамвая опрашиваемый, или же аграном. И при не учёте подобных факторов полиграфологам на практике удаётся получать определённый процент доказанных выводов. А подсчёт этих процентов и есть ни что иное как определение чувствительности и специфичности.

_________________
math-poligraf@yandex.ru
Математика для полиграфолога
Поддержка проекта
Оцифрованные полиграммы и результаты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7015
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2020 8:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Салимгереев Мурад писал(а):
По просьбе Леонида Георгиевича выкладываю его статью.

К вопросу о «невероятностном» характере выводов полиграфолога.
Алексеев Л.Г.

Мурад, а где статья опубликована?

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1471
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2020 9:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Насколько я понимаю- нет.
_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Салимгереев Мурад



Зарегистрирован: 08.08.2009
Сообщения: 130
Откуда: Махачкала

СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2020 11:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
Мурад, а где статья опубликована?



Пока здесь и ещё в нескольких проф чатах (насколько я знаю).

_________________
Салимгереев Мурад
https://psiho-matrica.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Volgin



Зарегистрирован: 31.07.2007
Сообщения: 1305
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пн Сен 14, 2020 5:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Есть государственная программа обучения, есть статистические методы и они общеприняты. Чувствительность, избирательность, вероятности - все это сейчас знает каждый кто смотрит новости....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7015
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Сен 14, 2020 6:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексеев Леонид Георгиевич писал(а):
Дорогие коллеги, две книги, написанные в 2017-2018 г.г.: «Проблемы прикладной психофизиологии», «Интрапсихические процессы вегетатики», ждут вашего прочтения и критики. К сожалению, никто, за исключением единиц, из сообщества полиграфологов, не счел нужным познакомиться с этими работами. Без критики и взаимопонимания, уважаемые друзья и коллеги, дальнейшая работа бессмысленна.


Леонид Георгиевич, некоторыми единицами Ваши работы читаются и критикуются... что называется, с карандашом в руках... http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?p=86039#86039

И на эту критику можно давать какие-то ответы...

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Алексеев Л.Г.



Зарегистрирован: 17.09.2020
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Чт Сен 17, 2020 5:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Юрий Владимирович! Благодарен Вам за проявленный интерес. С особым вниманием отношусь к вашим критическим замечаниям, поскольку высоко ценю Ваш профессиональный опыт и подход к проблеме психофизиологических исследований. Бесценен Ваш труд «Математика для полиграфологов». Надеюсь нам не придется обсуждать извечную проблему «о яйце и курице». Таких проблем в биофизике более чем достаточно. Например, при рассмотрении проблем связанных с деятельностью клеток мозга возникает вопрос о том, что первично,- электрический импульс или химические изменения на мембране клетки. Тот же парадокс возникает при рассмотрении теории света (волновая, квантовая). Любую проблему можно рассматривать с разных исходных позиций. Любое явление безусловно может быть описано математическими методами, но только сейчас математика начинает проникать в сферу нашей профессии. Насколько быстро и успешно зависит от грамотного и обоснованного ее применения. Абсолютизировать возможности математики и ставить ее законы выше чем естественно-научные знания о человеке, по-моему, рановато. Иными словами, не физиология для математики, а скорее наоборот, математика для физиологии. Поэтому, с большим уважением отношусь к любым верным с точки зрения логики и здравого смысла приемам математики и статистики, используемым во благо психофизиологии. Кстати, гениальная догадка С.В. Поповичева, по поводу использования в качестве контрольных вопросов вопросы сомнения, как я понял, была подтверждена, не без вашей помощи, методами теории вероятности и математической статистики. И это безусловно достойный пример синклита двух областей знаний. Но вернемся к существу проблемы.
Ваши указания на безграмотность изложения я бы назвал проявленной мной излишней образностью и небрежностью, но никак не безграмотностью, тем более, в тексте несколькими строками выше можно прочитать и убедится, что речь идет об оценках и количественных данных описывающих результаты тестирования различных групп испытуемых. У меня возникает вопрос: что явилось причиной такой формы критики? Признаю, что допустил лексическую ошибку, но тогда признайте и Вы, что критика не по существу. Хотелось бы абстрагироваться от разного рода обид и претензий с чей бы стороны они не прозвучали.
Цитата.Самая благоприятная с вероятностной точки зрения ситуация для принятия решения это тестирование одного человека, когда заранее известно, что он виновен (или не виновен). Т.е. когда априорная вероятность равна 1. Правда тогда и тестировать смысла нет. Возьмём тогда ситуацию, когда априорная вероятность равна, например, 0.99. Такая ситуация лучше, чем 0.5.
Вы прекрасно понимаете, уважаемый Юрий Владимирович, что речь идет о ситуации неопределенности, требующей разрешения с помощью полиграфа. В ситуации выявления виновного в группа из двух лиц априорная вероятность равная 0,5 максимальна. При этом, согласно теореме сложения вероятностей, полная вероятность обнаружения виновного из числа двух лиц будет равна единице. В случае группы из десяти подозреваемых априорная вероятность, того что один из них окажется виновным будет равна 0,1 В сумме вероятность выявления виновного из группы 10 чел. будет та же единица. Что касается априорной вероятности более 0,5. В ситуации подозрений в отношении всего лишь одного человека, вопрос о неопределенности по результатам тестирования может быть снят уже при незначительном превышении порога 0,5 и тогда обычно говорят о виновности с определенной степенью вероятности. При априорной вероятности 0,99 тестирование то же бессмысленно, потому как точность метода меньше 100%, но ситуация безусловно лучше, чем 0,5, согласен безоговорочно.
Цитата
То что для определения чувствительности и специфичности требуются не малые усилия и множественные исследования - это естественная правда. Ничто не даётся без каких - либо усилий, а если даётся - то не ценится и в грош. Но вот про нулевые результаты и "лженауку" в силу множественности факторов, которые требуют учёта, - явный перебор. Похоже на напущение жути на неподготовленного читателя с тем, что бы он искал "спасение" в последующих строках статьи. То что эта жуть не соотвествует реальности свидетельствует практика полиграфологов. Достаточно ответить себе на один вопрос : "Когда полиграфолог принимает решение по результатам теста он принимает в расчёт всё то, что перечислено выше: профессиональнe. принадлежности, психотип тестируемого, фабулу расследования, и т.д.
Что касается «Жути». Вы оказались весьма проницательным. Именно этот эффект я и имел целью достигнуть при написании статьи. Что интересно, в ней нет упоминания о таблице с ситуацией №1. Но, уважаемый Сергей Владимирович ищет подвоха в цифрах, приводимых в этой таблице. Нет там подвоха! А если и есть, то претензии не ко мне, а к тем же американским коллегам. Цифры взяты из американского источника, я постарался всего лишь свести их в таблицы для наглядности. Но главное не в таблицах, главное в выводах следующих из рассмотрения таблиц. В противовес утверждениям противников полиграфа, которые указывают на низкую вероятность выводов полиграфологов в определенных обстоятельствах, прием ретестирования подозреваемых сводит на нет их возражения в отношении применения полиграфа. В ситуации, когда априорная вероятность достоверности выводов равна 0,5 т.е. максимальна, достигается и максимальная вероятность правильных выводов полиграфолога - 90 и более процентов. При этом полиграф с успехом решает задачу разрешения неопределенности. Там же перечисляются требования учета всевозможных факторов с целью повышения вероятности правильных выводов. В том числе профессиональной и возрастной принадлежности. Речь идет не о системе обсчета, оценке и классификации результатов теста, а о достоверности выводов полиграфолога на основе учета априорной информации. Надеюсь не станете отрицать, есть такие закономерности в нашей жизни: «что охраняем то и имеем», наркотик принимает чаще всего более поздняя возрастная группа, наибольшее количество людей склонных быть не искренними в плане разглашения секретной информации будет в ведомствах где эта информация хранится и т.д. Все это говорится для того, чтобы грамотный специалист учитывал помимо своей квалификации, над которой он может работать, ряд объективных факторов влияющие на достоверность выводов. В этом смысле законы теории вероятности и статистики позволяют выработать грамотную стратегию деятельности полиграфолога в самых разнообразных ситуациях. В качестве примера: мой опыт показывает, что зачастую заказчики расследования с применением полиграфа не удовлетворяются доводами полиграфолога на основе результатов тестирования. В этой ситуации я пользуюсь теоремой умножения вероятностей. Оценка случайности совпадения ряда независимых факторов, а следовательно, вероятности правильного вывода легко воспринимается и не требует долгих и пространных объяснений.
Теперь о «лженауке». Тот факт, что вероятностное среднее оценок «правдивых» и «лживых» испытуемых имеют различие, не вызывает сомнения и имеет доказательное значение при принятии решения по результатам тестирования. Речь идет не об этом. В соответствии с предлагаемой американскими коллегами технологией балльных оценок, общий закон нормального распределения делится на два закона ОЦЕНОК для «правдивых» и «лживых» испытуемых с целью вычисления зоны неопределенности «Inconclusive Zone» принятии решения. Это старая технология, придуманная Бакстером, под которую подводится научное математическое обоснование. Попробуем разобраться какое прагматическое значение имеет такой подход.
Представим себе, что, используя стандартный формат вопросника UTAH, мы проводим расследование хищения на складе какой-либо продукции. Вопросы стандартные, квалификация специалиста среднестатистическая (только не задавайте вопроса о том, что это такое). В соответствии с априорными данными можем ли мы ожидать, что закон распределения оценок для лживых субъектов останется неизменным и, в соответствии с этим, зона неопределенности не сдвинется в сторону DI (Deception Indicated)? Имеется ввиду конкретная ситуация. Вполне очевидно, – сдвинется! Тогда ранее вычисленные крайние значения зоны неопределенности не верны или подлежат изменению.
Попробуем разобраться с вопросом о квалификации специалиста. В пределе, с ростом квалификации специалиста, предлагаемые к рассмотрению два закона, вырождаются в две параллельные прямые, зона неопределенности сужается. В конечном итоге остается одна прямая соответствующая среднему значению балльных оценок или выбранному порогу принятия решения о правдивости или лживости субъекта. Иными словами мы приходим к единому нормальному закону распределения оценок для всей популяции обследуемых. Достаточно выбрать порог принятия решения (доверительную вероятность) и сделать вывод. Возникает вопрос: кому нужна эта зона неопределенности. Кстати не трудно заметить, что она находится в как раз в зоне среднего значения общего закона нормального распределения, т.е. в зоне наиболее случайных значений оценок и к окончательным выводам ничего не добавляет.
И это только верхушка айсберга нелепостей, нагромождаемых зарубежными коллегами. Каждая ситуация отлична от той для которой вычисляется зона неопределенности. Отсюда возникает необходимость стандартизации вопросников, форматов, формулировок вопросов, количества вопросов в вопроснике, а самое главное бесконечных вычислений, соответствующих тем или иным условиям, тем или иным требованиям. Это ли не безумство? Еще более круто использовать среднестатистические данные оценок для конкретной ситуации без учета ее специфики. Поэтому мне приходится называть все эти вычисления «лженаукой» и наводить ужас, или цитируя Вас «напускать жуть». Наиболее приемлемым решением в данной ситуации, на мой взгляд, было бы использование единого нормального закона распределения оценок для всей популяции обследуемых, и одностороннего критерия принятия решения при выходе оценок за пределы доверительного интервала.
В завершении хочу еще раз подчеркнуть, что используя естественно-научные знания о природе мыслительной деятельности человека можно поставить прикладную ветвь психофизиологии – «детекцию лжи» на рельсы метода, дающего не вероятностные а вполне детерминированные, т.е. определенные результаты. Надеюсь средства математики, теории вероятности и статистики окажут неоценимую помощь в этом. Хотелось бы услышать квалифицированную критику по существу «последующих строк» где должны искать спасение «неподготовленные читатели».
С уважением. АЛГ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1471
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Сен 17, 2020 7:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексеев Л.Г. писал(а):

Представим себе, что, используя стандартный формат вопросника UTAH, мы проводим расследование хищения на складе какой-либо продукции. Вопросы стандартные, квалификация специалиста среднестатистическая (только не задавайте вопроса о том, что это такое). В соответствии с априорными данными можем ли мы ожидать, что закон распределения оценок для лживых субъектов останется неизменным и, в соответствии с этим, зона неопределенности не сдвинется в сторону DI (Deception Indicated)? Имеется ввиду конкретная ситуация. Вполне очевидно, – сдвинется! Тогда ранее вычисленные крайние значения зоны неопределенности не верны или подлежат изменению.


1. Простите, но это совершенно не очевидно. Или требует более глубокого объяснения. Почему должен сдвинуться "закон распределения оценок"? Из-за хищения на складе, из-за специалиста или из-за Юты?


2. Квалификация специалиста это один из нескольких факторов, влияющих на конечный результат. Очень существенный, да, но не единственный. Да, очень вероятно, что у более обученного и компетентного специалиста "колокола распределений баллов" разойдутся. Но это не значит, что исчезнуть другие факторы.

3. Единое распределение баллов отменит зону неопределенности? Но как? Разве это отменит ситуацию условного "нуля" или вариантов, когда баллы не превышают критерий, но находятся вблизи него?

С уважением, Калафати Александр

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Алексеев Л.Г.



Зарегистрирован: 17.09.2020
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Чт Сен 17, 2020 8:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЦИТАТА
Простите, но это совершенно не очевидно. Или требует более глубокого объяснения. Почему должен сдвинуться "закон распределения оценок"? Из-за хищения на складе, из-за специалиста или из-за Юты?

Дорогой Александр! Разойдутся на основе той самой априорной информации, согласно которой расхитителей народного добра на складе гораздо больше чем в обычной жизни. Формат ЮТЫ предполагает строгую формулировку вопросов. В переводе на русский каждый вопрос требует адаптированного варианта. Рассчитывать на данные американского источника по расчету зоны неопределенности не приходится, поскольку таких исследований не проводилось. Менталитет тем не менее, разный.

ЦИТАТА
Квалификация специалиста это один из нескольких факторов, влияющих на конечный результат. Очень существенный, да, но не единственный. Да, очень вероятно, что у более обученного и компетентного специалиста "колокола распределений баллов" разойдутся. Но это не значит, что исчезнуть другие факторы.

Факторов безусловно гораздо больше указанных. В том числе: логическое ударение, интонирование вопроса, соблюдение элементарных правил формулирования вопросов, настроения полиграфолога, состояние здоровья обследуемого, его психотипа и Т.Д.
Что касается расхождения "Колоколов", то они не расходятся а сходятся поскольку зона неопределенности сужается в связи с ростом компетентности специалиста.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1471
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Сен 17, 2020 9:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Леонид Георгиевич, спасибо за ответ.

1. Касательно "строгой формулировки вопросов в Юте", это не соответствует действительности. Нигде, ни в одном зарубежном источнике не встречал я подобного требования. Проверочные и контрольные формулируются на основе универсальных принципов, которые не отличаются от общей методологии МКВ. Соответственно отпадают и претензии в области адоптации.

2. Что касается полученных распределений баллов на складе. То это уже относится к общенаучным принципам работы с данными. Обощаемость и генерализация выборок, проверка нормальности распределения и другое.

3. Интонирование и соблюдение правил это относится к области компетенции. Я говорю о тех вещах, которые мы не в силах проконтролировать - опыт проверяемого, отношения внутри коллектива , какие действиы предпринимало СБ по отношению проверяемому и прочее, состояние здоровья человека (у него боли, а он молчит, терпит) и прочее.

4. С колоколами не понимаю совсем. Колокола распределений - это частоты выставления баллов. Чем меньше у меня результатов тестов попадает в область неопределенности (от -5 до +5, например), тем дальше распределение баллов правдивых от распределения баллов лживых.

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Volgin



Зарегистрирован: 31.07.2007
Сообщения: 1305
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Пт Сен 18, 2020 2:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексеев Л.Г. писал(а):
«детекцию лжи» на рельсы метода, дающего не вероятностные а вполне детерминированные, т.е. определенные результаты.

Мне понравилась лекция А.Б.Пеленицына на портале техподдержка ( года три назад о чеконсколе) о вероятностном подходе и принципах жесткого детерминизма, .... из которой я понял , что если перед вами детерминист не надо вступать в дискуссию.... Получается парадокс: Три года назад было предупреждение не вступать в дискуссию.... а это же и есть детерменизм....и даже фатализм.... предвидеть что будет такая полемика.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексеев Л.Г.



Зарегистрирован: 17.09.2020
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Пт Сен 18, 2020 10:55 am    Заголовок сообщения: Мне понравилась лекция А.Б.Пеленицына на портале техподдержк Ответить с цитатой

Вот это уже ближе к телу, как говорил Ги Де Мопассан.
Мы с А.Б Пеленициным старые друзья, но это не значит что у нас единые взгляды. Кстати, три года назад появилась книга "Проблемы прикладной психофизиологии", в ней впервые прозвучала идея детерминизма. Заявление Александра Борисовича скорее носило маркетинговый характер, поскольку он защищает свой продукт, построенный на основе вероятностного подхода. Оценивать этот ход с позиций межличностных отношений не берусь, да и вряд ли это поможет делу.
С уважением, АЛГ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексеев Л.Г.



Зарегистрирован: 17.09.2020
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Пт Сен 18, 2020 11:34 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С колоколами не понимаю совсем. Колокола распределений - это частоты выставления баллов. Чем меньше у меня результатов тестов попадает в область неопределенности (от -5 до +5, например), тем дальше распределение баллов правдивых от распределения баллов лживых.

Уважаемый Александр! Что касается колоколов, то они, вообще то говоря объективно, останутся на своем месте. Изменятся параметр распределения -дисперсия. Она станет нулевой, Распределения выродятся в две параллельные линии. Здесь Вы правы. Но я говорю о критерии принятия решения. Зона неопределенности сужается и решение может быть принято на основании превышения оценок единого порога, а не на основании выхода оценки за пределы интервала неопределенности.
С уважением, АЛГ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1328
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Пт Сен 18, 2020 11:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексеев Л.Г.

Уважаемый, Леониа Георгиевич, спасибо за тёплые слова в мой адрес. Едва ли я оправдываю их, но надеюсь, что принесу пользу делу хоть в сотой доле от того, что дали Вы.

Цитата:

Абсолютизировать возможности математики и ставить ее законы выше чем естественно-научные знания о человеке, по-моему, рановато. Иными словами, не физиология для математики, а скорее наоборот, математика для физиологии.


Полностью разделяю Вашу точку зрения. Математика это всего лишь инструмент в руках полиграфолога. Один из инструментов, который должен быть использован на завершающем этапе опроса для принятия решения полиграфологм-практиком, или же должен использоваться как эффективный инструмент в руках полиграфолога-исследователя для подтверждения гипотез, которые выдвигаются им на основе естесвенно-научных знаний о человеке .

Цитата:

Абсолютизировать возможности математики и ставить ее законы выше чем естественно-научные знания о человеке, по-моему, рановато.


И всегда будет рановато.

Цитата:

Ваши указания на безграмотность изложения я бы назвал проявленной мной излишней образностью и небрежностью, но никак не безграмотностью, тем более, в тексте несколькими строками выше можно прочитать и убедится, что речь идет об оценках и количественных данных описывающих результаты тестирования различных групп испытуемых. У меня возникает вопрос: что явилось причиной такой формы критики? Признаю, что допустил лексическую ошибку, но тогда признайте и Вы, что критика не по существу. Хотелось бы абстрагироваться от разного рода обид и претензий с чей бы стороны они не прозвучали.


Я не указывал на безграмотность. Если б я был бы уверен в безграмотности изложения я бы прямым текстом и написал: "Исложенние безграмотное потому что...". Я же написал: "Крайне не ясен смысл сказанного автором" Причиной тому лаконичное изложение мысли, которое заставляет додумывать и допускает различные толкования, одно из которых я и привёл. Если б это был просто пост на форуме я бы просто уточнил, что автор имеет виду. Но так как была представлена статья и не самим автором. а третьим лицом, то я и написал так как написал. Прошу прощения, если обидел Вас. Наверное я излишне толстокож, меня самого таким образом обидеть трудно. "Разозлить" можно, в хорошем смысле.

Цитата:

В ситуации выявления виновного в группа из двух лиц априорная вероятность равная 0,5 максимальна.


Не понимаю откуда это следует. В ситуации выявления виновного из двух лиц априорная вероятность равная 0,5 соответсвует максимальной неопределённости. Т.е. нет ни малейшего основания сделать выбор в пользу винновности одного из двух. А вот если у нас есть два возможных участника происшествия, которое заключается во взломе сейфа, и один из них бабушка "божий одуванчик", а второй матёрый медвежатник, то согласитесь, что неопределённости в такой ситуации куда меньше. И априорная вероятность, что вскрыл сейф медвежатник вполне может быть оценена как 0,99. А 0,01 можно отнести к бабушке...вдруг как в песне: "...Моя бабушка курит трубку.. бабушка грабит и жжёт их фрегаты...")


Цитата:

В ситуации подозрений в отношении всего лишь одного человека, вопрос о неопределенности по результатам тестирования может быть снят уже при незначительном превышении порога 0,5 и тогда обычно говорят о виновности с определенной степенью вероятности.


Сомневаюсь я. Допустим в результате тестирования получена вероятность причастности 0,6. В общем смысле говорить о снятии неопределённости можно. Как правило в задачах классификации так и поступают, но там классифицирующий не несёт персональной отвественности за каждый конкретный случай, а только за конечный массовый результат. Полиграфолог, же как правило, отвечает за каждый конкретный случай, поэтому принять решение при таком результате чревато последствиями, так как высока вероятность ошибиться. Отсюда возникла зона неопределённости, когда полиграфолог не принимает никакого решения.

Цитата:

При априорной вероятности 0,99 тестирование то же бессмысленно, потому как точность метода меньше 100%, но ситуация безусловно лучше, чем 0,5, согласен безоговорочно.


Тут несложно посчитать и оказывается, что добавка в апостериорной вероятности будет в третьем знаке, например 0.995. Смысла тратить ресурсы чтобы получить добавочные 0.005 не имеет смысла. Для психологии принятия решения эти 0.005 не имеют никакого значения. Человек не "чувствует" такие величины.

Цитата:

В ситуации, когда априорная вероятность достоверности выводов равна 0,5 т.е. максимальна, достигается и максимальная вероятность правильных выводов полиграфолога - 90 и более процентов.


Тут Вы, видимо, пишите об априорной вероятности причастности опрашиваемого - 0.5. Зависимоть вероятности правильных выводов полиграфолога от априорной вероятности причастности, специфичности и чувствительности тестов оценить не сложно. Можно даже построить графики. Вот один такой.


Под точностью теста в данном случае принимается вероятность того, что опрашиваемый действительно давал лживые ответы, при условии, что по результату полиграфного теста было дано заключение о лживости его ответов.

Как видно при указанных чувствительности и специфичности при априорной вероятности 0.5 точность теста чуть меньше 0.9.

Цитата:

Там же перечисляются требования учета всевозможных факторов с целью повышения вероятности правильных выводов. В том числе профессиональной и возрастной принадлежности.


Вот тут хотелось бы увидеть ссылку на "там", где перечисляются указанные требования, чтобы лучше понять о чём идёт речь.

Цитата:

В этом смысле законы теории вероятности и статистики позволяют выработать грамотную стратегию деятельности полиграфолога в самых разнообразных ситуациях. В качестве примера: мой опыт показывает, что зачастую заказчики расследования с применением полиграфа не удовлетворяются доводами полиграфолога на основе результатов тестирования. В этой ситуации я пользуюсь теоремой умножения вероятностей. Оценка случайности совпадения ряда независимых факторов, а следовательно, вероятности правильного вывода легко воспринимается и не требует долгих и пространных объяснений.


Тут не совсем ясно о чём идёт речь. Для понимания хотелось бы подробный пример такого расчёта.

Цитата:

В соответствии с предлагаемой американскими коллегами технологией балльных оценок, общий закон нормального распределения делится на два закона ОЦЕНОК для «правдивых» и «лживых» испытуемых с целью вычисления зоны неопределенности «Inconclusive Zone» принятии решения. Это старая технология, придуманная Бакстером, под которую подводится научное математическое обоснование.


Тут надо подробно разобраться как как получаются эти колокола распределений. Берутся полиграммы лиц по которым установлено независимым образом, что они лгали в ходе теста. Выставляются баллы. Далее подсчитываются частоты выставляемых баллов, и таким образом получается колокл причастных. Его среднее будет иметь отрицательный балл. Далее то же самое делается для полиграмм лиц, правдивость ответов, которых установлена независимым способом, и получается колокол непричастных, с положительным средним. Далее устанавливают границы принятия решения. И эти границы остаются неизменными всегда, так как колокола причастных и непричастных остаются неизменны и с какой- либо конкретной ситуации склад ли, наркотики ли и т.д. не имеют связи. Они уже получены заранее.

А что будет если полиграммы причастных и непричастных не разделять? Получится общий колокол, который будет представлять из себя смесь двух распределений: причастных и непричастных. И далеко не факт, что эта смесь будет хорошо апроксимироваться нормальным распределением. Это зависит от соотношения численности групп причастных и непричастных. Численностиь этих групп входят в коэффициенты при слагаемых суммы, которая образует смесь. Например, если причастных 20, а непричастных 80, то скорее всего среднее смеси будет положительна, а форма колокола далека от нормальной. В случае генеральной совокупности коэффициенты при слагаемых смеси являются ни чем иным как апрорными вероятностями.

Цитата:

В соответствии с априорными данными можем ли мы ожидать, что закон распределения оценок для лживых субъектов останется неизменным и, в соответствии с этим, зона неопределенности не сдвинется в сторону DI (Deception Indicated)? Имеется ввиду конкретная ситуация. Вполне очевидно, – сдвинется! Тогда ранее вычисленные крайние значения зоны неопределенности не верны или подлежат изменению.


Ответ на этот вопрос должен быть ясен из того, что я написал выше. Т.е. закон распределения оценок для лживых субъектов (колокол) останется неизменным, как и для правдивых. А зона неопределённости, если ей определятьсходя из допустимой вероятности ошибки, может сдвинутся из-за изменения априорных вероятностей. Но изменения крайних зон неопределённости могут быть крайне незначительны и в целом существенного влияния на результат не окажут. Всё это вопрос не устных упражнений, а конкретных расчётов. Эти расчёты я проделывал в 2013 году, но они остались не понятны для полиграфологов. Надеюсь, что наступят времена когда подготовка полиграфологов (не всех конечно), достигнет уровня когда они смогут разоберться в этом). Достаточно сильные изменения в зоне неопределённости необходимо будет делать только для ситуаций когда априорная вероятность причастности достаточно сильно отличается от 0,5. Но тут возникает вопрос об определении этих априорных вероятностей, который, особенно в наших условиях, трудно разрешим. Но с другой стороны, по-видимому, априорные вероятности в подавляющем большинстве случаев мало (в смысле достаточности) отличаются от 0,5. Исключением являются ситуации поиска "шпиона" в большом массиве опрашиваемых. И необходимо отметить, что чем более чувствительные инструмнты использует полиграфолог тем меньше априорные вероятности оказывают влияние на точность выводов. Вот расчёты которые выступают в качестве доказательства моих слов. Сравните с выше приведённым графиком.



Цитата:

В пределе, с ростом квалификации специалиста, предлагаемые к рассмотрению два закона, вырождаются в две параллельные прямые, зона неопределенности сужается. В конечном итоге остается одна прямая соответствующая среднему значению балльных оценок или выбранному порогу принятия решения о правдивости или лживости субъекта.


Я так понимаю, что дисперсия оценок у супер опытного полиграфолога становится равной нулю? Но ведь это означает, что такой супер полиграфолог будет выставлять один и тот же балл всем причастным, и другой, но тоже одинаковый для всех непричастных. Например, для любого причастного всегда будет выставлять балл (-10), а для любого непричастного балл (+10). Согласитесь, что таких супер полиграфологов ещё не появилось и не у нас, и не за океаном. Ну может быть когда-нибудь...мессия...и тому подобное)

Цитата:

Иными словами мы приходим к единому нормальному закону распределения оценок для всей популяции обследуемых.


Как это утверждение следует из предыдущего мне совсем не понятно.

Цитата:

Достаточно выбрать порог принятия решения (доверительную вероятность) и сделать вывод. Возникает вопрос: кому нужна эта зона неопределенности. Кстати не трудно заметить, что она находится в как раз в зоне среднего значения общего закона нормального распределения, т.е. в зоне наиболее случайных значений оценок и к окончательным выводам ничего не добавляет.


Тут я тоже ничего не понял. Мне кажется тут какие -то противоречия. Доверительная вероятность - это вероятность того, что указанный интервал с выбранной вероятностью накрывает действительное значение оцениваемого параметра распределения. Об оценке какого параметра идёт речь? Среднего? Среднего смеси распределений (тот который "общий закон нормального распределения")?

Цитата:

Поэтому мне приходится называть все эти вычисления «лженаукой»...


Я бы не разбирал всё это подробно, если б не звучало вот это слово "лженаука", так как к лженауке всё это отнести никак нельзя.

Цитата:

Наиболее приемлемым решением в данной ситуации, на мой взгляд, было бы использование единого нормального закона распределения оценок для всей популяции обследуемых, и одностороннего критерия принятия решения при выходе оценок за пределы доверительного интервала.


Всё дело в том, что нет никакого единого нормального закона оценок для всей популяции обследуемых. Есть смесь двух распределений, коэффициентами в эту смесь входят априорные вероятности. И в зависимости от значений этих коэффициентов сама смесь может принимать весьма "причудливую" форму далёкую от колокола закона нормального распределения. А сдругой стороны о каком значении доверительного интервала идёт речь? 95%, 90%, 80%? Все эти интервалы будут накрывать, с большим запасом, средние значения обоих колоколов. Это значит, что выходы оценок за пределы доверительного интервала будут крайне редки. В свою очередь это означает, что в подавляющем большинстве случаев решением полиграфолога будет неопределённость, т.е. отсутствие решения.

_________________
math-poligraf@yandex.ru
Математика для полиграфолога
Поддержка проекта
Оцифрованные полиграммы и результаты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100