Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Сокол НТФП
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 17, 18, 19
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7038
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Окт 16, 2020 7:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Обычные полевые полиграммы рандомно выбранные из общей базы.
Вопрос, для чего "рандомно выбранные".
Рандомность ровно сотни полиграмм, из которых ровно 50 рандомно правдивые, а ровно 50 рандомно лгущие, какая то не очень рандомная... в этой рандомности видится явная закономерность... я бы даже отметил - цель...

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1488
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Окт 16, 2020 7:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цель прекрасно читается.
Есть выборка из 100 ютовских полиграмм от 1988 года (50 лживых и 50 правдивых). Когда в 2003 решили сравнить эффективность федеральной и ютовских систем создали выборку из 100 подтвержденных полиграмм FZCT.

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1349
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вт Окт 20, 2020 2:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Выкладываю исправленный и дополненный отчёт об испытании алгоритма на 100 американских полиграммах. Выкладываю для более удобного сравнения со вторым отчётом.


_________________
math-poligraf@yandex.ru
Математика для полиграфолога
Поддержка проекта
Оцифрованные полиграммы и результаты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1349
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вт Окт 20, 2020 3:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Второй испытание алгоритма производилось на российском материале, взятом с "земли", то есть из реальных опросов, ни как не организованных специальным образом для набора статистики. Случаи подтверждены, не только признаниями, но и реальными фактами. Например при расследовании и проведении опросов в дальнейшем выяснялось, что само событие вызвавшее расследование отсуствовало. Либо иными независимыми материальными подверждениями правдивости/неправдивости опрашиваемых. Полиграммы ни как не отбирались, например, по качеству, использованным каналам, полиграфам и т.д. Включались в выборку по принципу "как есть". В выборке имеются тесты с парами сравниваемых вопросов разных форматов.

Большая часть полиграмм полиграфа Диана, поэтому появилась возможность сравнить работу Сокола с ChanceCalc.

Метрические данные на которых производились вычисления - данные ПО полиграфов Диана, Триумф, Триумф 2. Данные брались как есть, если они не вызывали вопросов, и с коррекции при явном их несоответсвии наблюдаемым параметрам. Данные с полиграмм полиграфа Лафайет снимались вручную в ПО Лафайета. Кстати, обладатели полиграфов Триумф, Триумф 2 могут загружать свои полиграммы в ПО Лафайет и снимать метрику вручную. ПО Лафайета, по моему мнению, достаточно удобно для этого.

Необходимо учитывать, что вычисленные в отчёте параметры чувствительности, специфичности, ошибок и т.д зависят не только от алгоритма классификации, а в большей мере от выборки на которой они вычисляются. Поэтому их надо рассматривать как оценки, полученные на конкретной выборке, а не как окончательные праметры метода, классификатора и т.д. Оценивать работу алгоритма классификации на конкретной выборке правильнее, сравнивая с другими алгоритмами, а не только по его конкретному результату.



Необходимо сделать замечание по поводу достаточно большой ошибки DI в пункте 4. Необходимо учитывать, что в этом пункте количество правдивых/лживых полиграмм сильно разбалансировано - 77 и 37 соответсвенно.

_________________
math-poligraf@yandex.ru
Математика для полиграфолога
Поддержка проекта
Оцифрованные полиграммы и результаты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1349
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Окт 22, 2020 8:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На следующем этапе испытания алгоритма из российской выборки случайным образом были взяты по одному тесту на опрашиваемого. Получилась выборка из 119 случаев, соотношение правдивых/лживых - 77/42. Для былансировки из выборки правдивых с помощью генератора случайных чисел было отобрано 42 случая.




Хочется обратить внимание, что результат двольно близок к тому, что было достигнуто на американской выборке. Особенно хорошо это можно видеть для p value 0,35.

_________________
math-poligraf@yandex.ru
Математика для полиграфолога
Поддержка проекта
Оцифрованные полиграммы и результаты
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1488
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Окт 23, 2020 9:32 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тут необходимо пояснение, почему так произошло. Дело в том, что при анализе полиграмм и последующем изучении выборки было замечено, что в части присланных субъектов полиграфологи могли провести 4-5 тестов.

Как правило если результат виден и очевиден (идеальные полиграммы) полиграфологи дополнительные тесты проводили меньше. А вот если физиология очень плохая или были случаи банального противодействия, то тогда количество тестов возрастало до 6 и даже 7.

Получается, что мы вносим в выборку "шум". Как бы заставляя алгоритм совершать одну и ту же ошибку. Поэтому было решено пойти по принципу - один субъект (опрашиваемый) - одна полиграмма. Или "одно дело - одно - тело". Отсюда и резкое снижение количества полиграмм в выборке.

Кстати, ровно тоже касается и обсчёта со стороны экспертов.

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 17, 18, 19
Страница 19 из 19

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100