ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

$erP

York
Сейчас, когда известно, что первая полиграмма - это полиграмма лгущего, можно подбирать параметры расчета, наиболее лучшим образом подгоняющие задачку под ответ. Но, как кажется, параметры, которые в результате индивидуальной целенаправленной подгонки дают правильный расчет под одного клиента, могут не столь адекватно работать в массовом порядке.

Полиграмма, все таки, визуально кажется и объективно рассчитывается как "непричастная".

Длину линии дыхания взял из представленных данных для Триумфа.
ЭКП, АД, ФПГ - в пикселях.

ESS дает +10 баллов без ФПГ и +14 баллов с ФПГ.

"Сокол" имеющейся у меня версии по представленным данным дает неопределенность как по АД, так и по ФПГ.
Ваша "косинусная" ФОП, так же как и моя "нормированная" ФОП, в нынешней моей ситуации мне не доступны для задействования.

Полиграммы с параметрами.

"Сокол", расчет с ФПГ

"Сокол", расчет с АД

York

$erP

Я эту полирамму выложил на эмоциях от того, что сам чуть было не сказал заказчику, что результат - непричастен (заказчик нетерпеливый просил ответ сразу после опроса, первый раз позвонил во время опроса), но решил не спешить и проделать все измерения.

Измерив и получив результат в Соколе, я подумал: "Я придумал этот алгоритм и если я не доверюсь его результату, то какой смысл в нём?"

Ваша версия Сокола неактуальна совсем. Сейчас уже алгоритм проверен на сотнях полиграмм, поэтому программу выложу сегодня-завтра для свободного скачивания. В ней правда остались небольшие баги (не влияющте на результат), исправить которые пока не доходят руки. Прошу отнестись к этому с пониманием, программа писалась не для конечного пользователя, а для исследования. И писалась не по заранее задуманному плану, а по мере развития оного "пришлёпывались" необходимые "куски". Если полиграфологов заинтересует использование алгоритма (и не лениво будет возиться с измерениями), то буду писать более удобную для использования прогу, без лишних тестовых "плюшек".

$erP

York, не... я не пытаюсь Вас в чем то упрекнуть или что-то доказать... или потребовать каких-то объяснений... упаси Боже...
Просто хотел обратить Ваше внимание на то, что этот случай, скорее, частность... с кучей всевозможных сложностей и непонятнок... и его надо с осторожностью встраивать в разрабатываемую Вами систему...

York

$erP

По спазму ФПГ я тоже намерял оправдалово. А вот длина линии ФПГ дала обвинение. Я про длину ничего пока сказать не могу, пока наблюдаю как она себя ведёт, но у меня складывается мнение, что она нередко "бьёт в яблочко". Но это пока на уровне ощущений, надо будет это посчитать хотя бы на тех полираммах, что есть.

vladkazackoff

York, можете не сомневаться, длина линии сигнала ФПГ столь же информативна, как и длина сигнала линии дыхания.

York

York

$erP

York

$erP

Ввёл Ваши данные в крайнюю версию

1.

Это для четырёх показателей: Дыхание, ЭДА, спазм, АД

2.

Дыхание, ЭДА, АД

3.

Дыхание, ЭДА, спазм

Казалось бы полная ерунда - полное противоречие между 2-м и 3-м результатом. Но на самом всё так как и должно быть. Алгоритм действует как должно, как научен на трёх сотнях полиграмм.

Во-первых, на этих полиграммах он более чем в 96% случаев "правдивые" полиграммы определял правильно и ошибался примерно в 4% случаев. Поэтому порог неопределённости для правдивых практически отсутсвует.

Вероятность 97% - это оценка вероятности на 150 правдивых полиграммах. Эта цифра означает, что 97 проценов полиграмм из с таким же и меньшим p-value правильно определены как правдивые, а 3% ошибочно определены как прадивые. Полиграмма сложная и не удивительно, что по из-за некоторых показателей (спазм) она может попасть в ошибочно определённые.

Оценка вероятности, которую даёт Сокол является математически правильной, и она настолько же валидна, насколько репрезентативна выборка на которой обучался алгоритм. Все остальные вероятности "от лкавого". Они могут рассматриваться как некоторые оценки и использоваться, но именно как оценки вероятности правильной диагностики их назвать нельзя.

По мере роста объёма выборки на которой производится обучение, оценки вероятноти правильной диагностики будут уточнятся, правится, будут уточнятся пороги принятия решений.

Во-вторых, я уже писал, что часто приходилось сталкиваться с ситуацией когда, хотя бы один показатель противоречит остальным. Когда я не принимал такие показатели в расчёт, то результат классификации и диагностики в целом улучшался. Все показатели на этой полиграмме слабо детерминированы и поэтому один из них может легко привести к ошибочному результату - это причина ошибочного результата со спазмом. Ведь у каждой ошибки есть причина. В данном случае - это спазм.
Если посмотреть на все использованные показатели, то итог таков:

Дыхание - обвинение
КГР/ЭДА - результаты противоречивые и зашумлённые, поэтому лучше изъять из анализа.
Длина лини ФПГ - обвинение
Спазм - оправдание
АД - обвинение.

Три показаьели из пяти обвиняют. Один уверенно оправдывает - спазм. Правда, когда я измерял спазм в ПО Лафайет у меня получился чистый шум эта- 0,07.

Делаем ставку на три показателя ... и выигрываем. Можно было бы отказаться от принятия решения. Но у меня был второй тест. Там проверочные вопросы носят более обвинительный характер и дыхание и длина линии ФПГ и АД отработали ещё более обвинительно чётко. КГР/ЭДА "сдохла" окончательно и не работала. Спазм же опять повёл себя как последняя свольчь)))

York

Сейчас повнимательней посмотрел на спазмы. Можно увидеть, что хотя спазм на контрольные чаще сильнее, но спазм на прроверочные начинался раньше/быстрее чем на контрольные. Поэтому получилось так, что измеряемая длина линии ФПГ на проверочные оказалась короче, чем на контрольные.

Вот собственно и объяснение почему два показателя одного канала оказались в кнттренде друг к другу. Вот ведь понимаешь какая штука...На проверочный спазм развивается быстрее, но слабже. На контрольный позже, но сильнее... И чего это он курил такое перед опросом?)))

$erP

York

York

$erP

Я не боюсь употреблять слов "сделать ставку", "выиграть" и т.д. Не боюсь, что за них тут же ухватятся креативно мыслящие люди и проведут паралель с казино и напёрстками. И на основе такой креативности сделают соотвествующий вывод (а на самом деле постараются подтолкнуть других к такому выводу) в отношении алгоритма.

Дело в том, что я прекрасно понимаю, что каким бы образом полиграфолог не принимал решение, он всегда делает ставку. Как в казино. Только в казино вероятность выиграть много меньше чем в случае принятия решения на пполиграфе. И в этом отличие казино от полиграфа. И любого метода тестирования. Тесты на ковид-19 слышал отличаются 70% точностью. То есть делая такой тест вы с вроятностью 70 процентов можете выиграть (получить, например, своевременную помощь), а свероятностью 30% проиграть.

Вы посчитали полиграмму с помощью ESS и пришли к выводу о её непричастности. Это то, что я тоже сделал в первую очередь. Я тоже насичтал непричастность и уменя был большой соблазн так и ответить заказчику, и первое, что я ответил - не вижу причастности, но надо ещё время. Я и не скрываю, что долго принимал решение, я писал об этом. Я брал данные из ПО полиграфа и вводил их в Сокол. Я импортировал полиграммы в ПО Лафайет, проводил измерения ручками-глазками. Я прогнал через Сокол ручками-глазками уже сотни полиграмм, в том числе и подобного качаства, подтверждённых полиграмм. И на основе этого опыта я сделал ставку на Сокол. И конечно же в условиях реальной практики) сделать подобную ставку, и первый раз, сложнеее чем в случае уже подтверждённой полиграммы. Но сделал бы ставку на ESS - проиграл бы. Правда о том, что проиграл с большой долей вероятности не узнал бы. Наверняка, вор бы не был обнаружен. Или мне бы пришлось обвинить кого-то из сотрудников фирмы. Потому что кражу совершил кто-то из своих - это 100%. Обвинил бы - его бы уволили. На этом всё бы закончилось. Заказчик доволен, я в шоколаде, и денег получил бы больше. Каждый делает свой выбор сам...Я свой в данной ситуации сделал.

По поводу знания алгоритма изнутри. Я бы очень хотел, что б полиграфологи могли в нём разобраться сами. И понять почему и как он работает. Это всё подробно я изложил на "бумаге". Загвоздка в том, что там есть "сложные" формулы. А я вот не знаю как в подробностях понять принцип работы алгоритма, если не разобраться в этих формулах(((

И совершенно понятно, что один пример - это всего лишь один пример.Пример ничего не доказывает. Мой анализ, вывод и результат могут быть не связаны причинно-следственной связью (особенно так могут полагать и, правомерно полагать, те кто не знает алгоритма изнутри). Поэтому - объективно нужна статистика. Но тут есть правда тоже загвоздка. Для многих из тех кто не разбирается в сложных формулах, статистика тоже является пустым звуком. Далеко ходить не надо, примеры есть на форуме. Для них актуальна только вера... либо в аторитет, либо в яркий пример..ну либо "я как все" . Поэтому смысл выкладывать примеры для меня есть. А пример для меня лично яркий. Была бы "красивая" полиграмма я бы её просто выложил бы в "Полиграммах..." в соотвествующей теме. И прошло бы всё тихо-молча, никто бы обсуждать не стал, подумав, что по полиграмме и так прекрасно видно, что причастен так, что при чём тут этот алгоритм?

И по поводу компьютерных мозгов. Алгоритм полностью может быть осуществлён в ручном режиме. И расчёт произведён в Экселе. По весьма простой формуле, которую удалось получить, и без всяких тестов. Делаешь измерения, данные вводишь в Эксель - получаешь результат. Правда формула даёт приближённые значения, я сейчас проверяю её работу, в целом можно сказать, что точность удовлетворительная.

Но тут правда ещё одна загвоздка - надо производить измерения руками. Что может быть лениво. И опять-таки в случае красивой полиграммы можно обойтсиь и более быстрыми методами - визуально, баллами и т.д. А вот когда есть сомнения, а решение принять надо, то можно немножко лень и отодвинуть в сторонку и взять в ркуи "линейку". Но каждый делает свой выбор сам...

$erP

York, в любом случае ждем релиза... с, как и положено, описанием исследования и показателями общей точности, чувствительности и специфичности...

York