 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
poligrafkz
Зарегистрирован: 05.02.2014
Сообщения: 93
Откуда: Алматы, Казахстан
|
 Добавлено: Вт Дек 14, 2021 9:27 am Заголовок сообщения: |
 |
|
Уважаемый коллега, тоже рад за Вас и поздравляю с тем, что многолетний труд реализовался в готовый продукт получивший государственную регистрацию!
Как и другие члены форума, где то хотел бы подкинуть идей (ведь с уютного дивана всегда лучше видно  ), где то задаться вопросом.
Человек существо ленивой и лишний раз копаться в документах и обоснованиях никому не охота. Ваш алгоритм позиционируется, как обоснованный и достаточно валидный. Он имеет государственную регистрацию и прочие не маловажные регалии. Надеюсь и желаю Вам, что бы эти регалии только множились. В то же время у Вас на сайте я не обнаружил папочки или раздела, где все это было бы доступно и лежало в одном месте (Раздел литература невсечет). Может у меня глаз косой и рука кривая, если так, то поправьте. Полагаю формированию такой подборки, да еще в красивой упаковке необходимо уделить внимание.
Попытаюсь обосновать свою идею на примере: Любой компьютерный алгоритм всегда более объективен, чем человек - это постулат. Допустим я провел тестирование и хочу сослаться на объективную оценку Вашего алгоритма. Для того чтобы мне обоснованно сослаться на точность и валидность алгоритма, гораздо правильнее послать оппонента или клиента к первоисточникам, чем самому на пальцах объяснять все тонкости матстатистики и прочих не простых закономерностей, в которых и лично я не очень глубоко соображаю. Но если есть в прямом доступе авторитетные источники (а они у Вас достаточно авторитетные), моя задача по посылу оппонентов или клиентов очень упрощается. Тобишь я, как среднестатистический полиграфолог, использую Ваш алгоритм, как черную коробку. Вкладываю в нее сырые данные и получая на выходе результат. Если же к черной коробке возникает вопрос, а как она работает, может она и вовсе не работает? Отправляем вопрошающего по ссылке. Важно отметить и то, что желательно иметь такое описание принципов, которое может понять, ну или принять за авторитетное мнение и какой нибудь прокурор, скажем из Казалинского района Кзылординской области (это я своего местного колорита добавил, ради шутки юмора).
Еще вопрос. Я пользую полиграф Axciton, насколько я понимаю его полиграммы как-то тоже можно вводить в алгоритм для обсчета, но инструкций по этому поводу не нашел. Может я заблуждаюсь, но также может просто этому вопросу не уделено должного внимания. Сообщите пожалуйста есть ли такая принципиальная возможность, если да то готов поучаствовать в экспериментах и попытках по вводу данных в программу не ручным способом) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 12:26 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| poligrafkz писал(а): | Уважаемый коллега, тоже рад за Вас и поздравляю с тем, что многолетний труд реализовался в готовый продукт получивший государственную регистрацию!
....
Он имеет государственную регистрацию и прочие не маловажные регалии. Надеюсь и желаю Вам, что бы эти регалии только множились.
...
|
Здравствуйте. Спасибо. Государственная регистрация программы это не совсем, или совсем не регалия. Какой в ней смысл?
1. Депонированиe текста программы, для того что б при случае доказать авторство в суде.
2. Офицальная регистрация программы даёт уверенность пользователям, что они получают права на использование легального продукта у правообладателя. И что в последующем не возникнет каких-либо юридических коллизий и сюрпризов. И что более важно в случае подобных программ, что в "её нутри" работает всё именно так как заявлено автором алгоритмов и программы.
3. Официальная регистрация программы даёт ей легальный статус интеллектуальной собственности, что даёт возможность поставить её на баланс компании, включить в уставной капитал, при обретении программы списать затраченную сумму в расходы и т.п.
Это основное, что даёт государственная регистрация программы. При этом корона в комплект не входит)
| poligrafkz писал(а): |
Как и другие члены форума, где то хотел бы подкинуть идей (ведь с уютного дивана всегда лучше видно ), где то задаться вопросом.
Человек существо ленивой и лишний раз копаться в документах и обоснованиях никому не охота. Ваш алгоритм позиционируется, как обоснованный и достаточно валидный.
|
Небольшое уточнение. Он не "достаточно валидный", он просто валидный. Испытания проведены, в том числе на совершенно независимой выборке из страны "партнёра". Параметры его получили свою оценку.
| poligrafkz писал(а): |
В то же время у Вас на сайте я не обнаружил папочки или раздела, где все это было бы доступно и лежало в одном месте (Раздел литература невсечет). Может у меня глаз косой и рука кривая, если так, то поправьте. Полагаю формированию такой подборки, да еще в красивой упаковке необходимо уделить внимание.
|
В списке литературы ссылки на препринты (пользуясь мышкой по этой ссылке легко перейти на сервер препринтов где они и лежат), в которых имеется подробное описание принципов, положений, моделирования, этапов разработки и описание испытаний. Ни один журнал в таком объёме их к печати не примет. Это не статьи. По объёму это ближе к диссертационным исследованиям. И для конечного пользователя этот объём конечно излишен. Поэтому предполагаются статьи в журналах, лайт версии того, что в препринтах. Но тут есть проблема: где печататься? Появился, вроде бы, профильный журнал "Детекция лжи", с заявкой на перспективность, но возникли проблемы с очередным выпуском. В нём должна была появится статья "Основные положения и принципы алгоритма Сокол" с минимальным минимумом страшной математики (на уровне 9-го класса средней школы). Но вот так получается, что журнал не вышел. Можно конечно выложить эту статью и другие подобные на сайте. Но тогда легко могут возникнуть проблемы с их публикацией в других серьёзных журналах. Появятся статьи в журналах, тогда уже возможно и допустимо будет выкладывать их на сайте. А "в красивой упаковке" - это как?. На сайте на странице "с шариками и фейерверками"?
Основные факты касающиеся испытаний и параметров алгоритмов СППРП есть в разделе "Справка - Алгоритмы СППРП". Я сейчас занимаюсь исследованиями связанными с измерениями и алгоритмами, возможно заведу на сайте, что-то типа блога, где буду выкладывать результаты, так сказать "новости с полей". Так что заходите на огонёк...Правда "красивой упаковки" обещать не буду. Упаковка может быть так себе.)
| poligrafkz писал(а): |
Попытаюсь обосновать свою идею на примере: Любой компьютерный алгоритм всегда более объективен, чем человек - это постулат. Допустим я провел тестирование и хочу сослаться на объективную оценку Вашего алгоритма. Для того чтобы мне обоснованно сослаться на точность и валидность алгоритма, гораздо правильнее послать оппонента или клиента к первоисточникам, чем самому на пальцах объяснять все тонкости матстатистики и прочих не простых закономерностей, в которых и лично я не очень глубоко соображаю. Но если есть в прямом доступе авторитетные источники (а они у Вас достаточно авторитетные), моя задача по посылу оппонентов или клиентов очень упрощается. Тобишь я, как среднестатистический полиграфолог, использую Ваш алгоритм, как черную коробку. Вкладываю в нее сырые данные и получая на выходе результат.
|
Тут одно важное замечание, которое является принципиальным.
Я не называю свои алгоритмы компьютерными. У нас "компьютерный" алгоритм имеет отрицательную коннотацию. Почему это произошло легко объяснить, но объяснение это будет не лицеприятным...Поэтому воздержусь от этой темы. Мои алгоритмы - это алгоритмы анализа данных и статистической классификации полиграмм. В виду их вычислительной сложности они автоматизированы в СППРП. Скажу по секрету они могут быть реализованы в Exel. Если кто-то когда-то, получая высшее обзование, использовал Exel для вычислений результатов Хи2, то это не означает же, что Хи2 - это компьтерный алгоритм?
А у нас, к сожалению, получилось так, что баллы, которые есть арифметика - это экспертный вид анализа, а всё что сложнее - это "компьютерный алгоритм". Мои алгоритмы предполагают, что измерения на полиграммах производятся полиграфологом (либо под контродем полиграфолога). Это так же как в случае психологического исследования . Психолог производит наблюдения, записывет данные, а затем в Exel делает Хи2, проверяя статистическую гипотезу. В случае неудачи среди психологов ведь не принято костерить на чём свет стоит клятый компьютерный алгоритм Хи2? Но, к сажелению, "авторитетные мнения" отпустили понимание полиграфологв до арифметики. Это касается не только России, но и зарубежных коллег, в разной мере только. И там есть статьи, которые кроме ехидной усмешки ни чего не вызывают, и у нас есть даже диссертационные исследования, которые ...Не чего себе! Разве так можно бвло?!)
| poligrafkz писал(а): |
Если же к черной коробке возникает вопрос, а как она работает, может она и вовсе не работает? Отправляем вопрошающего по ссылке. Важно отметить и то, что желательно иметь такое описание принципов, которое может понять, ну или принять за авторитетное мнение и какой нибудь прокурор, скажем из Казалинского района Кзылординской области (это я своего местного колорита добавил, ради шутки юмора).
|
Интересно, а какой источник для прокурора будет авторитетным? Наша "Детекция лжи" для этого подойдёт? Либо надо ещё какие-то источники? Может быть ему надо, какие-то юридические источники?
| poligrafkz писал(а): |
Еще вопрос. Я пользую полиграф Axciton, насколько я понимаю его полиграммы как-то тоже можно вводить в алгоритм для обсчета, но инструкций по этому поводу не нашел. Может я заблуждаюсь, но также может просто этому вопросу не уделено должного внимания. Сообщите пожалуйста есть ли такая принципиальная возможность, если да то готов поучаствовать в экспериментах и попытках по вводу данных в программу не ручным способом) |
Что б мне поянть есть ли принципиальная возможность получать данные из Акситона мне надо ПО Акситона, и полиграмму хотя бы одного теста. Полиграфа у меня нет, поэтому ПО должно работать без прибора. Если у Вас есть такое намерение - давайте сотрдничвть в этом направлении. Я готов. Результаты конечно гарантировать не могу, но посмотреть, что возможно сделать - это да. Связаться со мной можно в личном кабинете на форуме, по эдектронке, в вотсапе, вайбере.
_________________
http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Вт Дек 14, 2021 3:17 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3437
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 1:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Мои алгоритмы предполагают, что измерения на полиграммах производятся полиграфологом (либо под контродем полиграфолога). |
ChanceCalc ... - в "варианте для экспертов" он просто обрабатывает числовые оценки реакций, полученные полиграфологом, отдавая ему право признавать реакции одинаковыми или превышающими друг друга, а в "автоматическом варианте" – полностью воспроизводит логику работы эксперта в процессе числовой оценки полиграмм.
ChanceCalc конкурентнее именно в автоматическом варианте, как независимый "помощник", хотя и имеющий свои известные мне закидоны и ограничения "в автоматическом варианте". Но если мы с ним вдруг совпали в оценке - вот тут и катарсис для себя, и посыл сомневающимся в результате: ребята, в "автоматический" алгоритм я влезть не мог, получите распишитесь и не подозревайте меня в адвокатских глупостях, как то:
| Цитата: | | Почему процент вероятности рассчитаный внутри полиграфа не уязвим? Очень даже уязвим. Померяй как надо, подбери показатели и он выдаст то, что надо. Главное соображать надо как это делать. Если баллы, то просто знаки у баллов поменяй и будет из неричастного причастный, или наоборот. Делов-то на пол копейки. |
Разумеется, все с известными допущениями и ограничениями:
| Цитата: | Таким образом, если полиграфолог по какой-либо причине использует только автоматическую оценку (что нами категорически не приветствуется), он должен научиться записывать только качественные полиграммы. При этом заметим, что твёрдая позиция абсолютно любой школы полиграфологов, в том числе и нашей (АНО ДПО «Центр прикладной психофизиологии»), заключается в том, что полиграфолог всегда должен стремиться записать максимально чистую, качественную полиграмму, приложив для этого все свои усилия, знания и умения. И это необходимо делать не только для целей применения автоматической оценки.
Следует также помнить, что прежде чем принимать во внимание результат полностью автоматического компьютерного обсчёта, полиграфологу надо сначала убедиться, что настройки процесса анализа установлены правильно (по каналам, по вопросам и по предъявлениям), в соответствии с желанием специалиста. |
Последний раз редактировалось: ЮРЬЕВ (Вт Дек 14, 2021 1:58 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3437
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 1:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
...в отличие от "Polyscore", "CPS-II" (полиграф Stoelting) и других хорошо известных компьютерных программ, используемых для автоматической оценки результатов тестирования на полиграфе, этот алгоритм не является статистической процедурой классификации испытуемых на говорящих ложь (виновных, причастных) или правду (невиновных, непричастных). Для его применения не требуются такие обязательные атрибуты статистических процедур, как обучающая выборка, пороги принятия решения и решающее правило. Поэтому ChanceCalc нельзя сравнивать с этими программами напрямую и, тем более, говорить о сравнительной оценки их точности. ChanceCalc не принимает и не выносит решений о лжи, причастности или виновности. ChanceCalc - это всего лишь способ предоставления полиграфологу дополнительной информации, количественно характеризующей результаты проведенного им исследования, в виде ВЕРОЯТНОСТИ НЕСЛУЧАЙНОСТИ РЕАКЦИЙ на интересующие (проверочные) стимулы... там же
Как это соотнести с:
| Цитата: | | Если исключить неопределённые результаты, то результаты OL CIT не имеют статистически значимого отличия от результатов алгоритма ChanceCalc. А при использовании рекомендованного правила принятия решения ‘<0,5 и >0,9’ OL CIT имеет существенно меньшее число неопределённых результатов чем ChanceCalc |
Автор ChanceCalc изменил свою позицию? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 1:50 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): |
ChanceCalc конкурентнее именно в автоматическом варианте, как независимый "помощник", хотя и имеющий свои известные мне закидоны и ограничения "в автоматическом варианте". |
|
Вы меня поддеть, што -ли пытаетесь? 
С ChanceCalc - ом подбирая, каналы и показатели легко получить какой угодно результат. Если оставить каналы и показатели без контроля, то говорить об эффективности ChanceCalc вряд ли возможно. Собственно то же можно сказать и про любой другой алгоритм.
Пользуясь ChanceCalc надо обязательно контролировать измерения, производимые ПО Дианы, так с его стороны возможны и часты ошибки в измерениях. И это свойство не только ПО Дианы, в этом направлении у разработчиков полиграфного ПО ещё много работы. А если при этом пользовать ещё и параметрами Кирчера, то ChanceCalc даёт вполне приличные показатели точности в CIT. Это результат исследований, он "озвучен" в последнем нашем препринте. Если есть действительный интерес, то можно посмотреть.
ПС
Просто личные впечатления и испытываемые эмоции плохой путеводитель...
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 2:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | ...в отличие от "Polyscore", "CPS-II" (полиграф Stoelting) и других хорошо известных компьютерных программ, используемых для автоматической оценки результатов тестирования на полиграфе, этот алгоритм не является статистической процедурой классификации испытуемых на говорящих ложь (виновных, причастных) или правду (невиновных, непричастных). Для его применения не требуются такие обязательные атрибуты статистических процедур, как обучающая выборка, пороги принятия решения и решающее правило. Поэтому ChanceCalc нельзя сравнивать с этими программами напрямую и, тем более, говорить о сравнительной оценки их точности. ChanceCalc не принимает и не выносит решений о лжи, причастности или виновности. ChanceCalc - это всего лишь способ предоставления полиграфологу дополнительной информации, количественно характеризующей результаты проведенного им исследования, в виде ВЕРОЯТНОСТИ НЕСЛУЧАЙНОСТИ РЕАКЦИЙ на интересующие (проверочные) стимулы... там же
Как это соотнести с:
| Цитата: | | Если исключить неопределённые результаты, то результаты OL CIT не имеют статистически значимого отличия от результатов алгоритма ChanceCalc. А при использовании рекомендованного правила принятия решения ‘<0,5 и >0,9’ OL CIT имеет существенно меньшее число неопределённых результатов чем ChanceCalc |
Автор ChanceCalc изменил свою позицию? |
Я не знаю. Но могу предположить, что начиная с некоторого момента, люди не меняют свои взгляды и позиции, тем более, если в этом нет необходимости. Что бы выдавать какие-то комментарии относительно ChanceCalc, надо знать, что делается "под капотом". Я этого не знаю. Оценку точности алгоритма можно сделать и без знания подкапотного пространства, что и было сделано.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3437
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 2:18 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | С ChanceCalc - ом подбирая, каналы и показатели легко получить какой угодно результат. Если оставить каналы и показатели без контроля, то говорить об эффективности ChanceCalc вряд ли возможно. Собственно то же можно сказать и про любой другой алгоритм. |
Я не имел в виду реализацию "метрического" обсчета ChanceCalc.
При определенных условиях говорить об эффективности автоматического ChanceCalc возможно : Автоматизация великое благо, поскольку исключает из процесса человека (полиграфолога) со всеми свойственными ему факторами, снижающими точность оценки полиграмм, такими как субъективизм, недостаточный уровень подготовки и квалификации, сомнения, настроение и т.д. Однако, автоматическая оценка может быть достаточно адекватной и эффективной лишь в случае её применения к качественным полиграммам.
Сдается мне, программы тоже обучаемы.
| Цитата: | | Вы меня поддеть, што -ли пытаетесь? |
Вы вышли на публику с продуктом, начали маркетинговое исследование. Ожидали одни только лавры? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 2:26 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Но если мы с ним вдруг совпали в оценке - вот тут и катарсис для себя, и посыл сомневающимся в результате: ребята, в "автоматический" алгоритм я влезть не мог, получите распишитесь и не подозревайте меня в адвокатских глупостях, как то:
| Цитата: | | Почему процент вероятности рассчитаный внутри полиграфа не уязвим? Очень даже уязвим. Померяй как надо, подбери показатели и он выдаст то, что надо. Главное соображать надо как это делать. Если баллы, то просто знаки у баллов поменяй и будет из неричастного причастный, или наоборот. Делов-то на пол копейки. |
|
Вас ничего не настораживает в написанном Вами?
Можно испытывать катарсис дважды в сутки. Это когда вдруг обнаруживаешь, что фамильные часы, доставшиеся от дедушки, и сто лет как не работающие, показывают точное время. В такие моменты их даже продать можно как работающие.
Я, кажется, понимаю, что Вы хотите исключить полиграфолога из участия в принятии решения. «Да бы ничего не подделал пёс шелудивый». Но тогда надо исключать полиграфолога вообще из тестирования. Добиваться требуемого результата можно и подбирая, и составляя тесты, формулируя вопросы, задавая их «особым образом». Тогда нужен искусственный интеллект что бы обойтись без человека в тестированный. И робот Фёдор, что бы датчики одевал. А то тоже можно так их одеть, что…
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Разумеется, все с известными допущениями и ограничениями:
| Цитата: | | Следует также помнить, что прежде чем принимать во внимание результат полностью автоматического компьютерного обсчёта, полиграфологу надо сначала убедиться, что настройки процесса анализа установлены правильно (по каналам, по вопросам и по предъявлениям), в соответствии с желанием специалиста. |
|
[/quote]
Вот видите, авторы алгоритма указываюю, что «настройки процесса анализа установлены правильно». Вот только, что это «правильно» тут не сказано. И не понятно. Что за «в соответствии с желанием специалиста». Я вот желаю ананасы и рябчика к обеду. Алгоритм мне это обеспечит? Если просто «в соответствии с желанием», то подозреваю, что теоретически «да». 😊
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 2:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Я не имел в виду реализацию "метрического" обсчета ChanceCalc.
При определенных условиях говорить об эффективности автоматического ChanceCalc возможно : Автоматизация великое благо, поскольку исключает из процесса человека (полиграфолога) со всеми свойственными ему факторами, снижающими точность оценки полиграмм, такими как субъективизм, недостаточный уровень подготовки и квалификации, сомнения, настроение и т.д. Однако, автоматическая оценка может быть достаточно адекватной и эффективной лишь в случае её применения к качественным полиграммам. |
Автоматизация - это благо, но слепая вера в автоматизацию, это, извините, кхм..кхм..не буду ругаться. Не вкладывая свой личный субъективизм, Вы будете вкладывать субъективизм автора алгоритма измерений. Потому как он вложит в алгоритм свои принципы и представления, которые в каких-то случаях будут работать плохо. Заглядывайте в метрику, и в измерения, и вы увидите, что нередко даже измерения КГР ПО проводит криво.
И вместе с тем автоматизация – это хорошо. Потому, что часто измерения ПО проводит правильно. Поэтому, чтобы ими воспользоваться, надо просто их проконтролировать. И если, где что не так поправить. Автоматизация измерений экономит время полиграфолога. Но должна быть под контролем полиграфолога.
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Вы вышли на публику с продуктом, начали маркетинговое исследование. Ожидали одни только лавры? |
Лавры не пахнут 😊
Я жду мнений, любых. За которые большое спасибо. Если есть другие мнения, то легче сформулировать своё.
_________________
http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Вт Дек 14, 2021 3:11 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3437
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 2:50 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Добиваться требуемого результата можно и подбирая, и составляя тесты, формулируя вопросы, задавая их «особым образом». |
Для борьбы с этим давно начали требовать видеозапись, список тестовых опросников и т.п., плюс в разы сложнее в динамике гарантированно организовать физиологию подопытного "под результат", чем переставить цифирьки "потом" на диване.
| Цитата: | | Вот видите, авторы алгоритма указываюю, что «настройки процесса анализа установлены правильно». Вот только, что это «правильно» тут не сказано. |
Я не говорил, что в Диане все реализовано идеально. Меня на данном этапе развития ПО больше устраивает Трамп по соотношению цена/качество. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 3:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | | Добиваться требуемого результата можно и подбирая, и составляя тесты, формулируя вопросы, задавая их «особым образом». |
Для борьбы с этим давно начали требовать видеозапись, список тестовых опросников и т.п., плюс в разы сложнее в динамике гарантированно организовать физиологию подопытного "под результат", чем переставить цифирьки "потом" на диване. |
А для борьбы с подделкой измерений достаточно стандартов. Если есть стандарт, то легко проверить и обнаружить подделку.
Пока не создано алгоритмов, которые будут проводить измерения идеально, лучше чем человек, под "капот" ПО убирать результаты этих измерений нельзя. Потому что они могут намерять, извините, фигню, и не редко.
| ЮРЬЕВ писал(а): |
| Цитата: | | Вот видите, авторы алгоритма указываюю, что «настройки процесса анализа установлены правильно». Вот только, что это «правильно» тут не сказано. |
Я не говорил, что в Диане все реализовано идеально. Меня на данном этапе развития ПО больше устраивает Трамп по соотношению цена/качество. |
[/quote]
Использовать настройки можно те, о которых я писал выше, рни же в препринте. С этити настройками теперь известна точность ChanceCalc.
"Трамп" я так понимаю - это Триумф?
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3437
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 3:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | А для борьбы с подделкой измерений достаточно стандартов. Если есть стандарт, то легко проверить и обнаружить подделку. |
Сложно понять, что Вы имеете в виду под стандартом, кто его должен ввести и кто способен обнаружить подделку.
Лет дцать назад маячили какие-то обязательные "стандарты" АРА и им подобных, насколько я понял, сейчас к временным промежуткам отношение мягко говоря несколько свободное, так и параметры оценки физиологии меняются как кровати в некоем доме. Даже на количество предъявлений уже посягают в альма-матер.
И да, я имел в виду Triumph. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 3:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
Это простые правила, которые говорят, что измеряем и как измеряем. Ну например длину линии дыхания - 15 секунд от начала задавания вопроса. и т.д. Воощем-то такие правила и стандарты уже есть.
То что, какие способы и стандарты меняются так в этом ничего удивительного нет. Если это научные исследования.
А Вы я как понимаю за судебную экспертизу речь ведёте. Есть исследования, работы проведены, параметры оценены, распределния построены. Взяли это за основу. Определили как стандарт для судебных экспертиз. Эксперт, котороу сколько там дней даётся на экспертизу? За это время вполне может пошевелить мышкой и проделать все измерения согласно стандарту. Потом, например, нажимает на конопочку и все измерения замораживаются. Внесение любых изменений в проделанные измерения становятся невозможными. Ну и всё. Если намухлевал эксперт, то сам доказательство непрофессионализма, либо злого умысла и подготовил. на блюдечке.
И соотвественно, если эксперт проделал всё в соответсвии со стандартом, то и вопрос к нему быть не может.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 4:10 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | | Добиваться требуемого результата можно и подбирая, и составляя тесты, формулируя вопросы, задавая их «особым образом». |
Для борьбы с этим давно начали требовать видеозапись, список тестовых опросников и т.п., плюс в разы сложнее в динамике гарантированно организовать физиологию подопытного "под результат", чем переставить цифирьки "потом" на диване. |
Вспомнилось тут. Некоторое время назад были шумные истории с полиграфными проверками. Даже видео гуляло по сети, видео проведённых проверок. Факт съёмок видео проверок, и даже факт их обнародования, разве что-то изменил? Да вообще ничего не затронул.
И с полиграммами в этой истории тоже самое. Я художник - я так вижу/я так насчитал баллы. А если вы по-другому насчитали, то это ваши проблемы, вы из другой художественной школы.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2634
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вт Дек 14, 2021 4:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
Да и кстати. Что ж я сразу то Вас не успокоил. Любую передачу данных можно делать в зашифрованном виде. Ни кто и никогда подделать эти данные не сможет (практически).
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
