ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

Владимир (Питер)

Юра, нужное дело делаешь!
Я теперь все судебные ПФИ обязательно прогоняю еще через "Сокол": зато заказчикам и наглядно и понятно Laughing

York

Тогда точно нужное и не зря. Спасибо, Володя! Smile

Работая над Вектором построил на российской выборке ТВС гистограммы для распределений разных каналов. Гистограмки - это непараметрический графический анализ данных. Из них можно сделать вывод. что самым рабочим - полезным каналом для детекции лжи является ЭДА/КГР. В целом можно составить такую иерархию полезности каналов для детекции лжи

1. КГР
2. Манжета
3. Дыхание
4. ФПГ

Как сделать такой вывод? Надо посмотреть на "колокольчики" (картинки прикреплены). Чем лучше они различаются, чем меньше друг на друга накладываются, тем полезнее канал. Оранжевый цвет - правдивые, синий - лжецы.

На имеющейся в наличии выборке из США результат получается аналогичный. Там только ФПГ нет.

Интересен результат по дыханию. Похоже, что закон распределения дыхания является равномерным. Это аналог 50 на 50. То есть по дыханию для правдивого контрольные и проверочные "одинаковы". А вот в случае лжецов это не так. У них ярко выраженныё "колокол". То есть лжецы по дыханию реагируют на проверочные сильнее чем на контрольные.

Примерно такой же результат по дыханию получен другим способом. Описан вот тут - О пользе дыхания

ПС Надеюсь это полезная информация

York

Вот тут гисторгамма дыхания для американской выборки. Для правдивых распределение так же близко к равномерному. При этом распределения для правдивых и лживых различаются получше (Но это не значит, что они отличаются от российской выборки)

York

Выражаю благодарность коллегам, которые приобрели лицензии на использование СППРП Сокол.

Приобретая лицензию, Вы тем самаым оказываете поддержку исследований в области отечественных алгоритмов статистической классификации полиграмм. Для меня эта поддержа носит прежде всего моральный характер. Поэтому намеченная программа будет реализовываться и далее. Дальнейшие задачи, которые ставлю:

1. В ближайшее время завершить работу с четвёртым алгоритмом - Вектором.

Этот алгоритм мне самому нравится больше иных с эстетической стороны. У него красивая математика. Жаль, что оценить её кому-то кроме меня будет весьма затруднительно(. И она будет посложней чем у предыдцщих двух. По своим характеристика (чувствительность и специфичность) алгоритмы сравнимы, Вектор практически не уступает Соколу и OL, и на имеющихся данных превосходит иностранные алгоритмы. Имея общие корни с Соколом Вектор, в отличии от него, может быть применён к тесту с любой струкуторой теста - последовательности проверочных и контрольных вопросов (так же как и OL).

2. Разработать пятый алгоритм, идея которого уже имеется. Он будет так же на основе Сокола, но как и OL и Ветор использовать максимум имеющейся в тесте информации, которая заключается в реагировании на контрольные вопросы. Хотя, в отношении этого алгоритма у меня меньше надежд, но попробовать, посмотреть, как будет работать, думаю стоит.

Зачем столько алгоритмов?

3. Объеденить имеющиеся алгоритмы в один. В анализе данных существует такое понятие как "комитет алгоритмов". Это когда несколько разных алгоритмов (но решающих одну и ту же задачу) работают как один. Представляется, что объединение алгоритмов будет способствовать в первую очередь уменьшению количества неопределённых результатов классификации. Принесёт ли "коммитет алгоритмов" действительную и существенную пользу будет видно после его реализации. Но основания ожидать положительный результат имеются.

Хотя Сокол, OL, Б7, Вектор и решают одну задачу и меют при этом близкие характеристики, они дают не идентичные результаты на массивах полиграмм. Вообще говоря, они дают ответ на вопрос: А на какие типы вопросов, проверочный или сравнения, сильнее реагирует опрашиваемый? Что бы ответить на этот вопрос надо прежде ответить на такой: А что значит сильнее реагирует, и как измерить это "сильнее реагирует"? На интуитивном уровне тут может быть всё ясно и понятно: амплитуда на КГР больше на проверочный - значит реагирует на проверочный сильнее. Но это интуитивно. Вопросов -то не два: один проверочный, другой контрольный. И физиологических каналов несколько, а не только КГР. А если в одной паре сравнения амплитуда больше на контрольный, а во второй на проверочный? И так далее...А если при этом в других канал иная картина, например, противоположная? Как это всё учитывать, стыковать и дать ответ на вопрос: На какие вопросы сильнее реагирует?

Может быть для кого-то это будет неожиданное утверждение, но напишу: Однозначного ответа на этот вопрос, ответа который дал бы возможность провести измерения и вычисления однозначным способом, просто не существует. На самом деле это можно делать разными сопособами. Если говорить точнее, то ответить на этот вопрос можно привлекая такие понятия как стабильность и синхронность физиологичесих реакций на стимулы, но однозначтного ответа как измерять стабильность и синхронность не существует. Например, для решения этой задачи можно использовать понятие медианы - получаем алгоритм Сокол. Можно использовать понятие среднего - получаем OL. Можно использовать баллы - Б7. Можно привлечь геометрию, понятие вектора - получаем Вектор и т.д.

В случае "красивых полиграмм", красивость означает высокую стабильность и синхронность реагирования, все алгоритмы дают одинаковый результат. А в случае сложной физиологии может наблюдаться раскардаш среди алгоритмов. Сложная физиология - нестабильность и рассинхронизированность приводят к большой неопределённости в решениях, что предполагается попытаться "победить" посредством коммитета алгоритмов. Хотя некоторую "истинную" неопределённость конечно не возможно будет победить никаким способом. В истинном хаосе нельзя обнаружить порядок никаким алгоритмом.

4. Для конечного пользователя конечно имеет большую роль интерфейс программы. Но прошу меня понять - программирование оконного, графического интерфейса, интерфейса сопряжения с программами полиграфов, его удобство - это отдельная программисткая задача. Она с одной стороны является чисто программисткой задачей, не связанной с математикой и работой над алгоритмами классификации, а сдругой стороны зависит уже только от производителей полиграфов - от того насколько они находят возможным делать удобным экспорт данных из своих программ. Я не имею возможности нанять отдельного программиста для интерфейса и всё делаю сам. Поэтому я вынуждет уделять разработке интерфейса необходимый минимум. В дальнейшем, после разработки коммитета алгоритмов, надеюсь уделить больше внимания этому вопросу.

5. Обучение нейросети.

Почему не начать именно с этого? Во-первых, далеко не факт, что нейросеть именно в задаче классификации полиграмм будет работать лучше, чем алгоритмы статситической классификации. Во-вторых, это количесвто и качество имеющихся данных. А полиграмм с исзвестным решением в наличии немного. Ещё меньше уникальных полиграмм (один опрашиваемый - один тест). При разработке любых алглоитмов это самая большая трудость - небольшой объём данных, а в случае нейросети особенно. Наибольшая проблема имеется с наличием данных Манжеты (маловата выборка) и данными ФПГ. По ФПГ - это солянка из измерений спазма как в Диане, измерения спазма как Триумфе (амплитуды), и измерений реагирования в ФПГ путём измерения длины линии ФПГ.

Необходимо отметить, что с ФПГ надо разбираться отдельно. Вполне возможно, что окажется так, что в каком-либо из видов, а может и во всех видах, ФПГ окажется малополезной штукой для алгоритмов классификации ТВС.

Кто дочитал - молодец)

Приобретая лицензию, Вы способствуете выполнению программы исследований в области алгоритмов классификации полиграмм! Very Happy

vladkazackoff

ЮРЬЕВ

vladkazackoff

York

York

Александр Калафати

Интересные графики. А можно ли пояснить по обозначениям шкал?
Density - это вес, насколько понимаю.
А 0 50 100 150 200 . Это что?

$erP

York

Александр Калафати

$erP точно ответил на Ваш вопрос. Density тут понимается как плотность вероятности. Хотя это не совсем верно. На рисунке столбчатая гистограмма и ядерная оценка плотности вероятности (визуально - это непрерывная кривая на рисунке). 0 50 100 150 200 - это значения случайной величины, зависящей от значений физиологических характеристик. Эту случайная величина геометрически представляется как градусная мера угла, который образует вектор (тоже случайная величина, зависящая от измеренных значений физиологических характеристик) с некоторым выделенным направлением. Картинка тут - Геометрия правды. Оказалось, что эта СВ - градусы распределена практически по закону нормального расперделения.

На картинке графики QQ-плот и результаты теста Шапиро-Уилка на нормальность. На втором рисунке "колокола" нормального распределения градусов для правдивых и лживых. Обратите внимание, что они пересекаются в районе 90 градусов. Это точка полной неопределённости - вектор направлен под прямым углом к прямой "правда - ложь"

На USA выборке Вектор сейчас даёт 4 ошибки и 10 неопределённостей (скорее всего это окончательный результат). Напомню, что Сокола это 3/11, для OL 4/8. Результат Вектора на данной выборке тоже превосходит результаты амер. алгоритмов и результаты экспертов как амер. так и российских.

York

Кстати, эксперементирую с коррекцией каналов (с весами) в Векторе, в результате отказался от всякой коррекции, потому как действительных преимуществ не обнаружил. Предыдущие гистограммы для дыхания были с коррекцией, а вот без коррекции прекрасно видно, что для правдивых распределение градусов по дыханию имеет точно равномерное распределение. Посмотрите на оранжевые столбики - по их верхушкам можно прочертить прямую линию - график равномерного распределения. И толко для лживых распределение колоколообразной формы. Если бы и для лживых было равномерное распределение, то это означалобы полное отсутсвие информации в дыхании для целей детекции лжи.

Александр Калафати

Т.е. по дыханию получается так:
Положительные баллы могут набрать как правдивые так и лживые субъекты? (т.е. вероятность такого события примерно 50/50)
А вот отрицательные значения скорее наберут лживые?
Так?

York

Чуть не так, или даже совсем не так. Если говорить о баллах, то...

Правдивые могут набрать как положительные так и отрицательные баллы с одинаковой вероятностью.

А вот лживые субъекты вероятнее всего получат отрицательные баллы.

ПС
Что-то форум у меня отчаяно глючит - "Не указан режим сообщения". И так по несколько раз.