ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[vladkazackoff]

York, Вы пишите: "Если положить альфа уровень равным 0.25 (как рекомендуется в ЧенчКалк)", а откуда Вы взяли, что альфа рекомендуется в СС в 0,25?

[York]

0,75 = 1- 0,25



О рекомендуемой величине в 0,75 где-то читал от правообладателей. Где читал сейчас не помню, и разрешите искать не буду, так как это вопрос не имеет никакого принципиального значения.

А в целом встречал рекомендации менять этот порог как удобнее полиграфологу в конретном случае. Но что такое менять порогог? Это означает, что мы не знаем с какой точностью (чувствительность, специфичность, общая точность) принимается решение в конкретном случае. Но так как в Поликониусе никто такими вопросами не озадачивался (параметры точности), то и рекомендации подобные не удивительны.

[$erP]

- Позвольте... А как так получилось, что у меня не сыграл козырной туз?
- Ну, батенька... Расклад-с...
(анекдот преферансистов)


"Пришел в голову" пример, иллюстрирующий процесс принятия решения с ориентиром на "значимость".


Игра в покер.



Одному из играющих приходит "Каре" на тузах = Четыре туза. Вероятность получения такой комбинации составляет 0,00024. Интегральная вероятность такой комбинации = 0,000254 (0,0254%).

Второму играющему приходит "Две пары" на двойках. Вероятность получения такой комбинации составляет 0,047373. Интегральная вероятность такой комбинации = 0,075566 (7,5566%).

Первый игрок с таким раскладом идет All in (="ставлю всё", "ва-банк").
Второй игрок "отвечает".

Вскрываются.
Дилер видит расклады обоих и присуждает выигрыш первому игроку с его "Каре".

Второй игрок оспаривает результат в квалификационной комиссии следующим образом.

"Давайте разбираться. Вероятность случайного выпадания расклада "Каре" составляет не более 0,0254%. То есть то, что первому игроку такой расклад достался случайно, не превышает 0,0254%. Соответственно, вероятность неслучайности того, что первому игроку досталось "Каре", составляет 100 - 0,0254 = 99,9746%. То есть с вероятностью, близкой к 100%, моему коллеге "Каре" пришло не случайно. Раз это событие почти на 100% неслучайно, то в условиях игры почти 100%-я неслучайность выпадания противоположной стороне расклада "Каре" может быть связана с жульничеством: либо у него в рукаве было заготовлено 4 туза, либо дилер с ним в сговоре и подкинул ему этот расклад.

У меня же две пары. Вероятность случайного выпадания такого расклада не превышает 8%. То есть вероятность того, что эта "Пара" досталась мне неслучайно, не превышает 92%.

Таким образом я, получив на руки "Пару" совершенно случайно, боролся с "Каре", которое моим оппонентом было получено неслучайно с вероятностью близкой к 100%, то есть было подстроено специально.

В связи с изложенным, прошу считать выпадание "Каре" моему оппоненту актом жульничества, а все деньги за All in присудить мне".

Квалификационная комиссия подумала-подумала... подумала-подумала... и , решила, что раз вероятность выпадания "Каре" настолько случайна, случайностью это посчитать нельзя, и присудила выигрыш игроку, которому достался расклад "Пара".

[York]

"Значимость" это слово которым обозначают, число, которое с определёнными натяжками можно назвать - достигаемый уровень значимости. Точнее единица минус достигаемый уровень значимсоти. Последнее уже математическое понятие, которое не имеет прямой связи с "полиграфной" значимостью. Этот число можно назвать например и "сила реакции". Интерпретировать как "силу реакции" можно потому что это число тем больше, чем больше амплитуда КГР, короче ДЛД, больше подъём АД, и меньше спазм ФПГ.

Полиграфолог ведь так и принимает решение. Чем больше, короче и т.д.

В примере с картами непонятны рассуждение про "вероятность случайности/неслучайности" Нет таких понятий в теории вероятностей.

"Таким образом я, получив на руки "Пару" совершенно случайно, боролся с "Каре", которое моим оппонентом было получено неслучайно с вероятностью близкой к 100%, то есть было подстроено специально."

Вот хороший пример того, что использование случайно/неслучайно - это манипулятивная техника, которая ни к математике, ни к полиграммам не имеет отношения. Это подмена понятий.

Если говорить о вероятностях в игре в покер, то можно говорить о вероятности события, которое заключается в том, что выпадет комбинация карт "Каре". И о противоположном событии, которое заключается в том, что выпадет любая другая возможная в покере комбинация карт.

Если вероятность события очень мленькая то это не значит, что оно не произойдёт. Если много много играть в покер, наблюдать много много игр в покер, то оно когда-либо да произойдёт.

И у "поккеристов" нет задачи с помощью покера определить кто честный игрок, а кто жулик. Ну да, если разово выпадет какая-то крайне редкая комбинация они могут заподозрить неладное, но и только. Что бы доказать, что игрок жульничал им надо будет использовать какой-то другой способ. На крайний случай использовать полиграф )

[York]

Сергей Владимирович поделился своими поисковыми тестами за что ему огромное спасибо! Получил первые результаты, и так как они кассаются "формулы Ликкена" поделюсь ими тут.

Речь буду вести о тестах с ложью. Их 55 штук в четыре повтора. Тесты записаны на Лафайете. Данные с них сняты не мной. Идеальная тестовая выборка для алгоритмов.

Результат следующий для OL: В 47 (85%) случаях вопрос с обманом получил ранг один, в 6 (11%) случаях этот вопрос получил ранг 2 . То есть в 96% случаев вопрос с ложью оказался на 1 или 2 месте. На остальных местах он оказался в 4% случаев.

Этот результат совпал с прошлогдним, когда Сергей Владимирович давал 36 тестов. Там правда было три повтора тестов. Тогда на первом месте вопрос с ложью оказался в 86% случаев.

Тут интерсно вот что...Если посмотреть в препринт по OL можно увидеть, что в тестах с карточками, которые проводились в два повтора, вопрос с ложью, оказывался на первом месте в 87% случаев. Если эти же эти тесты в один повтор, то в 70% случаев на первом месте.

То есть увеличение числа повторов даёт солидую прибавку в точности порядка 15%. А увеличение до 3 и 4 повторов не дает прибавки в точности.

Результат конечно странноватый. Казалось бы увеличение числа повторов должно давать прибавку в точности. Не такую большую как при переходе с одного повтора на два. Но хотя бы на пару тройку процентов. Хотя это вопрос надо бы исследовать более тщательно.

Необходимо отметить, что на этой выборке я у OL включал "подавление реакции" на первый вопрос в ряду, так как сразу заметил, что с R1 что-то не то. Это "что-то не то" сильно отразилось на КомбиКалке.

[York]

У КК v1 результат следующий : на первом месте вопрос с ложью в 33 (60%) случаях. На втором - 13 (24%). В прошлый год было на первом месте 66%. Явное ухудшение и так не важной точности, теста основаного на чистой "формуле Ликкена".

Но надо учесть, что R1 на первом месте оказался в 9 случаях, на втором в 16 случаях, что много.

Далее КК v1 не занимался так как ясно, что точность неважнецкая и выяснять подробности смысла нет.

А вот с КК v2 лучше разобраться поподробнее. Его первый результат такой - 44(80%)/ 8 (15%). На прошлогодней выборке результат был 86%. Опять ухудшение, что подозрительно.

Если посмотреть на R1, то всё встанет ясно. Он на первом месте в 5 случаях, и на втором в 22 случаях. Вместе 27. Поведение R1 можно сравнить с R4 и R5. Для них эти числа такие 1/10 (11) и 4/8 (12). Ясно, что между 11 и 12 статситической разницы нет. А вот между 12 и 27 есть. Тест дает p-значение < 0,003.

То есть R1 ведёт себя не так как "предсказывает формул Ликкена". "Не так" должен себя вести вопрос на который ОЛ врёт. А тут объяснение напрашивается само. R1 в тестах стоял на первом месте и его поведение обусловлено ориентировочной реакцией. Поэтому для получения правильной картины в КомбиКалке надо его исключить.

При исключении имеем - вопрос с ложью на первом месте в 47 случаях (85%). Опять, как и в прошлом году, показатель точности алгоритмов на одной выборке совпали. Правда в этом году для КомбиКалка фактически тест был из 4 стимулов. А в прошлом году R1 я не исключал...Хотя вот сейчас засомневался...Хотя если б исключал, то обязательно написал бы...Нет не исключал. А как тогда объяснить такое разное поведение R1 в прошлогодней выборке и в этой выборке? Может быть в прошлом году R1 менял своё положение? Или был ещё R0, который брал на себя ориентировочный рефлекс?

[York]

А может быть поведение R1 в прошлогодней выборке отличается от его же поведения в этой выборке по причине того, что тогда перед тестом с ложью проводился тест без лжи? Три повтора теста без лжи вполне могли "сточить" ориентировочный рефлекс на R1, ещё до тестов с ложью.