ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[+7(***)4408988]

Ситуация следующая.
Попала ко мне полиграмма МВИ Лосева-Миллера на тему хищения из раздевалки денежных средств.
В ней проведены 3 исследования по методу МВИ.
По моей расшифровке данной полиграммы:
1) Основной вопрос касается непосредственно причастности к краже.
2) Я даже не понял зачем он...
3) Основной вопрос с уточнением в части ***помимо того что вы брали 2000 в долг.

Вообщем выводы по таблице принятия решений такие:
По 1й - не определён (т. е. Между добром и злом), но если глубже капнуть в ФПГ, выходит причастность.
По 2й - не причастен (но изначально там не пойми что по составлению вопросов)
По 3й - полная причастность с вероятностью ошибки >1%

Дабы не допустить ошибок в принятии решения (так как я уже 2е лицо которое начало расшифровать полиграмму) - обратился лично в Миллеру... На что ответ Миллера - человек полностью не причастен.
Коллеги, помогите пожалуйста принять решение по этой полиграмме.
Счет 2:1 в пользу обвинения 🗿
Файл создан на платформе Шериф, устройство КРИС.
ССЫЛКА НА ПОЛИГРАММА И ПО шериф 7му
Заранее благодарю.
С уважением.

[York]

А Миллер это который ректор НИИ Жилищно коммунального хозяйства? Ну как же можно! Сам Миллер сказал, что "в морг" - значит "в морг".

[AVM]

Выбросьте все эти "методы" в корзину и проведите нормальное обследование по валидным методикам.

[AVM]

[$erP]

[York]

Я не знаю. Я не скачивал.

[$erP]

Я таки скачал и глянул... действительно программа Шериф и Полиграммы тестов...
Вообще прикольно посмотреть на... "всё это"...

[$erP]

[$erP]

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

$erP
Это похоже на реальный тест в Шериффе.
Алгоритм Сокола здесь не пойдет.
З и К здесь не "значимый" или "контрольный", а оба - условно значимый. Если любой из них "победил" в сравнении, значит клиент причастен (с вариацией - был один или в сговоре).
Если как бы "неопределенность" - значит, не причастен.

[ЮРЬЕВ]

Для непричастного человека оба проверочных вопроса по данной фабуле имеют равную эмоциональную значимость. В зоне оценки именно эти вопросы сравниваются между собой по силе и за преимущество по каналу получают 1 балл с "+" или с "-" . В данном тесте видно, что одно предъявление имеет 4 таких зоны. У непричастного к событию человека сумма баллов стремится к нулю, а у причастных сумма баллов по тестовой программе больше определенной цифры со знаком "+"или "-" Эта цифра определится математическим путем из количества результативных оценок по каналам. Есть и неопределенный результат, но он бывает редко.
По этому принципу, в самом деле представленные полиграммы выглядят как полиграммы непричастного.
Только не по феншую это, 30 раз талдычить одно и то же. На любителя.
Одна из замороченных вариаций теста "лототрон" Михаила Котомина образца 1997 года.

[ЮРЬЕВ]

По хорошему, приблуда совместить в тесте взаимоисключающие версии в форме вопросов прямого обвинения не блещет красотой.

Непричастный (и полиграфолог тоже, как правильно заметил ранее $erP), погружается в "управляемый", как представляется наверное создателями теста, хаос.

Если уж автор теста приводил в своем эссе Варламовскую формулу, то не грех было прочесть его, Варламова, мнение там же о вопросах прямого обвинения.
И да, "их", эти вопросы, непросто задать тридцать раз так, чтобы тонким изменением интонации не вызвать такой хаос, который не позволит полиграфологу выделить правильно тот участок скачущей полиграммы (как в приведенном примере) во время длинного вопроса и после него , который следует брать за основу при обработке полиграммы.

Более правильным видится здесь подача релевантных вопросов в форматах, предложенных тем же Варламовым:
- Имеется ли у Вас информация, что к краже 5000 из раздевалки причастен (имеет отношение, укрывает обстоятельства и проч.вариации) всего лишь один человек?
- Имеется ли у Вас информация, что к краже 5000 из раздевалки причастна (имеет отношение, укрывает обстоятельства и проч.вариации)целая группа лиц?

И не в начале говорить главные, опорные слова, а в конце. Тогда более понятно, с какого момента начнутся безпомеховые, в молчании, различия в поведении причастного и непричастного (функциональная система ).

Возможно, понадобятся дополнительные танцы с бубном, чтобы улучшить чувствительность теста для причастного. Но это проще, чем успокоить тревожно-мнительного.

Впрочем, если у авторов получается лучше ловить искомую "реакцию" (так называемую) возбужденного непричастного в беспокойных мутных, чем в стабильных Шериффовских полиграммах, флаг им в руки.

В рамках одного "метода" "фишки" разных полиграфологов могут (и должны) присутствовать. Это хорошо.

Прокрустово ложе - это плохо.