Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Измерение показателя реакции в канале «Манжета»
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 14, 15, 16  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7865
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Фев 23, 2024 8:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У меня есть полиграф Диана 4й модели.
Программное обеспечение последней версии.

Сигнал АД (манжета) - дифференциальный фильтр. Отсекает медленную составляющую. Держит базу за счет принудительного возвращения сигнала к ней.


_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Фев 24, 2024 1:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):

Но, Юрий Владимирович, я об этом уже говорил, и повторю еще раз: создается впечатление, что Вы пишите статьи для себя, не особо прогнозируя, как её будут понимать полиграфологи. Вам то всё понятно, что откуда берется и что с чем связано... а вот остальным - нет... не очень... даже очень не очень.


Сергей Владимирович, так ведь если, что-то не ясно и непонятно можно спросить, задать вопрос, типа: а это что такое? А это откуда берется и почему? И получив разъяснения, соглашаться с ними или нет.
А вы же сразу выводы и заключения, используя слова, которые людьми, не разбирающимися в вопросе совсем, но которые интересуются, будут восприняты, без всякого сомнения, как обесценивающие мою работу. Слова "Просто берется универсальная формула...", "Нет анализа физики...", "всем известное соотношение", "Приравниваем одно к другому - далее "дело техники"..."
Причем под этими словами нет ни малейшего основания. … Чувствую, что, зря я написал в статье «Создана модель…» …корень всего видимо в этом.
$erP писал(а):
То есть Бэббс изначально подошёл к решению задачи прям "от печки". Ничего лишнего. Ничего не нужного.

После того как выбрана модель плеча, манжеты и определены характеристики артерии, встает достаточно банальная задача вывода дифференциального уравнения. Решая эту задачу Бэббс не «от печки» её решает, а изобретает велосипед. Попутно изобретя «эффективную податливость манжеты» , правда тут же назвав её «динамическая податливость герметичного воздуха внутри манжеты». Изобрёл физическое понятие применительно к конкретной задаче…Изобрёл сущность…Таких и подобных физических задач сотни и тысячи. И вот представите, что каждый раз решая достаточно элементарную задачу люди будут каждый раз изобретать какие-то свои понятия? Во что превратиться физика? А у нас и так изобретают безостатовочно всякие понятия типа "вероятность неслучайности". А вот представте я начну какой-ни будь тест изобретать и введу какое-ни будь "утреннее внимание". А что? Как создател ьтеста предпишу, что проводить его можно только по утрам. А какое внимание утром? Конечно утреннее.

Есть универсальное понятие в молекулярной физике – изотермический коэффициент всестороннего сжатия. Вот я его и использовал, не изобретая велосипед и сущностей. Это понятие изучается, если уж не в школе, то первом курсе университета точно. Мне и в голову не пришло бы ссылки на него давать. А что? Например, решая элементарную задачку с пружинкой, надо давать ссылку на закон Гука? Или на первый закон Ньютона? На учебник физики 8-го класса? Может ещё на букварь ссылки после каждой буквы делать? «О» - см. букварь страница № цать.

$erP писал(а):
Но, Юрий Владимирович, я об этом уже говорил, и повторю еще раз: создается впечатление, что Вы пишите статьи для себя, не особо прогнозируя, как её будут понимать полиграфологи. Вам то всё понятно, что откуда берется и что с чем связано... а вот остальным - нет... не очень... даже очень не очень.

Вы думаете, что полиграфологам без знания, хотя бы основ физики и математики, то, что написано у Бэббса понятнее чем у то, что у меня написано? Вот уж сильно сомневаюсь ) . Для этой категории есть раздел «Выводы и результаты». А для всех остальных, которые желают действительно разобраться, я готов давать подробные ответы.

$erP писал(а):
В модели Леткова формула (1), в отличие от Бэббса, нет никакого объяснения, почему взята именно эта формула... нет никаких ссылок на курс общей физики, откуда она взята. Формула изменения объема манжеты универсальна... она может быть применена не только к манжете, но и к автомобильной шине... или пожарному шлангу... она никак не связана с изменением артериального давления... Только дальнейшим шагом происходит связь формулы (1) с изменением артериального давления - через приравнивание скоростей изменения объёма манжеты и артерии. Далее - "дело техники".

Это же элементарно!!! Есть некоторая масса воздуха при постоянной температуре. И значит поведение этой массы воздуха можно описать, используя известный из курса молекулярной физики (первый курс) изотермический коэффициент всестороннего (или объёмного) сжатия. Вот анализ физики и есть! Тепловой баланс! Постоянство температуры воздуха!
Кстати, про тепловой баланс и постоянство температуры я написал. Вот этого у Бэббса нет! Он, конечно, подразумевает это, но раз не озвучил, то значит, что не делал анализа процессов с этой стороны, что есть жирный минус. Так как тут могла бы произойти ошибка.
И кстати, у Бэббса есть фраза «Манжету можно смоделировать как сосуд высокого давления с почти фиксированным объемом». Может можно…А может и не можно…Для статьи такой анализ не годится. На каком основании можно? А вот у меня показано, что в условиях задачи изотермический коэффициент всестороннего сжатия можно считать величиной постоянной. Сделано это разложением его в ряд Тейлора и анализа первого члена ряда, исходя из наблюдаемых, экспериментальных данных. У Бэббса этого нет! Но да! У него, у Бэббса, конечно, анализ физики есть, а у Леткова нету!
Может быть кто-то незнаком с дифференциальным исчислением так напишет, что в статье какие-то закорючки непонятные, которых у Бэббса нет, а потому и фигня какая-то у Леткова!
$erP писал(а):
Если в развитие модели Леткова была положена какая-то другая идея, например, идея взять формулу (1) Бэббса и обнулить в ней процесс стравливания воздуха... то в статье этой идеи вообще не видно... по крайней мере - скажу с уверенностью - большинству полиграфологов без математического и физического образования, на которых статья и рассчитана... Об этом в статье вообще нигде не сказано ни разу... ни одним словом, ни полусловом.

Я вот вижу проблему в том, Сергей Владимирович, что вы слишком привязались к Бэббсу! Я писал уже не один раз, что взял из его статьи модель плеча, в первую очередь потому, что она у него работает, манджеты и данные по свойствам артерии. Всё! Дальше наши пути расходятся так как у него другая задача. У условия отличаются – манжета у него стравливается. И решает он как определить среднее артериальное давление. Я даже не вникал в то, что у него написано далее вывода уравнений для объема артерии, так как мне это ни к чему – передо мной была другая задача, а как её решать я уже понял.

$erP писал(а):
Например, Бэббс целую страницу потратил с рисунком, объясняя, почему он разделил график "Давление - Объем" на три домена... все обосновано, понятно, непротиворечиво...

У Бэббса своя задача - у меня своя. Мне не зачем делать то, что делал Бэббс. Что и как он делал – это его дело, и критиковать его я не собирался и не собираюсь – ни к чему мне это. Я вижу своё решение своей задачи и мне нет никакой потребности следовать по пятам Бэббса, что то, там прикручивая к его построениям, которые (имею в виду те, что в начале его статьи) я нахожу излишними.
Может быть кому-то показаться что в выводе уравнений, что у него и у меня, что-то совершенно различающееся. И что без его уникальных «эффективную податливость манжеты»/«динамическая податливость герметичного воздуха внутри манжеты» обще нельзя, вообще никак и значит у Леткова все неправильно. Давайте разберёмся. Выложу в подробностях.



Первоначальный объём манжеты это величина постоянная - входная. Необходима ли "поддатливость манжеты" в этой задаче. Да как козе баян. Нет его - замечательно. А если повеслил его ей на шею - ну дак что ж пусть висит - доить то козу всё равно можно.

$erP писал(а):
То есть Бэббс изначально подошёл к решению задачи прям "от печки". Ничего лишнего. Ничего не нужного.


Ну да...

Цитата:

В модели Леткова формула (1), в отличие от Бэббса, нет никакого объяснения, почему взята именно эта формула... нет никаких ссылок на курс общей физики, откуда она взята. Формула изменения объема манжеты универсальна... она может быть применена не только к манжете, но и к автомобильной шине... или пожарному шлангу... она никак не связана с изменением артериального давления... Только дальнейшим шагом происходит связь формулы (1) с изменением артериального давления - через приравнивание скоростей изменения объёма манжеты и артерии. Далее - "дело техники".


Именно в универсальности изо. коээфициента и есть сила. Да и к манжете, и к шине, и к шлангу можноо...Физические законы везде одинаковы. В универсальности и есть сила физики. А всё остальное это изобретение чего то из "дерьма и палок". Построить можно, но будет ненадёжно и будет вонять.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Фев 24, 2024 2:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):

Главное в этом - термин "вывел". Решено очень остроумно. Модель Бэббса - это практическая модель, заточенная под конкретную задачу... в которой нет уже готовых из физики понятий и формул. Что ж тут такого?
Главное - что всё в итоге получилось корректно.


Что бы было понятно - я не говрб, что то что сделал Бэббс неправильно. Уравнение он получил правильное. Вот с корректностью я не совсем согласен. Недочёты, что я у него увидел, я уже описал.

Вот смотрите его фраза: «Манжету можно смоделировать как сосуд высокого давления с почти фиксированным объемом». Вот уж недостаточно просто написать и всё. Надо обязательно дать числовые оценки подтверждающие, что можно. А для этого надо посмотреть на наблюдаеммые или экспериментальные данные. Для объёма манжеты это сделать, ну ... скажем практически невозможно. Нет никаких источников в которых указывалось бы измеренные изменения объёма манжеты в условиях подобных полиграфной проверке.

Можно самому давать оценку - начать с объёма манжеты и артерии, но быстро выясниться, что надо занть масштаб изменения объёма артерии? А где эти данные? Нет их. И вообще задача как раз и направлена на то, что бы понять как меняется объём артерии и соотвественно давление в манжете. Тупик опять. А вот экспериментальные данные - измеренные на реальных манжетах, каков масштаб изменения давления воздуха в манжете имеется. Я нашёл их и далл ссылку на статью в которой они есть. Имея масштаб изменения давления, нетрудно дать оценку масштаба изменений изо.коэффициента - что в условиях задачи его можно считать постоянным.

Вот это корректно. А просто написать "Можно считать..." - вот это некорректно.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Фев 24, 2024 3:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Приврал я выше малость про оценку масштаба колебаний объёма манжеты. У Бэббса ведь есть уравнение для объёма аретерии. Вот через него и ряд Тейлора можно сделать оценку масштаба, и то что объём мажеты можно считать постоянным. Я сам это и сделал (стр. 9-10). А вот Бэббс этого не сделал.
_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Фев 24, 2024 4:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):

Почему "(pa0 − pm0) ≥ 0 – это типичный сценарий полиграфной проверки"? Разве манжета, накачанная до 80, 90, 100 - это типичный сценарий полиграфной проверки?

Потому, что обычно манжету полиграфолог накачивает до 40 – 60 мм.рт.стб. А pa0 где-то в районе 100 мм.рт.стб. 100 – 60 = 40 >0. То есть ситуация полиграфной проверки попадает под условие (pa0 − pm0) ≥ 0. Можно накачать и почти до 100. Хоть так полиграфологи и не делают, но и в этом случае постоянная интегрирования будет определятся так же как и для полиграфной проверки.
$erP писал(а):

Почему еще "каждый из этих случаев разделяется ещё на два"?

Потому что накачав манжету, например, до 99 может случится так, что мгновенное давление в манжете будет больше чем мгновенное артериальное давление.
(pa0 − pm0) = 100 – 99 = 1 > 0 , а мгновенное в манжете будет, например, 98, а АД 80 pt = 80 – 98 = - 18 < 0.
А от знака трансмурального давления зависит то, какой закон сопротивления стенки артерии сжатию/расширению использовать надо. И еще все это надо «сшить», что бы не было разрывов.
В определении постоянных интегрирования, из-за того, что артерия по-разному сопротивляется сжатию/расширению в задаче наибольшая трудность состоит - и тут легко допустить ошибку. Я специально проверял моделирование давления в манжете для разных случаев и вариантов. Расхождения с реальными данными не обнаружил. Если б была какая-то ошибка – обязательно бы вылезло наружу. Да сразу разрывы появились бы в графиках.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Фев 24, 2024 4:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По поводу зависимости среднего давления в манжете от среденего АД, по поводу того, что надо такую вот формулу.

Надо бы то надо. Но дело в том, что решение - это транцедентное эскспоненциальное уравнение. В явном виде ну никак не решается хоть ты тресни. Такие вот они трансцеденты...

Можно их только численно. Но особо страшного в этом ничего нет так как любую ситуацию можно смоделировать численно и посмотреть на результат.

Качественно то тут все понятно. Больше среднее АД - больше средний объём артерии - меньше объём манжеты - больше среднее давление в манжете. Определяющее тут средний объём артерии. Есть формула, но то же, фактически - система трансцедентых уравниний и в явном виде, аналитически проинтегрировать ну никак. Но так то и не особо надо.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вс Фев 25, 2024 9:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):


Кстати, у Вас в модели и в формуле (Cool среднее давление = ДАД + 0,5ПАД.
А здесь, на картинках, среднее давление = ДАД + ПАД/3

Это мелочь, но это принципиально. Вот прям очень.


Спасибо за этот вопрос. заставило проанализировать моделируемую осцилограмму АД.

ДАД + 0,5ПАД в моделировании осцилограммы выступает как начальное значение, с которого начинается отчёт - вычисления. Но в то же время для этой моделируемой осцилограммы это значение является средним АД.

Моделируемая осцилограмма хоть похожа на настоящий график АД, но всё - таки отличается от настоящего форм- фактором. Проинтегрировал кривую осцилограмм и получил, что форм фактор фигуры почти 50 на 50. Таким образом среднее АД для этого случая будет именно ДАД + 0,5ПАД (на самом деле чуть отличается, но совсем непринципиально)

То что моделируемое АД как то отличается от реального существенного значения и на общие результаты не влияет.

В формулу восемь в качестве p0 может быть подано и другое значение, совсем не обязательно это должно быть ДАД + 0,5ПАД, потому что начальное значение может быть и другим. Тут уже вопрос моделирования осцилограммы Ад. А по этому вопросы и статьи с монографиями пишут и даже диссертации защищают.

Но понимать эти нюансы надо, так что за вопрос спасибо! Подтолкнули в нужом направлении.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вс Фев 25, 2024 10:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой



В модели ситуация на рисунке из вашего поста объяснима и не противоречит ей.

Хотя среднее АД остаётся неизменным, в силу несимметричности свойств артерии во втором случае 130/70 Средний объём артерии стал меньше, а размах колебаний стенки стал больше. Соотвественно и размаж давления в манжете стал больше.

Осцилограмма давления в манжете, её размах, среднее давление определяются свойствами упругости артерии, от которых зависят средний объёмом артерии и размах колебаний её объёма.

Уравнения для объёма артерии и давления в манжете нелинейные, трансцедентные, свойства упругости артерии несимметричные так что в каких то случаях поведение размаха АД может быть неожиданным. Но в любом случае размах будет не больше, чем определяет формула ( 8 )

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Фев 27, 2024 9:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я продолжаю обращать внимание на поведение манжеты.

Манжета на плече. Два глубоких вдоха подряд.
Если реакция по ФПГ проявляется (т.е. идёт отток крови от переферии), то реакция по манжете ослаблена.
Если реакция по ФПГ отсутствует, то манжета даёт два подъёма.

И, считаю, это довольно важный аспект. Причем, чем меньше мышц , тем сильнее этот эффект виден, например, на запястье, манжета очень сильно проваливается , если есть реакция по ФПГ и провал тем сильнее, чем сильнее спазм по ФПГ.

При этом артерия есть и там и там.

_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Калафати



Зарегистрирован: 12.10.2011
Сообщения: 1852
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 11:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Отсюда вопрос - будет ли влиять спазм сосудов на амплитуду сердечных циклов? Это вопрос отдельной проверки. Я постараюсь добавить этот фильтр для манжеты и проверить.
_________________
Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
vladkazackoff



Зарегистрирован: 11.11.2011
Сообщения: 1405
Откуда: г. Липецк

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 7:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Отсюда вопрос - будет ли влиять спазм сосудов на амплитуду сердечных циклов? Это вопрос отдельной проверки. Я постараюсь добавить этот фильтр для манжеты и проверить.

Александр, прочти физиологию лёгочного круга кровообращения и тебе всё станет ясно. (Я не перепутал, именно лёгочного.)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 10:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Калафати писал(а):
Провел небольшой эксперимент. Сначала установил датчик манжеты на запястье. Сделал несколько вдохов.


Потом сделал установил датчик манжеты на плечо. сделал несколько вдохов.



Манжета была установлена на левой руке. На правой руке был установлен датчик ФПГ.

P.S. Не хотят картинки отображаться. Что я делаю не так? Может кто-то подсказать?


Сегодня записал. Вздох и воздушное давление в манжете падает.



Вот ещё повздыхал ОЛ



Что это? Глубокий вздох - уменьшение объёма ткани под манжетой - увеличение объёма манжеты - падение воздушного давления в манжете. Глубокий вздох "высасывает" венозную кровь из предплечья?

И там где знак вопроса. Давление и там и там 50 мм.рт.стб. а уровень на котором находиться осцилограмма разный. Видимо, тут вопрос уже к программным алгоритмам отображения осцилограммы. Вообще какая то каша получается. Непонятно тогда, что означает подъём/падение базовой линии. Можно смотреть только на цифры давления. Они то надеюсь адекватно отражают то, что происходит в манжете.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 10:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вообще похоже, что вздох - объём плеча уменьшается, а програмный алгоритм вытягивает осцилограмму вверх. То есть подъём тут это не отображение реальных процессов, а всего лишь "игры разума" разработчика.
_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
vladkazackoff



Зарегистрирован: 11.11.2011
Сообщения: 1405
Откуда: г. Липецк

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 10:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Читаем в любом толстом учебнике (или тонком для полиграфологов) про насосы сердечно-сосудистой системы, а именно про влияние экскурсий диафрагмы и грудной клетки на большой и малый круги кровообращения. Ну и про регуляцию кровотока в кардиореспираторной системе тоже. Полиграмма изумительная, хоть сейчас в учебник по физиологии; на ней всё так как и должно быть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2622
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Ср Фев 28, 2024 10:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vladkazackoff писал(а):
Читаем в любом толстом учебнике (или тонком для полиграфологов) про насосы сердечно-сосудистой системы, а именно про влияние экскурсий диафрагмы и грудной клетки на большой и малый круги кровообращения. Ну и про регуляцию кровотока в кардиореспираторной системе тоже. Полиграмма изумительная, хоть сейчас в учебник по физиологии; на ней всё так как и должно быть.


Спасибо! Надеялся что вы ответите!

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 14, 15, 16  След.
Страница 9 из 16

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100