ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Иван]

[vict]

В Москве существует (заметте, не живет, а именно существует) одно ранее очень известное бюро независимой криминалистической экспертизы, которое в свое время составляло очень достойную оппозицию и альтернативу государственным экспертным учреждениям. Но после двух-трех (может более) заведомо "заказных" выводов, ее название превратилось в нарицательное и никто из сведущих людей туда за помощью не обращается, поскольку у судей это название кроме как гримассы как от зубной боли не вызывает. Имя себе можно зарабатывать годами, а опорочить его можно в один момент.

[$erP]

Конечно, таких коллег надо бы знать в лицо...

[vict]

TO Ивана и JS
Я Вам открою наше наше субъективное мнение и наш ремесленный подход к произв-ву экспертиз, а также мнение по поводу ТЗВ и невалидизированного на Ваш взгляд текста Бактера на аналогичной страничке в Профи. С уважением.

[mktrud]

Но деньги наверняка взял...

Деньги взял. Не вижу причин по которым я должен был провести процедуру бесплатно.
Ко мне обращался адвокат. Выяснялось, на какой сигнал светофора ехал проверяемый, видел ли он "мигалки" на машине ДПС и т.д. Адвокат ситуацию описывал со слов клиента. Я, тем более, не знал на какой свет он проехал перекрёсток. Поэтому, результат заранее не был известен. Про суд я и не заикался вообще.
Деньги взял как за обычное тестирование. В данном случае оплата производилась не за результат, как таковой, (потомы-что вывод мог быть и не в пользу проверяемого) а за выполненную мной работу.
И, вообще, я против применения результатов полиграфа в суде.

[KPS]

[Иван]

[KPS]

[Иван]

[vict]

Перечитал внимательно еще раз выступления С.В. Поповичева на состоявшихся за последние годы конференциях с критикой выходящих в свет экспертиз, критику Ю.И Холодного в адрес Я.В. Комиссаровой, по поводу ее вопросов, которые она предлагает ставить на разрешение эксперту, кое что переосмыслил, кое в чем остался при своем мнении, хотя так и не дождался на форуме образцов заключений специалистов или экспертов, разместить которые призывал Serp. Еще раз пересмотрел шаблон заключения с позиции Поповичева. Спасибо Вам Сергей Владимирович за конструктивную критику. Конструктивная критика помогает пересмотреть по мере накопления опыта и судебной практики какие-то взгляды, не заглядывать в рот, а прислушиваться к профессионалам. Однако заболтался. Выношу на всеобщий суд шаблон заключения специалиста для возможной критики и конструктивных предложений для использования в текущей работе. С уважением ко всем рецензентам.




МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МВД России по г. МОСКВЕ
ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

г. Москва, ул. Петровка, 38 тел. (495) 694-90-97

ПОДПИСКА

Мне, сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, Громову Андрею Викторовичу, разъяснены в соответствии со ст. 164 ч. 5 и ст. 168 УПК РФ права и обязанности специалиста, предус¬мотренные ст.ст. 58 УПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, преду-прежден.

22 октября 2007г. ____________ Громов А.В.



З А К Л Ю Ч Е Н И Е С П Е Ц И А Л И С ТА № 12/

от 22 октября 2007г


г. Москва производство исследования: начато в 15:15 22.09. 2007 г.
окончено в 11:30 30.10. 2007 г.
Я, заместитель начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве Громов А.В., имеющий высшее юридическое образование, специальность – юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1989 года, свидетельство Москов-ской академии комплексной безопасности (институт) «Психофизиологические исследования с применением полиграфа в бизнесе» № ДАР-217К, диплом Саратовского юридического инсти-тута МВД России «Проведение психофизиологического исследования с использованием по-лиграфа» серии ПП № 901075, на основании постановления о назначении исследования, вы-несенного 200 г. следователем по уголовному делу № , произвел психофизиологическое ис-следование с использованием полиграфа.

Обстоятельства дела известны специалисту в объеме, изложенном в постановлении о назначении исследования, а также в ходе изучения материалов уголовного дела.

На исследование представлено:

1. Материалы уголовного дела № в одном томе.
2. Свидетель (Подозреваемый, Обвиняемый) Ф.И.О

Перед специалистом поставлены вопросы:

1).Пригодны ли регистрируемые с помощью полиграфа физиологические реакции Ф.И.О. для проверки достоверности сообщаемой им информации на момент тестирования?
2). Согласуются ли ответы гр. Ф.И.О. на вопросы, сформулированные на основании имею-щихся в материалах уголовного дела его показаний, с возникающими при этом его ответными физиологическими реакциями?
( Вопросы, подлежащие оценке достоверности составлены лицом назначившим исследова-ние и размещены в тестах)

И С С Л Е Д О В А Н И Е

Психофизиологическое исследование (далее по тексту – ПФИ) в отношении гр. Ф.И.О, 19 г.р, уроженца г. Москвы, проводилось года в помещении экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве.
В соответствии со ст. 28 и 35 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О госу-дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала обследо-вания Ф.И.О разъяснен порядок его проведения и тот факт, что ПФИ возможно только в слу-чае добровольного согласия лица подвергнуться проверке показаний с использованием поли-графа. До Ф.И.О. доведены его права и получено его письменное согласие на проведение ПФИ. По окончании ПФИ он в письменной форме подтвердил, что требования ч.1, 2 ст. 31 и ч.1 ст. 35 указанного закона в ходе ПФИ нарушены не были. Указанное заявление в 2 частях на одном листе прилагается к заключению.
До начала тестирования с использованием полиграфа с гр. Ф.И.О. проведена беседа об отдельных фактах биографии, а также общих сведениях о состоянии здоровья для выявления возможных противопоказаний, исключающих тестирование. Жалоб на состояние здоровья не поступило. Проверяемому лицу предложено рассказать устно о событиях, произошедших в период …. т.г., обстоятельствах и собственной оценке произошедшего. В ходе беседы Ф.И.О подтвердил, что все, что он сообщил следствию, произошло в действительности и соответст-вует его показаниям, зафиксированным в материалах уголовного дела. Информация, получен-ная в ходе предтестовой беседы, использовалась для корректировки индивидуальной про-граммы исследования.
До проверяемого доведена информация, что для проведения основного этапа исследо-вания- тестирования с использованием полиграфа используется профессиональный компью-терный полиграф «Диана-01». С помощью этого прибора отслеживается и фиксируется дина-мика психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы, предметы, изображения, графики), несущие в себе информацию об имевшем место событии, запечатлённом в памяти опрашиваемого лица и представляющем для него высокую ситуационную значимость, которые устойчиво вызывают физиологические реакции, досто-верно превышающие по своей выраженности реакции на аналогичные, но не связанные с этим событием стимулы, за счёт перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в физические величины, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму.
Ф.И.О. был предупрежден, что процесс тестирования будет записан на видеоноси-тель..
Для определения возможности тестирования и адекватного отображения реакций в течение 8 минут проводилась запись фоновой полиграммы, при этом вопросы проверяемому лицу не задавались, но проводилась регистрация физиологических показателей. (См. прило-жение № 1). В процессе записи установлено, что все показатели имеют стабильные частотные характеристики, в своих диапазонах стабильную амплитуду, что достаточно для проведения тестирования.

Для проверки адекватности реагирования проверяемого лица на значимые стимулы, Ф.И.О. предъявлялся установочный тест - на имя. Проверяемому дано указание отвечать «нет» на любое услышанное имя, включая собственное, в первом предъявлении, во втором отвечать на все задаваемые имена- «да», в третьем, в качестве ответа повторять услышанные имена. В качестве вопросов предлагался перечень мужских имен, включающих собственное имя проверяемого - ИМЯ. Результаты теста показали, что ответные физиологические реакции ФИО, зафиксированные датчиками прибора во всех трёх предъявлениях на собственное имя проверяемого значительно и устойчиво отличались от реакций на другие имена (См. прило-жение № 2), что в совокупности с результатами записи фоновых реакций позволяет сделать вывод о том, что у Ф.И.О регистрируемые физиологические реакции достоверно отражают степень ситуационной значимости предъявляемых стимулов и пригодны для оценки досто-верности сообщаемой им информации на момент тестирования.
ВАРИАНТ Результаты теста показали, что ответные физиологические реакции ФИО, зафиксированные датчиками прибора во всех трёх предъявлениях на собственное имя прове-ряемого незначительно и неустойчиво отличались от реакций на другие имена (См. прило-жение № 2), что в совокупности с результатами записи фоновых реакций позволяет сде-лать вывод о том, что у Ф.И.О регистрируемые физиологические реакции недостоверно от-ражают степень ситуационной значимости предъявляемых стимулов и непригодны на мо-мент тестирования для дальнейшей оценки достоверности сообщаемой им информации, что делает невозвозможным проведение дальнейшей процедуры тестирования. ДАЛЕЕ - ВЫ-ВОД…..
(Оценка значимости признаков отобразившихся в графиках каналов проводилась как экс-пертным (методом ранжирования), так и оценке с помощью специальной компьютерной про-граммы, разработанной для полиграфов модели «Диана». Результаты компьютерного обсчета полностью совпали с результатами экспертной оценки.
Для ответа на второй вопрос специалистом при ознакомлении с материалами уголов-ного дела и с вопросами интересующими лицо назначившее исследование, предварительно составлены КОЛ-ВО тестов по методике контрольных вопросов (тесты №№ ).
Все тесты содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Нейтральные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования проверяемого лица. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использова-лись с целью сравнения возникающих на них реакций с реакциями на вопросы проверочной темы.
В процессе ПФИ все вопросы, задаваемые в ходе исследования, предварительно обсу-ждались с проверяемым до полного понимания им их смысла, чтобы на каждый вопрос им был дан однозначный ответ, либо «да», либо «нет». При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась Ф.И.О. разъяснено, что вопросы, с которы-ми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут.

Тесты, составленные по методике контрольных вопросов сформулированы следующим образом:

Тест № 1 (приложение № 2)

Тест № 2 (приложение № 3)

Тест № 3 (приложение № 4)

В целях обеспечения объективного отражения субъективной значимости смыслового со-держания задаваемых вопросов, перед началом предъявления тестов Ф.И.О. предлагалось от-вечать на все вопросы тестов правдиво. Каждый тест для определения устойчивости и неслу-чайности возникающих реакций, предъявлялся проверяемому не менее трех раз. Зарегистри-рованные в ходе ПФИ результаты подвергались экспертной оценке по пятибалльной системе методом ранжирования, а также, оценке с помощью специальной компьютерной программы, разработанной для полиграфов модели «Диана». Результаты компьютерного обсчета полно-стью совпали с результатами экспертной оценки.
При помощи вспомогательного оборудования, цифровых камер «Micro digital» во время тестирования проводилась видеозапись на DVD диск, который прилагается к заключению.
В результате экспертной оценки проведенных тестов установлено:
ВАРИАНТЫ:
Тест № 1: Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИС-ЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, менее выражены, чем реакции на вопросы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказан-ные вопросы согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно подтвер-ждает его показания в материалах уголовного дела.
Тест № 2. Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИС-ЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, более выражены, чем реакции на вопросы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказан-ные вопросы не согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно не под-тверждает его показания в материалах уголовного дела.
Тест № 3. Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИС-ЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА несущественно и неустойчиво отличаются от реакций на дру-гие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события и недостаточны для принятия какого-либо вывода, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляет-ся возможным.
На основании комплексной оценки полученных результатов (исходя из характера, степе-ни выраженности и соотношения физиологических реакций на вопросы тестов, предъявлен-ных проверяемому лицу, можно заключить, что физиологические реакции Ф.И.О. достоверно отражают степень ситуационной значимости предъявляемых стимулов и пригодны для оцен-ки достоверности сообщаемой им информации на момент тестирования, соответственно реак-ции на проверочные вопросы тестов существенно и устойчиво отличаются от реакций на дру-гие вопросы, не связанные с обстоятельствами проверяемого события и достаточны для выво-да о том, что:
-зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции Ф.И.О. на момент тестирования пригодны для проверки достоверности сообщаемой им информации:
- ЛЮБОЙ ВАРИАНТ ИЛИ КОМБИНИРОВАНИЕ
Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, менее выражены чем реакции на вопросы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказанные вопросы согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно подтверждает его по-казания в материалах уголовного дела.
Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, более выражены чем реакции на во-просы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказанные вопросы не согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно не подтверждает его показания в материалах уголовного дела.
Наряду с этим, ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕ-ЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА несущественно и неустойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события и недостаточны для принятия какого-либо вывода, поэтому ответить на поставленный вопрос не представ-ляется возможным.

При проведении ПФИ специалист руководствовался следующими методическими реко-мендациями:
ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА, например,
Методические рекомендации «Полиграф в практике расследования преступлений» Сошни-ков А.П., Комиссарова Я.В., Пеленицин А.Б., Федоренко В.Н. Москва 2008

ВЫВОДЫ:
1). Зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции Ф.И.О. на мо-мент тестирования пригодны для проверки достоверности сообщаемой им информации.
2) ЛЮБОЙ ВАРИАНТ ИЛИ КОМБИНИРОВАНИЕ
Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, менее выражены чем реакции на вопросы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказанные вопросы согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно подтверждает его по-казания в материалах уголовного дела.
Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА существенно и устойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события, более выражены чем реакции на во-просы сравнения и достаточны для вывода о том, что реакции на вышеуказанные вопросы не согласуются с отрицательными ответами «нет», что субъективно не подтверждает его показания в материалах уголовного дела.
Ответные физиологические реакции Ф.И.О, вызванные вопросами: ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ВОПРОСЫ ТЕСТА несущественно и неустойчиво отличаются от реакций на другие вопросы не связанные с обстоятельствами проверяемого события и недостаточны для принятия ка-кого-либо вывода, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возмож-ным.

Специалист: А.В. Громов
К заключению прилагаются:
1. Заявление Ф.И.О. о добровольном согласии на прохождение тестирования
2. и отсутствие претензий к специалисту на одном листе;
3. Пять полиграмм, распечатанных на бумажных носителях;
4. DVD диск с записью тестирования с пояснительной надписью.

[York]

Несколько вопросов vict по тексту, которые интересуют меня:
1. Что такое неслучайная реакция? Дайте пожалуйста ссылку на работу в которой дается определение неслучайной величины и ее свойств. Каков объективный критерий неслучайности.
2. Каков объективный критерий существенности и устойчивости реакций одних вопросов теста от других, соотвественно несущественности и неустойчивости?
3. Что такое: " ..результаты компьютерного обсчета полностью совпали с результатами экспертной оценки..". Каков объективный критерий "полного совпадения". Что существенного несет в себе "полное совпадение" для цели экспертизы?
(прошу прощения за корявость, пишу с телефона)

[vict]

Постараюсь ответить по порядку. В текте звучит так:"..для определения устойчивости и неслучайности возникающих реакций..." В конкретном случае имеется ввиду, что даже при записи ФОНА у проверяемого происходят изменения в любом из регистрируемых показателей и одному Богу известно, что творится у него в душе. Поэтому эти реакции случайные, т.е. шум. Однако если в 1 предъявлении находившийся на 5 позиции вопрос вызвал всплеск реакций, во 2 предъявлении этот же вопрос уже находящийся на 7 позиции опять вызывает ответную реакцию, в 3 на 9 позиции и т.д., то это уже не случайная реакция, а устойчивая и существенная реальность того, что заданный вопрос для проверяемого значим. Постараюсь объяснить на примере традиционной криминалистики, например, исследовании почерка. Три собственноручно и одномоментно выполненные вами подписи никогда не будут абсолютно идентичны друг другу. И если такое нереальное совпадение все же установлено, то это написал либо робот, либо использовались технические средства для подделки вашей подписи (копирование на просвет, с помощью предварительной обводки и т.п.).Но при том, что все три подписи относительно друг-друа имеют какие то различия криминалист утверждает, что они выполнены одной рукой, т.е. вами. Дело в том, что письменно-двигательный навык сформировавшийся у вас на определенном жизненном этапе позволяет вам автоматически, не задумываясь ставить свою подпись и если вашу подпись разобрать по составным элементам, то в каждом элементе будет только вам присущая особенность выполнения букв, нечитаемых элементов или росчерка. И совокупность или сумма этих особенностей является индивидуальной и характерной только для почерка выполненного вами. Как я уже выше говорил, что нет двух абсолютно идентичных подписей у одного человека. Отличаются они друг от друга мелкими деталями (не буду вдаваться в подробности, чтобы не утомлять) . Так вот, если эти мелкие детали встречаются в сравнительных образцах, т.е. любых, выполненых вами записях не связанных с проверяемым событием, то криминалист напишет, что имеющиеся различающиеся признаки НЕСУЩЕСТВЕННЫ, т.к. объясняются вариационностью почерка и на сделанный вывод не влияют. Но если будет установлен хоть один различающийся признак, не встречающийся в образцах и трудно объяснимый с точки зрения выполнения движений, то это установленное различие уже будет СУЩЕСТВЕННЫМ и не позволит эксперту даже при всех установленных совпадениях сказать,что эта подпись выполнена вами.
Что касается формулирвки по 3 вопросу, то на мой взгляд, это не принципиально, можете не писать эту фразу. Я поместил ее в заключение только потому, что после предъявления установочного теста-на имя мы показываем проверяемому результаты компьютерного обсчета в виде разноцветных столбиков, где красным цветом выделено имя проверяемого, т.е. проводим дополнительное стимулирование на установку-отвечать правдиво, а так, конечно, только экспертная оценка, поскольку компьютерная оценка основных тестов некорректна с юридической точки зрения. Если я включил эту фразу по результатам основных тестов (сейчас проверю), то это техническая ошибка.

[vict]

Небольшое дополнение. Выводы на второй вопрос должны быть короче и не такими многословными как в синтезирующей части.
"2) Ответные физиологические реакции Ф.И.О. на вопросы №№.... в тестах №№.... (не)согласуются с отрицательными ответами "нет" , что субъективно (не)подтверждает его показания в материалах уголовного дела.
Ответить на вопросы №№....в тестах №№ ....не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения."

[Тит]

Современные российские полиграфологи перестали думать. А может, и не начинали — базы то соответствующей просто нет. Большей частью это многочисленные бывшие опера, кадровики, неудавшиеся психологи, торгаши-манагеры, которые упорно, но неосмысленно нажимают на кнопки. Однако некое понимание того, что кроме кнопконажимательства есть что-то еще, все таки присутствует. Но к мыслительному процессу это все равно не ведет, и российский полиграфолог (исходный материал вышеперечислен) смотрит в рот тем, кто думает за него. А за него думают немногие заметные, в массе своей из той же породы, но более активные. Они пережевывают инфу по собственному недалекому разумению и эту кашицу кладут прямо в рот.

Только глотай, дорогой, не капай на слюнявчик.

[vict]

А я так понимаю. вы из корпорации ТРОЛЛЕЙ, которые сами ничего сказать не могут, потому что умишком не удались, а только провоцируют порлучение агрессивных ответов и при этом получают эротическое наслаждение?