ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Виктория-Ника]

НА ЗЫБКОЙ ПОЧВЕ
Выводы эксперта-полиграфолога – лишь версия для следователя и адвоката
За свою адвокатскую практику неоднократно имел дело с исследованиями с применением полиграфа, поэтому решил поделиться собственным опытом общения с полиграфологами. Были ситуации, когда сам ходатайствовал о проведении таких экспертиз в отношении моих подзащитных, а также оспаривал результаты исследований, выполненных по инициативе следствия. Чаще всего результаты были далеко не бесспорными либо вовсе взаимоисключающими.

Юрий КАСТРУБИН,
адвокат АП Ростовской области

Разные гипотезы – разные результаты

По одному из дел, в которых я участвую, спор по поводу оценки результатов нескольких (кстати, проведенных разными специалистами) исследований с применением полиграфа длится с 2009 г. Полиграфологи не столько помогли установлению истины, сколько внесли путаницу в интерпретацию имеющихся в деле сведений.
Расследование продолжается до сих пор. В деле много фигурантов, но ключевых, чьи роли необходимо было дифференцировать в ходе исследования с применением полиграфа, – трое. Назовем их И., А., Г. Речь идет о том, что фигуранту И. подбросили некий предмет. Это могли сделать А. или Г., либо кто-то ещё. Исследования в отношении И., А., Г. проводили три разных специалиста-полиграфолога.
Первое исследование (в отношении гр. И.) проводил специалист Р.И. Результаты этого исследования я сразу поставил под сомнение. Судите сами. Полиграфолог Р.И. написал в своем заключении буквально следующее.
Носителем информации в памяти человека об изучаемом событии является энграмма (образ события, идеальный след события и пр.). Это нейрофизиологическое отражение конкретного внешнего события предстает в сознании человека как образ этого события. Если какая-либо информация поступает через слуховой анализатор, то, в принципе, происходит тот же процесс: психика человека, обрабатывая словесный материал, выделяет из него смысл, значение, и сохраняет его в виде соответствующих следов памяти (энграмм).
Однако в своем заключении Р.И. не указал того, что понятие «энграмма», хотя и используется учеными-психологами, но существование их не доказано. Есть только некие гипотезы, которые одни отстаивают, а другие опровергают. Но даже если бы «энграммы» имели место быть в мозге гр-на И., надо было показать, каким образом он, полиграфолог Р.И., установил, что конкретный скачок кривой графика указывает на существование именно этой (связанной с событием) «энграммы». На основании чего специалист сделал вывод о том, что И. обладает вполне определенной информацией о событии? Почему он исключил возможность значимости этой информации для И. по каким-то иным причинам? Об этом в заключении ничего не сказано. Набор фраз из научных статей и… Категорические выводы! Видеозапись исследования Р.И. не вел, диски с записью реакций или распечатки графиков к своему заключению не приложил.
На самом деле за спиной И. стояли несколько человек, и он не видел, кто именно подбросил ему предмет. Знать этого он на 100% никак не может. Поэтому по моему запросу другим, независимым специалистом В.А. было проведено исследование с применением полиграфа в отношении гр. А. Были получены результаты, полностью исключающие версию, якобы подкрепленную первым исследованием (в отношении И.).
Взаимоисключающие результаты двух исследований по одному делу – явный тупик. Было принято решение, опять-таки по моему запросу, о проведение еще одного исследования с применением полиграфа в отношении гр. Г. с привлечением третьего, независимого от сторон обвинения и защиты, специалиста-полиграфолога И.Н. Результаты этого, третьего по счету исследования оказались сопоставимы с результатами второго исследования, фактически подтвердили одну и ту же версию, на которой сторона защиты изначально настаивала.
Если бы в экспертной деятельности можно было вести счет, то «2:1» было бы неплохим результатом. Но при этом я бы результаты всех трех исследований с применением полиграфа исключил из доказательственной базы, поскольку эксперты не пришли к единому мнению по одной весьма веской, на первый взгляд, причине: они опираются на разные теоретические позиции! Хорошо, что судопроизводство – не спортивные состязания. Когда речь идет о Судьбе человека и тайнах, скрытых в закоулках его Души, нам всем есть, над чем задуматься.

О достоверности выводов

Профессиональный интерес побудил меня предпринять небольшой анализ практики использования полиграфа в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.
Первый вывод – неутешительный: квалифицированных специалистов-полиграфологов крайне мало. Большинство, рекламирующих себя в качестве таковых, не имеют на руках каких-либо документов государственного образца, подтверждающих их компетентность, как полиграфологов, и маскируют свою профессиональную безграмотность ссылками на кем-то разработанные, но не известные широкой научной общественности бездоказательные теории.
Особенно режут глаз заключения полигафологов (в Ростове-на-Дону один из них до недавнего времени часто привлекался к проведению экспертиз с применением полиграфа) – приверженцев так называемой теории целенаправленного тестирования памяти с использованием полиграфа. Она как раз основана на уверенности в существовании пресловутых «энграмм». Вооружившись этой теорией, полиграфологи берут на себя смелость однозначно судить о наличии либо отсутствии в памяти прошедших проверку на полиграфе конкретной информации о событиях прошлого. Мысли читают, да еще и оценивают в процентах (!) достоверность своих выводов!
Анализируя материалы самых разных дел, начиная с нашумевшего дела, обвиненного в педофилии Владимира Макарова (так как он и его семья проживали в Ростове-на-Дону, пристально следил за ходом следствия и суда), обратил внимание на дело об убийстве на трассе семьи СОБРовца Дмитрия Чудакова. Оказывается, с учетом результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, проведенной всё тем же полиграфологом Р.И., был привлечен к уголовной ответственности и провел два года в СИЗО невиновный человек. Как известно, впоследствии была задержана банда, фактически совершившая это зверское убийство.
Но и без ссылок на резонансные дела по нашей региональной практике я вижу, что результаты исследований полиграфологов - «искателей энграмм» чаще всего носят обвинительный характер, а позже выясняются факты, доказывающие ошибочность результатов проведенных ими исследований. К сожалению, не все следователи готовы прислушиваться к мнению, противоречащему отрабатываемой ими версии.
Заметно, что специалисты-полиграфологи в России говорят на разных языках. Это связано с существованием нескольких «школ» по подготовке полиграфологов, но, в большей степени, с конкуренцией лидеров этих «школ», чаще всего основывающейся на плохо скрываемых личных амбициях. Все, что делают «конкуренты», априори объявляется «лженаучным».
Между тем, как известно, американцы, сторонники достаточно широко использования полиграфа, в результате масштабных исследований, проведенных в начале XXI в. под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США, пришли к выводу, что теоретическое обоснование применения полиграфа пока является слабым, а различные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях.
В этих условиях полагаю, что исследования с применением полиграфа должны быть (я не противник использования научных достижений в судопроизводстве, и мы слишком мало знаем об окружающем нас мире, да и о природе самого человека, чтобы уповать на появление в ближайшее время кем-то на 100% доказанных теорий), надо только, чтобы полиграфологи не забывали свое место и не присваивали себе роль вершителей судеб. Пусть предлагают свою экспертную версию, основанную на более или менее проверенных наукой и практикой фактах. Вероятные выводы эксперта-полиграфолога для следователя и адвоката всего лишь повод задуматься, но не основание для того, чтобы выносить обвинительный приговор.

[York]

[Зовите как пожелаете]

[Игорь Петрович]

При проведении любых исследований не материальных объектов, сюда можно отнести все виды и подвиды психологических и психиатрических экспертиз, в первую очередь выявляют и анализируют специальные признаки, которые оцениваются на основе специальных профессиональных знаний. Если это психиатрическое отклонение, то вот такой то признак в поведении и общем состоянии на это может указывать. Если это психологическая травма, то вот эти признаки могут на это указывать. Я сейчас не углубляюсь в термины, а в общем обозначаю. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа в данном случае не исключение, полиграфолог используя психологические техники и профессиональные знания, материализует идеальное в материальное, т.е. получает полиграмму с кривыми физиологических изменений, затем путем проведения специального анализа и своих профессиональных знаний принимает решение, т.е. синтезирует и описывает причино-следственные связи между полученными данными физиологических изменений и психологических причинах их проявления, куда мы относим воспоминания, эмоции и прочий ворох признаков. Объективность и качественность в таких исследованиях напрямую зависят только от степени профессионализма отдельно взятого полиграфолога, на сколько хорошо он владеет методиками, понимает основы психофизиологии, обладает правовыми познаниями в криминалистике и т.д. Почему то только при проведении исследований на полиграфе всех интересует % достоверности, почему его не выводят в других экспертизах, в том числе при исследовании материальных объектов. Все и везде условно и относительно.

[Зовите как пожелаете]

[Игорь Петрович]

[Игорь Петрович]

Кстати сказать во всем мире полиграф является самым эффективным методом противодействия коррупции, взяточничеству. Методы работают как на стадии профилактики и текущего выявления, если речь идет об уголовных производствах, то с помощью судебных экспертиз на полиграфе можно подтверждать правдивость утверждений. Даже есть черный юмор такой - "посадить - не освободить, тут доказательства нужны".
Соглашусь с тем, что выводы полиграфа нельзя рассматривать как основное доказательство, но в качестве дополнительно в совокупности с другими очень даже можно. Сюда же можно отнести всякого рода оговоры с целью недобросовестной кадровой конкуренции или устранения неугодных. Варианты нечестности всякого рода возможных манипуляций полиграфологов рассматривать не стоит, таких специалистов крайне мало и по ним судить о профессии не стоит, таких собственно в любой экспертной профессии можно найти.

[Зовите как пожелаете]

[Игорь Петрович]

Соглашусь с вами коллега, все достаточно аргументировано