ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[$erP]

В Издательстве "Юрлитинформ" вышла новая книга:

Ищенко Е.П., Комиссарова Я.В., Эксархопуло А.А. "История защиты одной докторской диссертации"

У кого интерес не пропал, могут все изучить по первоисточникам.

[Iwanow R.S.]

[Антип]

Юридическая психология. 2015. № 3. С. 7-11.

О типовой методике производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Комиссарова Ярослава Владимировна,
доцент кафедры криминалистики
Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
главный редактор федерального научно-практического
журнала «Эксперт-криминалист»,
кандидат юридических наук, доцент
а5143836@yandex.ru

Разработки и рекомендации отдельно взятых ученых иногда могут выходить за пределы современного уровня развития науки и противоречить действующему законодательству. Для теоретиков это вполне допустимо, дискуссии обогащают науку. Однако подобное неприемлемо в следственной и судебной практике. Судебно-экспертная методика, чтобы получить статус типовой, должна пройти этапы апробации и внедрения.
Ключевые слова: экспертиза с применением полиграфа, психофизиологическая проблема, экспертная методика, процессуальное законодательство.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа (далее – ПФИ) в целях получения заключения специалиста-полиграфолога (в том числе проведение ПФИ согласно ст. 80 УПК РФ), опрос с использованием полиграфа – ОИП (в том числе, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПФЭ) представляют собой различные организационно-правовые формы использования специальных знаний одновременно из области психологии, физиологии и криминалистики .
Притом, что практика применения полиграфа в борьбе с преступностью насчитывает без малого 100 лет, в России вопрос об использовании в доказывании по уголовным делам сведений, сообщаемых полиграфологом, остается открытым. Это подтвердили участники круглого стола «Проблемы применения полиграфа в расследовании и профилактике коррупционных преступлений», организованного в январе 2015 г. кафедрами криминалистики юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, уголовного процесса и криминалистики СПбГУ, криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при содействии НП «Национальная коллегия полиграфологов».
Открывая заседание, о существовании проблемы говорили: заведующий кафедрой криминалистики юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова доктор юридических наук, профессор И.В. Александров; заведующий кафедрой криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор Е.П. Ищенко; заместитель заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета СПбГУ кандидат юридических наук, доцент Н.А. Сидорова.
Об успешном опыте использования полиграфа при производстве психологических экспертиз рассказал Светослав Занев, председатель наблюдательной комиссии Ассоциации полиграфологов Болгарии, директор в Международной ассоциации экзаменаторов в области полиграфа (PhD по философии). С сообщениями по тематике круглого стола выступили: директор НП «Национальная коллегия полиграфологов» Ю.М. Дробязка; профессор Академии экономики и права, президент Евразийской ассоциации полиграфологов С.Ю. Алесковский (Республика Казахстан, г. Алматы); заместитель начальника первого отдела Департамента по конкурентной политике (правительство г. Москвы) С.А. Аксёнов; доцент кафедры криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Я.В. Комиссарова; депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.П. Таскаев; доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета СПбГУ В.Д. Пристансков.
Участники дискуссии обратили внимание на брошюру с названием «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» (далее – Методика), отпечатанную в типографии Академии Следственного комитета РФ осенью 2014. Авторы Методики – Ю.И. Холодный и Ю.К. Орлов, а также её рецензенты сотрудниками СК России или Академии СК России не являются. Однако в аннотации к работе указано, что Методика предназначена для слушателей курсов повышения квалификации Академии СК России и сотрудников следственных подразделений СК России.
На круглом столе прозвучало предложение передать Методику для обсуждения членам Экспертного совета НП «Национальная коллегия полиграфологов», по итогам которого автором статьи было подготовлено нижеследующее научно-консультативное заключение.
1. Утверждение о том, что Методика «является результатом обобщения научно-прикладных исследований и опыта использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной практике, накопленных российскими учеными и специалистами в период 1970-2014 гг.» (стр. 5), не соответствует действительности.
Содержание работы отражает личное мнение авторов, один из которых – Ю.И. Холодный, хотя и знаком с использованием полиграфа, никогда не проводил экспертиз с его применением. Второй – Ю.К. Орлов является специалистом в области уголовного процесса и теории судебной экспертизы, но не полиграфологом.
Авторы Методики используют термины, понятия и классификации, которые в известной рецензентам зарубежной и отечественной литературе отсутствуют либо являются устаревшими. Например, на странице 11 в п. 2.3 предложена оригинальная классификация вопросов, при этом «вопросы сравнения» именуются «контрольными (сравнительными) вопросами». На странице 13 в п. 2.7 авторы пишут о «контрольных тестах», обеспечивающих «контроль методической корректности» проведения тестирования на полиграфе. Таких тестов не существует. Соответственно, утверждение о том, что «количество контрольных тестов должно составлять не менее 40% от числа проверочных» (п. 3.7.5 на стр. 21), лишено смысла.
В работе не приводится алгоритм анализа полиграмм. Не указаны современные методы, позволяющие полиграфологам по итогам экспертной оценки результатов тестирования определять количественную оценку вероятности достоверности получаемых выводов (оценивать вероятность возможной ошибки при формулировании выводов).
Список литературы состоит всего из 14 наименований. Упомянуты три работы по теории и практике судебной экспертизы в целом, остальные 11 работ написаны авторами Методики (по отдельности или совместно), 8 из них представляют собой небольшие по объему статьи.
2. По мнению авторов Методики, полиграф является прибором «медико-биологического класса» (стр. 8 п. 1.7). Такого класса (классификации приборов) не существует.
Согласно Рекомендациям по каталогизации Р 50.5.002-2001 «Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд», принятым и введенным в действие с 1 января 2002 г., группа 50 «Криминалистическая техника и техника для оперативных целей» охватывает класс 5060 «Аппаратура для специальных психофизиологических исследований (полиграфные устройства)» , одним из которых является полиграф.
3. Положения Методики (стр. 16-30) в части формулировки задач, которые могут быть вынесены на разрешение полиграфолога, и выводов эксперта не являются научно обоснованными, так как выходят за пределы современного уровня развития науки.
Получение криминалистически значимой информации всегда предполагает работу с её материальным носителем. Когда речь заходит об идеальных следах, криминалисты неизбежно сталкиваются с так называемой психофизиологической проблемой. Её суть заключается в поиске ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических (нейробиологических) процессов. В настоящее время психофизиологическая проблема далека от урегулирования даже на гипотетическом уровне; в психологии существует несколько подходов к её решению .
Холодным Ю.И. была предпринята попытка раскрыть сущность ОИП с опорой на им же разработанную теорию целенаправленного тестирования памяти. По мнению Ю.И. Холодного, по результатам тестирования на полиграфе можно судить о наличии или отсутствии конкретной информации в памяти человека . Сложнейший, недостаточно изученный процесс формирования следов в памяти он низводит до сугубо физиологических процессов (кстати, тоже изученных лишь отчасти).
В свое время известный советский психолог А.Н. Леонтьев писал о невозможности свести психологические законы к законам деятельности мозга . За истекшие десятилетия этот постулат не утратил своей актуальности. Связь мозга и психики является системной, а не линейной: «принципиально невозможно найти прямое соответствие любого психического явления каким-то физиологическим процессам головного мозга» .
Позиция Ю.И. Холодного была подвергнута аргументированной критике опытными специалистами-полиграфологами . Признавая, что определенную роль в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все высшие психические функции (включая память, эмоции, мышление и т.д.), надо сказать, что собственно процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) регистрируются с помощью полиграфа. «Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании» .
Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность стимулов, значимых для человека. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).
Таким образом, на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события). Однако по результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека, поскольку механизмы памяти пока недостаточно изучены.
4. Учитывая принципы отечественного уголовного судопроизводства, в современных условиях использование так называемых контрольных вопросов «комплекса вины» (стр. 38 п. 23 «е») недопустимо.
Вопросы «комплекса вины» – это вопросы относительно вымышленного (фиктивного) события, тематически связанные с расследуемым преступлением. В середине прошлого века американскими специалистами было выдвинуто предположение, что использование такого рода вопросов может способствовать выявлению неадекватного реагирования (в силу разных причин) обследуемого лица на процедуру тестирования на полиграфе (сам факт подозрения или обвинения в совершении противоправных действий) .
Криминалистическая тактика позволяет использовать на практике приемы, основанные на заблуждении обвиняемого относительно истинной осведомленности следователя об обстоятельствах, имевших место в действительности. Однако эти приемы не имеют ничего общего с той ложью, на которой строятся вопросы «комплекса вины». Учитывая отсутствие достоверных знаний обо всех механизмах памяти, а также принципы профессиональной этики эксперта, подобные средства манипуляции и суггестии недопустимы.
5. Некоторые рекомендации авторов Методики не согласуются с положениями действующего законодательства.
5.1. Ошибочным является утверждение, что эксперт вправе переформулировать вопросы постановления о назначении экспертизы, если какой-либо из них сформулирован с нарушением процессуальных или методических правил (стр. 17 п. 3.5.2). Эксперт не обладает правом переформулировать вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, даже если их разрешение в трактовке, предложенной экспертом с учетом его специальных знаний, способно существенно повысить результативность экспертного исследования . Закон не предусматривает такой возможности, потому что могут быть нарушены права участников процесса, оговоренные в ст. 198 УПК РФ.
5.2. В Методике не указывается, что необходимо предупреждать обследуемого (подэкспертного) о ведении видеозаписи.
5.3. Предписывается распечатывать полиграммы на бумаге (п. 3.13.7 на стр. 30), что нецелесообразно.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Согласно ст. 25 ФЗ о ГСЭД, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При проведении в среднем 6-8 тестов (по три предъявления каждый) полиграмма в распечатанном виде составит порядка 18-24 метров бумажной ленты из листов формата А4. Сегодня существует объективная возможность хранения полиграмм на электронных носителях и их воспроизведения (по требованию сторон) любым специалистом, использующим такой же полиграф, как и тот, что был задействован в ходе тестирования. Кроме того, наличие грамотно осуществлявшейся видеозаписи позволяет просматривать полиграмму без использования полиграфа.
5.4. В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 (стр. 31) описаны ситуации, связанные с выявлением экспертом обстоятельств, препятствующих проведению исследования, либо возникновению у него сомнений относительно психического здоровья подэкспертного. Авторы Методики ошибочно полагают, что эксперт, оказавшись в такой ситуации «обязан воздержаться от экспертизы» или принять решение об «отсрочке» ее производства.
В УПК РФ и ФЗ о ГСЭД не предусмотрены обязанность эксперта «воздержаться от экспертизы» и «отсрочка производства экспертизы». Согласно ст. 16 ФЗ о ГСЭД, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, он обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
PS. В марте 2015 г. научно-консультативное заключение за подписью автора статьи, а также поступившее в адрес НП «Национальная коллегия полиграфологов» письмо о научной несостоятельности Методики, подписанное известным специалистом в области применения полиграфа В.Н. Федоренко, были направлены депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.П. Таскаевым в адрес Председателя Следственного комитета РФ с просьбой сообщить: «Проходила или нет апробацию (если проходила, то где именно, в течение какого периода времени) Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, разработанная Ю.И. Холодным и Ю.К. Орловым».
Данный вопрос чрезвычайно важен, поскольку специалисты в области теории и практики судебной экспертизы справедливо указывают: «Для того, чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения» . Да и сам Ю.К. Орлов не так давно писал, что надежность экспертной методики оценивается, прежде всего, по формальным основаниям: «авторитетность учреждения, разработавшего её, когда и кем апробирована, каким органом одобрена и рекомендована к применению» и т.д.
Согласно ответу на запрос, отпечатанная в типографии Академии СК России брошюра Ю.И. Холодного и Ю.К. Орлова «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» отражает взгляды авторов о понятиях, теоретических положениях и порядке производства СПФЭ: «Какой-либо оценки самой методики, ее преимуществ или недостатков по сравнению с методиками других разработчиков Академия СК России не дает, так как это является компетенцией экспертных учреждений и организаций». Издаваемая в Академии СК России информационно-справочная литература среди других ведомств не распространяется.

Список литературы

1. Алексеев Л.Г. Психофизиология детекции лжи. Методология / Л.Г. Алексеев. – М., 2011.
2. Варламов В.А. Компьютерная детекция лжи / В.А. Варламов, Г.В. Варламов. – М., 2010.
3. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. – Ярославль, 2004.
4. Комиссарова Я.В. Задачи, объект и предмет судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа / Я.В. Комиссарова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3 (4). С. 251-275.
5. Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика / Я.В. Комиссарова. – М., 2014.
6. Комиссарова Я.В. Полиграф в России и США: проблемы применения / Я.В. Комиссарова, Н.И. Мягких, А.Б. Пеленицын. – М., 2012.
7. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. II / А.Н. Леонтьев. – М., 1983.
8. Молчанов А.Ю. Общая теория полиграфных проверок / А.Ю. Молчанов, А.Ю. Бабиков. – Ярославль, 2012.
9. Обухов А.Н. Теоретические и методические основы применения полиграфа: учеб. пособие / А.Н. Обухов, И.П. Обухова. – 3-е изд. – Домодедово, 2012.
10. Общая психология: в 7 т.: учебник для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Б.С. Братуся. Т. 3. Память / В.В. Нуркова. – М., 2006.
11. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: научное издание / Ю.К. Орлов. – М., 2005.
12. Пеленицын А.Б. Так что же все-таки определяет полиграф? / А.Б. Пеленицын, А.П. Сошников, О.В. Жбанкова // Вестник криминалистики. Вып. 2 (3. М., 2011. С. 7-18.
13. Полиграф в России: 1993-2008: ретроспект. сб. статей / авт.-сост. Ю.И. Холодный. – М., 2008.
14. Поповичев С.В. Легко солгать тяжело. Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии / С.В. Поповичев. – М., 2011.
15. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Е.Р. Россинская. – М., 2002.
16. Семёнов В.В. Правовые, тактические и методические аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / В.В. Семёнов, Л.Н. Иванов. – М., 2008.
17. Сошников А.П. Полиграф в практике расследования преступлений. Методические рекомендации / А.П. Сошников, Я.В. Комиссарова, А.Б. Пеленицын, В.Н. Федоренко. – М., 2008.
18. Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. – М., 2009.
19. Холодный Ю.И. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа / Ю.И. Холодный, Ю.К. Орлов. – М., 2014.
20. Чеховских М.И. Психология: учеб. пособие / М.И. Чеховских. – М., 2003.
21. Экман П. Психология лжи / П. Экман. – СПб., 2003.

В некоторых источниках область научно-прикладных изысканий, связанных с теоретическим обоснованием эффективности, а также непосредственным применением полиграфа на практике, именуется полиграфологией (см.: Комиссарова Я.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Полиграф в России и США: проблемы применения. М., 2012. С. 57).
Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. М., 2014.
О принятии и введении в действие рекомендаций по каталогизации [Электронный ресурс]: Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 29 августа 2001 г. № 362-ст (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 03.10.2006 № 218-ст) // СПС «КонсультантПлюс».
Общая психология: в 7 т.: учебник для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Б.С. Братуся. Т. 3. Память / В.В. Нуркова. М., 2006. С. 272-275.
Полиграф в России: 1993-2008: ретроспект. сб. статей / авт.-сост. Ю.И. Холодный. М., 2008. С. 45-47, 87-90.
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2-х т. Т. II. М., 1983. С. 123.
Чеховских М.И. Психология: учеб. пособие. М., 2003. С. 8-9.
Теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе, достаточно много. В начале XXI в. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. В результате фундаментального анализа практически всех аспектов ПФИ, проводившегося экспертами в течение 19 месяцев, американские ученые констатировали, что «теоретическое обоснование применения полиграфа является весьма слабым», а различные теории оправдывают свое существование в разных ситуациях. (См.: Комиссарова Я.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Указ. раб. С. 50).
Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же все-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. Вып. 2 (3. М., 2011. С. 8-9.
Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. Ярославль, 2004. С. 267.
По данному вопросу см.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М., 2002 С. 273–274.
Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009. С. 132.
См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: научное издание. М., 2005. С 143–144.

[Антип]

Цит. по кн.: Ищенко Е.П., Комиссарова Я.В., Эксархопуло А.А. История защиты одной докторской диссертации. – М.: Юрлитинформ, 2015.

Вместо заключения

Юристам со времен Древнего Рима известно такое понятие, как «злоупотребление правом». Часть 3 ст. 17 Конституции РФ содержит общую норму, касающуюся того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 10 ГК РФ применительно к сфере гражданско-правовых отношений определены пределы осуществления гражданских прав. В части первой прямо сказано: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, недобросовестная конкуренция рассматривается в качестве одной из форм злоупотребления правом.
Именно с этой точки зрения наше внимание привлекла брошюра, отпечатанная (видимо, для пущей солидности) в типографии Академии СК России осенью 2014 года . Можно было подумать, что Ю.И. Холодный после без малого 10 лет критики Видовой методики, подготовленной Я.В. Комиссаровой и соавторами, наконец-то решился предъявить заинтересованной общественности свою версию методических рекомендаций по проведению СПФЭ, если бы не один нюанс.
Разработав собственную теорию целенаправленного тестирования памяти, Ю.И. Холодный долгие годы писал о том, что по результатам тестирования на полиграфе можно судить о наличии или отсутствии следов в памяти человека . Подчеркивал, что «общими экспертными задачами СПфЭ является определение, а точнее – диагностирование: совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления; осведомленности подэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления; мотивов действий подэкспертного, связанных с событием преступления». Указывал, что воспринятая человеком посредством анализаторов (зрительного, слухового и т.д.) информация «в результате деятельности различных структур мозга трансформируется в совокупную активность множества нейронов, которые образуют нейрональный след того или иного события в виде энграммы». Настаивал, что в последующем «это нейрофизиологическое отражение конкретного события, запечатленного в памяти, предстает в сознании человека как образ («идеальный след») этого события», и что применение полиграфа «делает идеальные следы доступными объективному исследованию до (то есть без) их материализации».


Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. – М., 2013. – 53 с. (далее – «Типовая методика»).
Здесь и далее цит. статьи, опубликованные в сборнике: «Полиграф в России (1993–2008): ретроспект. сб. статей / авт.-сост. Ю. И. Холодный. – М., 2008. С. 45–47, 87–90. Также см.: Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1 (29). С. 50–59; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88; и др.

Но на первых 28 страницах «Типовой методики» ничего подобного нет! Зато есть рассуждения о том, что «лишенное специфичности увеличение физиологических реакций на тот или иной стимул (заданный вопрос, предъявленный предмет) является лишь свидетельством его (стимула) субъективной значимости в условиях проводимого» тестирования с применением полиграфа, при этом общепринятых методов измерения «значимости» не существует (п. 1.9).
Сравните с тем, что писали разработчики «Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (2005 г.) и «Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа» (2008 г.):
«С помощью полиграфа с достаточно высокой точностью можно определить лишь относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов, в качестве которых обычно используют вопросы, озвучиваемые специалистом. С учетом особенностей решаемой задачи в контексте ситуации, в которой проводится исследование, определяемая с помощью полиграфа значимость конкретных стимулов может иметь разную природу... Для того, чтобы решить вопрос о конкретных причинах значимости для человека того или иного стимула, необходимо строгое соблюдение целого ряда методических требований (в том числе к формулированию стимулов-вопросов, к их объединению в тесты, к пространственно-временным условиям проведения тестирования на полиграфе и т.д.)» .
Далее в пункте 1.15 «Типовой методики» читаем: «Возможность установления наличия/отсутствия у человека информации о каком-то скрываемом им событии прошлого достигается тем, что вероятность выделения по физиологическим реакциям субъективно значимых для него стимулов (в случае причастности к таковому или информированности о нем), достоверно превышает вероятность выделения этих признаков в результате их случайного угадывания».
Разве не об этом без малого 10 лет назад, говорили разработчики алгоритма ChanceCalc©, реализованного в полиграфах модели «Диана» , мнению которых Ю.И. Холодный все эти годы оппонировал?


См., например: Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 20; Пеленицын А.Б., Комиссарова Я.В., Сошников А.П. Проблемы расширения практики использования полиграфа в России // Психологические и методологические аспекты исследований с применением полиграфа: материалы научно-практической конференции «Профессиональные и методические аспекты проведения психофизиологических исследований с применением полиграф (Москва 17 марта 2012 г.): сб. научных статей. – М., 2012. С. 130–131.
Сошников А. П., Пеленицын А. Б. Универсальная комбинаторно-вероятностная модель оценки значимости психофизиологических стимулов и ее использование в полиграфе «Диана-01» // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы VII Международной науч.-практ. конференции. Краснодар, 2006. С. 133–139.

И, наконец, смотрим п. 3.2: «Предметом СПфЭ является информация, содержащаяся в памяти подэкспертного и, в частности (если это возможно), о том, при каких обстоятельствах она получена (путем личного восприятия или с чьих-то слов). Задача СПфЭ – установить (диагностировать) наличие/отсутствие в памяти подэкспертного информации об устанавливаемом событии».
Но ведь именно так в 2005 году были сформулированы экспертные задачи авторами Видовой методики: вынесение суждений о степени информированности обследуемого лица о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения психофизиологического исследования, и об обстоятельствах получения обследуемым этой информации!
В диссертации Я.В. Комиссаровой находим: цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса; задача познавательной деятельности полиграфолога – диагностика информационного состояния субъекта; предмет СПФЭ – «сведения о том, является или нет участник процесса, в отношении которого проводится экспертиза, носителем информации о конкретном событии (его деталях), судя по результатам исследования физиологических проявлений протекания психических процессов, связанных с восприятием, закреплением, сохранением и воспроизведением им информации об этом событии» .
Ну, что ж, вот теперь можно с удовлетворением констатировать факт пусть частичного, но документально подтвержденного признания заслуг соискателя самыми ярыми его оппонентами!


Цит. по монографии: Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика. – М., 2014. С. 313–314.

[Сергеевич]

Все написанное выше очень забавно читать. Суды теперь очень пессимистично смотрят на СПФЭ как на доказательство. Похоже тема эта медленно умирает.

[ЮРЬЕВ]

Как из могилы пахнуло. Битва "юристки" с ГБшником за рынок... Так и Метод за собой потихоньку утянут .

[Гость Далекий]

Чем то старым и добрым потянуло. Эхо прошедшей войны. Но не утихает. Видимо у кого то фитиль еще тлеет!

[Сергеевич]