ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

http://runc.bmstu.ru/articles/Ver_SPfE.pdf

Я как-то писал на форуме, что концепция «случайных - неслучайных реакций» годится только для бытовых разговоров практиков (простите меня не удержался))) Попытка применить ее для расчетов и оценок вероятностей немедленно заводит в тупик. В технических и математически - прикладных текстах слово «неслучайно» если и можно встретить, то только в кавычках.

Позволю себе критику статьи по существу. Как и авторы статьи касаться буду тестов знания виновного, остальные виды тестов оставлю за скобками.

Авторы статьи пишут о расчете вероятности того, что «…максимальные реакции у исследуемого лица будут случайно возникать именно на проверочный вопрос…». То есть выделяют максимальные реакции на проверочные из всего возможного спектра полиграмм , которые позволяют полиграфологу выделить стимул имеющий связь с рассматриваемым событием. Но реагирование по типу «пика напряжения», так же позволяют уверенно выделить стимул, связанный с рассматриваемым событием. При этом реакция на этот стимул может быть не самой максимальной. Редко, но встречается реагирование «обратное типу «пика напряжения»», когда реакции возрастают, начиная с проверочного вопроса. Поэтому целесообразней вести речь не о максимальных реакциях, а о полиграммах, как результатах испытаний, которые позволяют полиграфологу выделить стимул, связанный с рассматриваемым событием, либо выделить стимул не связанный с рассматриваемым событием (вариантом, когда полиграфолог не может выделить какой- либо стимул здесь будем пренебрегать). Для краткости эти события будем обозначать так: «выделен связанный стимул», «выделен не связанный стимул».

Авторы указали на существование классической вероятности, основанной на равновозможности элементарных событий, что, как они подчеркнули , сужает область ее применения; упомянули об эмпирической оценке вероятности событий. В дальнейших своих рассуждениях они как - будто забыли о том, что сами писали: об ограниченной возможности применения классической вероятности. Одним словом поступили наоборот и использовали модель классической вероятности для расчётов вероятностей по результатам тестов. К примеру, они положили, что вероятность выделить связанный стимул у лица непричастного к рассматриваемому событию (не солгавшего, не имеющего в памяти информации о рассматриваемом событии) обратно пропорциональна количеству вопросов в тесте- 1/х (х- количество вопросов). Но такое определение как раз и предполагает модель классической вероятности - равной возможности для каждого стимула быть выделенным среди остальных. Это предполагает полную симметрию для стимулов (как для граней игральной кости). Но существует ли такая симметрия и равновозможность? Подобное существование может быть определено лишь эмпирически. Например, чтобы опровергнуть модель классической вероятности для монеты, исследователи произвели десятки тысяч испытаний: подбрасываний монет. А пока, что можно склоняться к противоположному утверждению: симметрии и равновозможности нет. Каждый полиграфолог знает, что часто на первый вопрос идет сильная реакция, на второй чуть меньше по силе и т.д. То есть наблюдается «лесенка» реакций, что ни как не вписывается в симметричность и равновозможность. Тем более в эту модель не вписывается реагирование типа «пик напряжения». Таким образом, можно сказать, что предположение о вероятности равной 1/х является ни чем не обоснованным, кроме неверных аналогий с игральными костями. Уже, опираясь только на это, все расчеты, исходящие из этого предположения нельзя считать обоснованными.

Исходя из концепции «случайных/неслучайных реакций авторы статьи положили вероятность «случайной» реакции опрашиваемого человека на проверочный вопрос равной 0,5 (вероятность того, что будет выделен связанный стимул). На чем основано это предположение- непонятно. Возможно это связано с тем, что авторы пишут: «До применения полиграфа следствию не известно, располагает это лицо информацией об инкриминируемом ему событии или нет, т.е. априорная вероятность информированности об интересующем следствии событии равна Р=0,5» Вообще говоря, это тоже всего лишь применение модели классической вероятности к рассматриваемой ситуации (нелишне напомнить, что авторы писали об ограниченности этой модели), но кроме того эти две вероятности нельзя приравнивать: это вероятности разных событий! Одно заключается в том, что человек (не) располагает информацией об инкриминируемом событии, а другое в том, что человек выдаст «случайную» реакцию (будет выделен связанный стимул в тесте с непричастным).

В ходе опроса на полиграфе мы имеем дело со сложными событиями (сложное событие- это термин из теории вероятности, оно происходит тогда, когда происходят события из которых оно состоит). До теста мы имеем четыре возможных события:

А) результатом теста, проведенного с причастным лицом, будет выделение связанного стимула;
Б) результатом теста проведенного с причастным лицом, будет выделение несвязанного стимула;
В) результатом теста, проведенного с непричастным лицом, будет выделение связанного стимула;
Г) результатом теста, проведенного с непричастным лицом, будет выделение несвязанного стимула.

Сумма вероятностей этих событий равна единице, так как это все возможные исходы испытания- теста (если не говорить о неопределенных результатах).
Пусть результатом проведенного теста является полиграмма, которая позволила выделить связанный стимул. Тем самым в результате испытания получена информация, которая обнулила вероятности событий Б) и Г). Остались только два события А) и B), вероятности, которых тоже поменялись и сумма вероятностей которых стала равна единице. Можем ли мы теперь сказать, что вероятность реакции причастного лица на проверочный стимул равна вероятности «случайной» реакции на проверочный стимул лица непричастного и обе они равны 0,5. Конечно же нет. Если б это было так полиграф был бы бесполезной игрушкой.

Расчеты, основанные на предположении, что «вероятность «случайной» реакции опрашиваемого человека на проверочный вопрос равна 0,5», исходя уже только из этого, нельзя считать обоснованными.

Схему Бернулли можно использовать, предварительно сделав эмпирические оценки вероятностей рассматриваемых событий (в случае с полиграфом).

Писать что- либо еще не считаю нужным. Этого достаточно.

[York]

Разбавлю сухой текст полиграммами одного опроса. В полиграмме третьего теста выделить связанный стимул можно, хотя реакция не максимальна.

[Александр Калафати]

Спасибо, Юрий!

Очень интересно и доступно. Сама статья вообще довольно странная, т.к. в ней собраны только предположения ( без учета качества представленного материала), никак не проверенные в ходе какого- либо эксперимента.

Предлагать подобное для судебных экспертиз...

[York]

Если честно, то статья не просто странная, а страннее некуда... учитывая коллектив авторов, их образование и ученые степени...

...это жуть какая- то...к черту политес…

Решение дискретной вероятностной задачи начинается с определения пространства элементарных событий и полной группы несовместных событий. Чтобы вычислить что-то, надо понимать что вычисляешь...

В статье приведен пример теста из пяти вопросов и, ссылаясь на равновозможность, полагается вероятность "случайной" реакции на любой из них равной 0,2. (1/5). Далее вычисляется вероятность "случайной" реакции на проверочный вопрос в четырех подряд тестах как P2=0,2*0,2*0,2*0,2=0,0016. Далее эту величину вычитают из единицы и получают:

Р1=1-Р2=1-0,0016=0,9984

И называют это вероятностью, с которой диагностировано наличие в памяти информации о краже (о детали кражи)
Давайте теперь посмотрим чем на самом деле является число Р1=0,9984.

Для сокращения рассуждений, но без потери общности, рассмотрим тест из двух вопросов (то, что таких тестов не бывает, для наших рассуждений роли не играет): один проверочный, второй содержащий потенциально возможный признак (потенциальный). Реакция на вопрос- это элементарное событие (минимальное возможное). Пусть реакция на каждый вопрос равновозможна (классическая вероятность), тогда в нашем мини тесте вероятность реакции на один из вопросов равна 0,5. Какова вероятность того, что в двух тестах подряд произойдет реакция на проверочный вопрос? Рассмотрим все возможные исходы двух тестов:

-реакция в обоих тестах наибольшая на потенциальный;
-реакция в обоих тестах наибольшая на проверочный;
- реакция в первом наибольшая на потенциальный , реакция во втором наибольшая на проверочный;
- реакция в первом наибольшая на проверочный, реакция во втором наибольшая на потенциальный.

Итого полная группа несовместных событий в количестве четыре штуки. В силу равновозможности элементарных событий вероятность этих событий одинаковы и равны 0,25 (1/4). Сумма вероятностей этих событий равна единице (всегда произойдет одно из этих событий). Таким образом вероятность, что произойдет событие- в двух тестах реакция на проверочный вопрос- равна 0,25. Далее: 1-0,25=0,75- это вероятность того, что произойдет любое из трех других событий (комбинаций наибольших реакций в тестах), так как это противоположное событие событию двух наибольших реакций на проверочный вопрос .

В случае пяти вопросов различных комбинаций реакций в четырех тестах будет 5^4=625. Вероятность одной из комбинации (наибольшей реакции в четырех тестах на проверочный вопрос) равна 1/625=0,0016. Вероятность Р1=1-0,0016=0,9984 есть вероятность того, что произойдет любая другая комбинация наибольших реакций в тестах, отличная от четырех реакций подряд на проверочный вопрос: Р1=624/625=0,9984. С какой стати эта вероятность в статье называется вероятностью диагностики наличия следа в памяти совершенно не ясно.

Это основы так сказать.

Я конечно понимаю, что все дело в «случайной/неслучайной реакции» (первым ввел эти понятия, по- моему Варламов), но если что-то хочется посчитать эти понятия надо забросить куда - нибудь на пыльный на чердак.

Надеюсь, что у меня понятно получается.

[York]

Все написанное мной в равной мере относится и к формуле Бернулли. Расчеты приведенные в статье до этой формулы не являются чем-то отдельным, а есть частный случай схемы Бернулли, то есть тоже самое. По формуле Бернулли можно рассчитать вероятность наблюдаемой комбинации реакций на проверочные вопросы (если имеется правильная оценка вероятности наибольшей реакции на проверочный вопрос). Противоположное событие наблюдаемой комбинации- это любая другая комбинация отличная от наблюдаемой. Поэтому 1- Р2 это вероятность, что случится любая другая комбинация отличная от наблюдаемой.

Причем, что важно, рассчитать такую вероятность имеет смысл только отдельно для причастных и непричастных лиц.

Тогда, полиграфолог, выделив пять раз к ряду реакции на связанный стимул (или 4 раза из пяти), может провести расчет по схеме указанной в статье, отдельно для причастных и непричастных, и может констатировать, что наблюдаемая комбинация является маловероятным событием в том случае, если лицо непричастно, и высоковероятным событием в случае причастных лиц. Никаких других выводов из подобных расчетов, полиграфолог делать не имеет права.

Чтобы сделать другой, более близкий к желаемому, вывод, к решению этой задачи надо подходить иначе.

[Серафима]

Холодный - реальный специалист.