ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[vladkazackoff]

ПОЛИГРАФ И ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА

Казаков В. А.
vlad.kazackoff2011@yandex.ru

Поводом для написания статьи стало недавнее прочтение мной официального документа одной из силовых структур относительно профессионального психофизиологического отбора, где буквально написано следующее: «Вероятностный характер результатов ПФО не позволяет безоговорочно рассматривать данный метод как элемент диагностического арсенала доказательной медицины». При этом никакой аргументации в пользу данного утверждения не приводилось.

Возникло ощущение, что не только лица, подписавшие документ, но и реальные исполнители (авторы этой фразы) просто мало знакомы с новейшими достижениями полиграфологии, опираются на информацию 80 – 90-х годов прошлого века и несколько далеки от практической клинической врачебной деятельности. Тем более что и доказательная медицина, и полиграфология являются молодыми науками.

В. П. Леонов в своём предисловии редактора перевода книги А. Беренжи «Медицинская статистика понятным языком» писал [см. стр. 7]: «3 августа 1949 года в газете «Правда» была опубликована статья «Партийное руководство научными учреждениями». В ней говорилось следующее: “Учёный совет 1 Московского медицинского института утвердил, например, две диссертации – одну на соискание учёной степени кандидата наук (Г. Л. Лемперта), другую на степень доктора медицинских наук (Г. П. Сальниковой). Авторы некритически использовали данные лживой, тенденциозной буржуазной статистики и пришли к чудовищно извращённым, лженаучным выводам. Однако коммунисты - члены учёного совета - 1 Московского медицинского института, - прошли мимо лженаучных утверждений «диссертантов» и голосовали за присвоение им учёных степеней. И правильно решила Высшая аттестационная комиссия Министерства высшего образования СССР, отказав Сальниковой и Лемперту в присвоении учёных степеней”…Угроза власти оказалась действенной и статистика долгие годы оставалась «персоной нонграта» в медицине и биологии».

Лично у меня после прочтения этой выдержки возникли ассоциации с современностью: и с нападками на «ненаучный и недоказательный полиграф», и с отказами в присвоении учёных степеней некоторым из полиграфологов. Также, имея некоторый опыт работы полиграфологом в системе ЦПД, хорошо понимаю, почему вдруг эйфория от первых шагов применения полиграфа в системе профотбора сменилась негативом со стороны комплектующих органов и руководителей во всех силовых ведомствах, и наметилась тенденция дискредитации его применения при профессиональном психофизиологическом отборе, в том числе со ссылками на доказательную медицину.

Рассмотрим, что же представляет собой доказательная медицина, и соответствуют ли её требованиям полиграфные тестирования.

И врач, и полиграфолог являются исследователями человека – сложного биологического объекта. Поэтому принципы жёсткого детерминизма при описании такого сложного объекта мало пригодны. И доказательная медицина, и специальное психофизиологическое обследование (полиграфное тестирование) основаны не на жёстком, а на вероятностном детерминизме, однако значительная масса специалистов, как медиков, так и «чистых полиграфологов» являются невольными приверженцами жёсткого детерминизма.

Причины этого хорошо освещены Пеленицыным и Сошниковым. «Большинство современных психофизиологов, как учёных, так и практиков выросло из психологов, врачей и классических физиологов, которые не всегда имели возможность получить в процессе обучения расширенные знания по физике и другим естественным наукам. Как правило, таким специалистам преподаётся, в основном, классическая физика и химия, вместе с которыми они усваивают идеи жёсткого детерминизма и переносят их в прикладную психофизиологию в форме представления о жёсткой связи между стимулом и реакцией, а наблюдаемую вариативность (признаки действия случайности) рассматривают как естественный недостаток применения методов исследований». [Пеленицын А. Б., Сошников А. П. Современные технологии применения полиграфа. Подробное руководство для полиграфологов-практиков в 4 частях. Москва, 2015, стр. 74]

Диагнозы врача (а уж тем более прогнозы), хоть и установлены на принципах доказательной медицины, но носят вероятностный характер, как и заключения полиграфолога. Доказательная медицина, как и современная полиграфология, использует в своей методологии статистику. Работа полиграфолога также заключается в диагностике. И врач, и полиграфолог являются исследователями и осуществляют свою деятельность, опираясь на научные принципы.

Упоминание термина «доказательная медицина» ныне стало модным. Но что же такое доказательная медицина? «Доказательная медицина — это усиление традиционных навыков клинициста в диагностике, лечении, профилактике и других областях путём систематического формулирования вопросов и применения математических оценок вероятности и риска». [Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» Москва, Геотар- Медиа, 2006, стр. 13].

Сразу же обращаем внимание читателей, что доказательная медицина не сводится только к исчислению критерия р - вероятности, что любой отдельный исход может возникать в силу случайности. Она указывает каким путём надо идти клиницисту для получения наиболее достоверного результата. Грамотный выбор и применение тестов с учётом их параметров как раз и даёт возможность выбора правильного направления действий специалиста. Доказательная медицина предусматривает добросовестное, объяснимое и основанное на здравом смысле использование наилучших современных достижений для лечения и диагностики каждого пациента.

В том же источнике на стр. 14 говорится: «Профессор Дэвид Сакет (David Sackett) во введении в первый выпуск журнала «Доказательная медицина» сформулировал основные аспекты новой науки — доказательной медицины:
- Перевести потребности в информации в вопросы, на которые можно найти ответ (т.е. сформулировать задачу).
- Выявить лучшие обоснованные (доказательные) сведения для ответа на эти вопросы (из клинического обследования, диагностических лабораторных исследований, опубликованной литературы и других источников).
- Критически оценить доказательные сведения (т.е. взвесить их) на предмет достоверности (близости к истине) и полезности (клинической применимости).
- Внедрить результаты этой оценки в клиническую практику.
- Оценить результаты проделанной работы».

Аналогично можно сказать и про деятельность полиграфологов, если речь идёт именно о научных подходах к нашей деятельности, а не о ремесленничестве. Напомню, что и медицина ранее очень длительное время была ремеслом, а не наукой в её высоком смысле. Общим для современной ситуации в Российской Федерации, как в медицине, так и в полиграфологии является одновременное наличие и учёных, и ремесленников; при этом последних в обеих областях намного больше. К величайшему сожалению, такая ситуация имеется и в госструктурах. Кстати, ремесленники и в области полиграфа, и в области медицины также достаточно широко распространены и за рубежом.

Рассмотрим обычную научнообоснованную практику врачей и полиграфологов. Тесты в медицине могут применяться как с целью скрининга, так и с целью диагностики. Аналогично, в зависимости от поставленных задач, проводится и специальное психофизиологическое обследование (полиграфное тестирование).

Полиграфолог, как и врач-лаборант, даёт заключение по тесту. Результаты теста предоставляются заказчику (врачу-клиницисту, психологу, сотруднику собственной безопасности, либо работодателю) и уже он на основе всей совокупности данных принимает решение по конкретному человеку. Не редки случаи, когда врач сам для своих диагностических нужд проводит те или иные тесты, а полиграфолог исполняет также обязанности психолога, психиатра, сотрудника собственной безопасности... Но и в этой ситуации вывод делается и врачом, и полиграфологом на основании всей совокупности данных, с учётом всех возможных составляющих.

Специалист - полиграфолог, как и врач, а тем более руководитель, должен хорошо представлять, что же он может и должен использовать в своей практике для получения реально обоснованных выводов и результатов высокой достоверности. При этом ему для вынесения мнения о той или иной методике, тесте нужно не слепо доверять гуру, либо только своему личному опыту, а опираться на общий опыт, накопленный в данной области; он должен чётко представлять значимость приводимых доказательств.

Рассмотрим иерархию доказательств. В соответствии с основами доказательной медицины, да и науки в целом, «доказательства располагаются в следующем порядке:
1. Систематические обзоры и мета-анализы.
2. РКИ (рандомизированное контролируемое исследование&) с определёнными результатами (доверительные интервалы не выходят за рамки клинически значимого эффекта).
3. РКИ с неопределёнными результатами (доверительные интервалы
выходят за рамки клинически значимого эффекта).
4. Когортные исследования.
5. Исследования «случай—контроль».
6. Поперечные исследования.
7. Сообщения о случаях». [Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» Москва Геотар- Медиа 2006 стр. 68]

Главенствующими в иерархии являются вторичные исследования, в которых обобщены результаты всех первичных исследований по данному вопросу с учётом их критической оценки на основе жёстких критериев.
Обратимся к данным по полиграфу. Ни одного собственного, российского мета-анализа по данной тематике мы, к нашему сожалению и величайшему позору государственных структур, до сих пор не имеем. Но при этом почему-то допускаются официальные замечания подобные тому, которое приведено в начале нашей статьи.

Несмотря на широкое применение полиграфа в последние годы в силовых структурах Российской Федерации и наличие у них ведомственных НИИ и собственных баз по подготовке полиграфологов, ни одна из российских силовых структур не удосужилась провести такое исследование! Подобные исследования проводились за рубежом, но, судя по всему, истинным авторам фразы о малой пригодности с точки зрения доказательной медицины полиграфного тестирования они не известны, хотя и описаны в русскоязычной литературе.

Пеленицын и Сошников в своём руководстве для полиграфологов чётко указывают: «Прежде всего, отметим, что из 190 методов, применяемых полиграфологами США, установленным критериям точности, прописанным в новых «Стандартах практики членов ААП» ещё до начала мета-анализа, формально соответствовало 14, причём два из них – с определёнными оговорками. Из этих 14-ти реально лучшим, имеющим набольшую точность, оказался только один формат тестирования – зоновый метод с вопросами сравнения…

Для удобства пользователей основные результаты мета-анализа были сведены авторами в одну большую таблицу. Для правильного её понимания необходимо вспомнить … как именно были сформулированы требования к точности методов…

Считается, что выводы, входящие в категорию «доказательных» обладают самой высокой точностью (свыше 90%) и могут использоваться для решения любых задач, в том числе в интересах судебных органов.
Методы, входящие в категорию тестирования «следственные» имеют приемлемую точность (80% и более) и могут быть использованы при проведении оперативных и доследственных мероприятий, а также в ходе кадровой работы в государственных и негосударственных организациях». [Пеленицын А. Б., Сошников А. П. Современные технологии применения полиграфа. Подробное руководство для полиграфологов-практиков в 4 частях. Москва, 2015, ч. 1, стр. 89 - 90]

Итак, согласно данным мета-анализа имеется целых 8 тестов с точностью свыше 90%. Правда, по мнению авторов руководства, из этих 8 методов, на которые указывает мета-анализ, у двух авторских тестов неестественно высокая точность (0,994), что свидетельствует о том, что, скорее всего, это статистический выброс. Однако, как мы полагаем, и оставшихся в таком случае 6 тестов с точностью от 0,904 до 0,931 вполне достаточно; надо думать, достаточно даже одного!

Так ли уж плохи с точки зрения медика и доказательной медицины полиграфные тесты?

Обратимся к конкретным практическим случаям чисто медицинской деятельности. И начнём со случая приведённого Т. Гринхальх: «Один из наших рабочих рассказал мне, как он, почувствовав недавно жажду, обратился к своему врачу для исследования на диабет, которым страдают члены его семьи. Медсестра попросила его собрать образец мочи и опустила в него специальную полоску. Полоска окрасилась в зелёный цвет, что, по-видимому, означало, отсутствие в моче сахара (глюкозы). Медсестра сказала, что это свидетельствует об отсутствии диабета.

Мне трудно было объяснить рабочему, что результат исследования вовсе не свидетельствует об отсутствии диабета, как и решение «виновен» не говорит о том, что человек обязательно является убийцей. Диабет, согласно определению ВОЗ, это уровень глюкозы в крови выше 7 ммоль/л натощак или выше 11,1 ммоль/л после нагрузки 100 г глюкозы (тест на толерантность к глюкозе, когда человек выпивает тошнотворно сладкий напиток, и через 2 ч ему проводят исследование крови). Эти показатели должны быть зафиксированы 2 раза, если у человека нет симптомов, и только 1 раз, если у него есть типичные симптомы диабета (жажда, выделение большого количества мочи и т.д.).

Эти строгие критерии можно назвать «золотым стандартом» диагноза «диабет». Другими словами, если пациент отвечает критериям ВОЗ, он может считаться диабетиком, а при отсутствии критериев — нет (тем не менее, эксперты ставят под сомнение такие категоричные заявления, как это; действительно, с момента первого издания этой книги значения в «золотом стандарте» диагностики диабета по уровню глюкозы крови изменились). Однако нельзя сказать то же самое в отношении опускания полосок в случайно взятый образец мочи. Одна из причин — у вас действительно может быть диабет, но почечный порог при этом высок; это означает, что почки сохраняют глюкозу гораздо лучше, чем у большинства людей, и уровень глюкозы в крови должен быть чрезвычайно высоким, чтобы она появилась в моче. Другой вариант — вы можете быть здоровым человеком, но с низким почечным порогом; в этом случае глюкоза попадает в мочу даже если в крови её концентрация не повышена. Любой человек с диабетом скажет вам, что при этом заболевании часто бывают отрицательные результаты исследования глюкозы в моче.

Тем не менее, использование тест-полосок для скрининга на диабет имеет много преимуществ по сравнению с тестом на толерантность к глюкозе. Это дешёвый, удобный, лёгкий в исполнении и интерпретации тест, дающий моментальный результат. … Надеюсь, вы видите, что, хотя по исследованию мочи нельзя точно поставить диагноз диабета, этот тест имеет определённые практические преимущества по сравнению с «золотым стандартом». По этой причине мы его и используем». [Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» Москва Геотар- Медиа 2006 стр. 126 - 127]

Как видим, доказательная медицина использует и не совсем точные методы; врач может решить, что симптомы не требуют проведения дорогостоящего и сложного исследования, а обойтись дешёвым, удобным, лёгким, быстрым.

Противники использования полиграфа в медицинских структурах профессионального психофизиологического отбора, (подобные подразделения имеются сейчас практически во всех силовых ведомствах), могут возразить, что полиграф – это не быстро и не дёшево, да ещё и якобы неточно. Но это опять-таки смотря с чем сравнивать и с какой целью применять.

Кандидатов на службу все силовые структуры проверяют на употребление психоактивных веществ.

В методических рекомендациях от 2010 г. «Организация системы раннего выявления и учёта потребителей наркотиков», выпущенных Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Государственным антинаркотическим комитетом, на стр. 27 указано: «Существенно облегчает получение объективной информации о наличии и характере наркотических средств в организме применение экспресс-тестов, применяемых в основном для скрининга. Эти методы ограничены по следующим причинам: … применимы только в отношении настоящего или недавнего употребления вещества, поскольку скорость выведения колеблется в зависимости от индивидуальных особенностей человека и наркотика; некоторые методы требуют дорогостоящей техники, оборудования, специально подготовленного персонала; надёжность результатов скрининга в значительной мере снижается при неконтролируемом сборе образцов и неправильном их хранении».
С целью скрининга в настоящее время чаще всего применяется иммунохроматографическое исследование. В том же источнике на стр. 29 указано: «Вместе с тем, иммунохроматографические тесты могут давать ложноположительные и ложноотрицательные результаты, поэтому, необходимо проводить подтверждающие лабораторные исследования.
Так, например, при умеренном (обычном) употреблении кондитерских изделий с маком иммунохимические методы анализа дают положительный результат на опиаты образца мочи собранной спустя 1-8 часов после употребления. Тест - полоска на морфин будет в равной степени реагировать также и на кодеин, входящий в состав общедоступных распространенных лекарств от кашля, а при однократном приёме 1 мл валокордина (содержащего 20 мг фенобарбитала) возможно срабатывание иммунохимических тестов на барбитураты даже через 5-7 дней после употребления. Тест-полоска на каннабиноиды может дать ложноположительный результат, если в образце мочи в относительно больших количествах содержится папаверин с дибазолом (например, лекарственный препарат папазол)».

Таким образом, широко распространённые чисто медицинские методы выявления употребления наркотиков позволяют выявить потребление психоактивных веществ лишь за весьма ограниченный период времени, да ещё дают ложноположительные реакции от употребления булочки с маком на завтрак. Полиграфное тестирование отслеживает употребление психоактивных веществ по наличию следов в памяти, а не в биологической жидкости, и рогалик с маком не путает с чернушкой.
Можно конечно исследовать волосы и ногти обследуемого лица методами масс-спектрометрии и газовой хроматографии. Там сроки обнаружения наркотиков равны сроку роста волос и ногтей и точность очень высокая. Но это не скрининговый метод и совсем не дешёвый (стоимость одного такого обследования равна стоимости трёх - пяти полиграфных тестирований).

Так же следует учесть, что ни один из чисто медицинских тестов не даёт ответа на вопрос: специально ли принимал обследуемый наркотики или происходило случайное поступление их в организм. А полиграфное обследование как раз позволяет дать ответ на такой вопрос и с хорошей точностью.

Чисто психологические тесты, в том числе даже не тесты как таковые, а простой опрос и простое анкетирование на предмет употребления наркотиков, активно используются приверженцами доказательной медицины при профотборе, и почему-то у руководителей высшего эшелона претензий по вероятностному характеру выводов в этом случае не возникает.

Вернёмся к «чистой медицине». Ну и как не упомянуть про обследования на ВИЧ/СПИД (кстати, тоже обязательные при поступлении на службу в силовые структуры)? Что пишут по этому вопросу медики?

«Внимательно изучите инструкцию и материалы предлагаемых на рынке тестов, найдите информацию о том, каким образом была проверена специфичность. Как правило, это данные по испытаниям нескольких тысяч образцов, полученных из разных географических регионов.

Чувствительность диагностического теста – это доля верно определённых тестом заведомо положительных образцов.

Чувствительный тест часто даёт положительный результат при наличии заболевания (обнаруживает его). Однако, особенно информативен он, когда даёт отрицательный результат, т.к. редко пропускает пациентов с заболеванием. Пример: ИФА.

Специфичный тест редко дает положительный результат при отсутствии заболевания. Особенно информативен при положительном результате, подтверждая (предположенный) диагноз. Пример: иммуноблот.

Логично использовать для скрининга (быстрого и дешёвого тестирования большого числа пациентов) максимально чувствительный вид тестов, а вот для установления диагноза — максимально специфичные методы. Именно поэтому ИФА исторически является скрининговым, а иммуноблотом подтверждается ВИЧ-инфекция.

Важно понимать, что ложные положительные результаты существуют у всех тестов, никакой тест не может давать 100% специфичности! Результаты экспресс-тестов подлежат особой проверке и перепроверке в лабораторных условиях при помощи других методов. Результаты лабораторных ИФА тестов подлежат перепроверке методом иммуноблотинга». [http://arvt.ru/forum/misc/hiv-diagnostics/265]

Но кроме ложных положительных результатов есть и ложные отрицательные.

При этом мы не стали разбирать явление наличия при заражении ВИЧ серонегативного окна, когда человек уже заражён и болен, но анализами на ВИЧ это выявить до окончания окна нельзя. Однако это не мешает применять данные анализы в доказательной медицине, в том числе при проведении профотбора в силовые структуры.

Соответственно вышеописанные клинические примеры демонстрируют, что доказательная медицина опирается на тесты разной степени точности, но даёт чёткие рекомендации как, когда и зачем их применять для получения результата высокой степени достоверности.

Следовательно поднимать вопрос надо, в первую очередь, о правильности и обоснованности выбора хоть врачом, хоть полиграфологом того или иного теста для проведения обследования и целесообразности применения определённого обследования в той или иной ситуации, а не о том, что результаты теста (в том числе полиграфного) носят вероятностный характер.

Что же надо учесть при выборе теста? Какие вопросы перед собой поставить?
- Насколько хорошо тест позволяет выявлять искомый фактор? Эта характеристика теста называется чувствительностью или истинной положительностью.
-Насколько хорошо тест отсеивает лиц не имеющих искомый фактор? Эта характеристика теста называется специфичностью или истинной отрицательностью.
- Если результат теста положительный, то какова вероятность, что у человека действительно есть искомый фактор? Эта характеристика теста называется прогностической ценностью положительного результата или посттестовой вероятностью положительного результата.
- Если результат теста отрицательный, то какова вероятность того, что у человека действительно нет искомого фактора? Эта характеристика теста называется прогностической ценностью отрицательного результата или посттестовой вероятностью отрицательного результата.
- Какая часть всех обследований с применением данного теста дала правильные результаты (то есть истинноположительные и истинноотрицательные по отношению ко всем)? Этот показатель называется индексом точности теста.
- Насколько более вероятно то, что тест будет положительным у человека имеющего искомый фактор по сравнению с человеком у которого искомый фактор отсутствует? Данный показатель именуется отношение правдоподобия ожидаемого результата.

Следует помнить, что чувствительность и специфичность характеризуют тест в целом, а прогностическая ценность показывает, что результаты данного теста означают для конкретного тестируемого.

Также полиграфологов должен интересовать такой показатель, как доля неопределённых результатов теста, то есть та часть результатов, по которой нельзя вынести вывод о наличии или отсутствии искомого признака.

Полиграфолог, реально понимающий принципы работы и оценки зонового теста с вопросами сравнения может отступать от классики и сам изменять критерии принятия решения, влияя тем самым на точность своих выводов. Для этого требуется лишь взглянуть в нормативные таблицы и скорректировать критерии принятия решения под альфа, отвечающую требованиям заказчика. Но наращивая точность принятия решения по зоновому тесту, мы будем увеличивать процент неопределённых выводов, а стремясь уйти от получения неопределённых выводов по результатам теста – терять точность.

В любом случае и врач, и полиграфолог должен уяснить, что прогностическая ценность (хоть положительная, хоть отрицательная) любого теста никогда не будет равна 100%. Впрочем, если специалист хорошо усвоил разницу между жёстким и вероятностным детерминизмом, то нужды в напоминании данного факта нет. Доказательная медицина позволяет просто и обоснованно выбрать с большей вероятностью правильный путь, а не идти наугад.

Для руководителей, у которых в подчинении имеются полиграфологи или врачи, необходимо знать, что даже если чисто теоретически будет использоваться тест со 100%-ой диагностической ценностью, то, всё равно, вероятность ошибки не сведётся к нулю ввиду наличия человеческого фактора и субъективности оценки.

Вновь обратимся к книге профессора Гринхальх: «Если вы полагаете, что интерпретация клинических признаков и диагностических тестов, таких как ЭКГ или рентгенография, на 100% объективна, значит у вас ещё мало опыта.

В главе «Клиническое обследование» из книги «Клиническая эпидемиология — основная наука клинической медицины» Д. Саккет и соавт. доказывают: при обследовании пациентов врачи обнаруживают то, что ожидают или надеются найти. На самом деле двум врачам обычно не удаётся достичь согласия по результату объективного обследования или интерпретации диагностического теста чаще чем в 2/3 случаев.
Степень согласия между двумя врачами (исключая случайные совпадения) может быть выражена математически в виде показателя К (каппа); показатель 1,0 означает абсолютное (100%) согласие. Значения к для специалистов, оценивающих давление в ярёмных венах, стадию диабетической ретинопатии по снимкам глазного дна, результаты маммографии, составляют соответственно 0,42, 0,55 и 0,6713». [Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» Москва Геотар- Медиа 2006 стр. 84]

Тем не менее, и ЭКГ, и рентгенография, и офтальмоскопия входят в арсенал доказательной медицины.

Для увеличения степени согласия полиграфологи должны иметь единые принципы и программу профессиональной подготовки специалистов и избегать навязанной предвзятости по отношению к обследуемому.

Таким образом специальные психофизиологические обследования (полиграфные тестирования) могут и должны использоваться в арсенале доказательной медицины при профессиональном психофизиологическом отборе.

Приведём ещё одну фразу неоднократно цитированной нами профессора Триши Гринхальх: «Доказательная медицина требует от вас не только чтения нужных документов в нужное время, но и изменения затем вашего поведения (и, что часто является более трудным, поведения других людей) в свете того, что вы нашли». [Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» Москва Геотар- Медиа, 2006, стр. 14]

Отринуть применение полиграфа в профессиональном психофизиологическом отборе проще, чем вникнуть в суть и решить проблемы качества подготовки специалистов-полиграфологов, в особенности занимающих руководящие посты. Однако в данном направлении нам не надо изобретать велосипед, достаточно воспользоваться готовым опытом США.

Нужен единый координационный и научно-методический центр, если уж не единый всероссийский, то взаимодействующие между собой внутриведомственные.

Нужна единая сеть школ по подготовке специалистов, подчинённая центру и контролируемая им.

Качество обучения в школах полиграфологов должно жёстко контролироваться. Программа подготовки специалистов должна быть единой.

Полиграфологи в своей практической деятельности должны использовать и делать выводы только на основе стандартизированных валидных форматов тестов, предписанных центром, что не мешает для специалистов, занятых в научных разработках, использовать параллельно (для накопления статистического материала) ещё не утверждённые тесты, но не вместо утверждённых.

Деятельность полиграфологов должна контролироваться, нужна система не просто контролёров, а контролёров – организаторов (супервайзеров) из числа специалистов - полиграфологов. Для борьбы с субъективизмом желательно исключить вообще возможность единоличного вынесения заключения по полиграфным обследованиям.

Требуется создание системы непрерывного повышения квалификации практикующих полиграфологов с целью доведения до них новейших достижений и опыта в этой области.

Ведомственные НИИ имеются, есть и свои базы подготовки специалистов, в руководителях недостатка не испытывается.

Однако в нынешней ситуации в России есть своя специфика, как писал А. Комиссаренко в произведении «Во имя чумы»: «Никто не хотел брать на себя ответственности за решительные действия. Мелкие чиновники ждали распоряжений от начальников, не делая даже попыток подумать над проблемой и предпринять чего-либо. Средние начальники усиленно составляли планы, чертили графики – боролись с проблемой, но только на бумаге! Начальники же высшего ранга подписывали планы, с умным видом рассматривали графики, ничего не понимая в них, и приказывали подчинённым «усилить, повысить, ускорить». Процесс, между тем, шёл…» [http://www.proza.ru/2004/10/05-37]

Следовательно, кроме всего вышеперечисленного нужно активно проводить соответствующую разъяснительную работу среди руководителей. Такая работа, в первую очередь, должна проводиться среди начальников высшего и среднего звена и руководителей – не полиграфологов. Не следует считать, что кто-то выполнит эту работу за нас. Давайте начнём систематически включать современные научные данные по полиграфным обследованиям в наши пояснительные записки к годовым отчётам, а также в проекты приказов и решений коллегий.

Литература:
Беренжи А. Медицинская статистика понятным языком: вводный курс. Москва, Практическая медицина, 2007.
Гринхальх Т. Основы доказательной медицины Москва, Геотар- Медиа, 2006.
Комиссаренко А. Ради чумы. URL http://www.proza.ru/2004/10/05-37
Пеленицын А. Б., Сошников А. П. Современные технологии применения полиграфа. Подробное руководство для полиграфологов-практиков в 4 частях. Москва, 2015.
Методические рекомендации Организация системы раннего выявления и учёта потребителей наркотиков. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственный антинаркотический комитет, Москва, 2010.
Точность тестов на ВИЧ .URL http://arvt.ru/forum/misc/hiv-diagnostics/265
[/img]

[Александр Калафати]

Владимир, замечательный разбор. Не хватает только ссылок на мета-аналитические (обобщающие) обзоры американских коллег. Вполне можно было добавить обзор APA 2011 года и Юты 2015 года. В моём видео по Юте они есть в списке литературы (последние 5-10 минут видео).

[Volgin]

Не знаю я, что такое доказательная медицина, а тем более не знаю как сравнивать работу эндокринолога с полиграфологом. На мой взгляд это неправильная стратегия полиграфолога на рынке, где мы занимаемся продажей услуг по проверкам персонала. Для нас важны процессы в сфере отбора кадров, полезность бизнесу и частным заказчикам.

[vladkazackoff]

[vladkazackoff]

[York]

vladkazackoff. Хорошая работа. Спасибо.

«Вероятностный характер результатов ПФО не позволяет безоговорочно рассматривать данный метод как элемент диагностического арсенала доказательной медицины»

Ребята АУ!!! На дворе двадцать первый век!!! Вы где застряли??? Вы где видели реальный процесс не носящий вероятностного характера? Разве только "египетские пирамиды" бюрократических отчетов строго детерминированы. В этой парадигме любые смыслы не имеют здравого содержания. "Сказка о Тройке" е-мое...

Упоминания о физике и детерминизме - сильно..набило уже оскомину...Распределения Максвелла, распределение Больцмана, Гиббса, броуновское движение и т.д.- это классическая физика. И это полный детерминизм? Это классическая физика и это девятнадцатый век!!! Статистической физике уже двести лет. Вы где все это время пропадали?
Есть модели процессов!!! И есть измерения реальных величин!!! ===Есть конструктная валидность и есть критериальная валидность!!!

Из последней физики все !!!слыхали уже!!! о бозоне Хиггса. Так вот его существование признано на уровне пять сигм!!! Это значит, что вероятность того, что открытие ошибочно примерно десять в минус шестой степени!!! Открытие вероятностное. Видимо в ЦЕРНе все человеческие идиоты собрались... раз признали вероятностное- открытием. На этих идиотов затрачены миллиарды настоящих денег- а они в десять в минус шестой!!! Высокообразованный эффективные менеджеры- управленцы -командиры ведь куда лучше соображают.. и денег тратить не надо...Вероятностное- значит не позволяет...А че это такое? Да фиг его знает- че-то случайное..А надо не случайное...

Фу...Че-то я излишне эмоционален... но е- мое...доколе!!!

Это наверное я от того, что все шумели вокруг Хигсса, а про вероятностное открытие гравитационных волн - тишина. А я в легком эмоциональном шоке. На одну жизнь и столько исторических событий!!!)))

[AVM]

Ну, за гравитацию!

[Александр Калафати]

[York]

[Volgin]

Стандарты, контроль это атрибуты организационной культуры применяемой в медицине, полиции, армии, церкви... Или как пишет Ф.Лалу ( рекомендован для чтения Г.Грефом) это атрибуты "конформисткой организационной культуры". Чтобы уйти от влияния и изучения причинно-следственных связей, ответственности, удобно прикрыться стандартом. Такой вид культуры конечно шаг вперед от общественных отношений, где всю ответственность и причинно-следственные связи перекладывали на богов. Но для развития больше подходит "конкурентная парадигма".... По мнению автора книги ( рекомендованного Г.Грефом) это тоже на сегодняшний день устаревший подход: Новые проекты и идеи, но они определяются бюджетом, на основании данных. Так что Владимир, попытка уйти от ответственности с помощью стандартов и контроля это устаревшая модель развития.

[vladkazackoff]

[vladkazackoff]

[Volgin]

[York]

Эта книга, рекомендуемая Грефом, это не из библиотечки дауншифтера часом?)))

[AVM]

Игорь, Греф и иже с ними живут в каком-то ином,параллельном мире.
"Правительство,парень,на другой планете" ( "кин дза дза")