ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

vladkazackoff

ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФА КАК НАУЧНОГО МЕТОДА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Казаков В. А.

В последнее время всё чаще и чаще приходится слышать уверенно произносимые фразы, что полиграф не является научным методом, что вероятностный характер результатов полиграфного тестирования не позволяет безоговорочно рассматривать данный метод как доказательный, что полиграфологи – это современные шаманы, шарлатаны, представители лженауки. И в качестве аргументации в пользу данного утверждения обычно приводятся отдельные частные случаи, как правило, резонансные, когда полиграфолог случайно (или намеренно?!) вынес неправильное заключение и сломал этим чью-либо судьбу, либо приводятся менее известные случаи, когда по одной и той же полиграмме разные полиграфологи приходят к полностью противоположным выводам.

К сожалению, доля правды в этих высказываниях действительно есть. Правда в том, что многие полиграфологи работают устаревшими тестами, созданными на заре возникновения метода, заключения по полиграммам выносят «на глаз», игнорируют, а иногда и не знают, достижения современной науки, что фактически низводит их к уровню шаманов. Кроме того, при наличии множества школ, реально нет единой системы подготовки полиграфологов. Ну и, к нашему сожалению, есть и продажные эксперты, которые выносят предвзятое заключение из личной корысти.

Объективной проблемой применения полиграфа является то, что в процессе тестирования мы имеем три взаимодействующих поля:
 тестируемый человек со всеми его индивидуальными особенностями;
 полиграфолог со своими индивидуальными: опытом, теоретической подготовкой, убеждениями, предубеждениями и предпочтениями;
 область имеющихся научных данных по прикладной психофизиологии.

Тестируемые лица находятся вне возможности нашего системного влияния, они всегда останутся для каждого тестирования уникальными и практически неповторимыми.

Поле полиграфолога-практика, с его профессиональным мышлением и личным опытом, пересекается с полем тестируемого индивидуума. И в итоге, в процессе тестирования мы получаем определённые результаты. Причём результаты будут получены даже при отсутствии попыток привлечения научных методов к процессу тестирования, т.к. вывод будет делать «специалист – эксперт», и его мнение при таком подходе для него самого и заказчика – истина в последней инстанции! Но подобные результаты в таком случае зависят лишь от опытности специалиста и не имеют права претендовать на какую-либо доказательность и научную обоснованность. При таком подходе мы, и правда, имеем дело с шаманизмом (хотя опытный шаман способен на многое, и есть очень одарённые от природы специалисты). Заплечных дел мастера и инквизиторы с большим стажем работы тоже хорошо знали, когда продолжать пытать, а когда уже не надо, и когда свидетельство под пыткой являлось правдой, а когда уже нет.

Однако для получения научно обоснованных результатов на поля тестируемого и полиграфолога обязательно должно наложиться и поле научных знаний. Только зона взаимного пересечения всех трёх полей является в каждом конкретном случае зоной доказательного научно обоснованного применения полиграфа.

Зоны всегда перекрываются лишь частично, полного перекрытия достичь никогда не удаётся. Психофизиология обладает лишь частью однозначно доказанных сведений о человеке, всегда есть особенности конкретного тестируемого, которые не до конца изучены или совсем не изучены. Полиграфолог-практик владеет лишь частью накопленной научной информации (Ars longa, vita brevis) и не факт, что самой современной. Опыт полиграфолога не охватывает все достижения науки и все особенности тестируемого лица.

Полученные при тестировании результаты лишь в той мере доказательны и научно обоснованы, в какой они аргументированы прикладной психофизиологией и на сколько в соответствии с её достижениями и постулатами правильно добыты. Ну и каждая дисциплина в той степени является наукой, в которой она использует математику.

Отсюда вытекают: важность и необходимость постоянного проведения прикладных исследований по психофизиологии применительно к возможности использования в полиграфных тестированиях, и потребность качественной теоретической подготовки полиграфолога-практика.

Соответственно, если мы претендуем на научную обоснованность нашего метода и хотим чтобы нас не приравнивали к шаманам (пусть и великим), а тем более к шарлатанам, то мы должны опираться при применении полиграфа на современные (доказательные) подходы к процедуре тестирования и выбирать для использования тесты по их характеристикам на основе достоверной информации из области прикладной психофизиологии.

Но не все исследования предоставляют одинаково надёжные доказательства правильности принятия того или иного решения. В их иерархии по степени доверия существует определенная градация.
Если рассмотреть степень доказательности более подробно, то получится такая иерархия, в порядке возрастания:
 личный не систематизированный опыт полиграфолога на основе отдельных случаев;
 экспертное исследование случаев в практике одного полиграфолога;
 когортное исследование, которое состоит в наборе двух групп (когорт), одна из которых подвергается изучаемому вмешательству в процесс тестирования, а другая – нет. Далее эти когорты прослеживаются на предмет выявления интересующих исходов;
 рандомизированное контролируемое исследование (РКИ). Оно предполагает использование тонких и чувствительных операционных и статистических методов во время проспективного исследования, в котором сопоставляемые группы получают различные виды анализируемых вмешательств, лица контрольной группы - стандартное тестирование по современным представлениям. На этом основании делается вывод о лучших, худших или равных результатах предлагаемых новшеств в сравнении со стандартными действиями полиграфолога;
 систематический обзор, представлющий научное исследование ряда опубликованных отдельных однородных оригинальных исследований с целью их критического анализа и оценки.
 мета-анализ - объединение результатов нескольких исследований методами статистики для проверки одной или нескольких взаимосвязанных научных гипотез. В мета-анализе используют либо первичные данные оригинальных исследований, либо обобщают опубликованные (вторичные) результаты исследований, посвящённых одной проблеме.

Преимущества мета-анализа:
 обобщение нескольких исследований;
 контроль разнообразия между исследованиями;
 может объяснять разнообразие между данными;
 увеличение статистической мощности;
 работает в условиях избытка информации;
 обобщает несколько исследований и поэтому меньше зависит от отдельных находок, чем индивидуальные исследования;
 может обнаруживать систематические ошибки.

Для получения одинаковых результатов и отсутствия разноголосицы и несовпадения мнений надо всем специалистам-полиграфологам действовать единообразно. Однако по ряду причин, слепое следование стандартной процедуре тестирования, не всегда применимо в «автоматическом режиме» («как написано в методичке»), и именно за полиграфологом остаётся право принятия решения, как действовать при проведении тестирования. Именно полиграфолог решает, что и как нужно выполнить, исходя из интересов валидности тестирования и особенностей пришедшего на тестирование лица.

И вот тут возникает парадокс: обычный полиграфолог-практик, даже если изучал статистику, как научную дисциплину, в ВУЗе, всё равно больше доверяет личному опыту и опыту своего учителя, нежели опубликованным научным исследованиям. Мало того, определённую роль в таком предубеждении играет и подготовка в школах полиграфологов, когда наставники из рук в руки передают свои личные фишечки, как самое драгоценное, что у них есть (как-никак всю жизнь на это положили). В итоге при таком акценте при передаче личных практических наработок учителя, уже на процессе обучения мы откатываемся от науки к ремесленничеству.

Никто не оспаривает необходимость знания накопленных практических приёмов, этих фишечек и фенечек, но, увы, пока, по нашим сведениям (из русскоязычной литературы), исследований по ним не приводилось. Мало того, далеко не каждый творчески одарённый полиграфолог ведёт свою личную статистику и пытается проанализировать и осмыслить научно этот свой личный опыт по изобретённому им приёму, фишечке в проведении стандартизированного теста или придуманному им формату теста. Большинство докладов на конференциях и мнений в кулуарах по таким вопросам носят характер: вот как здорово у меня получается, делай как я. Однако будет ли это так же хорошо работать не в руках автора остаётся реально неизвестным, т.к. отнюдь не у каждого есть такой же талант, как у автора приёма или теста. Мало того, есть лица – дельцы от полиграфа, которые просто на этом спекулируют и предлагают людям изобретённые ими тесты с заведомо низкими характеристиками, но с агрессивной рекламой.

Как быть в такой ситуации обычному полиграфологу-практику, особенно начинающему?

Полиграфолог при выборе теста для его использования должен учесть: во-первых, имеется ли научно обоснованная модель теста, пошаговая инструкция проведения тестирования, есть ли подробное описание объективной системы оценки результатов теста; во-вторых, имеется ли по предлагаемому формату теста статистика и каков ранг доверия к этим исследованиям; в-третьих, соответствует ли по своим характеристикам предлагаемый тест имеющимся задачам.

Какие характеристики теста должны быть приведены в исследованиях (или могут быть вычислены по данным исследования)? Это:
 Усреднённая точность теста - усредненная доля правильных заключений без учета «инконклюзив» (неопределённости);
 Избирательность теста – точность с которой выявляется правда;
 Чувствительность теста - точность, с которой выявляется ложь;
 Уровень ложноположительной ошибки - доля лиц, признанных лживыми, но на самом деле говоривших правду в ходе теста;
 Уровень ложноотрицательной ошибки - доля лиц, признанных правдивыми, но на самом деле лгавших в ходе теста;
 Неопределенность при выявлении тех, кто лгал;
 Неопределенность при выявлении тех, кто правдив;
 Усредненная неопределенность – неопределенность для лгущих и правдивых.

Опираясь на эти данные полиграфолог свободно сориентируется: имеет ли тест оправдательный или обвинительный уклон и какова эффективность теста (можно иметь тест с высочайшей точностью, но с большой зоной неопределённости)

Показатель эффективности теста в зарубежных исследованиях не приводится, но он элементарно вычисляется:
Эф = (1– |И–Ч|) х Т х (1–Н)
И – избирательность теста
Ч – чувствительность теста
Т – точность теста
Н – неопределенные результаты.

(Выражаю искреннюю признательность Александру Калафати за выявленную опечатку в формуле. Ошибка исправлена.)

Соответственно все тесты полиграфолог для себя должен подразделить на две категории:
 не имеющие право на применение в современных условиях;
 научно обоснованные современные технологии.

При работе только современными научно обоснованными тестами мы легко избежим обвинения в ненаучности использования полиграфа.

Тут мы сразу сталкиваемся с другой чисто организационной проблемой: где же взять объективные данные по тестам? Серьёзных прикладных систематических исследований по полиграфным технологиям в России в настоящее время не ведётся даже в силовых структурах. Нет системы; продвижения в данном направлении делаются лишь разрозненными одиночками-энтузиастами.

Несмотря на широкое применение полиграфа в силовых структурах Российской Федерации,и наличие у них ведомственных НИИ и собственных баз по подготовке полиграфологов, ни одна из российских силовых структур не ведёт систематических крупных исследований по данному направлению! А если и ведёт, то они до такой степени засекреченные, что плодами подобных исследований практики воспользоваться реально не могут.

При наличии в каждой из силовых структур достаточно мощного собственного научно-исследовательского аппарата у нас до сих пор нет ни одного собственного российского мета-анализа по полиграфным технологиям, т.к. в ведомственные НИИ заказов на это не поступает. Но заказ должны формировать практики низовых подразделений силовых структур. А подобный заказ от них так и не поступает, по не совсем понятным причинам.

А негосударственные полиграфологи, при всём своём горячем желании, не могут заказать или самостоятельно провести подобные научные изыскания ввиду маломощности их разрозненных профессиональных объединений.

Пока полиграфолог-практик может почерпнуть объективные сведения по апробации тестов, признанных современными научными, лишь из зарубежных исследований и русскоязычной литературы, ссылающейся на эти данные. Не имея должных собственных изысканий, будем пока опираться на исследования американцев, где изыскания в области полиграфа проводятся давно для обеспечения государственной безопасности США, и имеется единый координационно-методический центр.

Не совсем просто обстоит дело с вероятностным характером выводов полиграфолога. От нас заказчики пока требуют однозначных выводов «соврал – не соврал» без всякой вероятности ошибки. Тут без активной разъяснительной работы с нашей стороны не обойтись. Потребители наших услуг (в том числе руководители силовых структур!) должны усвоить, что в отношении таких сложных систем, как человек не может быть жёсткого детерминизма, наши выводы всегда будут иметь вероятностных характер. Следует им напомнить, что, например, в медицине все выводы вероятностные, в квантовой физике также нет жёсткого детерминизма, а только вероятностный, но это не мешает нам пользоваться достижениями современных и медицины, и физики. В науке любое утверждение является вероятностным. Любой результат любого тестирования является вероятностным. Фактически нам необходимо знать какая вероятность соответствует правильному выводу, а какая - неправильному. Полиграфолог должен это чётко обозначить заказчику и поинтересоваться с какой степенью точности выводов заключение для того приемлемо (и по возможности для силовых структур прописать это в ведомственных НПА).

С заказчиками надо вести разъяснительную работу по точности тестов, неизбежности, с чисто научной точки, некой толики ошибочных заключений и заключений с выводом «нет мнения». Заказчик наших услуг должен понять, что он может задавать в своих требованиях высочайшую точность, но это неизбежно приведёт мощному росту неопределённых выводов.

Научный подход к тестированию на полиграфе требует от нас не только чтения материалов научных изысканий, но и изменения затем нашего поведения (и, что часто является более трудным, поведения других людей) в свете того, что мы узнали из научных исследований.

Призываю полиграфологов силовых структур в пояснительной записке к очередному отчёту, направляемому в главк, не постесняться указать на наличие определённых проблем, находящихся вне компетенции рядового специалиста, в частности:
1) Запросить какие конкретно форматы тестов полиграфолог может применять в своей практике, а какие не имеет права использовать, чтобы процедура тестирования считалась научно обоснованной и в каком НПА это прописано.
2) Запросить каким НПА регламентируется приемлемая точность выводов полиграфолога и для какой ситуации. (Величина показателя Альфа должна задаваться административным решением, а не волей полиграфолога). Какой она должна быть при кадровом скрининге, а какой при расследовании?
3) Запросить официальные данные по характеристикам тестов рекомендуемых главком к использованию.
4) На какие из рекомендованных к применению главком тестов имеется официально утверждённая ведомством пошаговая инструкция для обеспечения единообразия и порядка.

Аналогичные вопросы целесообразно направить и полиграфологам-частникам в ту ассоциацию полиграфологов, в которой они состоят. Какую позицию по тем или иным тестам и методам официально занимает та или иная ассоциация? Какую практическую пользу и методическую помощь приносит она её членам? Как координирует их деятельность? Чем сами полиграфологи могут помочь своей ассоциации (сообществу) в плане налаживания её работы?

Только совместными усилиями мы сможем уйти от объективных обвинений в шарлатанстве и сподвигнуть НИИ, содержащиеся на деньги налогоплательщиков, т.е. на наши с вами деньги, работать по нужным нам, – полиграфологам, - направлениям.

masha

Владимир, Вы эту статью опубликовали где-либо?

vladkazackoff

masha, нет только на форуме. А зачем? Форумы полиграфологов России с большим количествомпосещений и свободным входом можно по пальцам пересчитать. На Эпос и Полиграф Клуб в открытый доступ фактически все интересующиеся заходят, в т.ч. и неполиграфологи. Наличие официальной публикации мне не важно, т.к. никаких диссертаций защищать не собираюсь, главное чтобы коллеги прочли: может что добавят, может что оспорят. Надо бы её и на Полиграф Клуб забросить, но если на обоих форумах дискуссии пойдут, то я просто не в состоянии буду в настоящий момент отвечать, т.к. загружен.
Лишь бы дело сдвинулось. Просто за державу обидно. Ведь есть одарённые люди, в том числе активные участники упомянутых форумов, но их потенциал фактически не используется. Мы ведь не хуже США в плане развития системы образования, а по уровню образования практических полиграфологов, так у нас все превосходят их полицейских полиграфологов и фактически соответствуют образованию их федеральных полиграфологов.

masha

Спасибо

Александр Калафати

vladkazackoff

Александр Калафати

не разобрался. чуть позже.

vladkazackoff

[quote="Александр Калафати"]

vladkazackoff

Александр Калафати

vladkazackoff

К понятию эффективности давайте подойдём с точки зрения вкладываемых денег.
Заказчик нанимает полиграфологов для проведения тестирования потока людей.
Один полиграфолог работает одним методом (тестом), другой другим. Пусть оба теста дают равную точность.
Однако у тестов есть ещё и неопределённость. Лиц попавших в неопределённость надо будет либо проверять какими-либо другими неполиграфными методами либо, если возможно, перетестированием. Один полиграфолог будет из 10 тестируемых 4 человек передавать для каких-либо действий хоть той же оперативной службе, пусть хоть что-то о человеке прояснят, т.к. по полиграфу неопределённость, а другой полиграфолог - лишь одного человека из 10. Значит, заплатив и тому и другому одинаково за тестирование, заказчик в первом случае нарывается на явно большие расходы из-за большей неопределённости у первого метода.
Далее, каждый тест имеет определённую чувствительность и избирательность. Например, хоть тот же самый многотемный скрининг имеет мощный перекос в обвинительную сторону за счёт высокой чувствительности, но низкой избирательности. Следовательно полиграфолог при наличии у теста выраженного перекоса (несбалансированности) вынужден дополнительно использовать другие тесты для перепроверки, т.е. тратить время. Пусть у первого полиграфолога тест перекошен, а у второго сбалансирован; тогда первый полиграфолог будет тратить больше времени на тестирование одного человека, а заказчик их обоих держит на окладе. Соответственно, с точки зрения заказчика, он неэффективно тратит деньги на содержание первого полиграфолога и эффективно на второго, т.к. второй за неделю, месяц, год успевает протестировать большее количество людей чем первый.
Это же можно разобрать и с точки зрения полиграфолога: на сколько эффективно тестирование по временным затратам.

Суды не интересует показатель эффективности, им важна лишь точность. Но если вы организовываете поток тестирований, то будь вы руководитель или исполнитель вам не всё равно сколько времени и сил затратится. К слову, очередь на полиграф при поступлении на службу достигает месяца, а то и больше (см. форум сотрудников полиции).
Можно при наличии огромной очереди тупо гонять многотемые скрининги и их перепроверять. А можно заставить заполнить анкету по интересующим темам и шустро отработать все темы сразу однотемным скринингом с вопросами управляемой лжи, используя приём работы по заявлению.
Как-то так.
Чем сбалансировании тест и чем меньше доля неопределённых результатов - тем тест эффективнее по трудозатратам.

Александр Калафати

Владимир, так эффективность "теста" или "тестирования"?

Вернее не так.
Поясню: Эффективность = (результат)/затраты

Результат полиграфного теста может описать в виде точности (куда входят и И и Ч и, кстати, Н).
А вот затраты у Вас вообще в неявной форме.

vladkazackoff

Александр, формула приведена для теста.
Пример с организацией тестирования вообще я привёл с целью понимания отчего всё выплывает. Тестировать-то когда-то можно и одним тестом, а когда-то без батареи тестов явно не обойтись
Но выбирая тесты для использования, вероятно, следует задумываться не только о средней точности, но и об эффективности. Хотя многие и над точностью не задумываются: работают на протяжении многих лет тем, чему научили их изначально. Им ни новые методики, ни какие-то альфы, ни наши форумы, ни семинары не нужны.
Не были мы на Таити, нас и тут неплохо кормят.

Александр Калафати

Владимир, касательно других специалистов это все лирика, я пытаюсь понять как формула рассчитана и её обоснование.

Есть еще такое понятие как оптимальность. Наилучшее соотношение между полученным результатом и затраченными усилиями.

Из Вашей формулы этого посчитать нельзя.

AVM

Прием тестирования по заявлению нежелательно использовать в скриннинге, ибо изначально он был разработан для исследования одной темы.