ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[$erP]

Опубликовано в журнале «Юридическая психология» № 3 за 2016 г., с. 36-40.


Реферативный обзор статьи Р. Нельсона
«Научное обоснование исследований на полиграфе»* (Начало)

Хамзин Саид Рушанович,
специалист-полиграфолог, член Американской Ассоциации Полиграфологов,
член Британской и Европейской Ассоциации Полиграфологов
saidhamzin@gmail.com

В статье проводится обзор публикаций по исследованиям применения методики вопросов сравнения при проведении исследований на полиграфе. Рассматриваются все этапы проведения исследования на полиграфе; предлагается физиологическое и психологическое обоснование; приводятся данные о надежности полиграфа. Рассматриваются факторы, влияющие на точность получаемых данных. Исследование на полиграфе рассматривается как вероятностный и недетерминированный вид исследования, в котором используются как данные регистрации физиологических показателей, так и статистические методы.
Ключевые слова: полиграф, детекция лжи, проверка на полиграфе, обнаружение сигналов, анализ полученных данных, научное обоснование.


Исследование на полиграфе могут иметь форму диагностических или скрининговых** . Диагностическое исследование предполагает наличие происшествия, в котором, предположительно, обследуемое лицо могло принимать какое-либо участие и о котором известно по неким признакам в виде улик, свидетельств, утверждений. В соответствии с результатом исследования делается положительный или отрицательный (диагностический) вывод об участии лица в происшествии.

Целью диагностического исследования является формирование заключения, которое может стать основанием для дальнейших действий в отношении обследуемого лица. Высокая точность результатов диагностических исследований достигается, прежде всего, благодаря тому, что его предназначение – разрешение одного конкретного вопроса.

При скрининговых тестах какая-либо информация о происшествиях либо проблемах отсутствует. Данный вид исследования предназначен для того, чтобы способствовать принятию правильного решения в сфере управления рисками путем исследования возможного совершения лицом действий разного характера, вызывающих озабоченность у заказчика исследования [1, 2].

Исследование на полиграфе состоит из трех этапов: 1) предтестовое интервью; 2) этап сбора данных во время теста; 3) анализ полученных данных.

Каждый этап оказывает значительное влияние, как на точность получаемых данных, так и на результаты исследования. По этой причине все допущения и процедуры, считающиеся базовыми для исследования на полиграфе, должны быть основаны на данных и теоретических конструкциях, которые поддерживаются научными публикациями.

Предтестовое интервью.

Предтестовое интервью предназначено для ознакомления обследуемого с причинами проведения исследования, с процедурой тестирования, а также служит источником получения дополнительной информации по вопросам, связанным с обстоятельствами, обусловившими необходимость исследования. Предпосылкой для предтестового интервью является утверждение о том, что люди сообщают больше полезной информации в том случае, когда их к этому побуждает заинтересованный слушатель, который достигает взаимопонимания с интервьюируемым при помощи беседы и вопросов. Предтестовое интервью предназначено для того, чтобы правдивые обследуемые привыкли к когнитивному и эмоциональному воздействию, которые оказывает на них стимульный материал (вопросы, в которых описываются факты их возможной причастности к некой проблемной ситуации). В то же время у лживых обследуемых предтестовое интервью повышает осведомленность о последствиях сокрытия информации и увеличивает силу реакции на предъявляемые стимулы.

Предтестовое интервью включает в себя беседу, подробное обсуждение стимульных вопросов и настроечно-ориентировочный (ознакомительный, стимуляционно-адаптирующий, установочный) тест.

Задачей первого этапа интервью является подтверждение личности обследуемого, представление специалиста, а также разъяснение обязанностей участников исследования. Специалист кратко объясняет обследуемому назначение датчиков полиграфа, которые будут использоваться во время исследования, показывает оборудование для аудио- и видеозаписи.

Следующим этапом является предварительное определение того, пригодно ли данное лицо для проведения исследования. Разъясняются права обследуемого: предоставить добровольное информированное согласие на проведение исследования; прекратить процедуру в любой момент по требованию. Далее специалист переходит к краткому обсуждению обстоятельств дела и биографии обследуемого для того, чтобы установить с ним необходимый контакт. Также специалист предоставляет информацию о физиологических и психологических основах исследования на полиграфе и отвечает на вопросы о процедуре тестирования, которые могут возникнуть у обследуемого.

Далее проводится ознакомительный тест в ходе которого специалист убеждается в том, что полиграф и датчики установлены и функционируют правильно, а у обследуемого появляется возможность попрактиковаться в выполнении всех требований специалиста, благодаря чему повышается точность результатов исследования [3].

Следующий этап предтестового интервью – это беседа, которая может иметь форму свободного, структурированного либо полуструктурированного интервью.
В свободном интервью используется простой разговорный язык, отсутствуют методы принуждения, человек может сообщить такой объем информации, который он считает нужным. При этом поощряется сообщение подробностей. Свободное интервью может включать в себя прямые или наводящие вопросы относительно происшествия, которые задаются перед началом составления вопросов теста. Подобная стратегия полезна при проведении исследований на полиграфе в ходе расследования происшествий, но она не совсем подходит для скрининговых проверок, при которых используется структурированное, либо полуструктурированное интервью.

Структурированное интервью проводится в строгом соответствии с протоколом без каких-либо отклонений от него. Это интервью с четкой структурой, при этом интервьюер вправе задавать те вопросы, которые, по его мнению, учитывают индивидуальные характеристики интервьюируемого. Структурированное интервью не требует от специалиста наличия навыков и опыта интервьюера.

В полуструктурированном интервью специалисту необходимо использовать навыки и опыт интервьюера для получения наиболее полной информации. Оно также проводится с соблюдением предписанной протоколом последовательности действий, при наличии четко сформулированных вопросов, для разрешения которых назанчено исследование. Все вопросы, поставленные перед интервьюером, должны быть заданы.
Последним этапом предтестового интервью, является формулирование и обсуждение вместе с обследуемым проверочных вопросов. Вопросы должны быть составлены таким образом, чтобы специалист был уверен в их корректном понимании обследуемым и с учетом тех фактов, о которых он сообщил в ходе их составления.

В тех случаях, когда исследование на полиграфе включает в себя проведение нескольких серий проверочных тестов, специалист должен сначала обсудить вопросы для каждого теста по-отдельности, далее провести тесты, после чего проанализировать их результаты, а затем обсудить результаты с обследуемым.
Если ознакомительный тест не проводился до этапа обсуждения вопросов проверочного теста, он может быть проведен непосредственно перед фазой сбора данных проверочного теста.

Этап сбора данных во время теста.

Проверочные вопросы, задаваемые во время теста, описывают возможную причастность обследуемого к действиям, ставшим причиной расследования. Эффективные проверочные вопросы должны быть простыми и прямыми. Следует избегать использования юридической лексики, слов с неоднозначным значением, слов, которые могут запутать обследуемого и быть неправильно им поняты. Каждый проверочный вопрос должен охватывать только одно конкретное действие.

Обычно в проверочных вопросах не затрагиваются темы, связанные с воспоминаниями, намерениями или мотивацией. Однако некоторые протоколы следственных действий допускают использование такого рода вопросов в том случае, если обследуемый признает совершение им соответствующего действия и установление фактов, связанных с памятью или мотивацией являются целью расследования.

В многозадачных скрининговых исследованиях, проверочные вопросы могут описывать различные типы поведения, при этом отличаться друг от друга и не быть связаны друг с другом. Существуют данные о том, что разные реакции при ответах на данные вопросы, взаимосвязаны [4]. По этой причине специалисты не допускают наличия положительных и отрицательных результатов в одном тесте. Независимо от того, какой тип теста проводился, диагностический или скрининговый, его результат всегда интерпретируется однозначно (оценка выставляется за тест в целом), хотя промежуточные результаты для конкретных проверочных вопросов могут оцениваться в соответствии со стандартами выбранной методики.

В большинстве исследований на полиграфе, проводимых сегодня в США, применяются различные типы тестов Методики вопросов сравнения (далее – МВС). В дополнение к проверочным вопросам используются вопросы сравнения (ранее их именовали контрольными вопросами). Во время обсчета результатов теста специалист подвергает балльной и статистической оценке разницу в реакциях на проверочные вопросы и вопросы сравнения.

Традиционно в тестах по МВС используются вопросы сравнения вероятной лжи (далее – ВСВЛ). Так же все чаще используются вопросы сравнения управляемой лжи (далее – ВСУЛ). В случае с ВСУЛ, обследуемый должен намеренно говорить неправду в ответ на вопросы сравнения.
Использование ВСУЛ является простым для понимания и может применяться без необходимости маневрировать в беседе и манипулировать вниманием обследуемого.

Критические замечания относительно надежности ВСУЛ опираются на ошибочное представление о том, что полиграф измеряет ложь как таковую. Во время исследования на полиграфе производится регистрация реакций в ответ на стимулы. Полиграф не измеряет ложь, а позволяет отличить ложь от правды при помощи вероятностных моделей и статистических данных, которые описывают различия в характере реакций людей, сообщающих ложь или правду в ответ на проверочные вопросы и вопросы сравнения.

Также было установлено, что ВСУЛ сохраняют свою эффективность в разных языках и культурах [5].

Многочисленные исследования подтверждают одинаковую эффективность ВСУЛ и ВСВЛ [6].

Различия в реакциях на вопросы сравнения не являются полностью самостоятельными по отношению к главной теме расследования, поскольку эти реакции, наряду с реакциями на проверочные вопросы, принадлежат одному и тому же обследуемому (контекст ситуации расследования обуславливает особенности реагирования на все вопросы тестов – прим. Х.С.).

Во многих тестах МВС используются также симптоматические вопросы (symptomatic) – не связанные напрямую с темой проверки и жертвенные вопросы (sacrifice relevant questions), в которых спрашивается о намерении обследуемого отвечать правдиво. Использование данных вопросов, не обосновано научными исследованиями. Они сохранились как структурная и процедурная часть некоторых видов тестов. Предполагается, что жертвенные вопросы способны поглощать и нивелировать первоначальную реакцию обследуемого на первый вопрос, который описывает цель проводимого исследования. Жертвенные вопросы включены практически во все современные методики исследований на полиграфе.

Во время теста требуется провести от трех до пяти предъявлений каждого стимула. После предъявления каждой серии вопросов делается перерыв, запись останавливается и спускается воздух из манжетки датчика сердечно-сосудистой активности. Согласно некоторым протоколам проведения исследований на полиграфе Министерства обороны США, предъявления должны проводиться без перерывов.

Анализ полученных данных – обсчет результатов исследований на полиграфе.

Во время анализа полученных данных оцениваются различия в реакциях на проверочные вопросы и на вопросы сравнения. Реакциям присваиваются численные значения – баллы. Полученный результат сопоставляется с таблицей оценки результатов, в которой представлены нормативные значения показателей для «лжи» и «правды».
Обсчет в виде 7-балльной шкалы оценки получил распространение благодаря Кливу Бакстеру в 1963 г. В дальнейшем этот подход получил развитие и был усовершенствован.
Используют три варианта 7-балльной системы обсчета: модель, разработанную Министерством обороны США (2006); модель, опубликованную Американским Международным Обществом по Испытанию Материалов (2002); модель, разработанную исследователями Университета штата Юта. Их различие состоит только в процедуре проведения оценки и существенно не влияет на точность исследования [6].

Широко используется модификация 7-балльной шкалы оценки – 3-х балльная система [7]. Многие полиграфологи отдают предпочтение 3-х балльной шкале оценки за ее надежность и простоту использования, хотя существуют данные о том, что при ее использовании увеличивается количество неопределенных (inconclusive) результатов по сравнению с 7-балльной шкалой [6].

Эмпирическая система обсчета является модификацией 3-х позиционной и 7-позиционной моделей обсчета. Точность данной системы сопоставима с другими моделями обсчета, при отсутствии увеличения количества неопределенных результатов [8].

Принципиально оценка результатов исследований на полиграфе не отличается от оценки результатов исследований в таких дисциплинах, как медицина, психология, криминалистика и включает в себя решение четырех основных задач: 1) определение критериев для наблюдения и измерения (т.е. характеристик, необходимых для обсчета); 2) преобразование данных характеристик в числовые значения; 3) распределение данных для обсчета числовых значений; 4) структурированные правила для принятия решений.

Методы обсчета результатов исследований на полиграфе связаны с Теорией принятия решений и Теорией обнаружения сигналов.

Основной задачей Теории принятия решений является поиск способов принятия оптимального решения.

Основной задачей Теории обнаружения сигналов является обнаружение и отделение полезной информации от фонового шума или случайной информации. Данная теория включает в себя две основные модели: обнаружение сигналов (например, «ДА» или «НЕТ») и дискриминация (различение) сигналов (например, «А» или «Б»).
МВС относится ко второй из двух вышеуказанных моделей, поскольку в заключениях, полученных с ее помощью посредством исследования на полиграфе, полиграфологи пытаются достичь диагностической точности, относя обследуемого к категориям «лживых» или «правдивых» [9].

Список литературы
1. American Polygraph Association (2009a). Model Policy for Post-conviction Sex Offender Testing. [Electronic version] Retrieved January 25, 2012, from http://www.polygraph.org.
2. American Polygraph Association (2009b). Model Policy for Law Enforcement Public Services Pre- Employment Screening Examinations [Electronic version] 1/25/2012, from http://www .polygraph.org.
3. Bradley, M. T. & Janisse, M.P. (1981). Accuracy demonstrations, threat, and the detection of deception: Cardiovascular, electrodermal, and pupillary measures. Psychophysiology, 18: p. 307-315.
4. Barland, G. H., Honts, C. R. & Barger, S.D. (1989). Studies of the accuracy of security screening polygraph examinations. DTIC AD Number A304654. Department of Defense Polygraph Institute.
5. Nelson, R., Handler, M., & Morgan, C. (2012). Criterion validity of the directed lie screening test and the empirical scoring system with inexperienced examiners and non-naive examinees in a laboratory setting. Polygraph 41 (3): p. 176-185.
6. American Polygraph Association (2011b). Meta-analytic survey of criterion accuracy of validated polygraph techniques. Polygraph, 40(4): p. 196-305.
7. Department of Defense (2006a). Federal psychophysiological detection of deception examiner handbook. Reprinted in Polygraph, 40 (1): p. 2-66.
8. Nelson, R. & Handler, M. (2010). Empirical scoring system: NPC quick reference. Lafayette Instrument Company. Lafayette, IN.
9. Schonhoff, T. A. & Giordano, A.A. (2006). Detection and estimation theory and its applications. New Jersey: Pearson Education.
10. Senter, S. M. & Dollins, A.B. (2008). Optimal decision rules for evaluating psychophysiological detection of deception data: an exploration. Polygraph, 37 (2): p. 112-124.
11. Department of Defense (2006b). Test data analysis: DoDPI numerical evaluation scoring system. [Retrieved from http://www.antipolygraph.org on 3-31-2007].
12. Barland, G. H., Honts, C. R. & Barger, S.D. (1989). Studies of the accuracy of security screening polygraph examinations. DTIC AD Number A304654. Department of Defense Polygraph Institute.
13. Kircher, J. C., Kristjiansson, S. D., Gardner, M. K. & Webb, A. (2005). Human and computer decision-making in the psychophysiological detection of deception. University of Utah.
14. Bear, M. F., Barry, W. C. & Paradiso, M.A. (2007). Neuroscience: Exploring the brain: Third Edition. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins.
15. Ansley, N. & Krapohl, D.J. (2000). The frequency of appearance of evaluative criteria in field polygraph charts. Polygraph, 29: p. 169-176.
16. Handler, M., & Reicherter, J. (2008). Respiratory blood pressure fluctuations observed during polygraph examinations. Polygraph, 37 (4): p. 256-262.

17. Harris, J. C. & Olsen, D.E. (1994). Polygraph Automated Scoring System. Patent Number: 5,327,899. U.S. Patent and Trademark Office.
18. Ogilvie, J. & Dutton, D. (2008). Improving the detection of physical countermeasures with chair sensors. Polygraph, 37 (2): p. 136-148.
19. Bracha, H. S., Ralston, T. C., Matsukawa, J. M., Williams, A. E. & Bracha, A.S. (2004). "Does "Fight or Flight" need updating? Psychosomatics, 45 (5): p. 448–449.
20. Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. Sage Publications Inc. 2009.
21. Domjan, M. (2010). Principles of learning and behavior, 6th edition. Cengage/Wadsworth.

22. Kahn, J., Nelson, R. & Handler, M. (2009). An exploration of emotion and cognition during polygraph testing. Polygraph, 38: p. 184-197.
23. Honts, C. R. & Peterson, C.F. (1997). Brief of the Committee of Concerned Social Scientists as Amicus Curiae United States v Scheffer. Available from the author.
24. Abrams, S. & Weinstein, E. (1974). The validity of the polygraph with retardates. Journal of Police Science and Administration, 2, 39766.
25. Patrick, C. J. & Iacono, W.G. (1989). Psychopathy, threat and polygraph test accuracy. Journal of Applied Psychology, 74: p. 347-355.
26. Honts, C. R., Winbush, M. & Devitt, M.K. (1994). Physical and mental countermeasures can be used to defeat guilty knowledge tests. Psychophysiology, 31, S57.
27. National Research Council (2003). The polygraph and lie detection. Washington, D.C.: National Academy of Sciences.
28. Handler, M. Honts, C. & Nelson, R. (2013). Information gain of the Directed Lie Screening Test. Polygraph, 42: p. 192-202.

29. Nelson, R. (2014e). What does the polygraph measure? APA Magazine, 47 (6).


* Оригинал статьи: Nelson, R. (2015). Scientific Basis for Polygraph Testing. Polygraph. 44(1), 28-61. Авторское право принадлежит Американской Ассоциации Полиграфологов, перевод и перепечатка выполнены с разрешения Американской Ассоциации Полиграфологов. Реймонд Нельсон – Председатель правления Американской Ассоциации Полиграфологов, автор множества публикаций и исследований по различным сферам применения полиграфа, руководитель программ подготовки полиграфологов. Выступает как докладчик на международных конференциях. Привлекался в качестве эксперта в области полиграфологии и психотерапии к судебным разбирательствам.

** В соответствии со Стандартами Практики Американской Ассоциации Полиграфологов, используются следующие виды исследований на полиграфе (APA Standards of Practice, Effective September 1, 2015):
1. Доказательное исследование (evidentiary examination): исследование на полиграфе, согласованное сторонами, целью проведения которого является предоставление диагностического заключения для судебного разбирательства.
2. Парное исследование (paired testing examination): исследование на полиграфе, проводимое последовательно двумя и/или более специалистами, которые заведомо незнакомы с результатами предыдущих исследований в отношении одного и того же вопроса, разрешение которого является целью каждого исследования. Парное исследование проводится с добровольного взаимного согласия сторон для разрешения спорного вопроса.
3. Следственная экспертиза (investigative examination): исследование на полиграфе, предназначенное для содействия расследованию, результаты которого не будут использоваться в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Следственная экспертиза может проводиться с целью скрининга или проверки ранее сделанных заявлений или установленных фактов.
4. Диагностическое исследование (diagnostic examination): исследование на полиграфе по вопросу, связанному с конкретным событием, либо следственная экспертиза на полиграфе, производимая с целью содействия в определении достоверности сообщаемых обследуемым фактов относительно его осведомленности или причастности к происшествию (преступлению). Диагностические исследования могут быть одноаспектными или относиться к нескольким обстоятельствам происшествия.
5. Скрининговое исследование (screening examination): исследование на полиграфе, проводимое в отсутствие известных данных о происшествиях или обвинениях. Скрининговые исследования могут быть однозадачными или многозадачными.

[$erP]

Опубликована в журнале «Юридическая психология» № 1 за 2017 г., с. 18-22.

Реферативный обзор статьи Р. Нельсона
«Научное обоснование исследований на полиграфе»*
(завершение)

Хамзин Саид Рушанович,
специалист-полиграфолог, член Американской Ассоциации Полиграфологов,
член Британской и Европейской Ассоциации Полиграфологов
saidhamzin@gmail.com

В статье проводится обзор публикаций по исследованиям применения методики вопросов сравнения при проведении исследований на полиграфе. Рассматриваются все этапы проведения исследования на полиграфе; предлагается физиологическое и психологическое обоснование; приводятся данные о надежности полиграфа. Рассматриваются факторы, влияющие на точность получаемых данных. Исследование на полиграфе рассматривается как вероятностный и недетерминированный вид исследования, в котором используются как данные регистрации физиологических показателей, так и статистические методы.
Ключевые слова: полиграф, детекция лжи, проверка на полиграфе, обнаружение сигналов, анализ полученных данных, научное обоснование.

Особенности физиологических реакций.

Обсчет результатов исследования на полиграфе начинается с выявления подлежащих наблюдению и измерению физиологических реакций, которые коррелируют с ложью и которые могут быть объединены в эффективную диагностическую модель. Данные реакции включают в себя:

1. Дыхание – изменение длины линии, продолжительность изменений либо стойкое снижение амплитуды дыхания в течение трех или более циклов, урежение частоты дыхания в течение трех или более циклов, временное увеличение базовой линии из трех или более циклов, а также задержка дыхания.

2. Электродермальная активность – наблюдаемое и измеряемое как увеличение проводимости кожи – вертикальное увеличение амплитуды.

3. Сердечно-сосудистая активность – повышение артериального давления, увеличение продолжительности реакции, урежение пульса и изменение наполняемости сосудов – наблюдаемое как вертикальное увеличение амплитуды.

Численное преобразование.

Отрицательные баллы присваиваются в тех случаях, когда величина реакции на проверочные вопросы превосходит величину реакции на вопросы сравнения. И наоборот – положительные баллы присваиваются в тех случаях, когда величина реакции на вопросы сравнения превосходит величину реакции на проверочные вопросы.

Как правило, вегетативные реакции лживых обследуемых на проверочные вопросы обладают большей степенью выраженности, чем их реакции на вопросы сравнения, в то время, как реакции правдивых обследуемых на вопросы сравнения обладают большей степенью выраженности, чем их реакции на проверочные вопросы.

Было установлено, что обнаружение лжи в тестах по МВС связано не с наличием или отсутствием реакции на проверочный вопрос и не со степенью ее выраженности, а с разницей в реакциях на проверочный вопрос и вопрос сравнения [6].

Баллы для принятия решений и эталонные значения.

Результаты балльного обсчета проведенного исследования сопоставляются с таблицей так называемых проходных баллов. Значения проходных баллов привязаны к эталонным значениям, с помощью которых полученный результат можно отнести к категории «лжи», «правды» или к неопределенному результату. Проведенные исследования подтвердили преимущества использования итоговой суммы баллов. Наряду с этим иногда используются также и промежуточные суммы баллов.

Правила принятия решения.

После проведения балльного обсчета суммируются промежуточные результаты предъявлений каждого отдельного проверочного вопроса. После чего промежуточные результаты суммируются и получается итоговая сумма баллов, необходимая для интерпретации результатов.

Использование итоговой суммы баллов при принятии решения по однозадачным диагностическим исследованиям позволяет максимально точно оценить его результаты [6].

В соответствии с Правилом итоговой суммы необходимо сравнить итоговую сумму баллов с таблицей проходных баллов для итоговой суммы. Соответствующий вывод делается, если итоговая сумма баллов равна или превосходит проходные баллы.

Правило двух этапов позволяет использовать промежуточные результаты для принятия решения в случае неопределенного результата [10]. В этом случае промежуточные результаты сопоставляются с проходными баллами, которые были откорректированы с учетом ложноположительных ошибок.

В скрининговых многозадачных исследованиях Правило итоговой суммы при оценке результатов не применяется за редкими исключениями. Промежуточные результаты предъявлений каждого отдельного проверочного вопроса сравниваются со значением проходных баллов для промежуточной суммы (далее – Правило промежуточной суммы) [11].

Данный подход не так эффективен, когда требуется точно определить, при ответах на какой именно или на какие именно вопросы солгал обследуемый. Вероятно, причина заключается в том, что от обследуемого требуется сосредоточиться на нескольких не связанных между собой вопросах одновременно, а также в математической и статистической сложностях, возникающих вследствие объединения разных по степени выраженности и индивидуальным характеристикам реакций. Степень выраженности реакций на разные проверочные вопросы многозадачных исследований также различается. По этим причинам, итоговый вывод о правдивости или лживости обследуемого всегда делается на основании результатов исследования в целом, а не отдельных его частей [12]. Вывод о лжи делается в том случае, когда присутствует выраженная реакция хотя бы на один из проверочных вопросов. Для вывода о правдивой информации необходимо, чтобы не было выраженной реакции ни на один из проверочных вопросов.

Физиологические основы исследований на полиграфе.

Современные модели по интерпретации результатов исследований на полиграфе, в отличие от ранних, которые полагались исключительно на распознавание и наблюдение за изменениями в физиологических реакциях, учитывают только те физиологические характеристики, которые поддаются измерению и коррелируют на статистичеки значимом уровне с различиями в реакциях, связанных с правдой или ложью [13].

Используются три основных измерительных составляющих: два датчика дыхательной активности (грудной и брюшной), датчики для записи вегетативной активности в ладонях или расположенных рядом областях и датчики, регистрирующие изменения в работе сердечно-сосудистой системы. Датчики, регистрирующие наполняемость сосудов, являются вспомогательным компонентом. Опытным путем было доказано, что балльный обсчет данных, полученных с их помощью, коррелирует с сообщаемой обследуемыми правдивой или ложной информацией [6].

В основе физиологических реакций во время исследований на полиграфе по Методике вопросов сравнения лежит ответ вегетативной нервной системы [14].

Вегетативная нервная система регулирует такие процессы, как сердечный ритм, дыхание, слюноотделение, потоотделение а так же другие виды непроизвольных рефлекторных реакций. Данные реакции легко поддаются наблюдению и регистрации с помощью датчиков полиграфа.

Данные электродермальной активности являются сильным индикатором возбуждения симпатической нервной системы и наиболее важным и надежным показателем, влияющим на результат тестов по МВС [15].

Корреляция реакций активности сердечно-сосудистой системы ниже, чем у электродермальной активности, но выше, чем у дыхательной активности [16].

Показатели дыхательной активности наиболее подвержены искажению вследствие движений обследуемого. Данные, полученные с помощью этого параметра, обладают самой низкой ценностью при обсчете результатов исследования [17]. При использовании ВСУЛ, данные дыхательной активности обладают низкой диагностической ценностью.

Преднамеренная физическая активность может повлиять на надежность данных. Для борьбы с мерами противодействия были разработаны датчики двигательной активности, способные распознать и зарегистрировать скрытую и явную физическую активность [18].

Психологические основы исследований на полиграфе.

Ранее полиграфологи объясняли принцип работы полиграфа как следствие реакции «бей или беги» (fight-or-flight) [19]. Ее суть заключается в том, что обследуемый сосредоточит свое внимание и продемонстрирует физиологическую реакцию в ответ на вопрос, который представляет наибольшую непосредственную угрозу для выживания и благополучия. В настоящее время данная модель считается недостаточной, как для объяснения реакции во время исследования на полиграфе, так и для описания реакции на стресс в целом.

Реакции во время исследования на полиграфе могут быть объяснены в рамках концепций классической теории условных рефлексов [20], а также теории научения, включая концепции сенсибилизации и адаптации [21]. Теория научения предполагает одноразовую выработку условного рефлекса в ответ на условный раздражитель – стимульные вопросы. Тщательно проведенное предтестовое интервью дает возможность правдивому обследуемому адаптироваться к стимульным вопросам, в то время как для лживого обследуемого эти вопросы будут действовать в качестве условного раздражителя.

Когнитивно-поведенческая теория, которая включает в себя познание, эмоции и поведенческое/опытное научение в качестве основы физиологической реакции, была также предложена в качестве гипотезы, объясняющей такое явление, как проверки на полиграфе [22].

Обобщение когнитивно-поведенческой модели применительно к ситуации проверки на полиграфе свидетельствует о том, что говорить правду – это гораздо более простая когнитивная и эмоциональная задача, чем говорить неправду. Вследствие чего физиологические реакции на повторяющуюся последовательность стимульных вопросов будут распределены в соответствии с разными типами стимульных вопросов в зависимости от сообщаемой правды или лжи. В основе данных реакций лежит происходящий в сознании, памяти, эмоциях и рефлекторной деятельности процесс, наблюдаемый в виде реакций.

Точность проверок на полиграфе.

Многочисленные научные исследования оценивают точность исследований на полиграфе как превышающую 90% [23].

В недавнем обзоре разновидностей форматов МВС сообщалось о средней точности разных видов диагностических исследований как 89% и 90%. Для многозадачных исследований средний показатель точности указан как 85%.

Диагностические однозадачные исследования обладают большей точностью, чем многозадачные. Последние содержат несколько независимых друг от друга критериев (т.е. человек может соврать на один или несколько вопросов, но в то же время говорить правду на другие вопросы). В случае с многозадачными исследованиями также существует необходимость концентрировать внимание одновременно на нескольких стимульных вопросах.

Суммарная точность обнаружения обмана для диагностических исследований составляет 85%, суммарная точность обнаружения правды в диагностических исследованиях составляет 77%.

В мета-аналитическом исследовании с использованием подтвержденных результатов 8975 лабораторных и практических исследований, были приведены данные об ошибках (погрешностях) диагностических тестов. Количество ложноотрицательных результатов (т.е. лживые обследуемые, которые успешно прошли полиграф) составило 8%. Количество ложноположительных (т.е. тех, кто говорил правду, и не прошел полиграф) результатов составило 12%. Неопределенный результат среди лживых обследуемых составил 9% случаях, у правдивых 13%.

Точность определения обмана для многозадачных скрининговых исследований, составила 77%. Точность определения правды составила 72%.

Данные об ошибках (погрешностях) многозадачных тестов были рассчитаны на основе подтвержденных результатов 1194 лабораторных и практических исследований. Количество ложноотрицательных результатов составило 11%. Количество ложноположительных результатов составило 14%. Неопределенный результат среди лживых обследуемых составил 11%, у правдивых – 14%.

Прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР) для диагностических исследований, то есть вероятность, что интерпретированный в качестве положительного результат исследования является верным, составила 89%. Прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР), то есть вероятность, что интерпретированный как отрицательный результат исследования является верным, составила 91%.

Для скрининговых исследований ПЦПР составила 83%, в то время как ПЦОР составила 88%.

Таким образом, точность результатов диагностических исследований составляет более 81% в исследованиях с положительным результатом (в ходе которых была обнаружена ложь) и более 82% в исследованиях с отрицательным результатом (в ходе которых была обнаружена правда). В то время как для скрининговых исследований точность составила более 71% в исследованиях с положительным результатом и более 88% в исследованиях с отрицательным результатом [6].

Проблемы относительной точности исследований на полиграфе.

Исследования на полиграфе носят вероятностный характер. Они не являются ни детерминированным наблюдением, ни физическим измерением, то есть они несовершенны. Ни одно подобное исследование не может быть полностью застраховано от ошибок или от факторов, угрожающих его точности.

Ранее специалисты обращали внимание на снижение точности при исследовании на полиграфе лиц с хроническими психическими заболеваниями, лиц с низкими интеллектуальными способностями [24], а также подростков в зависимости от уровня их функциональной зрелости.

Многочисленные научные исследования, проведенные за последние 50 лет преимущественно среди заключенных с высоким уровнем баллов, соответствующих психопатии (Pd) по шкале MMPI (Миннесотский многоаспектный личностный опросник), последовательно опровергают возможность влияния этого фактора на точность полиграфа [25].

Таким образом, точность исследований на полиграфе лиц с психопатическими чертами характера ничем не отличается от точности исследований лиц без таких черт. Несмотря на это, общество и СМИ склонны считать, что человек «победил» полиграф даже в том случае, если в процессе исследования была допущена ошибка.

Не обнаружено доказательств в поддержку утверждения о том, что точность исследований на полиграфе, проведенных по адвокатскому запросу, ниже чему у исследований, проведенных специалистами-сотрудниками правоохранительных органов [23].

Меры противодействия полиграфу вызывают все больше опасений в профессиональном сообществе, поскольку специалисты не всегда могут отличить попытки противодействия от иных артефактов. Было обнаружено, что нередко, как лживые, так и правдивые обследуемые, используют меры противодействия спонтанно.

Подчеркивается эффективность использования психических мер противодействия при применении тестов Методики виновного знания (в русскоязычной литературе «Методика выявления скрываемой информации» – прим. Х.С.) [26].

Существуют датчики, предназначенные для контроля за активностью соматической/поведенческой нервной системы, которые устойчивы к реакциям вегетативной нервной системы. Было установлено, что использование этих датчиков помогает исключить подозрение в использовании мер противодействия, поскольку предполагается, что во время использования данных мер наблюдается активность как соматической, так и вегетативной нервных систем. Соответственно, отсутствие соматической активности будет свидетельствовать в пользу истинности и естественного характера получаемых данных [18].

Обычно меры противодействия направлены на подавление или увеличение реакций (чтобы результат интерпретировался как неопределенный) либо на увеличение реакций на вопросы сравнения.

Эффективное использование мер противодействия требует от обследуемого таких навыков, как различение проверочных вопросов от вопросов сравнения, контроль и регуляция собственных физиологических реакций, а также умения успешно скрывать от специалиста факт противодействия. Поэтому утверждения о возможности без труда обучить способам «победить» полиграф и полиграфолога, требуют заслуживающих доверия научных доказательств. До настоящего времени такие доказательства отсутствуют. Обзор литературы, проведенный Национальным советом по исследованиям США в 2003 г., не смог подтвердить утверждение об эффективности мер противодействия против МВС [27]. Однако это не может считаться свидетельством в пользу непогрешимости полиграфа.

Роль полиграфа при вынесении профессионального суждения.

В попытке количественно оценить значение и вклад полиграфа при вынесении профессионального суждения, было произведено сравнение точности результатов решений принятых с учетом и без учета данных полиграфа. В результате удалось выяснить, что при вынесении суждений с использованием диагностических исследований, точность повысилась в 27 раз по сравнению с вынесением суждений без применения полиграфа.

Недавние скрининговые исследования продемонстрировали значительное увеличение точности при вынесении профессионального суждения, как при выявления обмана, так и при подтверждении правды [28]. Это говорит о том, что использование исследований на полиграфе, несмотря на их вероятностный характер и несовершенство, имеет потенциал для повышения эффективности при вынесении профессиональных суждений.

В заключение необходимо отметить следующее.

Доказательства, подтверждающие научную обоснованность применения полиграфа, свидетельствуют, как с научной точки зрения, так и с практической, о целесообразности применения данного метода различения правды и лжи. Имеющиеся данные могут описать и объяснить практически все аспекты исследований на полиграфе, в том числе, общую теорию, процедуру исследования, теорию принятия решений, теорию обнаружения сигнала, точность исследований, уязвимость к воздействию мер противодействия, наряду с основами возникновения психологических и физиологических реакций в ответ на стимулы.

Информация о допустимых погрешностях в исследованиях на полиграфе и статистической значимости их результатов позволяет профессиональному сообществу и заказчикам исследований сделать обоснованные выводы о значении и пользе результатов данного вида исследований.

Используемые в качестве аргумента противниками полиграфа опасения относительно ложноположительных результатов и отсутствия совершенной методики не являются оправданными, поскольку, в контексте научных исследований, не существует идеальной методики, которая не была бы подвержена неконтролируемым отклонениям, таким как поведение человека и вероятность случайной ошибки.

В то время как ложноположительные ошибки могут быть выявлены и устранены с помощью проведения дополнительных тестов и исследований, выявление ложноотрицательных ошибок иногда не представляется возможным до тех пор, пока проблема не обострилась до такой степени, когда она начинает оказывать непосредственное влияние на жизни людей и их будущее.

Не менее важно помнить, что ни результаты исследования на полиграфе, ни результаты какого-либо другого вида исследований не должны использоваться в качестве единственного основания для принятия решений, которые затрагивают права и свободы человека.

Необходимы новые исследования и получение теоретической и практической информации о применении полиграфа. Теория является удовлетворительной, пока она соответствует изученным явлениям. Появление каких-либо новых фактов и доказательств, которые не учитываются существующими ныне теоретическими конструкциями, следует рассматривать как требование пересмотреть имеющиеся знания.

В настоящее время ведется активная работа по обнаружению уязвимых мест в исследованиях на полиграфе и использованию методов выявления и нейтрализации противодействия.

Хотя для удобства часто используется термин «детектор лжи», наука не считает, что полиграф действительно способен определить ложь как таковую. Все результаты исследований носят вероятностный характер. Ложь не может быть подвергнута детерминированному наблюдению и измерению ее натуральной величины. В действительности, принципы физиологии и психологии носят достаточно сложный, изменчивый характер, вероятностная модель является необходимой и неизбежной [29].


Список литературы:
1. American Polygraph Association (2009a). Model Policy for Post-conviction Sex Offender Testing. [Electronic version] Retrieved January 25, 2012, from http://www .polygraph.org.
2. American Polygraph Association (2009b). Model Policy for Law Enforcement Public Services Pre- Employment Screening Examinations [Electronic version]1/25/2012, from http://www .polygraph.org.
3. Bradley, M. T. & Janisse, M.P. (1981). Accuracy demonstrations, threat, and the detection of deception: Cardiovascular, electrodermal, and pupillary measures. Psychophysiology, 18: p. 307-315.
4. Barland, G. H., Honts, C. R. & Barger, S.D. (1989). Studies of the accuracy of security screening polygraph examinations. DTIC AD Number A304654. Department of Defense Polygraph Institute.
5. Nelson, R., Handler, M., & Morgan, C. (2012). Criterion validity of the directed lie screening test and the empirical scoring system with inexperienced examiners and non-naive examinees in a laboratory setting. Polygraph 41 (3): p. 176-185.
6. American Polygraph Association (2011b). Meta-analytic survey of criterion accuracy of validated polygraph techniques. Polygraph, 40(4): p. 196-305.
7. Department of Defense (2006a). Federal psychophysiological detection of deception examiner handbook. Reprinted in Polygraph, 40 (1): p. 2-66.
8. Nelson, R. & Handler, M. (2010). Empirical scoring system: NPC quick reference. Lafayette Instrument Company. Lafayette, IN.
9. Schonhoff, T. A. & Giordano, A.A. (2006). Detection and estimation theory and its applications. New Jersey: Pearson Education.
10. Senter, S. M. & Dollins, A.B. (2008). Optimal decision rules for evaluating psychophysiological detection of deception data: an exploration. Polygraph, 37 (2): p. 112-124.
11. Department of Defense (2006b). Test data analysis: DoDPI numerical evaluation scoring system. [Retrieved from http://www.antipolygraph.org on 3-31-2007].
12. Barland, G. H., Honts, C. R. & Barger, S.D. (1989). Studies of the accuracy of security screening polygraph examinations. DTIC AD Number A304654. Department of Defense Polygraph Institute.
13. Kircher, J. C., Kristjiansson, S. D., Gardner, M. K. & Webb, A. (2005). Human and computer decision-making in the psychophysiological detection of deception. University of Utah.
14. Bear, M. F., Barry, W. C. & Paradiso, M.A. (2007). Neuroscience: Exploring the brain: Third Edition. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins.
15. Ansley, N. & Krapohl, D.J. (2000). The frequency of appearance of evaluative criteria in field polygraph charts. Polygraph, 29: p. 169-176.
16. Handler, M., & Reicherter, J. (2008). Respiratory blood pressure fluctuations observed during polygraph examinations. Polygraph, 37 (4): p. 256-262.

17. Harris, J. C. & Olsen, D.E. (1994). Polygraph Automated Scoring System. Patent Number: 5,327,899. U.S. Patent and Trademark Office.
18. Ogilvie, J. & Dutton, D. (2008). Improving the detection of physical countermeasures with chair sensors. Polygraph, 37 (2): p. 136-148.
19. Bracha, H. S., Ralston, T. C., Matsukawa, J. M., Williams, A. E. & Bracha, A.S. (2004). "Does "Fight or Flight" need updating? Psychosomatics, 45 (5): p. 448–449.
20. Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. Sage Publications Inc. 2009.
21. Domjan, M. (2010). Principles of learning and behavior, 6th edition. Cengage/Wadsworth.

22. Kahn, J., Nelson, R. & Handler, M. (2009). An exploration of emotion and cognition during polygraph testing. Polygraph, 38: p. 184-197.
23. Honts, C. R. & Peterson, C.F. (1997). Brief of the Committee of Concerned Social Scientists as Amicus Curiae United States v Scheffer. Available from the author.
24. Abrams, S. & Weinstein, E. (1974). The validity of the polygraph with retardates. Journal of Police Science and Administration, 2, 39766.
25. Patrick, C. J. & Iacono, W.G. (1989). Psychopathy, threat and polygraph test accuracy. Journal of Applied Psychology, 74: p. 347-355.
26. Honts, C. R., Winbush, M. & Devitt, M.K. (1994). Physical and mental countermeasures can be used to defeat guilty knowledge tests. Psychophysiology, 31, S57.
27. National Research Council (2003). The polygraph and lie detection. Washington, D.C.: National Academy of Sciences.
28. Handler, M. Honts, C. & Nelson, R. (2013). Information gain of the Directed Lie Screening Test. Polygraph, 42: p. 192-202.

29. Nelson, R. (2014e). What does the polygraph measure? APA Magazine, 47 (6).


* Оригинал статьи: Nelson, R. (2015). Scientific Basis for Polygraph Testing. Polygraph. 44(1), 28-61. Авторское право принадлежит Американской Ассоциации Полиграфологов, перевод и перепечатка выполнены с разрешения Американской Ассоциации Полиграфологов. Реймонд Нельсон – Председатель правления Американской Ассоциации Полиграфологов, автор множества публикаций и исследований по различным сферам применения полиграфа, руководитель программ подготовки полиграфологов. Выступает как докладчик на международных конференциях. Привлекался в качестве эксперта в области полиграфологии и психотерапии к судебным разбирательствам.