ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Ну, что ж неспешное обсуждение предмета темы с людьми, глубоко познавшими жизнь, переходит в стадию «общение через века», и пришло время подробней рассмотреть одну из маркетинговых фишек МВИ – экспертной точности, необходимым атрибутом, которой является представленная «математика».

Итак, объявлено, что результатом конкретного эксперимента являются цепочки конкретной длины состоящие из: -1, 0, 1. Что ж тут возражений нет, но это еще не математика.

Далее, начинается, что – то странное, нули выбрасываются, объявляются «неудавшимся экспериментом» ( даже при полном отсутствии на них царапин))) Оставляются цепочки из -1 и 1, видимо являются «удавшимся экспериментом», но по какой причине объяснения нет.

Поэтому мы вольны предположить, произошло это по причине того, что кому – то было просто не понятно, что делать, если цепочки состоят из трех элементов (не как в случае монетки – из двух). В такой ситуации вольно предположить, что некто в процессе познания жизни не дошел до глав учебника, где говорится о существовании полиномиальной схемы, а потому приходится проворачивать маркетинг в рамках старой, доброй биномиальной…

Далее все эти цепочки объявляются равновозможными исходами экспериментами. На ум приходят мысли о почему – то сгоревшей бане, но сей ход, на фоне нулей и царапин на баночках с мочой, выглядит уже безобидной шалостью. Ну, видит так художник всю это ситуацию - под таким углом, не креативным этого не понять . Как у монетки ведь, что ж тут непонятного?))).


Далее в описании присутствует фраза: «…а m- число тех исходов, которые благоприятствуют событию…». О каком событии идет речь, видимо, предполагается креативным и свободным должно быть понятно по умолчанию, и беда, что остальным тугодумам, необходимо все подробно разжёвывать. А если этого не сделать, то тупые тугодумы начинают заниматься этим сами.

Множество элементарных исходов данного эксперимента – это множество цепочек. Любое событие, которое может быть рассмотрено на пространстве элементарных исходов является подмножеством этого множества. То есть, любое событие вероятность, которого может быть вычислена в соотвествие с определением в данном эксперименте это некоторое множество числовых цепочек, являющееся подмножеством множества всех возможных цепочек. Все. Больше нет там ничего! Здесь рыбы нет!

Корректно поставить вопрос, например, такой: Какова вероятность того, что (на данном вероятностном пространстве) результатом эксперимента будет цепочка из 10 - ти единиц и 10 - ти минус единиц (если общая длина цепочки 20). И если во множестве цепочек объединённых по такому признаку ровно 100_000 цепочек, то вероятность того, что "выпала" такая цепочка принадлежащая этому множеству, что равносильно тому, что произошло это событие равна 100_000/2^20 или, примерно, 0,095. И это все что тут есть.

Читаем далее: «..То есть, из 100 подозреваемых такое преобладание одной версии на другой случайно могли набрать только 3 человека…»
Нет в той схеме, которая описана, события «случайного преобладания одной версии над другой»! Здесь такой рыбы нет!!! Это чистой воды креативище!!! Нет там и такой рыбины – неслучайное преобладание одной версии над другой!

И нет там ни чего либо случайного, и чего либо неслучайного… Но, видимо то, что недоступно тупым тугодума совершенно ясно и понятно креативным и свободным личностям. Ведь звучит так естественно и правдоподобно: «Случайное преобладание! Неслучайная реакция!»
Нельзя прикручивать автоматом к чему – то , что выгладить естественным и правдоподобным, слово вероятность и заниматься креативным числоблудием.

Я видимо крайне тупой. Я уже просто не знаю как это объяснить лучшим образом . Видимо какое время – такая и математика.

[York]

А с другой стороны, наверное, времена и не самые плохие. Люди прямо и открыто выложили свои представления и модели. В отличии от ... тех, кто не выложил открыто свои представления и модели. Люди могут добросовестно ошибаться в чем - то, но это нормально, если они при этом не вешают лапшу на уши

[Гость]

Сергей Владимирович, большое Вам профессиональное спасибо за эксперимент с МВИ!


Из плюсов - все просто... Ну правда... чего уж проще... Нет КВ... обсудил РВ... и штампуй себе...

А вот минусов много больше...
Попробовав, понял, что эта простота сильно ограничивает возможности...
Первое ограничение: методическая идея заточена на отработку одного практического вопроса: клиент сам, своими, что называется, руками, делал или не делал: взял - не взял, убил - не убил, подписал - не подписал...
Второе ограничение: расследуемая ситуация должна подразумевать, что исполнение преступного деяния ограничивается двумя вариантами - либо сам лично, никого не ставя в известность... либо сам лично, предварительно с кем то о чем то договорившись...

Первое ограничение ставит вопрос: а как же все остальное? а как же если заведомо понятно, что не сам лично, то знает - не знает? а как же работать в ситуации, в которых человек может исполнять различные преступные роли, которые заведомо не известны? или ситуации, в которых заведомо понятно, что преступление совершено одним единственным человеком? А как же ситуации, в которых все вообще расплывчато? например, само по себе "совершение уголовных преступлений"? взятки? или слив информации? а как же ситуации, в которых бывает и так, и эдак?

А как же ситуации, например, с расследованием "супружеской (не)верности"... я даже боюсь думать, как проверяемый(ая) воспримет вопросы "вы сами лично..." - "вы в сговоре с кем то...".

Второе ограничение: не все ситуации делятся на два варианта "сам единолично" - "сам в сговоре".
Например, представленная мной фабула предполагает совершенно очевидный третий вариант: чел сам лично не подписывал, но попросил кого то подделать подпись...

Третье ограничение: сами реакции... ощущение непонятной болтанки... Может быть для непричастного так оно и должно быть, но... как то это все ну уж очень не стандартно... Ощущение, что идешь по канату... когда состояние равновесия больше зависит от внешних сторонних неконтролируемых факторов, чем от собственного умения и профессионализма...
_________________


По факту эксперимента у Вас возникло много вопросов, на которые я постараюсь ответить.

[Гость]

[vladkazackoff]

Им про Фому, а они про Ерёму

[Гость]

Версии:
1) клиент сам подписал договор, но сделал это умышленно коряво, чтобы потом его оспорить (такого рода схема мошенничества встречается);
2) кто то из сотрудников организации, который имел дело с клиентом и вел его договора, подделал за него эту подпись. Варианты подделок: а) сам самостоятельно, никого не ставя в известность б) по указанию руководства в) по советам коллег... или коллеги... "по цеху" г) что то еще...

На проверку - только работники организации. Единственный вопрос на разрешение - подписывал тот или иной работник документ за клиента, или нет.[/quote]

Задача была конкретная, поэтому и тест составлен только под эту задачу.

При любой однособытийной фабуле, для невольно не вовлеченного в расследуемое событие человека, мы всегда составляем три различных теста МВИ: МВИ обобщенный, МВИ этапы, МВИ передача информации.
Вывод делается только по результатам всех этих тестов. Ищем обязательную корреляцию результатов среди них.

И конечно, иной подход при составлении тестовой программы по МВИ для невольно вовлеченного в криминальное событие человека (невольный свидетель). Об этом напишу позже.

Если субъект не прошел тест "МВИ обобщенный", и например, по реакциям преобладает версия "сговор" (баллы в красной зоне), то перед предъявлением "МВИ этапы", обязательно обсуждаются ассоциации, но по противоположной версии.

В этом случае между тестами обсуждаем версию "единолично". Необходимо употреблять следующую фразы: " О чем Вы подумали или могли подумать, когда услышали слова - Вы единолично ...... делали?"

Так мы работаем против ассоциативных, а также спровоцированных внешними факторами реакций у непричастных к данному преступлению лиц.

Мы очень хотим, и делаем все, чтобы в России полиграфологи не совершали ложноположительные ошибки.

Понятно, что каждый из 3 различных тестов МВИ предъявляется либо 4, либо 6 раз (в случае неопределенного результата).

У причастных лиц по "версии сговор", разница в преобладании баллов в сторону "сговора" должна быть в красной зоне во всех трех тестах: "МВИ Обобщенное", в "МВИ этапы", "МВИ передача информации". Обсуждение плана преступления причастными лицами - это неотъемлемый этап криминального события.

У причастного лица по версии "Единолично" должен быть не пройден тест - МВИ обобщенный, МВИ этапы, (разница баллов в красной зоне по версии "единолично)"


На беседе между тестами применятся прием указанный выше, только обсуждаются ассоциации, которые связаны со словом "Сговор"

Версия "единолично" дополнительно закрепляется ТЗВ на детали, которые получены от "последних рук". Как правило это - знание цвета, способа и количества упаковки предмета преступного посягательства (данные детали редко распространяются слухами и хорошо запоминаются причастными лицами).

Данные приемы помогают бороться с тремя объективными проблемами, которые снижают точность выводов при проверке с применением полиграфа.

При предъявлении теста МВИ, такое явление как "болтанка" наблюдается только в физиологических реакциях у непричастных лиц. Причастные лица преимущественно реагируют на ту версию, по которой причастны.

Понятно, что самый наглядный канал, как правило, КГР, но причастный на опасный для него стимул реагируют диффузно - КГР+Кардио+Дыхание.

[Гость]

[vladkazackoff]

[Гость]

'vladkazackoff'

Уважаемый, можно выделить фразу в скопированном Вами тексте, которая является противоположной по смыслу вот этой фразе - "Избыток СО2 в крови всегда приводит к активации дыхательного центра"

И... конкретно укажите фразу, которая превратно истолковывает процесс гомеостаз.

И ....если Вы укажите эти фразы в моем тексте, то дайте обоснование своей точки зрения.

[vladkazackoff]

Тверская 20, в феврале на семинаре НШДЛ будет презентоваться книга. Почитайте её: педиатр с Тверской освежит знания по нормальной физиологии, ну а юрист с Тверской их, по- крайней мере, получит в неискажённом виде.

[Гость]

Зачем вы

[Гость]

[York]

[AVM]

Странно,что мы не замечаем. что группа лиц , с неоднозначной репутацией, использующая в рекламе утверждение о 100% эффективности экспертной методики ( что в принципе быть не может) без публикации исследований независимыми экспертами, без метаанализа пытается навязать социуму идею о собственной исключительности ( одни только письма в МВД и т.д. чего стоят...) с целью получения коммерческого успеха.
Исследования с применением полиграфа имеют серьезную социальную значимость в текущих реалиях данной страны и мы не имеем права ( если хотим сохранить поле своей профессиональной деятельности) идти на поводу у демагогов и низкопробных коммерсантов.

[НОЧУ ДПО СПФИ]

Тверская 20, выходите скорее из мира Диониса. Уже 2-е число! Вам же уже раз написали, что далее ваш бред обсуждать не будем… Второй раз повторить? Зачем такие провокации? Ну вы же не мастер спорта МК по боксу…