ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

ЮРЬЕВ

1) Отто Шнитке обладает чувственно-познавательным комплексом личности, которая в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 22 июня 1941 года сидела за штурвалом самолета Ю-87 бортовой номер 1342 над городом Киевом (вероятность, что Отто Шнитке пытался при тестировании скрыть наличие в своем прошлом данного поведенческого акта равна 0,99) и в указанное время в указанном месте нажимала на гашетку пушки (вероятность, что Отто Шнитке пытался при тестировании скрыть наличие в своем прошлом данного поведенческого акта равна 0,99).
2) Однако, Отто Шнитке не обладает чувственно-познавательным комплексом личности, которая в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 22 июня 1941 года прицеливалась в здание с изображением Красного креста (вероятность, что Отто Шнитке пытался при тестировании скрыть наличие в своем прошлом данного поведенческого акта равна 0,01).

York

York

В программе присутствуе баг, который приводит к тому, что программа не видит данные, которые на самом деле введены в программу. Обязуюсь исправит, а пока, что можно делать следующее: перейти в "Настройки" и в "Выборе канала" произвести переключение радиокнопок (вернув в исходное положении). Программа должна увидеть данные.

York

Известная Подтверждённая полиграмма Владимира Колесникова с непростой физиологией, на которой алгоритм Сокол дал правильный результат. Как собсвенно и другие алгоритмы, используемые в ПО Диана.

В компанию этих алгоритмов влился и Out_LIEr CQT

На 100% не обращайте внимание. Вероятности пока вычислять не научились. Проверяю принятие решения без зоны неопределённости.

НОЧУ ДПО СПФИ · Зарегистрирован: 09.11.2013 Сообщения: 206

Потрясающе. Учитывая значения показателя «Эта». Реально ведь показательно тока дыхание отработало? Или я опять ни черта не понял?

York

НОЧУ ДПО СПФИ

Совершенно верно. Решение алгоритма Сокол вытянуло дыхание. "Эта" для него принимает самое высокое значение из всех остальных признаков. У каналов КГР и Манжета значение "Эта" порядка 0.1 - то есть эти каналы представляют из себя один шум. Детерминированная стимулами составляющая у этих каналов минимальна, либо отсутсвует совсем. У Плетизмы "Эта" около 0.2 что то же довольно мало, но можно надеется, что хоть какая-то детерминированная стимулом малая составляющая имеется. Дыхание - 0.47 - среднее значение, которое наблюдается наиболее часто (не только по дыханию). Можно говрить, что именно дыхание имеет наибольшую составляющую детерминированную/определяемую стимулами, и именно дыхание предопределило результат алгоритма. Но помогло ещё то, что лямбды у ЭДА и Плетизмы имеют тот же знак (плюс), что и у Дыхания. Это говорит о некоторой синхронизированности реагирования по этим каналам. Хотя, что касается ЭДА, то это скорее случайность, чем предопределённость. Знак лямбды у шумовых каналов (0.1 и меньше) легко может быть как положительным так и отрицательным. По большому счёту такие каналы лучше не принимать в расчёт. Зачем нам шум? )

Out_LIEr не имеет ничего общего с Соколом. В смысле внутренней кухни, хотя анализирует те же самые данные. Он даже не производит попарного сравнения вопросов,в смысле К с П, но результат выдаёт тот же, что и Сокол. Это говорит об объективном характере классификации полиграммы алгоритмами.

York

Спорные полиграммы, на основе которых алгоритм Сокол сделал диагностическое заключение , подтверждённое признанием опрашиваемого (кража денег)

Вместо длины ФПГ взял амплитуду ФПГ и сравнил результаты Сокола и Out_LIEr CQT.

Тест 1

Тест 2

По показателю "Эта" можно увидеть, что как в первом так и во- втором тесте основную роль сыграло дыхание, далее - Манжета. КГР и Плетизма, что в первом тесте, что во-втором - шум/мусор.

York

Пропустил через алгоритм 200 (100/100) полиграмм российского происхождения с известным решением. Полиграммы эти представляют широкий спектр типов физиологических реакций: от "превосходной" физиологии до "ужасной". Всё как в жизни бывает. Получен первый результат без зоны неопределённости. Приведу его в сравнении с результатами Сокола на этих же полиграммах (без неопределённости).

Out_LIEr CQT

Правильное решение - 176. На правдивых правильное решение - 84, на лживых - 92.

Сокол

Правильное решение - 179. На правдивых правильное решение - 86, на лживых - 93.

Ошибочное решение о правдивости было принято алгоритмами одновременно на 3 полиграммах (8/7)

Ошибочное решение о лживости было принято алгоритмами одновременно на 11 полиграммах (16/14)

179 полиграмм из имеющихся 200 - т были оценены двумя опытными экспертами

Эксперт 1 (ESS?)

Правильное решение - 139. На правдивых правильное решение - 83, на лживых - 56. Неопределённое решение - 18. Ошибки - 9/13

Эксперт 2. (? возможно визиуальная оценка)

Правильное решение - 139. На правдивых правильное решение - 89, на лживых - 50. Неопределённое решение - 2. Ошибки - 11/27

Общая Точность в процентном отношении (без inc)

Out_LIEr CQT - 88%

Сокол - 89,5%

Эксперты 1,2 - 77,7%

На данной выборке, данным способом имеет смысл сравнивать результаты алгоритмов (и экспертов) между собой. Результаты полученные на этих 200-х полиграммах расспространять на всю ген. совокупность некорректно, так в неё входят по несколько тестов, проведённых с одними и теми же лицами.

Александр Калафати

Ого, серьёзно!
Отличная новость, а мы сегодня внедрили Сокол в Триумф2. Проводим испытания.

York

York

Этап разработки Out_LIEr CQT можно считать законченныи и как говорят дата-сайентисты, алгоритм можно отправлят в продакшн.

Зачем ещё один алгоритм, если уже есть один?

Во-первых если есть два алгоритма, в основе, которых разные технологии анализа данных, то при совпадении их результатов можно быть уверенным, что данные объективно указывают на тот класс к которому должны быть отнесены. Что результат не обусловлен каким-то редким сочетанием неккоторой особенности алгоритма и этими данными.

Во-вторых, Сокол имеет достаточно жёсткие требования к структуре теста, а Out_LIEr в этом смысле более гибок. Он может быть использован для анализа тестов фактически любого формата. Например

С-С-..-С-R-R-..-R

C-R-R-..-R-C-R-R-..-R-C

и так далее, придумайте сами)

Дело в том, что Out_LIEr не производит сравнение реакций в парах вопросов. Он сравнивает реакцию на проверочный вопрос, условно говря, со средним уровнем, которые дают контрольные вопросы в тесте.

Если реакция на проверочный болше чем этот средний уровень, то "сила реакции" имеет знак плюс, иначе - минус.

Ниже на картинке результаты испытания алгоритма на америкаской выборке и российской выборке в сравнении с другими алгоритмами.
Обучен алгоритм на российской выборке, но это, видимо, даже пошло на пользу в сравнении с обучением его на америкаской выборке.

В целом, в случае Out_LIEr - a можно рекомендовать принимать решений начина с 90% вероятности.

Александр Калафати

Неопределенных результатов больше, но видимо это расплата за "универсальность" алгоритма.

York

Больше по сравнению с Соколом, но наравне с американскими алгоритмами (а вот ошибок меньше). Неизвестно, что бы они показали на российской выборке, которая имеется в моём распоряжении.)

$erP

Вот бы еще расшифровочные обозначения какие нибудь... чтобы не только вам одним было понятно...

York

Да, мозги замыливаются, и не понимаешь, что другим обозначения могут быть не понятны.

50/50 - решение принималось без зоны неопределённости и обучения (по знаку "силы реакции")

90/90 RU - решение принимается, если алгоритм выдаёт вероятность правды/лжи более чем 90%. RU - в данном случае обучен на российской выборке. USA - обучен на американской выборке.

95/95... - решение при вероятности больше 95%

Что - то ещё спрашивайте.