ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Если подвести итог этой дисскусии, то можно констатировать, что передача поделила полиграфологов на две партии. Первая партия, выделяет из всей истории следующее обстоятельство, которое выделено в цитате жирным шрифтом.

[York]

И наверное стоит понять причину такого "расщепления коллективного сознания"

1. Заказчик - он же и опрашиваемое лицо

Я писал про свой личный опыт "про деву желающую за муж". Заказав проверку себя, она сразу стала подгонять задачу под нужный ответ. У самозаказчиков вполне может отсутствовать цель установить истинное положение вещей, донести правду. А может присутствовать стремление использовать проверку на полиграфе в каких-то других своих целях.

И в таком случае полиграфолог будет использовать Метод в целях, которые Метод не предусматривает. А полиграфолог может не и понять этого.

2. Самозаказчик - единственный источник информации. Его же и надо тестировать. В такой ситуации ту информацию, которую он излагает нет никакой возможности верифицировать. Нет возможности верифицировать - всё мероприятие с использованием полиграфа не научно. И поэтому вперёд на РЕН ТВ с такими сюжетами. В один ряд с экстрасенсами, гадалками, колдунами и прочей нечистью.

В такой ситуации у самозаказчика сохраняется полная свобода действий после тестирования.

Если б Александр сделал вывод, что история с пионерами ложна, Жуков вполне бы мог сказать, что пионеры были. Правда он снимал пионеров не на совхозном поле условного Грудынина. А на школьной опытной сельхозхозяйственной станции. Так то, время от времени, из СМИ доносятся сведения о современных пионерах. Вот ссылочка на то как живут современные пионеры https://iz.ru/859693/elena-motrenko/otriadnaia-organizatciia-kak-zhivut-sovremennye-pionery

И опять бы произошло "расщепление коллективного сознания". Пионеры в голове журналиста есть, значит его реакции - реакции правдивого.

3. Каждое реальное событие обладает такими характеристиками как время и место. Привязку к этим характеристикам можно осуществить опосредовано с помощью сопутсвующих обстоятельств - других событий. Но тогда эти другие события должны иметь непосредственную привязку к месту и времени, когда они наблюдались.

В передаче, в ходе тестирования, фантазийное событие (пионерский танк) привязывалось к месту и времени с помощью другого фантазийного события - репортажа о сборе картофеля пионерами.

Как я уже писал при такой организации тестирования результат можно ожидать какой угодно. Диагностический результат не находится под контролем полиграфолога (истинность результата)

Главная причина этого в том, что в этой ситуации самозаказчик, как единственный источник информации, по существу выступил и в роли организатора тестирования.

Можно ли в этом упрекать Александра? Я не знаю. Вся эта телевизионная клоунада бесконечно далека от реальных условий в которых проводится расследование с использованием опроса на полиграфе. И почти наверняка, начни полиграфолог "качать права", то у него ничего бы не вышло. И полиграфолог не "ясновидящий", это сейчас очень просто рассуждать о том, что танк был или танка не было. А возьми любого из нас, и в той ситуации ему бы и в голову не пришло, что танк был, но был когда-то, где-то и не в реке, и не выскаивал и т.д. и т.п. Мне бы точно не пришло. Задним умом все полиграфологи имеют жутко высокий уровень профессионализма. А как попросишь полиграмму выслать, так сразу много неотложных дел....)))

Если у ког-то есть другие соображения прошу выскаться - для общественной пользы.

[ЮРЬЕВ]

[York]

Сейчас опять будет много слов, и если у кого есть неотложные дела, то пропускайте этот пост.

Много слов необходимо для того, что бы показать как будет мыслить полиграфологг, явно или не явно, в той ситуации в которую был поставлен Александр.

Ясновидящим тоже стоит пропустить ниженаписанное, как не представляющее практичесокй ценности.

[ЮРЬЕВ]

Изложенные Вами сомнения свойственны специалистам, являющимися заложниками МКВ с жесткой структурой, который имеет как преимущества, так и недостатки. Например, возможность проверки "только одного факта".
К сожалению, эта " партия" в своё время победила и полиграфологи не учились работать рядами. А экспериментировать хочется (в России живем, задачи решаем широкие).

[York]

ЮРЬЕВ

Эксперементируйте..Я лично буду только радоваться вашим (в смысле рядов) успехам.

В этой истории я касался только формально-логической стороны. Не касался методик.

Вот в Вашем тесте журналист Жуков солгал бы на все вопросы от 1-го до 9-го. Допустим Вы поняли, что он солгал на все вопросы ряда. Вы бы из этого сделали вывод, что танк был? Был где-то в другом месте и в другое время, не выныривал неожиданно и не портил аппаратуру?

[ЮРЬЕВ]

Не было бы ограничения: "возможность ответа только на один вопрос". Не было бы вопроса: а был ли танк танк танк))) Наверное, было бы условие рассказать историю, в которой часть информации правда, а часть - выдумка.
Если бы я захотел вдруг участвовать в его шоу, а не послал подальше.

P. S. А экспериментировать, судя по всему, хочется как раз с МКВ. Чего с рядами экспериментировать- их сочинять надо, в каждом отдельном случае.

[ЮРЬЕВ]

[York]

ЮРЬЕВ

Я доверяю Вашему опыту, и уверен, что такие заказчики встречаются. Но, как правило, в случае заказчика мы имеем, как минимум, два источника информации, а не один. И чаще всего будут присутствовать еще и какая-то материальные следы. Например, в виде поломанной аппаратуры, объяснительной записки, акта списания и т.д. и т.п.

Например, если в случае поломки аппаратуры обе стороны стороны говорят, что поломка аппаратуры имела место, то можно считать, что этот факт установлен твёрдо. Но, конечно, не железобетонно. Есть ещё такой вариант, что
стороны находятся в сговоре против полиграфолога.

А вот в случае самозаказчика оказалось, что и поломки аппаратуры не было.

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

Разумеется, все ответы должны быть "Нет", и только в конце вариант с " Да" (его собственная версия).
Но и здесь есть нюансы и вариации. Для проверки усидчивости прочтите книгу И. Николаевой с примерами тестов. Будете, разумеется, плеваться, но внимательное прочтение возможно, породит полезные вопросы.

[York]

[ЮРЬЕВ]

[York]

[York]

Приведу последний пример и завязываю со "много слов" в этой теме, ибо... "Мироощущение обсуждать бессмысленно..."

Некто сообщил безопаснику, что на фирме украли миллион. Безопасник решил проверить его слова с помощью полиграфа. Полиграфолога прове́л тесты и сказал, что миллион украли- это правда. Т.е. он установил, что опрашиваемый - это личность с украденным миллионом в голове.

Безопасники трясут людей, коллектив лихорадит, готовится заявление в правоохранительные органы, но тут бухгалтерия свела дебит с кредитом и установила, что все миллионы на месте.

Шептун, объясняет, что кража на самом деле была, но там где он раньше работал.

А полиграфолога объясняет, что раз опрашиваемый личность, с украденным миллионом в голове, что есть "вот правда", то никаких претензий к полиграфолога быть не должно.

Все́.