Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

О точности поисковых тестов
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 3:01 pm    Заголовок сообщения: О точности поисковых тестов Ответить с цитатой

Вышел очередной, 4 номер журнала "Детекция Лжи".
Пользуясь тем, что статья за моим авторством в ней уже опубликована, выкладывают её здесь.

О ТОЧНОСТИ ПОИСКОВЫХ ТЕСТОВ
Поповичев Сергей Владимирович, кандидат психологических наук, специалист-полиграфолог, г.Москва

Аннотация.
Среди российских полиграфологов применение тестов поискового формата получило широкое распространение. Вместе с тем, у этих тестов, помимо несомненных положительных свойств, есть и отрицательные стороны. Так, например, в отечественной и зарубежной профессиональной литературе по полиграфной тематике сложно найти публикации, в которых бы давались данные о точности поисковых тестов. В России исследований точности тестов поискового формата вообще никогда не проводилось. Заполняя этот пробел, мы провели эксперименты, направленные на получение данных о точности поисковых тестов. 11 независимых экспертов-полиграфологов провели оценку полиграмм 46-ти поисковых тестов, в которых проверяемые давали правдивые ответы, и полиграмм 43-х поисковых тестов, в которых проверяемые лгали. Согласно полученным данным, точность поисковых тестов при выявлении правдивого проверяемого составила 32% (ложноположительная, ошибка обвинения правдивого 68%); точность поисковых тестов при выявлении лгущего проверяемого составила 88% (ложноотрицательная, ошибка оправдания лгущего 12%). Полученные данные дают основание говорить о мощном обвинительном уклоне поисковых тестов, обязывают полиграфологов с осторожностью относиться к их использованию и соблюдать определённые правила для снижения ложноположительной ошибки.
Автор статьи выражает глубокую признательность своим коллегам-полиграфологам, оказавшим содействие в проведении исследования, потратившим свои время и силы на оценку экспериментальных полиграмм{1}.
Ключевые слова: полиграф, поисковый тест, тест «Линейка», точность

{1} Эксперты-полиграфологи, принявшие участие в оценке экспериментальных полиграмм: Казаков Виталий, Калафати Александр, Лобов Андрей, Медяков Кирилл, Мошенский Алексей, Озерская Ирина, Петина Елена, Прокопьева Елена, Севустьяненко Юрий, Фирсова Марина, Цибульская Виктория.

THE ACCURACY OF THE POLYGRAPH TESTS OF SEARCHING FORMAT
Popovichev Sergey Vladimirovich, Candidate of psychological sciences, polygraph examiner, Moscow, Russia

Annotation.
The use of search format tests has become widespread among Russian polygraph examiners. At the same time, these tests have negative sides. For example, it is difficult to find publications in the polygraph professional literature that would describe research on the accuracy and validity of tests. In Russia, such studies have never been carried out at all. Filling this gap, we have conducted experiments to obtain data on the accuracy of the searching format tests. According to the data obtained, the accuracy for tests with the lying examinee is 88% (false negative error is 12%); the accuracy of tests for the truthful examinee is 32% (false positive error is 68%). The data obtained oblige polygraph examiners to be careful about use the searching tests. The author of the article expresses deep gratitude to his fellow polygraph examiners for spending his time for scoring the experimental charts.
Keywords: polygraph, searching test, Ruler test, accuracy


Постановка проблемы
В России широкое использование тестов поискового формата связано с Краснодарской школой подготовки полиграфологов: именно в Краснодарской школе в конце 90х, когда полиграфное направление в России только-только проходило путь своего базового становления, поисковые тесты были рекомендованы как практически наиболее полезные: «Любую полиграфную проверку необходимо начинать с поискового теста (тест максимального напряжения по исследовательскому типу). Этот тест даёт возможность специалисту ориентироваться в криминальном прошлом подозреваемого» [1, стр.149]. В недавнем прошлом поисковые тесты всё ещё рекомендовались в качестве основных: «Сейчас Краснодарская школа рекомендует использовать поисковый метод во всех полиграфных проверках, осуществляя его первым, в начале тестирования» [2, стр.220].

Вместе с тем, привлекающая простота составления и проведения полиграфных тестов поискового формата имеет слабое подкрепление данными, которые бы корректно указывали на их точность. В России никогда не проводилось экспериментальных исследований, которые бы давали объективное представление о точности результатов, получаемых с помощью тестов такого рода. В качестве показателя точности поисковых тестов в специальной литературе приводятся различные примеры успешных полиграфных проверок, в которых «поисковики» сыграли свою положительную роль [2, 4, 5]. Полиграфологам, интересующимся реальной практикой, рекомендуем обратиться к подробным описаниям случаев применения поисковых тестов, приведённых О.В.Щербатых [7]. Тем не менее, ни в коей мере не умаляя практическую ценность чьего-то опыта в решении сложных «полиграфных» ситуаций с использованием поисковых тестов, следует указать, что никакого количества описательных примеров, порой схожих с изложением детективных историй, недостаточно для формирования объективной картины эффективности применения «поисковиков».

Восполняя существующий пробел, мы провели экспериментальное исследование, направленное на получение данных о точности результатов, получаемых с помощью тестов поискового формата.

Методика проведения эксперимента
Были получены наборы полиграмм поисковых тестов, в которых проверяемые отвечали правдиво на все вопросы (далее по тексту – «тест с правдой»), и в которых проверяемые лгали на один из вопросов теста (далее по тексту – «тест с ложью»).

Тесты с правдой организовывались следующим образом. Перед проверяемым раскладывались шесть карточек с написанными на них двузначными числами. Карточки раскладывались числами вниз. По просьбе полиграфолога, проверяемый брал одну карточку и, не глядя, какое на ней число, оставлял карточку у себя. Полиграфолог самым тщательным образом контролировал, чтобы проверяемый, выбрав карточку, никоим образом не заметил, какое на ней число. Далее проверяемый получал от полиграфолога следующие пояснения и инструкции: необходимо откалибровать «реакции на правду» проверяемого; для этого проверяемому будет задано шесть вопросов с общим началом «Вам известно точно, Вы выбрали число…?»; шесть раз после каждой общей части вопроса полиграфолог будет называть одно из чисел, написанных на карточке; проверяемому необходимо будет на все вопросы отвечать «НЕТ»; поскольку проверяемому не известно, какое число он выбрал, то его ответ «НЕТ» будет соответствовать действительности, то есть будет правдивым; таким образом проверяемый будет давать правдивые ответы на все вопросы теста, а полиграфолог получит образцы «правдивых реакций» проверяемого. Каждый тест с правдой предъявлялся проверяемому 3 раза.

Тесты с ложью методически организовывались и проводились как тест «Линейка» [3, стр.102]. После теста с правдой проверяемому давалась инструкция внимательно посмотреть выбранное им число, запомнить его и, не показывая полиграфологу, оставить его у себя. Полиграфолог давал проверяемому следующие пояснения: теперь необходимо зарегистрировать «реакции на ложь» проверяемого; для этого полиграфолог будет задавать всё те же вопросы, а проверяемый должен будет также всё время отвечать на них «НЕТ»; поскольку проверяемому теперь точно известно, какое число ему досталось, ответ «НЕТ» на один из вопросов – на вопрос с выбранным числом – будет ложью; таким образом проверяемый солжёт на вопрос теста, а полиграфолог получит образцы «реакции лжи» проверяемого.

В соответствии с методикой составления и проведения теста «Линейка», полиграфолог использовал два активирующих вопроса [3, стр.111]. Представляя два активирующих вопроса теста «Линейка», полиграфолог пояснял, что помимо шести вопросов о числах он задаст проверяемому ещё два дополнительных вопроса; самым первым будет задан вопрос «Как Вы думаете, когда Вы солжёте на вопрос с выбранным Вами числом, по Вашим реакциям это будет видно?»; последним вопросом будет задан вопрос «Как Вы думаете, когда Вы солгали на вопрос с выбранным Вами числом, по Вашим реакциям это было видно?»; далее полиграфолог обсуждал с проверяемым эти вопросы в соответствии с методикой обсуждения активирующих вопросов теста «Линейка» [3, стр.125].

Каждый тест с ложью предъявлялся проверяемому 3 раза. С помощью специальных приёмов полиграфолог знал, какое число досталось проверяемому; пользуясь этим, полиграфолог произвольным образом варьировал в тесте расположение выбранного числа от вопроса R1 до вопроса R4.
Таким образом, с одним и тем же проверяемым проводились экспериментальные тесты поискового формата как с правдой, так и с ложью. Эта особенность экспериментальных тестов позволяла учесть индивидуальные особенности в реагировании проверяемых лиц в зависимости от ответа, а также увидеть, есть или нет различия в характере реакций у проверяемых в случае, когда они говорят правду и когда лгут.

Тесты проводились в «полевых условиях» в качестве так называемых «стимулирующих тестов». Было проведено 46 тестов поискового формата с правдой и 43 теста поискового формата с ложью. Для проведения оценки был подготовлен пакет полиграмм экспериментальных тестов: 43 теста с ложью по 3 предъявления каждый = 129 полиграмм тестов с ложью; 46 тестов с правдой по 3 предъявления каждый = 138 полиграмм тестов с правдой. Полиграммы тестов с правдой и тестов с ложью в сформированном пакете были равномерно перемешаны.

Оценка полиграмм
Зарегистрированные реакции тестов с правдой и ложью оценивались экспертно. В проведении экспертной оценки участвовали 11 экспертов-полиграфологов. Задание на оценку, направляемое экспертам-полиграфологам, было следующим: «Представленные полиграммы относятся исключительно к поисковым тестам, проведённым с различными субъектами по различным делам. Все вопросы и каждый стимул перед проведением теста тщательно обсуждались с проверяемым. В конечном счете, результаты всех представленных тестов имеют объективное подтверждение. Нужна профессиональная экспертная оценка полиграмм имеющихся тестов для сравнения эффективности оценки полиграмм тестов поискового формата “человеческим” и “автоматическим” способами. Метод экспертной оценки – любой, какой эксперт посчитает подходящим».

Все эксперты-полиграфологи проводили оценку полиграмм «в слепую»: ни один из них заранее не знал, какие полиграммы относятся к поисковым тестам с правдой, а какие к тестам с ложью; ни один полиграфолог заранее не знал, какой вопрос теста соотносится с выбранным проверяемым числом.

Эксперты оценивали полиграммы каждого поискового теста с точки зрения того, лжёт или отвечает правдиво проверяемый в конкретном тесте. Если эксперт-полиграфолог принимал решение, что проверяемый лжёт, то он должен был указать, на какой из релевантных вопросов теста, по его мнению, проверяемый лгал.

Для поискового теста с правдой считалось, что эксперт-полиграфолог сделал правильный вывод, если он принял решение о том, что в данном конкретном тесте проверяемый отвечал правдиво на все вопросы. Если эксперт-полиграфолог принимал решение о том, что в поисковом тесте с правдой проверяемый лгал на какой-либо из вопросов, экспериментатор расценивал такое решение как ошибочное.

Для поискового теста с ложью вывод считался правильным, если эксперт-полиграфолог в конечном итоге правильно указывал на вопрос с числом, которое проверяемый действительно выбрал и скрывал своим ответом. Вывод считался ошибочным, если эксперт-полиграфолог или неправильно называл вопрос с числом, выбранным проверяемым, или полагал, что в этом тесте проверяемый на все вопросы отвечал правдиво.

Один эксперт-полиграфолог провёл оценку всех полиграмм двумя различными способами с получением двух разных результатов. Таким образом, в итоге представлено 12 экспертных оценок полиграмм поисковых тестов.

Результаты экспертной оценки.

Результаты экспертной оценки поисковых тестов с правдой представлены в таблице 1.

Таблица 1



* «Правильно» - эксперт-полиграфолог сделал вывод, что в данном поисковом тесте нет вопроса, на который проверяемый лгал.
** «Ошибочно» - эксперт-полиграфолог сделал вывод, что в данном поисковом тесте есть вопрос, на который проверяемый солгал.

Из представленной таблицы с результатами экспертной оценки поисковых тестов с правдой видно, что средняя экспертная точность составила всего 32%; ошибка, соответственно, составила 68%.
Результаты экспертной оценки поисковых тестов с ложью представлены в таблице 2.

Таблица 2



* «Правильно» - эксперт-полиграфолог правильно указал вопрос с выбранным проверяемым числом.
** «Ошибочно» - эксперт-полиграфолог или неправильно указал вопрос с выбранным проверяемы числом, или сделал вывод, что в данном поисковом тесте нет вопроса, на который проверяемый солгал.

Из представленной таблицы с результатами экспертной оценки поисковых тестов с ложью видно, что средняя экспертная точность составила 88%; ошибка, соответственно, составила 12%.

Обсуждение
Для поисковых тестов на правду ошибочные выводы экспертов – обвинение правдивого, ложноположительная ошибка – составили 68%{2} . Поскольку все привлечённые эксперты: 1) имеют большой практический опыт в проведении полиграфных проверок и в оценке полиграмм; 2) оценивали полиграммы тестов независимо друг от друга; 3) не были озадачены на использование какого-то определённого оценочного подхода – то можно полагать, что столь высокий процент ложноположительной ошибки определялся свойствами самого теста, а не особенностями экспертов-полиграфологов или применяемыми ими подходами к оценке полиграмм.

{2) Следует отметить, что один эксперт-полиграфолог, применивший два разных подхода в оценке полиграмм поисковых тестов с правдой, показал точность, значительно превышающую точность других экспертов-полиграфологов: для одного применённого им оценочного подхода точность составила 78%, для другого 56%. Эти значения в два-три раза выше точности, достигнутой другими полиграфологами в оценке полиграмм поисковых тестов с правдой. Без этих показателей точности, значительно превышающих другие, общая ложноположительная ошибка составила бы катастрофические 75%.

Полученные результаты отчётливо демонстрируют высокий обвинительный уклон как свойство самих поисковых тестов. При этом можно утверждать, что выявленный обвинительный уклон тестов поискового формата не является чем-то неожиданным. Основания для предположения о присущей «поисковикам» высокой ошибке обвинения невиновного появились уже давно.

Для формирования оправдательного вывода по «поисковику» правдивый проверяемый должен показать картину отсутствия реакции на все вопросы теста. Но поскольку человек – живой организм, жизнь которого представляет собой реагирование на оказываемое на него воздействие, то высока вероятность того, что проверяемый по каким-либо неконтролируемым причинам прореагирует хотя бы на один из вопросов поискового теста, тем самым формируя основу для обвинительного вывода. О том, что правдивый проверяемый обязательно реагирует на задаваемые ему вопросы теста, составленного по «рядному» принципу, специалистами было отмечено уже очень давно. Так, Ю.И.Холодный, объясняя принципы работы полиграфа на примере использования тестов Метода Виновных Знаний (далее – МВЗ, известного полиграфологам под разными названиями – МВСИ, GKT, CIT и т.д.), приводит следующие рассуждения. «Для человека, не связанного со злоумышленником, все вопросы будут равноценно незначимыми, и появление выраженной реакции на тот или иной вопрос будет носить случайный характер: так как перечни состояли из пяти вопросов, вероятность такого события равна 1/5 (или иначе – 20%)» [6, стр.38]. То есть на данном примере использования тестов МВЗ, по своей структуре и технологии проведения сходных с поисковыми тестами, ещё в прошлом веке было отмечено, что правдивость проверяемого, которому нечего скрывать, проявляется не в том, что он вообще не реагирует на вопросы теста, а в том, что его реакции носят случайный характер. Но если случайный характер реакций в тестах МВЗ действительно приводит к получению оправдательной картины, то в «рядах» поискового формата наличие реакции, пусть даже и случайной, на любой релевантный вопрос теста даёт основание для формирования обвинительного вывода в отношении проверяемого. Даже если всё-таки проявить здравомыслие и принимать в расчёт вариант «правдивый проверяемый не прореагировал ни на один из 5-ти (6-ти… 10-ти) вопросов поискового теста», то вероятность такого исхода всё равно можно считать ниже, чем «правдивый проверяемый прореагировал хотя бы на один из 5-ти (6-ти… 10-ти) вопросов поискового теста». Таким образом, высокий обвинительный уклон присутствует в поисковых тестах изначально.

На рисунке 1 для примера представлены полиграммы двух поисковых тестов с правдой – Тест 1 и Тест 2. Несмотря на то, что в данных тестах проверяемые отвечали правдиво на все релевантные вопросы, они выраженно реагировали на один из них: в Тесте 1 проверяемый выраженно и устойчиво реагировал на вопрос R3; в Тесте 2 это был вопрос R2. Несмотря на то, что проверяемые в этих тестах давали правдивые ответы на все релевантные вопросы, реакции, проявляемые ими на один из релевантных вопросов, были настолько очевидны, что экспертам-полиграфологам не оставалось ничего иного, как принять решение о наличии обмана.

Рисунок 1.

Полиграммы экспериментальных поисковых тестов с правдой с ложноположительной ошибкой

ТЕСТ 1

Тест 1, Полиграмма 1



************************

Тест 1, Полиграмма 2



************************

Тест 1, Полиграмма 3



************************


ТЕСТ 2

Тест 2, Полиграмма 1



************************

Тест 2, Полиграмма 2



************************

Тест 2, Полиграмма 3



************************

Обращаясь к особенностям проведённого исследования, следует обратить внимание, что обвинительный уклон «поисковиков» получен на высшей степени ситуационно нейтральных вопросах, в которых стимулы – карточки с числами – не касались значимых аспектов жизни проверяемого. Если же прогнозировать использование поисковиков при проведении реальных расследовании или в целях кадрового отбора, то такое использование подразумевает, что вопросы теста будут определённо вторгаться в личностное пространство правдивого проверяемого, заставлять его непроизвольно погружаться в мысли о ситуативно-значимых для него моментах, описанных в задаваемых вопросах. И можно полагать, что тогда вероятность реагирования правдивым проверяемым на какой-либо из вопросов возрастает, тем самым ещё более повышая обвинительный уклон поискового теста.

Выход из ситуации, как нам видится, связан, с необходимостью ограничить, или даже исключить применение поисковых тестов в отношении проверяемых, чья правдивость или лживость, причастность или не причастность по отношению к исследуемым ситуациям изначально не определена. Для этого мы предлагаем полиграфологам соблюдать две основные рекомендации.

Во-первых, поисковые тесты должны применяться только в отношении т.н. «виновных» лиц, чья причастность к совершению расследуемых деяний, случаев, событий, ситуаций уже установлена с помощью тестов, имеющих подтверждённую высокую точность. Следует отметить, что наша рекомендация не является новой или уникальной: подобные советы уже звучали ранее со стороны полиграфологов, практикующих тесты поискового формата. Так, ещё в 2019 году О.В.Щербатых в своей статье, посвящённой особенностям применения «поисковиков», писал: «Специалист-полиграфолог должен понимать, что проведение поисковых тестов возможно в тех случаях, когда причастность человека к событию установлена, и необходимо получение дополнительной информации по проводимому расследованию» [7, стр.135]. Таким образом, не следует использовать поисковые тесты в ходе проведения расследования или кадрового отбора как самостоятельный инструмент для формирования выводов о «причастности – не причастности» проверяемого. Поисковые тесты должны использоваться как тесты, всего лишь уточняющие детали тех ситуаций, к совершению которых причастность проверяемого уже установлена. Например, при расследовании получения взятки поисковый тест на то, у кого проверяемый мог взять взятку, должен проводиться только после достоверного вывода по предварительно проведенным тестам о том, что проверяемый действительно брал взятки. При кадровом отборе поисковый тест, например, на то, когда и какие наркотики мог употреблять проверяемый, должны проводиться только после предварительно сформированного достоверного вывода о том, что проверяемый действительно ранее употреблял какие-то наркотики.

Данная рекомендация направлена на то, чтобы исключить тестирование с помощью поисковых тестов лиц заведомо непричастных, правдивых, поскольку именно в отношении этой категории проверяемых ошибка тестов поискового формата является очень высокой.

Во-вторых, составленные поисковые тесты должны гарантированно заставлять проверяемого солгать на какой-либо из вопросов. То есть в вопросах поискового теста должны быть перечислены все возможные поисковые варианты исследуемого события.

Данная рекомендация направлена на то, чтобы исключить проведение поискового теста, в котором проверяемый будет отвечать правдиво на все вопросы, что на фоне высокой вероятности проявления реакции на какой-либо из вопросов приводит к ошибке «обвинения правдивого».

Заключение
Результаты эксперимента показывают, что в тесты поискового формата органически заложена высокая вероятность совершения ошибки обвинения невиновного. Наши эксперименты показали, что вероятность ложноположительной ошибки поисковых тестов может составлять более 50%. Столь высокая вероятность ошибки связана с тем, что большинство правдивых проверяемых в силу естественных природных причин реагируют на задаваемые им вопросы теста, тем самым давая полиграфологу основание для обвинительного вывода. Понимание того, что поисковые тесты имеют значительный обвинительный уклон, выдвигает ограничение на их использование в отношении проверяемых, чья «виновность» ещё достоверно не установлена; поисковые тесты должны быть использованы в качестве дополнительных, второстепенных, уточняющих детали, но никак не основных.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Варламов В. А. Детектор лжи / ГУВД Краснодарского края — Краснодар: «Советская Кубань», 1998 — 368 с.
2. Варламов В.А., Варламов Г.В. Компьютерная детекция лжи. - М.: Илигар, 2010. - 949 стр.
3. Поповичев С.В. ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии. –Москва: ЗАО «Группа ЭПОС», 2011, -400 с.
4. Сборник материалов «Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений (2 научно-практическая конференция ГУВД Краснодарского края), г.Новороссийск, 1998 г.
5. Сборник материалов «Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности» (5-я международная научно-практическая конференция ГУВД Краснодарского края), г.Сочи, 2002 г.
6. Холодный Ю.И. Полиграфы («детекторы лжи») и безопасность. Справочная информация и рекомендации. Серия «Библиотека полиграфа». – М.: «Мир безопасности», 1998. – 96 стр.
7. Щербатых О.В. Классификация и особенности применения поисковых тестов. // В сб.: Инструментальная детекция лжи и поведенческий анализ в системе обеспечения национальной и гражданской безопасности: реальная практика полиграфологов VII.: Материалы Международного конгресса, Ответственный редактор Легкостаева Е.С., Екатеринбург, 2019. С. 125-137.

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 6:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

Для формирования оправдательного вывода по «поисковику» правдивый проверяемый должен показать картину отсутствия реакции на все вопросы теста.


Не совсем справедливо. Это только частный случай. А вообще, достаточно, что бы правдивый реагировал на все вопросы одинаково. А точнее "в среднем" примерно одинаково. А что бы понять, что "в среднем одинаково" повторов теста должно быть более чем один.

Что бы работать с поисковыми тестами надо определить меру, что такое "в среднем одинаково". Если есть рабочая мера, то с поисковыми можно работать, например, в скрининге. При этом не зная "виновен" ли опрашиваемый хоть в чём-то.

Такая мера определена, например, в алгоритме Out_LIEr. Не влезая в ...дебри...ибо ..., постараюсь показать на примере.

Имеем вот такой тест.



Ниже полиграммы трёх повторов теста







Как можно видеть "тело живое" и где-то как-то реагирует. В предтестовй были сделаны признания в небольших "подработках". Не согласованных, не разрешённых руководством, но ущёрба компании не наносящих. И "копеечные" присвоения ...типа саморезов.

_________________
http://skl-ol.ru


Последний раз редактировалось: York (Сб Янв 22, 2022 9:33 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 6:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Загружаем данные теста как теста МВСИ и смотрим на резкльтаты OL



Результат: ни один из стимулов не является значимым. Если посмотреть на значения "силы реакции" (обведены красным) можно увидеть, что эти значения близки.

Иначе говоря "в среднем" тело реагирует на все стимулы примерно одинаково. Ни один из них выделить нельзя. А значимый должен существенно выделятся по отношению к другим.

Можно на этот же тест посмотреть как на ТВС. Сравнить реагирование на каждый из проверочных с реагированием на контрольные. Ниже результат сравнения.



Все реакции "идут в незначимость". Думаю, что в скрининге, может быть допустимо принимать решение уже от 80% достоверности.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 6:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И для закрепления ТВС с наиболее критичным факторам для занимаемой должности. По ним же были сделаны небольшие признания в некоторых, скорее незначительных нарушениях, чем значительных проступках.














_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 9:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Любую полиграфную проверку необходимо начинать с поискового теста (тест максимального напряжения по исследовательскому типу). Этот тест даёт возможность специалисту ориентироваться в криминальном прошлом подозреваемого» [1, стр.149]. В недавнем прошлом поисковые тесты всё ещё рекомендовались в качестве основных: «Сейчас Краснодарская школа рекомендует использовать поисковый метод во всех полиграфных проверках, осуществляя его первым, в начале тестирования» [2, стр.220].

1.$erP, вы же понимаете смысл слова "ориентироваться".
2.Вы же понимаете, что описанный приём вставки одного теста конкретного содержания, перечисляющий формы криминального поведения перед проведением полиграфной проверки по криминальному событию не отражает всей сути "Краснодарской школы".
3.Вы же понимаете, что никогда никто не рекомендовал использовать один поисковый тест, хотя бы и в трёх предъявлениях для определения "причастности".

Зачем? Эта ссылка. Несолидно, прошу прощения. Впрочем, понимаю. Для затравки.

В самом деле, спасибо за тему. Она действительно видимо, назрела, ибо тренд на поисковики последнее время требует либо начать разбираться, либо попросту их запретить.

Сейчас нет возможности с телефона к пространному обсуждению.
Так, навскидку. Интересно, что такое делали с человеками, которые чесались в трёх предъявлениях на один и тот же вариант. Или иначе. Почему именно это сочетание слов вызвало у них такое чесание. Если даже это случайность- случайность- случайность, то см. п. 3.))))))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Сб Янв 22, 2022 11:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
А вообще, достаточно, что бы правдивый реагировал на все вопросы одинаково. А точнее "в среднем" примерно одинаково. А что бы понять, что "в среднем одинаково" повторов теста должно быть более чем один.

Что бы работать с поисковыми тестами надо определить меру, что такое "в среднем одинаково".

York, красота.
Но более того. Помнится, в прошлых полемиках я Вас пытал о возможностях расчёта условного " среднего" не только по трём предъявлениям одного теста, но и по нескольким последовательным тестам- поисковикам в комплексе. Как знал, что найдется много отдельно взятых тестов с тремя идентичными предъявлениями, в которых какие-то сочетания слов будут устойчиво вызывать ложно интерпретируемые мотивации. Нет, не знал. Предчувствовал)))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 10:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте!
Спасибо за проведенное исследование и ознакомление профсообщества с его результатами!

Цитата:
Ю.И.Холодный, объясняя принципы работы полиграфа на примере использования тестов Метода Виновных Знаний (далее – МВЗ, известного полиграфологам под разными названиями – МВСИ, GKT, CIT и т.д.), приводит следующие рассуждения. «Для человека, не связанного со злоумышленником, все вопросы будут равноценно незначимыми, и появление выраженной реакции на тот или иной вопрос будет носить случайный характер: так как перечни состояли из пяти вопросов, вероятность такого события равна 1/5 (или иначе – 20%)» [6, стр.38]. То есть на данном примере использования тестов МВЗ, по своей структуре и технологии проведения сходных с поисковыми тестами, ещё в прошлом веке было отмечено, что правдивость проверяемого, которому нечего скрывать, проявляется не в том, что он вообще не реагирует на вопросы теста, а в том, что его реакции носят случайный характер. Но если случайный характер реакций в тестах МВЗ действительно приводит к получению оправдательной картины, то в «рядах» поискового формата наличие реакции, пусть даже и случайной, на любой релевантный вопрос теста даёт основание для формирования обвинительного вывода в отношении проверяемого. Даже если всё-таки проявить здравомыслие и принимать в расчёт вариант «правдивый проверяемый не прореагировал ни на один из 5-ти (6-ти… 10-ти) вопросов поискового теста», то вероятность такого исхода всё равно можно считать ниже, чем «правдивый проверяемый прореагировал хотя бы на один из 5-ти (6-ти… 10-ти) вопросов поискового теста». Таким образом, высокий обвинительный уклон присутствует в поисковых тестах изначально.

Цитата:
Обращаясь к особенностям проведённого исследования, следует обратить внимание, что обвинительный уклон «поисковиков» получен на высшей степени ситуационно нейтральных вопросах, в которых стимулы – карточки с числами – не касались значимых аспектов жизни проверяемого. Если же прогнозировать использование поисковиков при проведении реальных расследовании или в целях кадрового отбора, то такое использование подразумевает, что вопросы теста будут определённо вторгаться в личностное пространство правдивого проверяемого, заставлять его непроизвольно погружаться в мысли о ситуативно-значимых для него моментах, описанных в задаваемых вопросах. И можно полагать, что тогда вероятность реагирования правдивым проверяемым на какой-либо из вопросов возрастает, тем самым ещё более повышая обвинительный уклон поискового теста.

ЮРЬЕВ писал(а):
Интересно, что такое делали с человеками, которые чесались в трёх предъявлениях на один и тот же вариант. Или иначе. Почему именно это сочетание слов вызвало у них такое чесание.

Человек - не машина, его поведение сложно мотивировано, в т.ч неосознаваемо, его внимание в состоянии бодрствования постоянно на чем-то фокусируется, а мышление обладает определенной инертностью. В частности это означает, что в ситуации нескольких итераций предъявления одних и тех же стимулов, один раз что-то выбрав, испытуемый с высокой вероятностью будет придерживаться своего выбора и дальше.
На практике это означает, что если стимул будет не абстрактным, а "жизненным", то установив его ассоциативную связь с тематикой проверки по одному ему (да и то не до конца) ведомым ассоциативным механизмам, тестируемый обнаружит устойчивость и повторяемость этого индивидуального выбора.

Оффтопик.
Цитата:
Перед проверяемым раскладывались шесть карточек с написанными на них двузначными числами.

В мировой психологии при проведении экспериментов очень давно используются т.н. "карты Зенера":
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B_%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 11:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):

В частности это означает, что в ситуации нескольких итераций предъявления одних и тех же стимулов, один раз что-то выбрав, испытуемый с высокой вероятностью будет придерживаться своего выбора и дальше.


В вашем утверждении ключевым является не с "высокой вероятностью будет ... дальше", а "один раз что-то выбрав". Вот этим самым разом, надо управлять. Это то, что должен делать полиграфолог. И это может быть обращено на пользу. Это не так просто, но возможно.

Либо надо не давать концентрироваться на чём-то определённом, либо, наоборот, помочь сконцентрироваться на том, на чём надо.

А в целом, что бы говорить, что это сдучиться - "один раз что-то выбрав" с "высокой вероятностью" нужны либо эксперименты, либо набор статистики. А личный опыт, который "...сын ошибок трудных..." мне подсказывает, что это зависит от стимульного материала теста, его соприкосновения с жизненным опыта опрашиваемого, стереотипами его мышления, а так же особенностей психики опрашиваемого.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 11:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
Цитата:

Для формирования оправдательного вывода по «поисковику» правдивый проверяемый должен показать картину отсутствия реакции на все вопросы теста.


Не совсем справедливо. Это только частный случай. А вообще, достаточно, что бы правдивый реагировал на все вопросы одинаково. А точнее "в среднем" примерно одинаково. А что бы понять, что "в среднем одинаково" повторов теста должно быть более чем один.


"Не совсем справедливо" - если понимать фразу "отсутствие реакции на все вопросы теста" по бытовому, непрофессионально, даже, не побоюсь сказать, упрощенно-математически. Но поскольку эта статья была рассчитана, прежде всего, на полиграфологов, то было также понятно, что в большинстве случаев "отсутствие реакции" полиграфологи понимают не как, например, "ровная прямая линия КГР", а как отсутствие выраженных устойчивых реакций на один вопрос по сравнению с реакциями на другие вопросы.

Собственно, именно с такой подход к понятию "отсутствия реакций на все вопросы теста" эксперты-полиграфологи и использовали при оценке полиграмм. Это можно проиллюстрировать полиграммами "теста на правду", которые и были оценены большинством экспертов полиграфологов как "отсутствие реакций на все вопросы теста" при том, что физически реакции на вопросы присутствуют.

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 11:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):
1.$erP, вы же понимаете смысл слова "ориентироваться".
2.Вы же понимаете, что описанный приём вставки одного теста конкретного содержания, перечисляющий формы криминального поведения перед проведением полиграфной проверки по криминальному событию не отражает всей сути "Краснодарской школы".
3.Вы же понимаете, что никогда никто не рекомендовал использовать один поисковый тест, хотя бы и в трёх предъявлениях для определения "причастности".

Зачем? Эта ссылка. Несолидно, прошу прощения. Впрочем, понимаю. Для затравки.

ЮРЬЕВ, Вы же понимаете, что в данном контексте цитата В.А.Варламова приведена не со смысловым упором на слово "ориентироваться". Часть цитаты, содержащей слово "ориентироваться", может быть убрана без особой потери передаваемого смысла - именно т.н. "Краснадарская школа", ассоциируемая, прежде всего, с именем В.А.Варламова, настолько уверена в эффективности поисковых тестов, что рекомендует их к использованию в качестве основных с самого начала проведения любого полиграфного тестирования.
Эта высказанная мысль, надеюсь, никоим образом ни для кого ни учинижительна, ни оскорбительна, не задевает ни чьих религиозных чувств, просто отражает то, что есть на самом деле. А то, что именно т.н. "Краснодарская школа" с 90-х годов пропагандирует "поисковики" - это мы с Вами, сами будучи из тех самых "лихих 90-х", знаем как никто другой.

ЮРЬЕВ писал(а):
Так, навскидку. Интересно, что такое делали с человеками, которые чесались в трёх предъявлениях на один и тот же вариант. Или иначе. Почему именно это сочетание слов вызвало у них такое чесание. Если даже это случайность- случайность- случайность, то см. п. 3.))))))

Ничего. Абсолютно. Ничего, кроме инструкции "Буду задавать вопросы... отвечайте на всё НЕТ", с проверяемым не делалось.

По поводу "см. п.3" - к сожалению, поисковые тесты-полиграммы "Краснодарской школы" - это как снежный человек... вроде бы ходят слухи, что они есть... и даже кто-то кого-то убеждает, что лично их видел... а попросишь показать по какому-нибудь сложному интересному противоречивому делу - либо сразу слова из пестни "а в ответ тишина"... либо без слёз или смеха смотреть нельзя...

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО


Последний раз редактировалось: $erP (Вс Янв 23, 2022 11:41 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 11:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP

Цитата:

"Не совсем справедливо" - если понимать фразу "отсутствие реакции на все вопросы теста" по бытовому, непрофессионально, даже, не побоюсь сказать, упрощенно-математически.


Да есть к меня дурацкая привычка придираться к утверждениям. Это следствие того образования, которое получил, получал, получаю и некоторое время ещё надеюсь пополучать.

"не побоюсь сказать, упрощенно-математически"

Вообще самые жуткие бытовые упрощенцы - это математики. Они формулируют свои утверждения (теремы) придираясь к кажой букве и запятой. Потому как за каждым утверждением стоит конкретное вычисление, и если что чуть не так понял, тут же вычислишь не то, что должен был и "и спутник сходит с орбиты из-за ошибки в вычислениях в пятом знаке".

С одной стороны понятно, что тут присутсвует профессиональный жаргон, но так как речь идёт о научной статья я счёл своей обязанности придраться. Ибо читают её люди, которые, да вообще легко, проинтерпретируют эти слова как "прямую линию КГР". Её ведь и не только опытные полиграфологи могут прочитать, а и начинующие, и люди использующие услуги полиграфолга в своей работе. А последние, начальники, например, вообще потом могут в полиграммы полезти и начать пальцеем тыкать с умным видом.

Одна только история с жаргонизмом "вероятность неслучайности" чего только стоит. Благо никто из полиграфологов вычислениями не занимается Very Happy . А вот некоторые заморские коллеги с умным видоом, ничего не поимая упрощённо-математически, вычисляют p-value как вероятность ошибки полиграфолога.

А в целеом статья замечательная, архиважная и если, что не так приношу свои глубокие извинения Very Happy

_________________
http://skl-ol.ru


Последний раз редактировалось: York (Вс Янв 23, 2022 11:47 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 11:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York, уверен, мы с Вами прекрасно всё понимаем. У меня была мысль углубиться в математические нюансы... и, когда я писал статью, я с Вами консультировался на математическую тематику... Но стало понятно, что даже чуть более подробное развитие в статье математической линии отвлечет её от передаваемой сути и и напрочь свернет мозги читающей публике... Поэтому - увы, некое упрощение связано с сопутствующим внесением своим недостатков, которые Вы своим острым глазом и подмечаете.

Ваши математические комментарии удачным образом дополняют, углубляют и иллюстрируют то, что в самой статье для лучшего понимания изложено в меру упрощенно "на пальцах".

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 12:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
Эта высказанная мысль, надеюсь, никоим образом ни для кого ни учинижительна, ни оскорбительна, не задевает ни чьих религиозных чувств, просто отражает то, что есть на самом деле. А то, что именно т.н. "Краснодарская школа" с 90-х годов пропагандирует "поисковики" - это мы с Вами, сами будучи из тех самых "лихих 90-х", знаем как никто другой.

Не, не. Религиозных чувств не задевает.
Как раз стало не понятно, какие религиозные чувства побудили снова через 20 лет наезжать конкретно на какие-то там "краснодарские "поисковики, опуская некоторые смыслы цитат в пользу обобщений, когда и так ясно, что они всего-лишь " снежный человек".

Разве что просьба госдепа... Rolling Eyes ) )))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 12:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):
...один раз что-то выбрав, испытуемый с высокой вероятностью будет придерживаться своего выбора и дальше...

Ну да. Например, двузначное число года рождения, своего или близкого человека, которое вставлено в тест по ошибке полиграфолога.
А сам так наз. тест "правды" не с установкой проверки тестируемого (с соответствующими мотивациями) , а вообще не мотивированный для тестируемого некий тест "калибровки правды. Отвлекайся- не хочу.
Скрипач не нужен, занимайся своими делами у себя внутри- мы тут калибруем правду. Не корректненько, панимаешь.
Тщательнее надо, ребята, тщательнее...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Вс Янв 23, 2022 12:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, лишние (по моему мнению) вопросы именно Линейки: Как Вы думаете, когда Вы солжёте на вопрос с выбранным Вами числом, по Вашим реакциям это будет видно? И Как Вы думаете, когда Вы солгали на вопрос с выбранным Вами числом, по Вашим реакциям это было видно?» могли провоцировать тренд на устойчивость "ложного" переживания на конкретные варианты "правдивых".

И в целом, в исследовании проверялась точность теста типа Линейка, а не " Краснодарского поисковика".
Поэтому религиозные чувства краснодарцев при съемках фильма не пострадали.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 1 из 6

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100