ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Ткаченко А.Е.]

[York]

[Ткаченко А.Е.]

Т. иронических (правильнее: парадоксальных) процессов.

Кстати, у группы американских коллег есть статья "ВУЛ и т. иронических процессов", я в свое время перевел. Завтра выложу здесь, возможно, кого-то заинтересует.

[York]

Манипулировать человеком, т.е. добиваться от него нужных дейсвтий, нужных манипулятору, можно сообщая человеку чистую правду.

Таким образом недоговренности, сокрытие некоторой инофрмации и даже обман не являются определяющими признаками манипуляции.

Определяющим признаком манипуляции является достижение личных выгод и использование человека как инструмента для их получения, посредством сообщения/не сообщения правдивой/искажённой/лживой информации. Последнее скорее способ осуществления манипулации.

Формирование, обеспечение среднего уровня реакций не является ни целью (задачей - да) полиграфолога, ни личной выгодой для него.

[York]

Вот пример. Подруга узнала, что муж её подруги изменяет жене. Узнала и молчит. Не хочет встревать в чужие отношения, не хочет, что б её потом обвинили во вмешательстве. Например могут обвинить после того как помирятся.

Но ситуация изменилась. Подруги поссорились. И она для достижения личной выгоды - причинения моральных страданий, развода, сообщает подруге правду о поведении её мужа.

[Ткаченко А.Е.]

Манипуляция - непрямое воздействие на мотивационную сферу манипулируемого. (Есть у Лиддл-Гарта фундаментальный труд "Стратегия непрямых действий".)

Понятия "правда-ложь" - это немного из другой оперы.

Объектом манипуляции в ходе СПФИ является тестируемый, предметом - его возможные реакции на ВС, если совсем конкретно, то попытки привлечь его внимание (манипуляция - это всегда борьба за внимание) к этим вопросам.

ПВ предметом манипуляции не являются - они просты, как правда: конкретны и предметны.
ВС - это "вопросы непричастного", но без манипулятивного ввода они могут и не сработать.
ERGO, признаваемые профсообществом и наработанные им способы манипулятивного ввода ВС в тест (искусственной актуализации их значимости) служат бллагой цели - максимально помогают избежать ошибки ложного обвинения. Они социально приемлемы.

[York]

Ткаченко А.Е.

Из Вашего сообщения я извлёк такое определение.

Манипуляция - искусственная актуализация значимости КВ.

Это методика ТВС. Это совсем другая вещь. Она - это не те же вещи, которые содержаться в определениях с b17. И которыми манипулируют критики полиграфа. Вещи с b17 являются неприемлемыми..."Это не наш метод, Шурик" (с).

[НОЧУ ДПО СПФИ]

А где рамки (мера) актуализации этой значимости? Разговоры про "признаваемые профсообществом и наработанные им способы манипулятивного ввода ВС в тест " оставим для защиты)))

Позволю себе опубликовать здесь некоторые выжимки из статей Л. Г. Алексеева. Может кому и западет что в голову:

"На текущий момент существует не менее двух десятков теорий обоснования наблюдаемых физиологических реакций. Но ни одна из существующих теорий не отражает всей глубины проблемы, все они односторонне описывают процессы реагирования человека в тех или иных условиях и с этой точки зрения не могут быть взяты на вооружение как базовые концепции практиующими психофизиологами. Каждая из вышеупомянутых теорий (в т.ч. и теории отечественных идеологов)может использоваться лишь узконаправленно (криминалистика, ОРД, скрининг и пр.).
Разработанная группой сотрудников Современного Психофизиологического Института мотивационно-адаптационная теория (МАТ) позволяет согласовать множество теоретических точек зрения, констатирует их справедливость и объясняет причину их многообразия.
Отечественный путь развития полиграфии был сложен и тернист.Вот, собственно, почему в настоящее время законодателем мод на поприще детекции лжи являются американцы с их достаточно ограниченным пониманием сущности и возможностей этого метода психофизиологии. К сожалению, многие российские полиграфологи лишь копируют американский опыт, прочно удерживающий пальму первенства в мире, не стремясь совершенствовать и развивать возможности метода. Большинство российских практикующих психофизиологов обучается теории и методике проведения опросов с помощью полиграфа исключительно на постулатах, сформулированных в Америке еще в середине прошлого века (Д. Рид, К. Бакстер и др.)
Между тем, весь наш многолетний опыт позволяет утверждать, что попытка абсолютизировать идеи американских специалистов является не только догматичной и однобокой, но и реально вредной для метода прикладной психофизиологии, тормозящей естественный путь его развития и позволяющей заинтересованным лицам готовиться к предстоящей проверке.
Что же вынудило специалистов отечественной школы прикладной психофизиологии стать оппонентами традиционной американской методологии? Прежде всего — это пересмотр взглядов на контрольный вопрос (вопрос сравнения). Подбор контрольного вопроса в работе полиграфолога представляет наибольшую сложность. Именно объяснение диалектики взаимоотношеняй контрольного и проверочного стимулов и является тем камнем преткновения, с которым специалисты сталкиваются при доказательстве своих результатов. Справедливости ради следует заметить, что контрольный вопрос — это изобретение американских специалистов. Вопрос контрольного характера — это «вопрос, на который испытуемый , якобы, даст заведомо выраженную эмоциональную реакцию». Иными словами, это вопрос, на который он вынужден дать либо ложный ответ, либо вопрос вызовет у него сомнение в истинности или точности ответа. Удивительно то, что именно эта формулировка контрольного вопроса не создает у большинства практикующих полиграфологов сомнения в том, что на контрольный вопрос испытуемый даст заведомо выраженную реакцию. Одни испытуемые воспринимают контрольный вопрос как практически релевантный, реагируют максимально выражено, не оставляя времени и возможности своей вегетативной системе восстановиться до исходного уровня. Этим определяется и менее выраженная реакция на релевантный вопрос, следующий за контрольным.
Другим обследуемым, обладающим более тормозным типом нервной системы, требуется эмоциональная раскачка в виде следующего релевантного вопроса, на который они дают реакцию. Как это предугадать? Практикующие полиграфологи, не желая брать грех на душу, изобретают самые изощренные способы контроля психоэмоционального состояния испытуемого, дабы не совершить ошибки ложного обвинения (ошибка второго рода). При этом не менее важной проблемой для них остается и ошибка пропуска цели (ошибка первого рода). На этой почве произрастает иллюзорное представление о том, что, не обращая внимания на понимание сущности явлений, можно найти такую формулировку контрольного вопроса и такое место его расположения, которые явились бы универсальной формой контроля за эмоциональным реагированием испытуемого в любой фазе тестирования и позволяли бы высветить его реакцию на релевантный вопрос. Формулируя контрольный вопрос, мы априори ожидаем, что испытуемый будет эмоционально реактивен на него. Более того, уже давно разработаны формулировки контрольных вопросов на все случаи жизни, включающие самые разнообразные формы асоциального поведения и действий. Казалось бы, не зная сути, а самое главное, не осознавая всей глубины проблемы, ставь вопросы контрольного характера, используя наработанные приемы, форматы вопросников, методики, и сложностей в оценке результатов не возникнет! Однако практикующих психофизиологов продолжает волновать проблема валидности их выводов.
Но!: «Нет контрольных вопросов!». Контрольным вопрос становится не благодаря придуманной предвосхищением полиграфолога формулировке, а только в преломлении индивидуального восприятия тестируемого, базирующегося, в свою очередь, на его личностных особенностях, специфике мотивационной сферы и ценностных ориентаций. До сих пор существует понятие типа и силы контрольного вопроса, обсуждаются проблемы места нахождения контрольного вопроса в формате вопросника. Имеют место рассуждения о значимости релевантного вопроса в зависимости от того, стоял ли он до или после контрольного. На этом, кстати, строится вся система противодействия полиграфу. Зная, когда должен быть задан соответствующий вопрос, испытуемый эмулирует требуемую реакцию.
Складывается впечатление, что интуитивный поиск формулировки вопросов сравнения, одинаково значимых для всех испытуемых, будет продолжаться бесконечно при отсутствии идейной направленности поиска. Ошибочно полагать, что такую формулировку, в принципе, найти возможно.
Применяются приемы искусственной «накачки» вопросов значимостью при отсутствии контроля изменения этих порогов (вопросы управляемой лжи). Пропагандируются приемы манипуляции сознанием тестируемых. Во-первых, контрольный вопрос приобретает значимость только в связи с индивидуальным характером работы высших функций сознания индивида. Не существует вопросов контрольного характера, одинаково значимых для всей популяции обследуемых. Во-вторых, принцип сравнения проверочного вопроса с рядом стоящими вопросами сравнения — в технологии балльной оценки — порочен по своей сути по той же причине. В-третьих, вопросы сравнения согласно традиционным представлениям формулируются на тему расследования, при этом страдает достоверность получаемых результатов, поскольку семантика той и другой категории вопросов одинакова, вопросы сравнения легко трансформируются в категорию проверочных.

Из предлагаемой нами мотивационно-адаптационной теории следует важный вывод о том, что: «В методологии «детекции лжи» сравнению подлежит не значимость вопросов, а доминирующая роль мотивов, актуализируемая формулировкой вопроса».

Вопросы — в соответствии с этим выводом — представляют собой инструмент полиграфолога, актуализирующий наиболее выраженные действующие мотивы личности.
Все вопросы контрольного характера в рамках существующей технологии полиграфных проверок актуализируют единственный мотив — мотив самосохранения, в то время как он имеет множественность оттенков и предполагает необходимость его направленной структуризации, достигаемой так называемой «расшивкой» мотива. Следует учитывать полимотивированность деятельности личности. Важно использовать методические приемы, построенные на актуализации с помощью вопросов сравнения гораздо более широкого круга наиболее устойчивых жизненных мотивов личности. Доминирование одного из таких мотивов, выражаемое в значимости реакции вегетативных функций (контрольный вопрос) по отношению к мотиву самосохранения (вопросы проверки) позволяет с очевидностью делать вывод об отсутствии вины тестируемого или, наоборот, о его виновности. В связи с вышеописанной постановкой методической базы полиграфных проверок:
– отпадает необходимость парного сравнения рядом стоящих вопросов контрольного и проверочного характера, постулируемая технологией балльной оценки;
– не играет роли последовательность вопросов в вопроснике: оценка результатов обследования осуществляется по реакции на вопрос или на группу вопросов контрольного характера, вызвавших наиболее выраженную эмоциональную реакцию;
– отвергается идея о влиянии порядка следования вопросов в вопроснике на достоверность получаемых результатов тестирования. Поиск новых форматов вопросников на основе изменения порядка вопросов согласно мотивационно-адаптационной теории абсолютно бессмысленен. Наилучший формат вопросника — это его отсутствие;
– полностью отвергается идея заведомой значимости вопросов сравнения (контрольных вопросов), что соответствует идее об особенностях индивидуального восприятия воздействующих стимулов испытуемым;
– поиск формулировки вопросов сравнения приобретает направленный характер: «Вопрос должен актуализировать один из действующих устойчивых мотивов личности, вступающих в процессе тестирования в конкурентные отношения с мотивом «угрозы личности».

– приобретают доказательную базу все существующие теории возникновения вегетативных реакций в ходе психофизиологического эксперимента, что находится в полном соответствии с индивидуальным характером деятельности высших функций сознания, жизненным опытом, особенностью организации нервной системы индивида.

В настоящее время, опираясь на мотивационно-адаптационную теорию, создана компьютерная программа «Персональный советник». В основе программы заложено соотношение параметров четырех методик тестирования, широко используемых в практической психологии:
1. МакКлеланд ……..
2. Харский ………
3. Колб …….
4. Герчиков …….
Даная программа обеспечивает Инициатору опроса, с одной стороны:
– понимание рабочей эффективности кандидата или сотрудника на занимаемой должности,
– понимание рабочей эффективности подразделения или же организации в целом.
И, с другой стороны:
– подбор вопросов, с физиологическими реакциями обследуемого на которые можно, при необходимости, сравнивать вопросы любой проверочной темы. При этом, сомнений у специалиста-полиграфолога (как и у Инициатора опроса) в соответствии с МАТ при обосновании диалектики взаимоотношений контрольного и проверочного вопросов возникать не будет, т.к. свои глубинные личностные мотивы обследуемый проявит лично в ходе тестирования на программе «Персональный советник».
"

[Ткаченко А.Е.]

[Ткаченко А.Е.]

[НОЧУ ДПО СПФИ]

Ну написали Вы : «Значимость вопроса и мотив, который порождает формулировка вопроса - это вещи абсолютно взаимосвязанные». А кто против то? Прочитаете внимательнее и увидите: «Доминирование одного из таких мотивов, выражаемое в значимости реакции вегетативных функций ……» Для чего написали то?
Цепочку Потребность – Мотив – Эмоция – ну и пр. , надеюсь, отрицать не будете? (На Руси пишем слева направо)
Ну и, если можно, единое для полиграфологов определение термина "Значимость" дайте, пожалуйста.
Ну, да ладно, просто навеяло)))
Как оно лучше БЫ сформулировать БЫ – позиция «по выбору стреляющего».
Ну и главное : темка то вообще про манипулирование, накруточку и выбор вопроса с которым мы пытаемся сравнить ПВ.
А так то уже после того самого семинара появилось еще его две книги. Он, к слову, развивался до последнего...

[York]

[Ткаченко А.Е.]

[York]

[НОЧУ ДПО СПФИ]

Про пропущеное звено так и не понял))) Учился только у тех, у кого учился. возможно, это моя беда...(((
Ну хорошо))) Не буду про теории))))
А накручивать то (манипулировать) до какой степени будете?