Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ваше мнение о голосовых анализаторах
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
regent



Зарегистрирован: 10.08.2005
Сообщения: 26
Откуда: одесса

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 1:46 pm    Заголовок сообщения: ваше мнение о голосовых анализаторах Ответить с цитатой

Сейчас очень много в интернете комментериев и отзывов на програм - ную продукцию фирмы NEMESYSCO вот ссылка-
http://www.voice-analysis.ru/ Интересно кто-нибудь делал сравнительную экспертизу с
обычным полиграфом-то есть независимую а не только производитель этих программных продуктов.Сразу отмечу что не имею никакого
отношения к указанной компании Laughing Laughing Laughing .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 6867
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 1:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пока на вскидку меня
насторожило противоречие по двум пунктам:

Пункт первый.
93%-98% -детектирование лжи в режиме Офлайн с использованием алгоритмов "глубокого
анализа".


Это очень-очень-очень высокие проценты. Но при этом, пункт второй.
ЛоРеАн™ -наиболее эффективен в оперативно - следственной работе.
Может применяться как эффективное дополнение при проверках на полиграфе.


Что-то в такой подаче этой высокой эффективности странное.

Для понимания - представим ситуацию "наоборот".
И именно.
Полиграф - 93-98% процентов детекции лжи. Может использоваться как эффективное дополнение при проверках на голосовом анализаторе
стресса.

По моему - чиста прикольна Wink Wink

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
РОМАН СВИДЕРСКИЙ



Зарегистрирован: 21.07.2005
Сообщения: 3879

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 2:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну кому не жалко
выкинуть деньги на аппарат анализирующий ТОЛЬКО голосовые характеристики, ---- пожалуйста. Я за полиграф !!! Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Оксана



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 93
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 3:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Использование данного
устройства, как представляют компании-производители, не всегда предусматривает согласие испытуемого. Наверное, иногда, иногда это
важнее всего остального... Сама данное устройство не использовала, но своими глазами видела заключение специалиста, использовавшего
голосовой анализатор для негласной детекции лжи: там была приведена вероятность правдивости выводов - 30%.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Собашников



Зарегистрирован: 17.07.2005
Сообщения: 50

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 5:00 pm    Заголовок сообщения: Если точность голосовой детекции Ответить с цитатой

лжи приблизилась к 30%, то эффективность кидания монеты и определения достоверности сообщенной информации по принципу
"орел-решка" будет выше.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
regent



Зарегистрирован: 10.08.2005
Сообщения: 26
Откуда: одесса

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 5:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Интересный факт-
крупнейшие страховщики и банки Англии используют данное пограммное обеспечение\только что нашёл в нете\. Стоит правда отметить
что полная версия программы стоит дороже полиграфа.Могу предположить что его использование названными структарами явно
промотивированно.Скорее всего здесь очевидно преимущество негласного анализа.В ряде ситуаций -это явно козырь,другое дело
достоверность получаемых данных.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 6867
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 8:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Насколько я знаю -
Англия является одной из самых-самых-самых "отсталых" стран по использованию полиграфа. Возможно, в ней вообще полиграф не
используется. В этой весьма консервативной стране с ихними древнейшими взглядами на юридические нормы месту полиграфу не нашлось.
Не нашлось места тому, что так укрепилось в мире - и вдруг ГОЛОСОВОЙ АНАЛИЗАТОР!!!
Господин regent, дайте ссылку, плиз. Хочу посмотреть собственными глазьями.

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Собашников



Зарегистрирован: 17.07.2005
Сообщения: 50

СообщениеДобавлено: Пн Авг 15, 2005 9:34 pm    Заголовок сообщения: Для Regenta Ответить с цитатой

В начале
текущего года ВВС преподносило как о-о-о-очень крупную сенсацию, то в Британии появилась фирма использующая полиграф. Корреспондент
ВВС прошел опрос на полиграфе и рассказывал о собственых ощущениях.
Тон статьи напоминал первые публикации о полиграфе в российской прессе.
Так что, Британия, действительно очень опаздала в развитии полиграфа в стране.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гость






СообщениеДобавлено: Вт Авг 16, 2005 1:00 pm    Заголовок сообщения: Анализатор голоса Ответить с цитатой

John
M. Hurlock
President,
Missouri Polygraph Association

В то время как полиграфические экспертизы были развиты в течение ста лет и показали последовательную точность в научном
исследовании, недавние исследования попытались использовать анализ напряжения голоса для той же самой цели. Однако, исследования
были неспособны доказать точность или надежность относительно технологии напряжения голоса.
По утверждению Президента Американской Полиграфической Ассоциации - АПА, Ричарда В. Кеифера: "Текущее научное свидетельство
устанавливает полиграфы как самые точные средства обнаружения обмана. Недавно были сделанные заявления, что анализатор напряжения
голоса - точное средство обнаружения обмана. Нет никакого независимого исследования, поддерживающего утверждение, что анализатор
напряжения голоса является точным средством обнаружения обмана. АПА не подтверждает использование анализатора напряжения голоса,
как средство, для определения или обнаружения обмана".
Полиграфический Институт Министерства обороны делает следующие заключения по утверждениям о положения анализатора напряжения
голоса:
1. До настоящего времени, мы не нашли никакого вероятного свидетельства в информации, приложенной изготовителями анализатора
напряжения голоса, научной литературы, или в наших собственных исследованиях, что анализ напряжения голоса - эффективный инструмент
для того, чтобы определить обман.
2. Очень немного исследователей считают, что анализатор голоса проводит анализ, лучше, чем при обнаружении обмана на полиграфе. К
сожалению, эти результаты не последовательны, и при этом они не столь же хороши как те, о которых обычно сообщают после
полиграфического исследования.
3. Превосходство свидетельства указывает, что полиграф намного более точное средство при обнаружении обмана, чем анализатор
напряжения голоса. Никакие агентства Министерства обороны не использует никакую форму анализатора напряжения голоса в целях
расследования.
Американская Ассоциация Полицейских Полиграфистов (ААПП) заявляет, что анализатор голоса не прошёл никаких научных исследований или
независимого тестирования, которые бы подтверждали, что анализатор напряжения голоса это надёжный метод различения между правдой и
обманом.
Пока анализатор напряжения голоса не будет поддержан научным исследованием, которое окончательно продемонстрирует его законность и
надежность, Американская Ассоциация Полицейских Полиграфистов не будет рекомендовать использование такого оборудования в сообществе
правоохранительной деятельности." Это заявление также характеризует полиграф, как "единственное устройство обнаружения обмана,
которое имеет научную поддержку и заработало судебное признание как средство для доказательства в процессе судопроизводства.

От себя могу добавить: имея в рапоряжении Lafayette 3000 и Truster PRO 6,4 давал три предъявления на скрининге используя контактную
методику, 4-е предъявление давал только на Трастере, используя investigation mode. Позже, получив признание по данным Лафайета,
сравнил результаты. Вывод Трастера - информация недостоверна, необходимо повторить тестирование... - комментариев нет.
Вернуться к началу
regent



Зарегистрирован: 10.08.2005
Сообщения: 26
Откуда: одесса

СообщениеДобавлено: Вт Авг 16, 2005 9:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

SERP-вот ссылка там
есть всё что нужно.Если внимательно посмотреть то можно увидить и реальные факты Exclamation Exclamation Exclamation
http://www.voice-analysis.ru/press.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Анатолий



Зарегистрирован: 03.08.2005
Сообщения: 99
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Авг 18, 2005 10:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.poligraf.sp.ru/znan.html
ЧТО НАДО ЗНАТЬ О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «АНАЛИЗАТОРАХ СТРЕССА В ГОЛОСЕ»
А. Б. Пеленицын, А. А. Степанов



В последние 35 лет с завидной постоянностью на рынке услуг по детекции лжи под разными названиями, но всегда с ореолом
"научности" и таинственности появляются приборы, позиционирующие сами себя как "анализаторы стресса в голосе". Сотрудники служб
безопасности, коммерсанты разного уровня, да и просто обыватели, не имея достаточной профессиональной подготовки для того, чтобы
оценить истинную суть этих устройств, под воздействием рекламы активно покупают их, чтобы потом убедиться в их полной бесполезности
и неспособности решать интересующие задачи. В данном разделе сайта размещена статья из американского профессионального журнала
Polygraph под названием "Детекция Лжи", в которой, в том числе, говорится о полной неэффективности анализаторов голоса. Однако,
учитывая важность вопроса, мы решили чуть шире раскрыть данную проблему.

Прежде всего, чтобы лучше понять, что это за приборы, сделаем небольшой экскурс с комментариями в историю его создания. Начнем с
того, что в 1970 г. два американца - полковник в отставке Чарльз МакКвистон (Charles R. McQuiston), бывший армейский оператор
полиграфа, и Аллан Белл (Allan D. Bell), бывший сотрудник армейской разведки, организовали в штате Вирджиния фирму "Dektor
Counterintelligence and Security, Inc.", которая начала выпускать анализаторы психологического стресса PSE (Psychological Stress
Evaluator) и обучать в течение 5 дней операторов для работы на них. В 1972 г. они подали заявку и 20 июля 1976 г. получили патент
(№ 3,971,034) на свой прибор. Несколько позднее некто Фред Фуллер разработал аналогичный прибор, который получил название
анализатора стресса в голосе VSE (Voice Stress Evaluator). Он, якобы, был основан на том же самом психофизиологическом принципе,
что и PSE. Утверждалось, что эти и подобные им приборы (Mark-II, ESM, Hagoth и др.) в отличие от полиграфа способны устанавливать
неискренность без подключения к телу человека датчиков, а путем измерения изменений в голосе, обусловленных стрессом, который
сопровождает ложные высказывания. В ходе процедуры проверки, напоминающей испытание на полиграфе, в том смысле, что проверяемому
задаются нейтральные, проверочные и контрольные вопросы, производится звукозапись его ответов. По утверждению авторов такой опрос,
якобы, можно было проводить даже по телефону. Например, работник кадрового аппарата мог задать кандидату на работу ряд заранее
подготовленных вопросов, а потом проанализировать звукозапись ответов на них и получить сведения о степени искренности кандидата..

Хотя еще МакКвистон и Белл утверждали, что предложенная ими процедура вряд ли будет надежной, если в ней не будет использоваться
формат метода с контрольными вопросами, многие производители и тем более потребители подобных анализаторов голоса использовали их
без учета данного требования. Если бы за прошедшие 35 лет были действительно получены неопровержимые доказательства того, что
данный метод обладает декларируемой высокой точностью и надежностью, то он несомненно уже давно стал бы эффективным диагностическим
средством в самых различных областях человеческих отношений, включая бизнес и международные переговоры. Однако таких убедительных
доказательств так и не появилось.

Суть работы анализаторов стресса в голосе объяснялась следующим образом. В процессе анализа звукозаписей речевых высказываний с
помощью прибора якобы выделяются не воспринимаемые на слух акустические характеристики голоса, обусловленные стрессом. В частности,
производители PSE утверждали, что этот прибор измеряет низкочастотную (около 10 ГЦ) модуляцию частоты основного тона голоса,
обусловленную тремором мышц. Действительно, английским физиологом Липпольдом в свое время было показано, что в состоянии полного
расслабления и покоя скелетные мышцы испытывают миографический тремор (микровибрацию) с частотой около 10 сокращений в секунду. В
состоянии психофизиологического возбуждения этот тремор ослабевает или исчезает совсем. Суть теории, лежащей в основе приборов
типа PSE, заключается в том, что мышцы горла, глотки и дыхательная мускулатура также (должны быть) подвержены этому тремору,
который модулирует (накладывается на) речевой сигнал. Причем голос человека в спокойном состоянии будет характеризоваться
максимальной представленностью этого частотного компонента, а при стрессе его выраженность будет минимальной. Однако, в прямых
миографических экспериментах это явление в указанных мышцах обнаружено не было, так же как не было убедительно технически доказано,
что PSE, VSE и им подобные устройства действительно измеряют степень низкочастотной модуляции речевого сигнала.

В своем рекламном обзоре практического использования анализаторов голоса PSE МакКвистон указывал, что в более чем 10000 случаев его
применения не было допущено ни одной ошибки, а в 5574 случаях совместного использования PSE и полиграфа наблюдалось 99,85%-ое
совпадение заключений. Очевидно, что подобные декларативные заявления не имеют никакой практической ценности, так как валидность и
эффективность любого диагностического метода или прибора должна оцениваться с соблюдением необходимых требований научной
методологии. К тому же в двух приведенных выше цифрах уже заложено серьезное противоречие, указывающее на небрежное и поверхностное
отношение автора к проблеме точности и надежности своего детища. Если точность PSE действительно совпадает с точностью полиграфа
(на 99,85%), а точность последнего, как известно, где-то около 90% (по крайней мере, заведомо не 100%), то непонятно, каким же
образом в 10000 случаев не было получено ни одного ошибочного заключения тогда, когда их должно было быть около 1000.

Но это все рассуждения. А вот каковы результаты независимой оценки точности этих приборов. Еще в 1974 году в ходе
специальных слушаний в конгрессе США по вопросу использования полиграфа и аналогичных устройств федеральными ведомствами были
представлены многочисленные данные о низкой надежности анализаторов PSE [J. Kubis, Polygraph, 1974, 3, 1-47; G. Barland,
J.Acoust.Soc.Amer., 1974, 55, 423] и было принято законодательное решение, запрещающее их использование в государственных
учреждениях. Исследования эффективности анализаторов голоса, проведенные в армии США, показали, что с их помощью правильные
результаты получаются только в 1/3 случаев, то есть диагностика осуществляется на уровне ниже, чем случайное угадывание [G.
Barland, Polygraph, 1978, 63, 338-344] (Кстати, G. Barland был первым директором нынешнего Института Полиграфа МО США). Аналогичный
вывод о низкой эффективности приборов PSE и VSE в выявлении искренности или неискренности был получен и в Агентстве Национальной
Безопасности, которое, однако, порекомендовало попробовать их возможности в других областях, где возникает необходимость
дистанционной оценки состояния стресса. В 1978 году во время очередных слушаний в Конгрессе США были представлены новые результаты
исследований анализаторов голоса, проведенные Бреннером и Брэкскомбом в университете штата Орегон и в Массачусетском
технологическом институте, соответственно [M.Brenner, H.Branscomb, G.Schwartz, Psychophysiology, 1979, 16, 351-357]. По полученным
ими данным анализатор типа PSE действительно может выявлять состояние стресса по изменению определенных акустических характеристик
речевого сигнала, однако эти приборы характеризуются серьезными техническими недостатками, приводящими к низкой воспроизводимости
(надежности) получаемых с их помощью результатов. В частности, их показания сильно зависят от качества звукозаписи и произвольного
изменения своего голоса диктором.

Ф.Ховарт, известный в США специалист в области полиграфа, провел сравнительное исследование эффективности анализатора PSE и
электрокожной (КГР) реакции в условиях лабораторного теста, в ходе которого выявлялось скрываемое проверяемым число. Точность
диагностики с помощью PSE составила всего 38%, что было даже ниже уровня случайного угадывания (равного примерно 50%), тогда как
точность выявления скрываемой цифры на основе электрокожной реакции была 92% [F.Horvath, Journal of Applied Psychology, 1978, 63,
338-344 и 1979, 64, 323-330]. Последующие исследования Дж. Кубиса также показали, что наибольшей эффективностью в выявлении лжи
обладает контактный полиграф, затем следует анализ признаков невербального поведения, а анализаторы голоса дают наихудшие
результаты. В контролируемом эксперименте они практически не были способны различать лиц, совершивших кражу, ее свидетелей и
совершенно непричастных к ней лиц. Японский специалист в области полиграфа Сузуки провел акустический анализ частоты основного
тона, интенсивности и временных характеристик 75 ответов на релевантные вопросы в ходе реальных уголовных расследований. Ни один из
параметров не дал точности диагностики выше, чем уровень случайного угадывания, из чего был сделан вывод о ненадежности и
бесполезности анализаторов голоса в проверочных мероприятиях.

Такова история, которая, к сожалению, мало чему научила настоящее. Судя по всему, эти приборы еще долго будут кормить тех, кто их
производит и ими торгует. Примечательно в этом плане высказывание руководителя фирмы, выпускавшей анализатор голоса Hagoth. На
вопрос корреспондента одной американской газеты – "Так работает все-таки ваш прибор или нет?" он ответил – "Конечно! Если не
верите, посмотрите на мой счет в банке". После таких циничных заявлений, становится понятным что все анализаторы голоса, в каких
бы видах и упаковках они не выпускались, оказываются сродни таким мошенническим брэндам, как Гербалайф, Кремлевская таблетка или
Циркониевый браслет. Бороться с заблуждением потребителей путем обращения к их разуму невозможно – каждый хочет сначала потратить
деньги, а уж потом убедиться в обмане производителей и продавцов на самом себе. Это их право.

Если же обратиться к компьютерным анализаторам стресса в голосе (Computer Voice Stress Analyzers – CVSA), которые в
последнее время все больше наводняют низко требовательный российский рынок, и, не вдаваясь в существо этих приборов, уже описанное
выше, посмотреть хотя бы прилагаемые к ним инструкции, то сразу поражает низкое качество их содержания. Важные
психофизиологические представления изложены примитивно, на уровне домашней хозяйки и, в значительной мере, просто неправильны.
Содержательные ошибки можно встретить в каждом абзаце. Материал эклектичен, все мешается в одну кучу. Предлагаемые методики
применения прибора представляют собой грубый, с плохим переводом и искажениями перенос типичной процедуры обследования с
использованием контактного полиграфа даже без попыток ее адаптации к условиям "бесконтактности" (чего только стоит одна фраза
"…ступни ног должны плоско стоять на полу" (?), встречающаяся в одной из таких инструкций).

Несмотря на огромные по объему тексты инструкций по применению анализаторов голоса в них практически нет информации о том, какие же
психофизиологические явления и закономерности положены в основу действия этих приборов помимо того, что почти дословно повторяются
высказывания самых первых разработчиков, приведенные выше. А ведь эта информация исключительно важна, для того, чтобы понимать,
какие методические требования, условия и почему нужно соблюдать, для того, чтобы получать максимально валидные результаты и
контролировать их качество. К сожалению, этого нет. Совершенно неубедительно также выглядят попытки введения сегодняшними авторами
собственных определений психологических и психофизиологических понятий и их классификации. Зато вместо нормального изложения
содержательной части метода огромное внимание (львиная доля текстов) уделено мелким и второстепенным деталям работы с программным
обеспечением, которые и без того очевидны любому современному человеку, знакомому с компьютером. Это известный прием, который
используется для того, чтобы усилить видимость научности и сложности проблемы, решаемой с помощью компьютерных технологий.

И, наконец, последнее. Поскольку приводимый здесь материал расположен на странице сайта, предназначенной для специалистов, ее
посетителям, большинство из которых является российскими полиграфологами, необходимо знать, как относятся к рассматриваемой
проблеме не отдельные авторы, а наиболее уважаемые в мире и компетентные профессиональные организации в области детекции лжи. Без
колебаний мы можем назвать две из них – это Американская Ассоциация Полиграфа (АРА) и Институт полиграфа Минобороны США, позиция
которого формирует принципы использования полиграфа и других средств детекции лжи во всех федеральных ведомствах США. Так вот, обе
эти уважаемые организации совершенно однозначно и без каких либо "если", на основании всех проведенных исследований, признают все
без исключения анализаторы стресса по голосу, включая самый последний вариант CVSA, не эффективными и не допустимыми для
практического использования из-за своей низкой точности и надежности. Руководство этих организаций обращается с просьбой к
специалистам в области детекции лжи во всем мире, используя свои профессиональные знания, разъяснять псевдонаучную сущность этих
анализаторов и всеми силами противодействовать подмене сложной психофизиологической процедуры выявления лжи использованием подобных
"игрушек", совершенно для этих целей не пригодных.

Авторы настоящей статьи полностью разделяют данную позицию Американской Ассоциации Полиграфа и Института полиграфа МО США.
Собственно, это и послужило причиной появления настоящей статьи на сайте Центра Детекции Лжи (СПб).



(апрель 2005 г.)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
regent



Зарегистрирован: 10.08.2005
Сообщения: 26
Откуда: одесса

СообщениеДобавлено: Пт Авг 19, 2005 9:13 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тем не менее на сайте
http://www.liedetector.ru/ есть объявление-Вниманию субъектов ОРД!
С 20.08.05 г. начало тренинга первого уровня для специалистов психофизиологических исследований по негласному получению скрываемой
человеком информации с использованием логического речевого анализатора стресса по голосу «ЛоРеАн-6.40». По окончанию курса выдается
сертификат международного образца.

Хочу отметить что у этой организации есть в продаже полиграфы тоже..то есть можно экспериментально посмотреть что есть что.К тому
же в статьях которые были ранее на форуме не ни слова о технологии\LVA\,которая и используется в указанном изделии.Я не сторонник
каких бы то ни было программ и технологий,важна всегда ИСТИНА.К тому же обратите внимание курсы для практикующих
полиграфологов,которым втюкать надеюсь ни так легко...как обывателю..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 6867
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Авг 19, 2005 10:41 am    Заголовок сообщения: Re: ваше мнение о голосовых анализаторах Ответить с цитатой

Господин regent, Вы предоставили информацию
regent писал(а):
Если внимательно посмотреть то
можно увидить и реальные факты http://www.voice-analysis.ru/press.html
где сказано, что у этого продукта есть
положительное заключение от института криминалистики ФСБ.

Но начали Вы вот с такого грамотного вопроса:
regent писал(а):
Сейчас очень много в интернете комментериев и отзывов на
програм - ную продукцию фирмы NEMESYSCO вот ссылка-
http://www.voice-analysis.ru/ Интересно кто-нибудь делал сравнительную экспертизу с обычным полиграфом


и замечания
regent писал(а):
то есть независимую а не только производитель этих программных
продуктов.Сразу отмечу что не имею никакого отношения к указанной компании Laughing Laughing Laughing .


Ну так вот: в данном варианте заключение института криминалистики ФСБ - это не независимое заключение. Потому как иститут
криминалистики прямым образом заинтересован в продаже этого программного продукта вместе с этим полиграфом.
Если угодно, то абревиатура полиграфа ПИК выводится как Полиграф Института Криминалистики. И "положительная" рецензия со стороны
этого института на продукты , продаваемого данной фирмой, это все равно, что фирма ЭПОС даст положительную рецензию полиграфу ЭПОС.
Laughing

По крайней мере я возьму на себя смелость заявить, что сами специалисты этого института криминалистики этой программой в
ответственных случаях не пользуются. Как минимум, чтобы не загромождать себя лишней работой по сбору и обработке данных на этой
программе, когда уже есть полиграф, работа с которым забирает на себя много внимания. Имею возможность это заявить, так как за
последние несколько лет учил-переучивал несколько специалистов-полиграфистов из этого института, и кое-что знаю.
Также знаю, что ни один из спецов, вышедший из этого института на "вольные хлеба" или в другие службы, этим полиграфом и этой
голосовой программой не пользуются.

И последнее. Существует "правильная" подача информации. Вы обратили внимание, что на нашем сайте выссказаны не просто
многочисленные независимые мнения о хорошем отношении к нашей фирме и полиграфе, но эти мнения
ЗАДОКУМЕНТИРОВАНЫ. Есть акты, свидетельства, подписи, фамилии. Как минимум то, что их много, говорит о независимости мнений. А если
есть РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ акт, то он представлен с выдержками и обоснованиями.
И вот такая подача информации - "правильная".
А вот если бы я начал хвалить сам себя - это бы насторожило всех, у кого есть голова на плечах. Потому что это не совсем правильно -
когда кто-то хвалит сам себя. Особенно если за это еще и денег просит.
Неужели Вас не настораживает, что кроме самих производелелей таких продуктов и близко к ним стоящих
организаций
, их никто не хвалит?
От себя добавлю, что я лично работал и CVSA - компьютерный анализатор стресса по голосу, и с программой ТрастерПро, и с прочей
различной продукцией подобного рода (включая "особо секретные наработки"). И мне за десяток лет работы в этой теме было вполне
достаточно, чтобы понять - пока ее в работу никому не порекомендую. И сам, пока мне не дадут либо нормальный материал испытаний,
либо на несколько дней сам прибор, и пальцем не пошевельну для его практического использования.
Зачем? Есть полиграф. Все остальное - РЕКЛАМНЫЕ НАВЕСЫ. Кто-то придумывает датчики на голову, которыми сам и не пользуется, а кто-
то - ГОЛОСОВОЕ ЧУДО.

Надо как-то клиентов от ЭПОСа отвлекать... Wink

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Виктор
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Авг 25, 2005 2:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Господин regent, есть
еще вариант с голосовым полиграфом.

Даже с ценами и с информацией о том, как все это просто.

Вот он http://www.akvilona.ru/news/detector.htm
Вернуться к началу
Гость






СообщениеДобавлено: Сб Авг 27, 2005 8:31 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хочу отметить что
группа ИСТ ЛАЙН достаточно СЕРЬЁЗНО подошла к вопросам безопасности после двух террактов и по мелочам не разменивается...

Успешные испытания комплекса контроля доступа "GК-1", основанного на технологии анализа голоса компании «Nemesysco», Израиль, в
аэропорту «Домодедово», Москва ,Россия

10.08.2005 в аэропорту Домодедово успешно завершилось четырехмесячное испытание системы контроля доступа "GК-1", в основу которой
положена технология многоуровнего анализа голоса. Система разработана компанией “NEMESYSCO”, Израиль и представлена на российском
рынке компанией “Urbis Management Systems & Software”.

Испытания проводились специалистами ЗАО "Ист Лайн Авиэйшн Секьюрити" и компании ООО "Ареопаг-Центр" г. Москва .
Сотрудники аэропорта направляли пассажиров на тестирование, система "GК-1" задавала 4 вопроса проверяемому, анализировала
психоэмоциональные характеристики голоса при ответах и принимала решение о направлении пассажира по зеленому или красному коридору.

Система "GК-1" ведет опрос в автоматическом режиме на родном языке тестируемого (английский, русский, таджикский, туркменский, и
т.д.).
Работа и испытание комплекса "GК-1" полностью подтвердили технические и проектные данные, заложенные в изделии, показали его
эксплуатационную надежность, высокую эффективность.

Система успешно диагностировала случаи, представляющие оперативный интерес. За все время работы системы не было ни одного случая
ложного срабатывания.

На основе результатов испытаний можно сделать следующий вывод :
Система "GК-1" соответствует своему предназначению и может быть использована на рубежах безопасности, таможенного контроля и
пограничного контроля для пресечения:


попытки террористической деятельности;
незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ,
незаконного пересечения границы.

Использование возможностей комплекса контроля доступа "GК-1" в интеграции с другими средствами и мерами безопасности значительно
повысит эффективность противодействия любым особо опасным проявлениям, включая их подготовительный период.
Вернуться к началу
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 1 из 8

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100