ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[ЮРЬЕВ]

Если серьезнее, то не от "себятину":

Признание того факта, что научная традиция включает в себя наряду с явным также и неявное знание, позволяет сделать сле­дующий вывод. Научная парадигма — это не замкнутая сфера норм и предписаний научной деятельности, а открытая система, вклю­чающая образцы неявного знания, почерпнутого не только из сфе­ры научной деятельности, но из других сфер жизнедеятельности ученого. Достаточно вспомнить о том, что многие ученые в своем творчестве испытали влияние музыки, художественных произве­дений, религиозно-мистического опыта и т. д. Следовательно, уче­ный работает не в жестких рамках стерильной куновской парадиг­мы, а подвержен влиянию всей культуры, что позволяет говорить о многообразии научных традиций...
...Модифицирующая новация не изменяет стилевых установок традиции, оставляет инвариантными опорные пункты деятельно­сти, лишь дополняя и конкретизируя их. Когда имеют в виду технику или промышленное производство, то обычно говорят, что модифицирующая новация улучшает производственный про­цесс или техническую конструкцию, не изменяя их принципи­альной основы. Базисная новация посягает на принципиальные основы традиции. Своим радикализмом она грозит разрушением тради­ции. Поэтому носители старой традиции враждебно встречают такую новацию, рассматривая ее как бунт против культуры. С их точки зрения, радикальная новация - это нелепость, аб­сурд, святотатство, ниспровержение культурных основ. Но то, что для одних является бунтом, для других представляется революцией, прогрессом. Революционная новация не проходит сквозь сито традиционного мышления, поэтому привиться в культуре она может, только преодолев его инерцию. А это оз­начает, что базисная новация кладет конец старой традиции и формирует основы новой традиции, у которой появляются свои адепты, составляющие новое направление, школу, авангард, сообщество модернистов и новаторов...
/Лекции по философии науки для аспирантов и соискателей /

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

[JC]

[Alexandruk]

Хонтс (1999) не размышлял относительно психологической сущности результатов. Он правильно заявил, что "Сущность науки - эмпиризм."

[Стратег]

[ДОК]

[ABP]

Уважаемый, действительно уважаемый ЮРЬЕВ Кузнецов!

Огромное спасибо за приведенную выше прекрасную выдержку о развитии научной парадигмы. В ней, как в зеркале, увидел свою прожитую жизнь. Подписываюсь под каждым словом и забираю в свой архив.

С уважением,

АВР

[Alexandruk]

[JC]

Нет, Стратег, это не оговорка, но применимость и точность, как Вы говорите, собственно здесь не причем, Вы говорили о стандартизации. Насчет последнего Вы сделали настолько абсурдное и невежественное заявление, что в принципе я ответил лишь в том ключе, где оно само себе противоречит. В остальном переубеждать Вас не было цели, тем более припоминается об этом разговор был в "профи", где высказывались мнения на этот счет.

[JC]

Жили-были полиграфологи. Учились они в одной школе в теплом краю. Особенно были известны своими интересными высказываниями о стандартизации трое из них. А дело было в следующем. В школе людям объясняли, долго и красиво, как работать тестами, но почему, и как они работают объяснить забыли. И вот поработав некоторое время они стали задумываться над этими вопросами, но никак не могли найти ответа. Все их спрашивали и они не знали, что ответить. Помнили, что какой-то должен быть смысл, но какой смысл, в чем и зачем точно не знали, вот и занимались уже не один год поисками личностных и других смыслов. Говорить в такой ситуации о каких-то мало мальских стандартах им и не приходилось, а ведь обидно. И придумали наши друзья, что "стандарты" это вовсе ерунда, ну а те кто говорит, что работают по стандартам все это придумывают, а вот без стандартов работать это благо. А то как же, все по стандартам работают, а они без - не порядок

[Стратег]

JC
У Вас рассуждения, свойственные для человека "оторванного" от практической деятельности.