 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
ДОК
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 812
|
 Добавлено: Вт Июн 21, 2011 11:38 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Алекс-Смол писал(а): | | Да примеров море раскрытия, нахождения трупов, оружия и других ..... |
| Алекс-Смол писал(а): | | Уважаемый оппонент давайте не будем голословны |
Алекс-Смол, раз уж Вы противник голословности, приведите конкретный пример раскрытия преступления Ю.И.Х., когда и где он нашел оружие или труп (хотя бы один пример из "моря"). |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Алекс-Смол
Зарегистрирован: 17.06.2011
Сообщения: 142
Откуда: Смоленск
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2011 8:19 am Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый ДОК как вы наверно уже прочитали в текстах предыдущих разговоров, то уже знаете что я с ЮИХ не работал поэтому как другие специ не могу и не хочу обсуждать его работу (что и Вам рекомендую).
Если у человека есть чем поделиться что рассказать чему научить пусть учит рассказывает и т.д. не надо за это критиковать (меня не интересует откуда у него эта информация главное он ей делится).
Давайте лучше поможем спецам из СК.
С уважением Алекс-Смол. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алекс-Смол
Зарегистрирован: 17.06.2011
Сообщения: 142
Откуда: Смоленск
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2011 8:20 am Заголовок сообщения: |
|
|
Кстати как работают спецы из "бывшей" школы ЮИХ мне тоже очень не нравится (делаются нелогичные выводы на пустом месте).
Хотя не все наверно есть таланты и там. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ДОК
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 812
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2011 7:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс-Смол писал(а): | | я с ЮИХ не работал поэтому как другие специ не могу и не хочу обсуждать его работу (что и Вам рекомендую). |
Уважаемый Алекс-Смол, полагаю, что Вы несколько заблуждаетесь. Почему, например, работу С.В. Поповичева можно обсуждать (Сергей Владимирович, не так давно представлял на обсуждение коллег МКВС), работу Л.Г. Алексеева по энергетическому подходу обсуждать тоже можно, а работу ЮИХ обсуждать нельзя? А не потому ли Вы не хотите (да и не можете) обсудить его работу, что обсуждать, в общем то, нечего.
"О чуде обычно говорят те, которые слышали от других, которые знают о нем по рассказам тех, кто этого чуда не видел".
Из притчи. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ДОК
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 812
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2011 8:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс-Смол писал(а): | | Если у человека есть чем поделиться что рассказать чему научить пусть учит рассказывает и т.д. не надо за это критиковать (меня не интересует откуда у него эта информация главное он ей делится). |
Уважаемый Алекс-Смол, впрочем, не стремлюсь Вас в чем-либо убедить. Это только Вам решать, критично относиться к информации или нет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алекс-Смол
Зарегистрирован: 17.06.2011
Сообщения: 142
Откуда: Смоленск
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2011 8:25 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ДОК писал(а): | | Алекс-Смол писал(а): | | я с ЮИХ не работал поэтому как другие специ не могу и не хочу обсуждать его работу (что и Вам рекомендую). |
Уважаемый Алекс-Смол, полагаю, что Вы несколько заблуждаетесь. Почему, например, работу С.В. Поповичева можно обсуждать (Сергей Владимирович, не так давно представлял на обсуждение коллег МКВС), работу Л.Г. Алексеева по энергетическому подходу обсуждать тоже можно, а работу ЮИХ обсуждать нельзя? А не потому ли Вы не хотите (да и не можете) обсудить его работу, что обсуждать, в общем то, нечего.
"О чуде обычно говорят те, которые слышали от других, которые знают о нем по рассказам тех, кто этого чуда не видел".
Из притчи. |
Вполне вероятно, что и так. Как я знаю ЮИХ старается уклонится от обсуждений и дискуссий (по моему мнению), так есть ли смысл ему это навязывать и обсуждать это с людьми которые его не знают (как я например и много новых молодых спецов, заранее формирую у них негативное мнение).
Да С.В. Поповичев и Л.Г. Алексеев более открыты и не боятся показывать свои работы, огромное спасибо, но всегда должна быть альтернатива, что бы найти как правильно.
Общаясь со спецами которые были на курсах ЮИХ видно, что есть много нового и интересного, есть свой подход и т.д. (женщины отмечают неповторимый шарм). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Тит
Зарегистрирован: 26.10.2010
Сообщения: 214
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2011 12:56 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Что-то уважаемый Сергей Владимирович не стал отвечать на вопрос о методике Холодного.
А дело обстоит так.
Методика выявления ситуационно-значимых стимулов была разработана Ю.И. Холодным в конце 80-х гг., защищена авторским свидетельством № 321811 от 16.03.1989 г. Таким образом, Носков здесь не причем. Это изобретение Холодного. Кроме того, Носков был начальником Холодного, и он не позволил бы своему подчиненному стащить у него изобретение и защитить патентом.
Таким образом, если, по С.В. Поповичеву, эта методика «срисована» Холодным у Носкова, то варианта два: либо Сергей Владимирович не знаком с этой методикой и не знает, кто ее автор, что неприемлемо для руководителя полиграфной школы. Руководитель полиграфной школы должен знать все методики, которые сегодня имеются в распоряжении специалистов. Либо он знает и выложил на форум утверждение, заведомо не соответствующее действительности.
С.В. Поповичев также писал, что «психологам не говорите что это смена установки». Тут Сергей Владимирович переплюнул диссовет и ВАК, так как именно по теме «Методика получения оперативной информации по психофизиологическим реакциям человека на ситуационно-значимые стимулы» Холодным в 1990 г. была защищена диссертация кандидата психологических наук. В те годы на диссертацию по психологии, впрочем как и другие, в Высшей школе КГБ «левую» тему, а уж плагиат тем более, протащить было нельзя, не то что сейчас, когда развелось всяких академий туристических услуг, университетов социального хозяйства и проч., где можно защитить все что угодно.
Похоже, не любит Сергей Владимирович Холодного, ну так это его дело, да и неинтересно это.
Осмелюсь предположить, что корни этого отношения могут быть в том, что Холодный в книге «Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений» (2000 г. 160 стр.) написал об «ЭПОС» в негативном виде: «показательный является случай, когда фирма «ЭПОС», продав известной в Москве компании «Евроменеджмент» компьютерный полиграф, в течение 2 часов подготовила «специалиста» по проверкам на полиграфе, который впоследствии осуществлял в этой компании проверку на полиграфе подбираемых на работу слушателей».
_________________
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Владимир (Питер)
Зарегистрирован: 07.11.2006
Сообщения: 1041
Откуда: С. Петербург
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2011 2:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Тит, я понимаю, что Вы, наверное, более подробно посвящены в профессиональную деятельность ЮИХ, но не стоит так категорично делать выводы о некой "нелюбви" СВП к ЮИХ
Пусть они самостоятельно между собой проясняют отношения, без участия "зрителей"  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3458
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Сб Июн 25, 2011 9:39 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Тит писал(а): | | авторским свидетельством № 321811 от 16.03.1989 г. |
Авторское Свидетельство - эт хорошо...ссылочку на местонахождение "защищенной методики" можно? Чтобы точно ее "знать".  Если на посодят за "разглашение" 
| Тит писал(а): | | показательный является случай, когда фирма |
Данный текст - есть "показательный" пример того, как в "ученой книге" расставляются недвусмысленные акценты и развешиваются ярлыки?..
Что свойственно и другим ярким представителям, выпустившим многостраничный "Академический курс", снабженный добрыми ложками дегтя в отношении инакомыслящих?...
Чего же ожидается получать в ответ? Может, поэтому и не публикуются в открытом доступе свои собственные примеры реальной практической работы? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3458
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Сб Июн 25, 2011 9:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу авторское свидетельство № 321811 от 16.03.1989.
Рекомендации:
Убедитесь, что все слова написаны без ошибок.
Попробуйте использовать другие ключевые слова.
Попробуйте использовать более популярные ключевые слова.
Попробуйте уменьшить количество слов в запросе.
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Авг 08, 2011 7:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Вот, потихоньку "дошли руки" и до этой темы...
| ЮРЬЕВ писал(а): | | Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу авторское свидетельство № 321811 от 16.03.1989. |
Существует старая ФСБшная полиграфная методика образца середины 90-х годов прошлого века.
В методике на 41-й странице написано (цитирую): «4.13.1. Методика выявления ситуационно-значимых стимулов /МВСЗС/ была разработана в конце 80-х годов специалистом ФСБ России Холодным Ю.И. и защищена (16.03.1989 г.) авторским свидетельством №321811.»
Тит написал: «Методика выявления ситуационно-значимых стимулов была разработана Ю.И. Холодным в конце 80-х гг., защищена авторским свидетельством № 321811 от 16.03.1989 г.».
Судя по 95%-му совпадению текста и неоткомментированному замечанию об отсутствии сведений о патенте в интернете, Тит перепечатал сведения из методики, не имея доступ к более исходным данным.
Впрочем, отсутствие информации об этом патенте в интернете не говорит о том, что МВСЗС не была запатентована. Зная, что Ю.И.Холодный имеет в своем базовом активе образование в Институте по патентной работе (Москва, 1974), следует думать, что МВСЗС обязательно должна была быть запатентована (ведь «ходят слухи», что Ю.И.Холодный в свое время «наложил патент» даже на датчик КГР). Другое дело, что это может быть «закрытый» патент в связи с особой ценностью изобретения, или уже за давностью лет патентные права на МВСЗС просто истекли.
| Тит писал(а): | | С.В. Поповичев также писал, что «психологам не говорите что это смена установки». Тут Сергей Владимирович переплюнул диссовет и ВАК, так как именно по теме «Методика получения оперативной информации по психофизиологическим реакциям человека на ситуационно-значимые стимулы» Холодным в 1990 г. была защищена диссертация кандидата психологических наук. В те годы на диссертацию по психологии, впрочем как и другие, в Высшей школе КГБ «левую» тему, а уж плагиат тем более, протащить было нельзя, не то что сейчас, когда развелось всяких академий туристических услуг, университетов социального хозяйства и проч., где можно защитить все что угодно. |
1. Аргументы про «диссовет и ВАК» - это, несомненно, самые сильные «научные» аргументы, которые в такой постановке переплюнуть невозможно… тем более что я и не собираюсь плевать в колодец, из которого сам черпаю воду для питья.
Но, аргументируя свою позицию «диссоветом и ВАКом», все-таки следует знать, что ученые этих авторитетных организаций более всего понимают необходимость постоянного протаскивания научных знаний через принцип фальсификации как на проверку самой научности. Ибо именно благодаря принципу фальсификации научные знания не застывают во времени как догма, а развиваются и совершенствуются, дополняя, корректируя или опровергая предыдущий научно-практический опыт.
А обсуждаемому то опыту годков уже за двадцатник… А за двадцать лет в России полиграфное направление в теории и практике шагнуло так, что имеет смысл оглядеться и понять – а кто поспевает в ногу со временем то?
2. И Честер, и Ваш покорный слуга авторефераты своих диссертаций сделали доступными для открытого изучения: смотрите, изучайте, задавайте вопросы, критикуйте… Никакой догмы быть не должно. Все должно быть аргументированно, объяснимо.
Диссертация, названная Титом, закрытая. Можно долго гадать, почему эта тема оказалось закрытой… но в любом случае то, что в ней – широкому кругу специалистов неизвестно. А посвященные, видевшие первоисточник, почему то рта не раскрывают.
Поэтому приходится критически анализировать доступный материал… и для того, что бы опровергнуть такой анализ, если он не правильный, кому-то придется открыть скрытый источник, а не прятаться за ним как за Божественной иконой...
3. Например, остается только доверчиво соглашаться, что «методика выявления ситуативно значимых стимулов» и «методика получения оперативной информации по психофизиологическим реакциям человека на ситуационно-значимые стимулы» – это разные названия одной и той же методики.
Именно «доверчиво соглашаться», ибо строгое сопоставление названий говорит о том, что это, конечно же, не одна и та же методика. Ибо первая методика, как видно, первична и направлена на то, чтобы сделать вывод: представляет ли для проверяемого предъявленный стимул ситуативную значимость, или не представляет. Вторая же методика вторична и, используя результаты первой проведенной методики, выявляет какую-то информацию.
4. Так попробуем проанализировать имеющийся открытый материал. Доступными источниками для изучения «методики выявления ситуативно значимых стимулов» являются, прежде всего, полиграфная методика ФСБ образца середины 90-х годов и 2) книга Оглоблина-Молчанова.
«4.14.3. Основной принцип МВСЗС заключается в том, что:
а) в первом вопроснике, выполняющем контрольные функции, выделенный общим вопросом (или, иначе, психологической установкой) стимул является ситуационно-значимым для опрашиваемого лица и скрывается с ним;
б) общий вопрос (психологическая установка) второго вопросника снимает ситуационную значимость со стимула, бывшего значимым в первом вопроснике и переносит её на другой стимул, ранее бывший нейтральным.
в) психологическая установка (т.е. общий вопрос) второго вопросника превращает в ситуационно-значимый (для опрашиваемого лица) стимул, являющийся признаком устанавливаемого события, - но лишь в том случае, если опрашиваемый был участником этого события; если опрашиваемый не был участником устанавливаемого события, то при той же психологической установке ситуационно-значимым для него оказывается другой стимул из используемого набора».
Выделю еще один особо рабочий пункт из методики: «4.14.5. б) выделенный общим вопросом (психологической установкой), стимул должен быть заведомо значим для опрашиваемого лица.»
На то, что к «установке» в данной методике много вопросов, говорит ряд фактов.
Во-первых. Классическая российская психология изначально не пользуется термином «психологическая установка». Классическая российская психология пользуется термином «установка». Можно полагать, что термин «психологическая» в привязке к «установка» было использовано, так сказать, для «усиления эффекта»… чтобы советские ученые мужи из «диссовета и ВАКа» не спутали «психологическую установку» с установкой, например, для резки картофеля…
Может быть и так. Но для подтверждения этой мысли необходимо разобраться, в каком смысле использована фраза «психологическая установка» и убедиться, что этот смысл совпадает с классической психологической трактовкой «установки».
С «установкой» – все просто. По определению, установка – это готовность организма или субъекта к совершению определенного действия или к реагированию в определенном направлении.
С «психологической установкой» – сложнее… определения нет. В методике ФСБ даже какой-то там «психофизиологической гиперактивности» определение дано… А истолкование ключевого термина – нет… понимай, как хочешь. Поэтому смотрим в оригинальный текст и видим, что в МВСЗС «психологическая установка» - это не «готовность организма»… «Психологическая установка» в МВСЗС приравнивается к некому «общему вопросу». И функция этого «общего вопроса» не сформировать «готовность организма к определенному реагированию», а создать, снять, перенести некую «ситуационную значимость» с одного стимула на другой.
Уж слишком разное содержание понятий – «установка» в психологии и «психологическая установка» в МВСЗС.
Во-вторых. Со всей очевидностью сложившуюся терминологическую и смысловую путаницу заметили и пытаются исправить в своей книге Оглоблин-Молчанов.
В их описании МВСЗС термин «психологическая установка» вдруг волшебным образом исчез, и вместо него объявилась «смысловая установка». Что очень логично и предсказуемо, поскольку понятие «смысловой установки» напрямую связывается с понятием «личностный смысл» А.Н.Леонтьева, на котором авторы пытались строить свою полиграфную теорию.
Но, в любом случае, пытаясь в первых абзацах своего описания МВСЗС объяснить его действие в классических терминах «готовности реагировать», в последующих абзацах авторы все равно скатываются на термины «переноса значимости», путаются в своих объяснениях. Да еще и расходятся с оригинальным описанием МВСЗС окончательно и бесповоротно: если в оригинальном методе «психологическая установка» создает, снимает и переносит ситуативную значимость с одного стимула на другой, то в трактовке Оглоблина-Молчанова все с точностью до наоборот, и уже сама «смысловая установка» начинает переноситься с одного стимула на другой в зависимости от его априорной значимости.
Такая непонятица и эквилибристика вполне естественна, если понимать что с помощью действия «смысловой установки» существующее положение вещей не объяснить в принципе.
Изобретатель «смысловой установки» А.Г.Асмолов задается риторическим вопросом: «Может ли произойти изменение смысловой установки под непосредственным влиянием вербальных воздействий? – на который сам дает ответ. – Для ее сдвига такого условия, как осознание привлекательности (или непривлекательности) объекта установки, явно недостаточно… содежание смысловой установки может открыться сознанию в форме «значения для меня», но этого недостаточно для сдвига смысловых установок… Сдвиг смысловых установок всегда опосредован изменением деятельности субъекта».
В-третьих. Объяснения метода с позиции «психологической установки» вообще не дают ответ на вопрос о том, а зачем в МВСЗС нужен некий «контрольный ряд», «контрольный вопросник».
Сложнословные объяснения реагирования проверяемым при предъявлении «проверочного вопросника» (п. 4.14.3. в.) понятным языком излагается так: если субъект причастен, то в тесте для него делается значимым релевантный вопрос, и он на него прореагирует; если субъект не причастен, то релевантный вопрос для него не значим, а значим контрольный вопрос в силу указания на то, что контрольный «стимул должен быть заведомо значим для опрашиваемого лица» (п.4.14.5. б.).
Но, позвольте, а чем такое объяснения, переведенное на понятный язык, отличается от принципа реагирования обычного МКВ?
Да ничем. И пример, который в своей книге приводят Оглоблин-Молчанов для иллюстрации МВСЗС, мог бы служить хорошим примером действия метода контрольных вопросов.
Напомню его: расследуется кража денег из магазина. С опрашиваемой проводится тест:
Во вторник вечером Вы вынесли за территорию магазина
0- Мобильный телефон?
1- Ключи от офиса?
2- Печать магазина? (контрольный вопрос, проверяемая, отвечая на вопрос, заведомо лжет, о чем специалисту известно. Реакции +).
3- Крупную сумму денег? (релевантный вопрос, реакции нет)
4- «Черные» ведомости (контрольный вопрос, проверяемая, отвечая на вопрос, заведомо лжет, о чем специалисту известно. Реакции +)
5- Ключи от сейфа?
6- Флакон «валокордина»?
Вывод по тесту: непричастна.
Видим утрированный МКВ с дним релевантным и двумя контрольными вопросами, отвечая на которые, проверяемая боится признаться в совершенных наказуемых проступках и лжет. И зачем тут нужен «контрольный вопросник»? И какая тут «смысловая», она же «психологическая установка»? МКВ… пример простой МКВ…
В-четвертых. Все пункты встают на свои места, если вспомнить, что применительно к полиграфной теме словосочетание «психологическая установка» - это феномен, давным-давно выявленный, обозначенный и используемый в теоретических объяснениях эффективности применения полиграфа в американских полиграфных школах, изначально – в школе К.Бакстера.
«Концепция психологической установки указывает, что проверяемый сфокусирует своё внимание на наиболее значимых для себя вопросах теста и будет физиологически реагировать на те, которые представляют для него наибольшую угрозу безопасности вне зависимости от виновности или невиновности».
«Бакстер описывает конкуренцию между контрольным и релевантным вопросами в терминах "психологической установки"… Психологическая установка виновного человека направлена на релевантный вопрос, представляющий для него наибольшую угрозу. Если обман на этот вопрос раскроется, субъекта, возможно, ждут финансовые потери, лишение свободы, личные неприятности. Невиновный человек сосредотачивается на контрольных стимулах, опасаясь, что ложь на них будет выявлена».
Вот, собственно, и все содержание «психологической установки». Только с точки зрения этой интерпретации все несуразицы и противоречия исчезают: исчезает противоречие в сравнительной интерпретации с классической установкой, потому как "психологическая установка" из МВСЗС и "установка" из классической психологии - суть разные явления, никак не сравнимые друг с другом; исчезает несуразица при попытке извернуться в объяснениях у Оглоблина-Молчанова; становится понятным отсутствие необходимости использовать «контрольный вопросник» в то время, когда основной «проверочный вопросник» самостоятельно способен исполнять диагностические функции.
Но только оказывается, что это не та «установка», которая разрабатывалась в российской науке со времен Дмитрия Узнадзе, а «психологическая установка», на объяснении которой несколько десятков лет функционируют давно известные и популярные тесты.
В-пятых. Время все расставляет на свои места. И в довершение следует задуматься о том, что никто из 30-й лаборатории, бывших живыми свидетелями разработки и защиты МВСЗС, на сегодняшний день его не использует и не преподает. Видимо, нет ответа на вопрос "а оно надо возиться... с этим?".
А много ли из поколения современных специалистов знает этот самый МВСЗС€ В какой из нынешних многочисленных полиграфных школ он преподается не обзорно... а как основной рабочий метод? Да, пожалуй, нигде... или почти нигде… Что говорит о его ненадобности, слабой востребованности, слабой эффективностью в реальной жизни…
«Руководитель школы должен знать все методы»… В этой фразе, отдающей неким юношеским максимализмом, кроется встречный вопрос: интересно, а старик Бакстер знает, что его «психологическую установку» защитили в российской диссертации?
Время все, как обычно, расставило по своим местам… «Психологическая установка», изначально разрабатываемая и развиваемая в рамках МКВ, тихо перенесенная на почву «суровой российской действительности», мучилась недолго по временным историческим меркам: как седло, напяленное на корову, не делает ее быстроногим скакуном.
| $erP писал(а): | По моему, фигурирует фамилия Носков
Да... и вот еще... Только психологам не говорите, что это смена установки... |
| Тит писал(а): | | То есть автор этой методики не Холодный а Носков и она некорректна с точки зрения психологии? |
Согласен… мой косяк… Оказавшись в щипцах целевой установки, заданной развивающимся ходом обсуждения темы, предвзято посчитал смутные воспоминания о «тесте оценки значимости версий» Носкова, описанного на 36-й странице той же методики, описанием «метода выявления ситуационно-значимых стимулов» Холодного…
Видимо, надо перед кем-то извиниться… Извините.
Хотя, делать из моего очень осторожно-предположительного «по моему» вывод о том, что я считаю, что методика прям вот так вот «срисована» Холодным у Носкова», это очередной максимализм…
| Тит писал(а): | Похоже, не любит Сергей Владимирович Холодного, ну так это его дело, да и неинтересно это.
Осмелюсь предположить, что корни этого отношения могут быть в том, что Холодный в книге «Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений» (2000 г. 160 стр.) написал об «ЭПОС» в негативном виде: «показательный является случай, когда фирма «ЭПОС», продав известной в Москве компании «Евроменеджмент» компьютерный полиграф, в течение 2 часов подготовила «специалиста» по проверкам на полиграфе, который впоследствии осуществлял в этой компании проверку на полиграфе подбираемых на работу слушателей». |
Тит, чтобы у Вас была возможность не прожить эту жизнь неизвестно каким Титом, а при случае по человечески гордо называться своей фамилией - именем – отчеством, даю Вам попытку объяснить, какое, по Вашему мнению, такое особое отношение в 1999 году капитан милиции старший оперуполномоченный по особо важным делам С.В.Поповичев, таскающийся везде с чернильно-пишущим полиграфом Лафайет, имел к ЭПОСу, чтобы на протяжении десятилетий пылать нелюбовью к Юрию Ивановичу Холодному.
Может, я действительно что-то о себе не знаю...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ал
Зарегистрирован: 26.06.2011
Сообщения: 57
Откуда: Одесса
|
| Добавлено: Чт Авг 11, 2011 7:59 am Заголовок сообщения: |
|
|
| $erP писал(а): | | С «установкой» – все просто. По определению, установка – это готовность организма или субъекта к совершению определенного действия или к реагированию в определенном направлении. |
Автор общей теории установки Д. Н. Узнадзе [1958] считал, что УСТАНОВКА образуется без участия сознания и НЕ является феноменом сознания, а отражает процессы, организующие на неосознаваемом уровне специфическое состояние психики, которое в значительной мере предваряет решение когнитивной задачи на сознательном уровне. Установка заранее организует в конкретной ситуации направленность субъекта на определённую активность, готовность к той или иной форме реагирования и стратегию решения задачи.
Феномен психологической защиты выражается в повышении порога осознания эмоционально неприятных явлений внешней среды, которое охраняет сознание от психологически вредоносных раздражителей, но не освобождает организм от их действия на неосознаваемом уровне.
В случаях предъявления эмоционально значимых стимулов на осознаваемом уровне, реагирование на него сопровождается сильным угнетающим (тормозящим) влиянием со стороны структур подсознания.
| $erP писал(а): | Ибо именно благодаря принципу фальсификации научные знания не застывают во времени как догма, а развиваются и совершенствуются, дополняя, корректируя или опровергая предыдущий научно-практический опыт.
|
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Тит
Зарегистрирован: 26.10.2010
Сообщения: 214
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2011 7:18 am Заголовок сообщения: |
|
|
Не ожидал, что мой безобидный пост вызовет у кого то http://lurkmore.ru/Butthurt
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Хамзат
Зарегистрирован: 22.08.2011
Сообщения: 1
|
| Добавлено: Пн Авг 22, 2011 11:58 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс-Смол писал(а): | Да примеров море раскрытия, нахождения трупов, оружия и других .....
взглянуть , получить. а самому не приходилось раскрывать, считаю работая на полиграфе в него надо абсолютно верить, тогда можно и экспертизы и исследования делать.
А насчет устраивающих прокуратуру заключений специалистам не приходится стрелять с миру по нитке, у всех есть образец заключения и методичка, да нет видовой методики, но это должны сделать процессуалисты и правовики, которые должны разбираться в вопросе полиграфа, а таких сейчас наверно единицы и большинству этот вопрос пока не интересен. Поэтому спецы в СК сейчас делают огромное дело своими возможно ошибками но стараниями они привлекают к себе внимание и в конце заставят профи отработать этот вопрос с методиками и т.д. это просто вопрос времени и если еще мы частники и другие силовики не будем им мешать, а помножим и нам будет потом легче. Одно дело делаем господа так давайте его делать вместе. |
Согласен с тобой полностью....сужу как действующий сотрудник СК, полиграфолог...
Последний раз редактировалось: Хамзат (Пн Авг 22, 2011 1:45 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ДОК
Зарегистрирован: 13.01.2007
Сообщения: 812
|
| Добавлено: Пн Авг 22, 2011 12:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Хамзат писал(а): | | сужу как действующий сотрудник СК могу судить, полгирафолог... |
| Алекс-Смол писал(а): | | ...спецы в СК сейчас делают огромное дело своими возможно ошибками но стараниями они привлекают к себе внимание... |
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
