ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Alexandruk]

Deleted

[Svetta]

Офигеть! Охота на ведьм и беспредел!
13 лет дали, прямых доказательств нет, зато есть «честный и бескорыстный» боец за правду Нестеренко с незапятнанной репутацией. Интересно, что СК при большом количестве своих специалистов, не потрудилось провести полиграф, им достаточно было и недоделанного "чужого" опроса.
Грустно.

[Титов Дмитрий]

Уважаемые форумчане , судя по всему многие из НАС как специалисты ставят под сомнение заключение Нестеренко и на это есть обоснованные причины , этим заключением апеллируют следователи и высшие чины СК . Человек получил 13 лет. Если МЫ считаем , что заключение нашего коллеги НЕ ВЕРНО и от этого пострадал человек нужно ПОПЫТАТЬСЯ ИСПРАВИТЬ ситуацию , я понял из текста , что у пользователя НИК НИК есть выход или связь с женой Макарова , так может стоит организовать повторную экспертизу с привлечением специалистов ОЧЕНЬ высокого уровня и уважаемых в нашем сообществе. Считаю , что для НАС с ВАМИ - это уже ДЕЛО ЧЕСТИ.

Со своей стороны готов взять все материальные расходы по проведению данной экспертизы.


Какие мнения будут по этому предложению ?

[ЮРЬЕВ]

[$erP]

Суд вынес приговор экс-чиновнику Минтранса, который обвинялся в сексуальном насилии над дочерью



Отца признали виновным в изнасиловании собственной дочери. Суровый приговор сегодня вынес московский суд. Мужчина уверяет, что стал жертвой двойной ошибки - при медицинском анализе и при проверке на полиграфе.

Приговор: виновен. 13 лет колонии строго режима. Прокурор требовал на пять лет больше. Однако и такое решение шокировало почти всех в зале суда.

Его родные даже не сомневаются - он не виновен. Как могут они поддерживают Владимира Макарова. Единственная, кто ничего не знает о семейных бедах, восьмилетняя Эля. Дочери сказали: папа уехал по делам. Девочка с нетерпением ждет его возвращения. И даже не догадывается, что папу обвиняют в сексуальном насилии над ней.

"Прямых доказательств его виновности следствию добыть не удалось. Однако совокупность косвенных доказательств дало результат о вине", - сообщил руководитель Следственного отдела по Таганскому району СУ СК по г. Москве Владимир Бормотов.

Эта запутанная история началась с визита к доктору. Девочка упала, родители сами отвели ее к врачу, сдали анализы. Лаборант в моче ребенка нашел сперматозоиды. О своих опасениях сотрудник клиники сообщил в полицию. Подозрение пало на отца девочки.

"Только лаборанты увидели в моче сперматозоиды. Ту же мочу отправили двум экспертам. Они ничего не нашли", - говорит адвокат Владимира Макарова Инна Колтман.

Почему результаты экспертиз противоположные? Специалисты знакомые с материалами дела, считают, что возможно произошла ошибка. Результаты анализов в больнице могли просто перепутать.

"Сами по себе эти анализы разнились даже по клиническим параметрам друг с другом: реакция среды, наличие ацетона. Так не бывает у одного человека, если берутся анализы с интервалом в два часа", - говорит кандидат медицинских наук, независимый эксперт Владимир Щербаков.

Однако такую версию следователи учитывать не стали. Зато обратили внимание на другой факт. Когда только началось расследование, Владимир Макаров со всей семьей уехал в Ростов-на-Дону, к родителям жены. По словам подсудимого, в отпуск. По версии сыщиков, Макаров испугался, поэтому и скрылся.

Подсудимый за решеткой уже около года. И все это время он пытался убедить следователей в своей невиновности. Ему не верили. Макаров надеялся: все изменит проверка на детекторе лжи. Он сам настаивал на этом обследовании. Однако все получилось по-другому.

Провести проверку доверили Игорю Нестеренко - эксперту, имеющему необходимую аккредитацию. "Когда проводил исследования, сделал вывод, что Макаров участвовал в тех действиях, в которых его обвиняют", - сказал Игорь Нестеренко, независимый эксперт по специальным психофизиологическим исследованиям.

"Ознакомившись с результатами этого исследования, три адвоката, ранее намеревавшиеся представлять интересы Макарова в суде, отказались от его защиты. Это о чем-то говорит", - сказал официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин.

С дочкой подсудимого работали психологи. По нашим данным, никаких отклонений или признаков депрессии они не нашли. Однако какие именно доводы привела в суде сторона обвинения неизвестно. Дело рассматривали в закрытом режиме. Журналистов пустили только на оглашение решения.

Ближе всего к подсудимому стояла его жена. После обвинительного приговора она обняла мужа и пообещала, что не оставит его. "Безумно тяжело. Я, конечно, буду бороться и дальше за свою семью", - сказала Татьяна Макарова.

Адвокат подсудимого уже готовится обжаловать приговор. А перед женой Владимира Макарова сейчас стоит еще одна серьезная проблема. Придется обо всем рассказать дочери. Как это сделать она не знает.

Источник Первый Канал

[НикНик]

[НикНик]

PoligrafTest
Со своей стороны хочу предложить такой вариант - на электронный адрес кого-либо из неравнодушных москвичей ВСЕМ, кто считает работу Нестеренко недопустимой, выслать свои реальные координаты (ФИО, телефон, место и стаж работы, учебное заведение, в котором была получена специальность полиграфолога) и указать свои замечания по поводу проведенной проверки Макарова. Задача - показать, что вменяемое и порядочное полиграфологическое сообщество оценивает "стиль" Нестеренко как недопустимый. Именно - сообщество, а не отдельно взятые специалисты, выражающие свое мнение "за деньги". Получится что-то вроде "открытого письма", которое будет передано Татьяне.

[ЮРЬЕВ]

Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Под общей редакцией заведующего отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.П.Кашепова
11.Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Следственная и судебная практика в этом вопросе придерживается следующего правила: если заключение эксперта противоречит ряду других доказательств, собранных по делу, то назначается дополнительная или повторная экспертиза, одновременно расширяется доказательственная база с тем, чтобы устранить противоречие между заключением эксперта и рядом других доказательств...
14. Неполнота, необоснованность и необъективность экспертного исследования выступают в качестве основания для производства дополнительной либо повторной экспертиз, а также допроса эксперта. Так, производство дополнительной экспертизы осуществляется в том случае, когда данное ранее заключение недостаточно ясно либо не полно. Дополнительная экспертиза осуществляется тем же либо другим экспертом. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда, судьи, следователя, дознавателя, прокурора сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения. Она назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст.20 настоящего Закона; ст.87 АПК РФ; ст.87 ГПК РФ; ст.207 УПК РФ).
Допрос эксперта производится для разъяснения данного им заключения (ст.205 УПК РФ).
15. Проверка заключения эксперта с точки зрения обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных может быть осуществлена лицом, владеющим специальными познаниями, в частности, конкретными общепринятыми научными и практическими данными, необходимыми для проверки того или иного заключения эксперта. Закон не предусматривает специальной процедуры осуществления такой проверки, хотя и не исключает такой возможности. Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.Положение Закона об основании заключения эксперта на базе общепринятых научных и практических данных носит характер ограничения, устанавливающего рамки использования средств и методов при осуществлении экспертизы. Это позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, но в рамках процессуальной деятельности не имеет реального действия.
Очевидно, что такая проверка не может быть осуществлена судьей, судом, прокурором, следователем, дознавателем, лицом, осуществляющим производство об административном правонарушении, поскольку специальными знаниями для этого они не обладают. Для лиц, ответственных за производство по делу, заключение эксперта имеет характер доказательства, а его проверка и оценка осуществляются по общим правилам, установленным соответствующим процессуальным актом для проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. Это означает, что проверке со стороны суда, следователя, прокурора, дознавателя, лица, ответственного за производство по делу об административном правонарушении, подлежит не сущность заключения эксперта, а его юридически значимые свойства и качества. Так, в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ заключение эксперта подлежит проверке, заключающейся в сопоставлении его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих заключение эксперта, а также оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичны правила оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, а также административном судопроизводстве (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ; ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ; ст.26.11 КоАП РФ).

Кстати

Изменение в Закон об экспертной деятельности
28 июня 2009 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 132-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Теперь суду предоставлено право в определении о назначении экспертизы указывать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
В случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Впрочем, где 5 тыщ, и где 500 тыщ...
Экспертиза Нестеренко не противоречит ряду других доказательств. "Повторная" экспертиза в соответствии с судебной и следственной практикой, получается, заранее обречена. Практически.

[антон пугачев]

[Fyodor3000]

[Алекс-Смол]

антон пугачев
Антон Вы не правы, проф дегр. существует, но не так ужасно, как Вы все описали, считаю что наоборот бывший или дейст. сотрудник проведет проверку гораздо грамотнее и профессиональнее, чем либерал с улицы, и ему поможет именно проф.ориентация, знание среды исследования и т.д.
В частном случае сыграли сильно усугубившиеся личностные черты характера и т.д. ( не исключаю заинтересованность отдельных лиц), куда смотрели спецы из СК вот это вопрос по адресу.
Да кстати, а можно ссылочку на "золотое правило", откуда оно.

[Титов Дмитрий]

[Александр М.]

[антон пугачев]

[Титов Дмитрий]