ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Полиграф Полиграфович, или Все кругом воры. Почему работодатели дошли до такого?

Тут у меня много вопросов. Какой нужен докУмент, чтобы подвергнуть человека проверке на полиграфе (детекторе лжи)? Такой ли уж это эффективный и объективный детектор лжи или правды? Вот мне всегда было интересно, как к этому вопросу относятся обычные люди?

Обычные люди – это действительные и потенциальные работники очень разных компаний (не силовики). Не берусь сказать точно, но все ли крупные компании сегодня делают это, заставляя сотрудников режимом конфиденциальности молчать? Компании эти содержат штатного психолога, покупая дешевое (дорогое) оборудование или привлекают психологов со стороны? А мелкие компании зачем это делают и как часто? Хочу обсудить тут вне контекста уголовных дел.

Кстати, на рынке сейчас много предложений оказать услуги «проверки сотрудников» за ваши деньги (погуглите). На просторах интернета можно увидеть следующие призывы рекламного характера:

«Проверка на полиграфе за 45 минут выявит 90% схем хищений и махинаций в вашей компании».

«Прогноз и оценка риска кандидата. Выявление и "отсев" сотрудников, способных нанести финансовый ущерб бизнесу».

«Базовая проверка на причастность (например, к краже)».

Отдельно предлагают «поскринить» руководящее звено, как наиболее подозрительный и слабый (к различным соблазнам) контингент. Выглядит все это, прямо скажем, малопривлекательно и даже унизительно (для сотрудника, конечно).

Интерес бизнеса более или менее понятен – жизнь жестокая штука (рейдерство, слив информации или чего хуже). А в чем же интерес сотрудника? Наверное, ответ прост - сохранить работу или получить работу, подчиняясь корпоративной «политике рабства» (как мне это видится).

Далее фантазирую. Представьте, сотрудник добросовестно работает много лет, он был всегда лоялен к компании, непритязателен и зарекомендовал себя хорошо. И вдруг он получает от работодателя требование пройти проверку на детекторе лжи без всяких причин. Скорее всего, это была лишь свежая идея службы безопасности, где появился «человек» с соответствующим бэкграундом. «Человек» этот популярно объяснил всегда (!) испуганному отечественными реалиями владельцу бизнеса важность срочного повального подчинения сотрудников дисциплине не только поведения, но и дисциплине сознания. И вот владелец бизнеса дал волю непреодолимому желанию залезть в голову каждого сотрудника и там покопаться. В такой ситуации мнительный работодатель вдруг вспоминает нечто, что наводит его на подозрение продажности его добросовестного, лояльного сотрудника. Почему же такая мысль вдруг начинает поедать и без того воспаленный мозг работодателя? Разные могут быть причины. Например, работодатель экономит на зарплате сотрудника, не балует его бонусами и социальным пакетом. Работодатель где-то на задворках своего сознания понимает, что не доплачивает и не мотивирует, начиная думать, что такой «сотрудник-раб» (как мне это видится) не может быть лоялен бизнесу при таких условиях. И вот работодатель уже почти уверен, что сотрудник «наверняка что-то скрывает», и тайну эту надо срочно раскрыть путем проведения его проверки на полиграфе. А чтобы все знать заранее про людей, которые почему-то готовы согласиться за очень маленькую зарплату пахать без выходных и отпусков, проявляя ту самую лояльность, следует пропустить и таких людей через полиграф еще до заключения трудового договора.

Силовые структуры, связанные с государственной тайной, еще можно хоть как-то понять. В крупных компаниях все чего-то страшно боятся. Но мелкие компании, которые почти не видны на рынке, им-то это зачем? Итак, ставлю вопрос на обсуждение.

На одном из продающих услуги сайтов нашла научное определение сего действа, цитирую: «Психофизиологическое исследование с применением полиграфа — инструментальное обследование с целью выявления физиологических реакций организма, свидетельствующих о преднамеренном скрывании (!) информации. При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные визуальные или вербальные стимулы, после чего выносит суждение (!) об их субъективной (!) значимости, которая свидетельствует (?) о наличии в памяти человека следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может (!) служить основанием для решения вопроса о сокрытии таким лицом информации о расследуемом событии.»

Кто может это проводить, цитирую также с того сайта: «Обследование проводится квалифицированным (!) специалистом, имеющим базовую подготовку по психофизиологии и прошедшим специальную подготовку по работе с полиграфом».

Алгоритм опроса примерно такой: «Формулировка вопроса должна предполагать односложный ответ – «да» или «нет». Ключевые слова в вопросе должны находиться в конце («Деньги из сейфа украли Вы?»).»

Что же происходит с правами в таком случае?

Похоже, обычно спрашивают согласия работника (потенциального работника) на проведение такой процедуры. Очень надеюсь, что спрашивают письменное согласие, а отказ работника не влияет на его дальнейшую судьбу (идеальный мир и я в нем идеальна (с). Еще надеюсь, что сотрудник получает письменную гарантию (обязательство) не только работодателя, но еще и того лица, который проводит эту процедуру по договору с работодателем, о неразглашении полученной в результате информации. Хотя эффективность таких гарантий объективно весьма спорна.

Тут расскажите мне поподробнее, знающие люди. Потому что совсем недавно в новостях видела истории о том, (1) как съехавшая из прежнего здания миграционная служба бросила коробки с делами, в которых были обнаружены копии паспортов и прочие личные данные; (2) медицинское учреждение выбросило бумажные истории болезни людей, включая опять же копии паспортов и прочее, на ближайшую мусорку, а ветер благополучно разнес эти персональные данные во все стороны. Документы не были уничтожены, их просто бросили в читаемом виде. Что уж говорить про цифровизацию процессов, бескрайние просторы интернета и повсеместно слабую информационную безопасность. Напомню, что на полиграфе могут задавать любые, самые пикантные вопросы.

Но ведь честному человеку, не наркоману, малопьющему гетеросексуалу как будто нечего скрывать, верно? Много раз слышала такое – «я совершенно прозрачен, чего мне бояться…». Тем не менее, бояться есть чего, а именно - использования ваших персональных данных и сведений против вас же самих. Даже у честного малопьющего человека есть право требовать соблюдения его прав и тем более работодателем, который давлеет над работником, непрозрачно намекая на его увольнение в случае отказа пройти проверку.

Ни для кого не секрет, что в уголовных делах адвокаты стараются избегать проверок их подзащитных на полиграфе. Не скажу наверняка, но в уголовном процессе суд не принимает в качестве доказательства результаты полиграфа. Но в бизнесе юристы не возражают против такого рода «корпоративной политики». Наоборот, где-то на просторах Закон.ру даже прочла, что мол совершенно необходимо разработать локальные нормативные акты, обязывающие сотрудников такую проверку проходить, установив жесткие механизмы. Но можно ли даже просить такое согласие у сотрудника, не говоря уже о разработке подобного рода локальных документов, с точки зрения соблюдения конституционных прав? Вроде как у нас каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).

Почему уголовные адвокаты это не любят?

Потому что существует огромная погрешность, связанная с качеством оборудования и уровнем квалификации эксперта. Кто-то смотрит диплом этого эксперта и «кто его дядя и тетя» (см. «Гордость и предубеждение»)? Также важно текущее психологическое состояние испытуемого, состояние его здоровья, давление и температура, что он ел/пил накануне, какие лекарства принимает. Кто вообще знает, что содержится в рядовых таблетках от давления или боли в желудке? Не каждый из нас фармацевт. Какая компания предлагает до полиграфа пройти медицинское обследование со всеми вытекающими? Думаю, никакая. Все «рубят косты», как сейчас принято говорить. Какие уж тут расходы на медицинское обслуживание. Кстати, мне почему-то кажется, что еще не каждый врач понимает, какой именно препарат содержится в составе обычных лекарств и как этот препарат может повлиять на результаты полиграфа.

Круг замкнулся. Объективного результата никто и никогда не получит, а человек может пострадать, либо работодатель не заметит вора. Не лучше ли подумать о мотивации сотрудников, здоровом психологическом климате и уровне информационной безопасности в компании? Про ответственность «держателей» полученных в результате проверки ПД даже упоминать страшно.

Что происходит в судах?

Используя правовую систему, в первую очередь можно обнаружить ссылку на статью 76 ТК РФ (отстранение от работы). Говорится о том, что нельзя отстранить от работы только потому, что работник отказался пройти проверку на детекторе лжи, ссылаясь на Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-2721/2018. Хотя в данном деле суд не особенно старался углубиться в проблему, лишь формально говоря о содержании статьи 76 ТК РФ, которая мол не предусматривает такого основания для отстранения от работы.

В арбитражных делах стороны иногда используют материалы уголовных дел. Например, стороны ссылаются на отказ лица пройти проверку на полиграфе, что (как полагает заинтересованная сторона) может свидетельствовать о чем-то плохом или нечестности лица (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3320/2017 по делу N А29-3996/2016). Так возникают споры о допустимости опроса лица с использованием полиграфа в качестве доказательства (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 N Ф02-6742/2018 по делу N А33-29628/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 N Ф04-1399/2017 по делу N А46-9231/2015). Некоторые даже заявляют в суде ходатайство о проведении опроса на детекторе лжи (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А70-6622/2013).

По некоторым арбитражным спорам суды прямо говорят о том, что «результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий» (например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 01АП-5933/2018 по делу N А43-34718/2017 со ссылкой на Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11). Где-то суд, не принимает результаты полиграфа поскольку «использование полиграфа законодательно не регламентировано» (например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 20АП-6005/2017 по делу N А62-5315/2015).

В СОЮ встречаются более интересные дела. Так, «для подтверждения непричастности к пропаже дизельного топлива должностным лицам, в том числе О.А., предложено пройти устный опрос с использованием технического средства (полиграфа). Результаты психофизиологических исследований отрицательные, то есть причастность подтверждена (?)» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2017 по делу N 33-2277/2017). Замечено также требование заинтересованного лица взыскать с противоположной стороны расходы на проведение проверки на полиграфе. Суд отказал, ссылаясь на «личную волю субъекта пройти такое исследование» (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.03.2017 по делу N 33-3170/2017).

Таким образом, мы видим настойчивое желание лиц, участвующих в спорах, использовать результаты проверок на полиграфе. В целом, суды не испытывают восторга по поводу приобщения результатов детектора лжи к материалам дела и никак их не используют (иного я не обнаружила, если есть такие прецеденты, сошлитесь в комментариях, пожалуйста). Очевидно также, что такие результаты не являются объективно важными для вынесения уголовного вердикта. Следовательно, работодатель использует полиграф лишь с только ему понятными намерениями и, похоже, юридически не обоснованно. Также полагаю, что такие проверки демотивируют сотрудников, создают излишний стресс, повышают уровень подозрительности и недоверия в команде, снижая при этом эффективность труда.

Получается, сегодня никто никому не доверяет. Законы о разных формах «стукачества» выходят регулярно, проверки путем вторжения в частную жизнь усиливаются. Забавно, но в процессе поиска информации я обнаружила, что существует такой вид вредителя, как «уссурийский полиграф» (или «полиграф пихтовый», лат. Polygraphus proximus Blandford). Это такой вид жуков-короедов, очень опасный для деревьев инвазивный вредитель. Так может быть повальное увлечение компаниями полиграфом – это тоже инвазия своеобразного психологического вредителя (паразита) в сознание работодателей?

[Александр Калафати]

Поток мыслей на тему. Коекакер вульгарис.

[vladkazackoff]

Вероятно неспроста в США появился в своё время закон о защите работников от полиграфа.

[AVM]

Кстати,хороший вопрос. Если запретят- кто чем займется?