ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

AVM

Для корректного обсуждения хотелось бы видеть ссылки на документы.

Alexandruk · Зарегистрирован: 01.08.2009 Сообщения: 235

Дойчев

JC, допустим, Вы сегодня утром пили чай, но решили скрыть от полиграфолога этот факт и на проверочный вопрос "Вы сегодня утром пили чай?" дали ложный ответ "Нет". Допустим, результат экспертной и компьютерной оценки результатов тестирования - DI. Какой вывод, по-Вашему должен сделать полиграфолог: строго методический "JC солгал, отвечая "нет" на вопрос об употреблении им утром чая" или практический человеческий "На самом деле LC утром пил чай"? Попробуйте ответить - это одно и то же? При этом примем за исходное, что полиграфолог - грамотный и опытный специалист и в предтестовой беседе он минимизировал вероятность появление асоциативных реакций на "сегодня", "утром", "Вы", "пили", "чай" ( Wink

)...

Александр М.

JC

Александр М., во-первых, относите это Вы, а не я. Не нужно мне приписывать свои фантазии.
Во-вторых, от этого Ваши выводы, не стали менее бредовыми. Чего стоят только ваши обороты речи и сравнения, чтобы сгладить их несуразность, нарочно не придумаешь - "не причастен к взятию/выемке денег", "не правдив к краже денег".

По вашему, человек открывший сейф, по тесту "Вы брали деньги из сейфа Фортрон 4 июня?" не причастен к "взятию/выемке" денег. Оригинально.
А узбек изготовиший в соседнем ларьке дубликат ключей от сейфа, охранник пустивший вора выполнив все предписанные ему инструкции по пропуску посетителей, не сном не духом не знавшие о предстоящей краже, видимо, оба не пройдут оба теста, раз эти тесты определяют любую причастность к произошедшему.

Спасибо, что лишний раз показали к чему приводит бездумная переделка валидизированных выводов.

Александр М.

JC, я еще верю в то, что мы ведем конструктивный диалог, потому, что мне действительно интересно понять в чем проблема критикуемых Вами выводов. Пример, который Вы привели, на мой взгляд это не иллюстрирует.

Еще раз условие Вашей задачи (как я ее понял): в фирме Фортрон 4 июня, один открывает сейф, а второй вынимает из сейфа деньги. «Второго» Вы не упомянули, но, я так понимаю, он все таки подразумевается.

1-й причастен к «открыванию», не причастен к «выниманию», к краже причастен*;
2-й не причастен к «открыванию», причастен к «выниманию», к краже причастен*;
узбек и охранник к «открыванию» и «выниманию» не причастны, к краже тоже.

Можете еще раз объяснить в чем проблема этих, якобы невалидизированных выводов «причастен/не причастен»?

*причастность к краже устанавливается другими тестами, отсутствующими в примере, т.к., эту причастность невозможно установить упомянутыми тестами ни с выводами «правдив/не правдив», ни с выводами «причастен/не причастен», потому, что кроме того, что один лгал, отвечая на вопрос об открывании, а второй лгал, отвечая на вопрос о выемке они ничего не устанавливают, однако для лжи и у первого и у второго могут быть свои собственные, другие основания, не связанные с расследуемой кражей.

Олег

XOH

Ларина Т

Олег

JC

Олег, с учетом вашего опыта работы я полагаю Вы сами могли бы прокомментировать изложенную Вами информацию. Мне эта информация известна, она никак не входит в противоречие с описываемыми в теме выводами.

Цель создания этой темы проста и конкретна, я могу повторить это в сто тридцать пятый раз, для особо непонятливых. Есть исследованная методика с исследованными выводами. Был задан вопрос, а есть ли такая же исследованная методика, которая позволяет делать разные выводы описанные в первом сообщение темы? Если нет, то все кто в своей работе использует тесты а-ля Бакстер и другие выводы, работают в нарушение методики. Собственно говоря не работают вообще ни по какой методике с соотвествующими методическими и правовыми последствиями.

Почему нельзя работать в нарушение методике, какие могут быть последствия я пытался объяснить в этой теме, хотя изначально это не было целью и эти банальные вещи должен знать любой профессионал, и впитать их с молоком учителя еще на обучении.

Ситуация забавная. Очень часто можно наблюдать как напыщенные профессионалы в кавычках, в том числе и здесь на форуме обсуждают, как некачественно работают некоторые полиграфологи. Ужасаясь используемым методикам, выводам, пеняя на отсутствие стандартов. А ведь порой полиграфолог тест проводит по методике, а выводы делает такие, что вообще не понятно на основании каких тестов он их сделал. Так вот когда начинаешь говорить, что необходимо строго следовать методике, следовать стандартам эти же самые горе-профессионалы, почему-то начинают настаивать чуть-ли на на обратном - да кому нужны эти нюансы, стандарты вроде бы и так все понятно. А потом удивляются почему в полиграфологии такой бардак. То ли это непроффесионализм, то ли глупость, то ли лицемерие не понятно.

Так же и с этой темой. Некоторые полиграфологи с пеной у рта начали доказывать, что методика о которой идет речь оказывается вовсе и не правильная. Ведя себя не лучше, чем любой заправский антиполиграфолог. Было сказано, друзья, создайте свою методику, исследуйте, опишите, опубликуйте, сделайте хотя бы сотую часть работы, которая была проделана по методике описанной в этой теме. Позиция горе-профессионалов, видимо, такова, раз, где-то, что-то не доказано на 100%, значит можно работать как душа пожелает. Это нонсенс. Причем благодаря этим же полиграфологам и вываливается здесь в теме куча нюансов, из-за которых они же хотят убрать тему в профи.

Тема не для обсуждения правильности не правильности методик, а для понимания того, какие существуют исследованные методики, какие по ним существуют выводы и т.п.

Поэтому для того, чтобы ответить на ряд вопросов, в том числе и Олега, скоро придется, наверное, изложить в этой теме полный курс по детекции лжи, а это не цель темы. Но это не значит, что нельзя задавать и обсуждать вопросы, просто в очередной раз уточняю изначальную цель создания темы.

Все же, Олег, описываемый вами тест выполнил определенную задачу, он определил, что тестируемый был неправдив при ответе на вопросы теста. Дальше это уже нюансы методики и используемой техники. Для того, чтобы понимать эти нюансы недостаточно просто знать саму технику, необходимо, как было отмечено вначале темы, вообще понимать, что такое научное познание его принципы, что такое тест и т.п.

JC

Если есть выводы о правдивости/не правдивости по тестам это вовсе не означает, что их нужно и можно лепить к любому тесту. Это определяется используемой техникой. Именно поэтому в начале теме и было сказано, например, что тесты по скриннингу изучены меньше, поэтому по ним выводы о правдивости/не правдивости, как правило, не делаются. Есть нюансы и по другим тестам.

Александр М.

Александр М.

JC

Александр М., у каждого взрослого здорового человека в том числе, и здесь на форуме есть свой взгляд на ту или иную проблему, вопрос, свое мнение, желания, потребности, своя голова на плечах, возможность решать как и, что ему делать и как поступать. У каждого есть возможность вместо того, чтобы надеятся на что-либо, самому изучить и изложить свое мнение по тому или иному вопросу.
У меня нет задачи удовлетворить потребности всех. Я излагаю свое мнение.