ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

York

Если метод не вероятностный, то это означает, что применяя его всегда и везде будет, получен результат со 100 процентной достоверностью, если отбросить случаи с неопределенностью. Зачем тогда какие-либо другие доказательства. Провели опрос, получили причастность и посадили на 100 % срока. Ведь вывод-то на 100% соответствует действительности. Это очень сильное утверждение, поэтому именно оно требует доказывания (утверждение, что вывод по результату опроса не носит вероятностный характер и ни чего более).
Списывать каждый раз неудачу на проблемы специалиста? Тоже сильно. В конце концов, окажется, что использовать каждый конкретный метод может только один человек тот - который докажет, что у остальных проблемы с подготовкой и который сам провел как можно меньше опросов.

По поводу моих подсчетов - я выше писал, что это просто очень грубый прикид. Точно можно считать только в рамках адекватной математической модели.

Вот, к примеру, Вы провели три предъявления теста по методу, ну пусть будет вопросов сомнения. Во всех трех предъявлениях по таблицам принятия решения получили определенный вывод. Как вы оцените достоверность выводов? Как на сто процентов соответствующие действительности?

Юрьич · Зарегистрирован: 21.06.2006 Сообщения: 1976

$erP

Примечание: Выделил представленные обсуждение в отдельную тему: слишком сильно пошло отклонение от темы по делу Макарова

Александр М.

York, то как считаете Вы, скорее напоминает расчет эффективности метода или его КПД (если простым языком).

Пример: допустим мне известен способ определять совершал человек какое-либо действие или нет. И этот способ никогда, я подчеркиваю — никогда не подводит. Но вот беда — из 100 человек, к которым он может быть применен, только в отношении 1 он позволят сделать верный вывод (1) — «совершал». В отношении остальных 99 — «извините, не шмогла, т.е. "не определил"». Допустим также, что известный мне способ (этот же или какой-то другой) может позволить делать верный вывод (2) — «не совершал», с другим соотношением 2/100 или 50/100 или 99/100 — не столь важно…

И тут возникает вопрос: «А нужен ли вообще такой метод, который никогда не допускает ошибок, но 99 человек от его применения "пострадают" зря, а если зря "пострадают" 50 человек или 1?» Именно на этот вопрос отвечают те расчеты, которые делаете Вы, а не на тот на который Вы хотите и о котором же Вам толкует Юрьич.

p.s.: Сергей Владимирович, из сообщения Юрьича я понял, что он ознакомился с полным текстом Вашей диссертации, а не с авторефератом. А можно ли и мне ее изучить?

$erP

York

York

Александр М.

Александр М.

York

Александр М. , не могу Вам возразить. В некоторых случаях математическая вероятность наступления события и эффективность метода одно и то же. Могу пояснить на простом примере.

JC

York, будьте добры поясните на простом примере, что означают термины достверность, вероятность, как они взаимосвязаны, как вычисляются, на примере теста МКВ.
Спасибо.

York

JS, могу лишь поделится своими мыслями по этому поводу, но просто и коротко у меня не получится, будет довольно долго и нудно, а поэтому, думаю здесь не уместно. Если желаете, могу в личку, но не сегодня.

$erP

York

$erP, постараюсь написать в ближайшие 2-3 дня.

антон пугачев

Господа!

На мой взгляд тема применения установленных методик в полиграфологии, это бесконечные споры о первичности яйца или курицы...
Давайте попробуем обратиться к мировому опыту и внедрения и применения полиграфа...
Какие знания получает полиграфолог в США или в Японии?
...БАЗОВЫЕ...
Что включает в себя это понятие? Практически то же самое, что дают в "кастрированном виде" во всех школах подготовки в РФ.

Насколько я знаю, при обучении специалистов на Западе, все преподаватели используют единый постулат: - полиграф - ничто, полиграфолог - все.
Не секрет, само тестирование занимает 3-5% от времени работы с субьектом, остальное время, это подготовка к тестированию....все понимают о чем речь. Аналогичная ситуация с процессом обучения, - 5% - работа на полиграфе, 95% - обучение полиграфолога...
У нас все наоборот... Ну ладно, базовые знания работы с "машиной" мы получаем, а дальше?

Как их правильно применять, эти вообщем то единые методики, которые дают в разных школах? И тут начинается венегрет...Каждый отстаивает свою точку зрения. МКВ не есть "лекало на все случаи жизни"... Все знают общие принципы их построения и применения, но как грамотно использовать ВМКВ, КВВП, ПЖКВ, ВНКВ. Почему не часто используется Concealed information technique - (МСИ), который, кстати, в некоторых спецслужбах считается более точным....

Т.е. на Западе полиграфолога обучают "базе", но дают полную свободу действий в использовании этих базовых знаний в зависимости от психологии самого полиграфолога.
95% времени специалисты-преподаватели изучают и "исправляют мозги" самих полиграфологов, чтобы они исходя из их индивидуальных особенностей могли правильно работать с субьектом, - методики едины, - люди разные....

Я неоднократно на форуме говорил: "...никакой хороший прокурор или полицейский не может быть хорошим полиграфологом...(бывших не бывает)", - психология другая. И использовать методологию эти люди будут "коряво", да индивидуальная работа с психоаналитиком даст свои результаты, но не сразу, а в итоге мы имеем бывшего полицейского Нестеренко ( дай БОГ чтобы он от икоты не умер)...

Кстати, по некоторым наблюдениям наиболее толковыми полиграфологами становятся работники УФСИНа, - когда люди "сидят" вместе с осужденными, из которых многие в нашем государстве "сидят" без вины (по данным международных организаций в тюрьмах РФ 15% осуждены не законно), то по неволе начинешь относится ко всем окружающим не так как "бывшие прокуроры-полиграфологи", - психология другая, - "... завтра вон тот гражданин, который стоит на троллейбусной остановке может ни за что попасть ко мне в тюрьму на нары..", - от таких мыслей поневоле добрее станешь...

И второй постулат преподавателей у полиграфологов на Западе, - субьект тестирования ВСЕГДА НЕ ВИНОВЕН. Если полиграфолог идет на тестирование с мыслью о субьекте-убийце или субьекте-педофиле, начитавшись материалов уголовного дела, полиграфолог не будет в дальнейшем в своих выводах обьективен, и построит тестирование так, что и не виноватый станет виноватым....у нас в школах этому тоже не учат...