ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[JC]

ХОН, и вы туда же, я имел ввиду рекомендации по работе с форумом, в этом уж я как-нибудь без советов обойдусь. А про эмоциональное напряжение, ну что, мало ли, что человеку показаться может, не проблема это

[Владислав]

Роман!
Хорошую тему открыл!
Поддерживаю!
Чем больше информации, самой разноплановой - тем лучше.... тогда, на мой взгляд, в части применения полиграфа будет меньше поводов и возможностей для раличных манипуляций как с самой информацией, так и с практическим подходами в области ОИП...
Вдвойте приятно, что указанную тему открыто обсуждают сами специалисты!

С уважением, Владислав.

[JC]

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

[Владислав]

[JC]

Владислав, согласен, а главное, позаимствую ваши слова - не надо бояться, халтурно работающих и дискредитирующих профессию полиграфологов. Что касается возможного их вреда...то пусть это решает каждый сам для себя индивидуально... с учетом личностного уровня фрустрации и тревожности... Всем не угодишь... да и не нужно этого делать....

[Владислав]

5+

[честер]

Интересный форум и обсуждения вопроса о противодействиях и обмане полиграфа http://it2b-forum.ru/index.php?showtopic=217

[Владислав]

[честер]

[[/quote]
честер!
ЭПОС гораздо лучше .[/quote]

Даже не спорю,,,,,,,поэтому здесь и сижу!!!

[Larissa]

А что вы против "разведчиков" имеете, честер? Там вполне толковые ребята есть, и наши коллеги тоже.

[честер]

против разведчиков абсолютно ничего не имею!!!! у них даже есть чему поучиться,,,,!

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

источник

http://psyfactor.org/02-07-2003.htm

Как обмануть полиграф? Методы противодействия
Сегодня в обществе циркулирует миф о суперэффективности полиграфа. Досадные оплошности списываются на недостаточную квалификацию отдельных специалистов, но сама надежность технологии почти не ставится под сомнение. На страницах различных изданий нередко можно прочитать «авторитетные данные», что достоверность проверок на детекторе лжи составляет 90-95 процентов, а то и выше. Этот миф изо всех сил поддерживается как самими полиграфологами, так и прочими заинтересованными структурами. Во-первых — в рекламных целях, чтобы создавать коммерческий спрос на такого рода услуги. Они стоят недешево и приносят специализированным фирмам неплохой доход. Во-вторых — чтобы оказывать психологическое давление на тестируемых, лишая их воли к сопротивлению и повышая таким образом результативность проверок. Такой подход, образно говоря, помогает обеспечить победу еще до начала сражения. В-третьих, существуют более глубокие, социально-психологические аспекты этого явления. Еще в древности знали, что страх и одновременное восхищение толпы перед чем-то таинственным и могущественным — это основа власти над ней. Миф о могуществе полиграфа, который сегодня культивируется — не исключение. «Начальники» его используют и будут использовать, чтобы держать в повиновении тех, кто находится ниже их на социальной лестнице (народ, плебс, подчиненных, офисный планктон — называйте как хотите).

Каждый полиграфолог перед началом тестирования в обязательном порядке пытается внушить «жертве» мысль о бесперспективности противодействия полиграфу. Во время инструктажа Вам объяснят в дружеской и непринужденной манере, что, мол, детектор лжи «всё видит» и обмануть его не удастся. А Вам остается только расслабиться и получать удовольствие от процесса выворачивания Вас наизнанку, когда чужие бесчувственные пальцы бесцеремонно лезут в потаенные глубины Вашей души. Не будем винить специалистов за этот профессиональный трюк — это часть их работы, прописанная в инструкциях. Поговорим о том, можно ли на самом деле обмануть детектор лжи?

Наука и технологии не стоят на месте, однако реальная эффективность работы полиграфа сегодня все еще далека от декларируемых показателей. Об этом свидетельствует большое количество ошибок и громких скандалов, когда результаты проверки на детекторе в буквальном смысле ломали судьбы ни в чем не повинным людям. Даже в США, где (в отличие от России) традиция активного использования полиграфа насчитывает несколько десятилетий, накоплен колоссальный опыт, а уровень подготовки и квалификации персонала — не чета нашим доморощенным специалистам, достоверность оценок сегодня оценивается незаангажированными экспертами в лучшем случае в 70%, и это самые оптимистичные данные. Лабораторные и полевые исследования, изучающие точность полиграфических тестов, показали, что они допускают значительное количество ошибок. Также проведены эксперименты, доказавшие возможность обучения успешному противодействию полиграфу[1]. А значит, обмануть полиграф (детектор лжи) хотя и трудно, но вполне реально.

Первым делом нужно преодолеть страх и «благоговение» перед полиграфом, которые внушили Вам с манипулятивной целью. Помните, что детектор лжи не может прочитать Ваши мысли и таким образом узнать что-то о Вас. Он регистрирует только состояние испытуемого в момент тестирования. А точнее — изменение физиологических показателей при ответах на вопросы. На основе собранных данных компьютер выдает вероятностную оценку, которую потом анализирует специалист. Полиграф, как и любую машину, можно обмануть, забить ему «мозги», чтобы он не смог выдать точный ответ.

Детектор лжи довольно просто могут запутать патологические вруны, поскольку если человек сам искренне верит в свою ложь, то для полиграфа это уже выглядит как правда. Еще одна группа — высокопрофессиональные актеры, в совершенстве владеющие своим ремеслом (системой Станиславского и т.д.) и умеющие сливаться воедино с образом своего героя, вплоть до физиологических проявлений («смех и слезы на заказ, чего изволите»). Также нужно упомянуть работников спецслужб, получивших специальную подготовку. Прочим же людям для этого потребуется тренировка, порой довольно длительная. Отдельные гении, обладающие таким даром от рождения, не в счет, поскольку их очень мало.

Существуют три основных способа противодействия полиграфу. Их подробное описание Вы легко можете найти в Интернете.

Первый — это попробовать снизить чувствительность собственных сенсорных анализаторов. Для этого накануне будет достаточно выпить некоторое количество спиртного. На следующий день человек становится слабо чувствительным, его реакции условно говоря «заторможены» и на предъявляемые стимулы он не сможет объективно реагировать. Детектор лжи не сможет сделать однозначные выводы.

Специально подобранные медицинские препараты — еще одно средство. Однако Вы должны хорошо знать и понимать реакцию своего организма на «химию», т.к. если тестируемый впервые принял психотропные вещества, он будет находится в новом для него психическом состоянии и «с непривычки» может начать вести себя неадекватно, что мгновенно будет замечено. Можно использовать и нехимические методы. Например — отсутствие сна в течение нескольких дней. Из-за хронического недосыпания человек впадает в состояние близкое к трансу, между сном и бодрствованием — физиологическая реакция на все вопросы у него будет одинаково незначительной. Но следует отметить, что опытный полиграфолог такое состояние заметит. Он анализирует величину реакций на специальные контрольные вопросы[2], не известные испытуемому. Если реакция на них не будет отличаться от «общего фона» — полиграфолог может прекратить тест, или же перенесет его на другое время. Впрочем, иногда даже такая отсрочка играет на руку тестируемому.

Другой подход — это подавление всех эмоций, чтобы ни один стимул не вызывал реакции. Основной принцип здесь состоит в том, что человек старается отвечать на все вопросы автоматически, не обращая на них серьезного внимания. Он должен сосредоточить внимание на рисунке стены, которая находится перед ним, или на каком-нибудь другом нейтральном предмете или воспоминании из своего жизненного опыта. Такой способ требует способности к самоконцентрации, для его освоения нужны длительные тренировки, однако его эффективность тоже довольно высока.

Третий подход гласит: «Важно не отсутствие реакции как таковой (которое довольно просто детектируется специальными «контрольными» вопросами и может вызвать подозрения), а умение выдавать нужную реакцию». Т.е. Ваша реакция должна выглядеть естественной. Эффективными оказываются притворные эмоциональные реакции на незначимые раздражители. Если Вы хотите вызвать реакцию на нужный вопрос, попытайтесь просто умножить в уме несколько многозначных чисел или подумать о чем-нибудь, что вызывает ярость или сексуальную эмоцию. Например, если Вы не хотите, чтобы Вас уличили в гомосексуализме, умножать в уме числа необходимо, когда Вас спрашивают «предпочитаете ли Вы женщин». А если же стоит обратная задача, т.е. Вы должны прикинуться гомосексуалистом, которым Вы не являетесь (например, чтобы «откосить» от армии ), то умножать нужно, услышав вопрос «Предпочитаете ли Вы иметь секс с лицами своего пола» и т.п. Как вариант: когда Вас спрашивают о женщинах, в этот момент Вы представляете или вспоминаете сексуальные сцены с мужчинами (или наоборот). Таким образом сексуальная реакция на картинки из Вашего воображения «накладывается» на задаваемый вопрос и создается впечатление, что это именно вопрос вызвал такую реакцию. При известной впечатлительности, силе воли и отработанном навыке такой способ срабатывает. Результата также можно можно добиться, если начать читать стихи. Про себя, разумеется. Что-нибудь длинное, вроде «Евгения Онегина». Переживая за главного героя и отвечая на вопросы как бы между делом.

Физиологические реакции, характерные для психологического стресса, вызывает также боль. Некоторые в своих попытках обмануть полиграф додумались до того, чтобы в ботинок под большой палец класть кнопку: боль при надавливании на нее должна вызывать «фальшивую реакцию». Для создания фальшивых реакций есть много разных способов, один из них — незаметное для эксперта напряжение каких-нибудь мышечных групп. Обычно люди прижимают пальцы ног к полу, сводят глаза к носу или прижимают язык к твердому небу. Сложность здесь в том, чтобы скрыть эти движения от допрашивающего, поскольку такие способы обмана сегодня известны даже полиграфологам-дилетантам. Тестируемого нередко снимают на видеокамеры, которые фиксируют крупным планом любые Ваши движения и изменения выражения «морды лица». Поэтому заниматься этим делом следует очень осторожно. Помните, что любое подозрительное или двусмысленное поведение обязательно будет трактоваться НЕ в Вашу пользу.

В качестве альтернативы иголке в штанах можно порекомендовать приемы из арсенала НЛП — научиться ставить «психологический якорь» (на напряжение и на расслабление), используя его в нужный момент. Ведь труднее всего разоблачить именно внутренние, мысленные приемы. Если использовать их в подходящие моменты, то вполне реально обмануть полиграф и привести эксперта к ошибочным выводам.

Пример для понимания принципа работы с напряжением/расслаблением можно почерпнуть из художественной литературы:

— Мы проводим интенсивные поиски этого шпиона. Поскольку вы, господа, находились в непосредственной близости от места происшествия, я намерен побеседовать с вами по одному, чтобы выяснить, что вы можете знать. Я также могу обнаружить... Кто из вас этот пропавший шпион?

Эта последняя стрела вызвала только потрясенное молчание. Теперь, когда он привел нас всех в подавленное состояние, подходящее для перекрестного допроса, серый человек стал вызывать офицеров по одному. Я был вдвойне благодарен за свое предвидение, предусмотрительно уронившее меня головой о землю на виду у всех.

Меня вызвали третьим не случайно. На каком основании? Общее сходство в телосложении со шпионом Пасом Ратунковым? Бинт? Какая-то основа для подозрений, должно быть, существовала. Я потащился вперед, едва перебирая ногами, как другие до меня. Я отдал честь, и он указал на стул рядом с письменным столом.

— Почему бы вам не подержать это, пока мы беседуем? — произнес он рассудительно, передавая мне серебряное яйцо датчика детектора лжи.

Настоящий Васька не узнал бы его, так что я тоже не узнал. Я просто посмотрел на него с легким интересом — как будто не знал, что он передает жизненно важную информацию в находящийся перед ним детектор лжи, и стиснул его в ладонях. Мысли мои не были такими спокойными.

Я попался! Он меня раскрыл! Он знает, кто я, и играет со мной.

Он посмотрел глубоко в мои налитые кровью глаза, и я заметил, что его рот слегка скривился от отвращения.

— У вас была еще та ночка, лейтенант? — спросил он меня, глядя на лист бумаги и на показания детектора лжи.

— Да, сэр, знаете... Выпил несколько рюмочек с ребятами. Именно это я произнес вслух. А про себя я подумал вот что: сейчас они застрелят меня насмерть, прямо в сердце! Я представил себе, как этот жизненно важный орган выплескивает в грязь мою живую кровь.

— Я вижу, вас недавно понизили в звании... Где ваши взрыватели, Пас Ратунков?

«Я устал... как я желаю оказаться в постели», — подумал я.

— Взрыватели? — моргнул я своими красными гляделками и, подняв руку почесать голову, коснулся бинта и подумал, что лучше не стоит. Его глаза впились в мои, серые глаза, почти одного цвета с его мундиром, и на миг я уловил за его спокойными манерами силу и гнев.

— А ваша рана на голове, где вы ее получили? Нашего шпиона ударили сбоку по голове.

— Я упал, сэр, меня, должно быть, кто-то толкнул из фургона. Солдаты перевязали, спросите у них...

— Уже спросил. Напились, упали, опозорили офицерский корпус. Убирайтесь и почиститесь, вы вызываете у меня отвращение! Следующий!

Я нетвердо поднялся на ноги, не глядя в пронзительные буравчики этих холодных глаз, и пошел было, словно забыл про прибор в своих руках, а затем вернулся обратно и уронил его на стол, но он склонился над своими документами, игнорируя меня. Я разглядел слабый шрам под редкими волосами на его лысенькой макушке и ушел.

Чтобы одурачить детектор лжи, требуется умение, практика и тренировка. Все это у меня имелось. Это можно сделать только при определенных обстоятельствах, а теперешние были идеальными. Внезапный допрос, ночью, без проведения тестов на нормальную реакцию субъекта. Таким образом я должен был выразить красивый пик на его самописце. Я боялся: его, чего-то еще, чего угодно. Но когда он задавал вопросы на поимку, предназначенные для разоблачения шпиона, я расслаблялся, потому что я их ждал, и прибор показывал это. Вопрос был бессмыслен для каждого, кроме шпиона. Коли скоро он увидел это, допрос кончился, у него было еще много работы. (Гарри Гаррисон, Месть стальной крысы)

Знатокам английского рекомендую посетить сайт убежденных борцов с полиграфом Antipolygraph.org. Кредо этого сайта мне очень импонирует. В вольном переводе на русский оно звучит приблизительно так: «Их право — пытаться узнать о нас всю подноготную, наше право — посылать их всех куда подальше... В этом и заключается демократия». На этом сайте представлен любопытный труд «The Lie Behind the Lie Detector». В нем противники детекторов предлагают собственные методы борьбы с «ненаучными способами дачи показаний, рассчитанными на идиотов и работающими только в бесправовой стране».

Данные рекомендации применимы к классическому лай-детектору, который фиксирует колебания давления, частоту дыхания, мигания, сокращения сердечной мышцы, электрическую активность кожи, активность головного мозга, непроизвольные движения рук и ног. Например, когда прибор будет подключён к телу, первым делом рекомендуется обратить внимание на ровное дыхание. Его частота может колебаться от 15 до 30 вздохов-выдохов в минуту (это приблизительно 2-4 секунды).

Принято считать, что учащённое или замедленное дыхание свидетельствует о том, что человек лжёт. Кроме того, известно, что после «опасного» вопроса следует «вздох облегчения», поэтому контролировать дыхание следует до полного «отсоединения» от проводов, которыми Вы опутаны.

Для того, чтобы обмануть датчики кровяного давления энтузиасты советуют между вопросами полиграфолога проделывать следующее упражнение: сжимать мышцы анального сфинктера и покусывать кончик языка. Сжимать мышцы нужно так, чтобы ноги и ягодницы не двигались, так как в современных моделях детекторов к сиденьям подведены датчики, указывающие на малейшие ерзанья на стуле и покачивания лодыжками.

Приемы, подобные перечисленным выше, можно применять не только при проверке на детекторе лжи, но и во время обычного интервью, например, с психологом или специалистом службы персонала при приеме на работу. Ведь психолог-эксперт тоже будет очень внимательно следить за Вашей реакцией на его вопросы, чтобы узнать, говорите ли Вы правду.

А на последок привожу оригинальный метод борьбы с полиграфом, присланный нашим читателем.

Чуть подумав, решил написать пару слов о полиграфе... Если позволите... Я не думаю, что мне в связи с моей проблемой придется пройти такую проверку... Но все-таки...

Дело в том, что теми способами, которые Вы предлагаете, полиграф обмануть можно... Но для этого нужно быть очень подготовленным человеком. Комитет готовил для этого людей ммм... ну очень долгое время. После провала агентов «Штази», если мне не изменяет склероз в 60-м или в 61-году. Я имею в виду методы замены вопросов или (тем более!!!) подавления эмоций. Метод с кнопкой хорош, но... При современном тестировании подкладываются датчики под ножки стула. И всякое шевеление будет моментально обнаружено и будет истолковано не в вашу пользу. Равно как и сокращение мышц.

Прижимание языка к небу, закусывание языка быстро определяется по внешнему виду любым, даже не очень опытным экспертом, который во время тестирования вовсе не будет смотреть на ленту — зачем, она все равно записывается автоматически, ну или на экран монитора, а будет смотреть вам в лицо, выявляя дополнительные, НЕ психофизиологичекие реакции, особенно движение глаз. Прийти с бодуна — хорошо. Хорошо также прийти ПРОСТО выпив некоторое количество спиртного. Можно и НЕ спиртного. Можно кофе чашек 7-10. Можно и другие препараты, например транквилизаторы. Но опять-таки, при СЕРЬЕЗНОМ тестировании вам обязательно сделают и анализ крови и/или мочи. Каковые все ваши ухищрения вычислят. Что опять таки будет истолковано НЕ в вашу пользу. Не говоря уже о том, что тестирование могут просто отложить. Кроме того все это влияет на частоту пульса. А он НЕПРЕМЕННО измеряется при тестировании на полиграфе. И повышенное число сердечных сокращений в минуту тоже может быть истолковано ПРОТИВ вас.

И уж совсем все эти способы неприменимы, если вас ведут тестировать ИЗ КАМЕРЫ. А вот способ, который я вам позволю себе предложить во многом от всех этих недостатков свободен, испытан (не спрашивайте где!) и показал неплохие результаты. При этом способе тоже нужно пить. Но только воду. И в больших количествах. Каждый примерно знает, сколько ему нужно выпить, чтобы в туалет... ну ОЧЕНЬ хотелось. Как задолго пить... Можно попробовать рассчитать так, чтобы на предварительных, «пристрелочных» вопросах хотелось еще не очень А это примерно первые 10-30 минут.

Но, даже если и не рассчитали, все равно, можно на «пристрелочных» вопросах заставить себя не думать о том, что хочется в туалет, максимально расслабиться... Ну в общем, у каждого есть свои способы борьбы с собой в таких случаях. Зато потом... Максимально сосредоточится на своем мочевом пузыре, который раздувается, раздувается, который сейчас лопнет, думать только о том, что невыносимо хочется в туалет, больше нет сил терпеть, больше нет сил думать ни о чем, кроме как о том, что хочется ПИ-ПИ!!!

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Методика тестирования на полиграфе. Тест контрольных вопросов
Очень важно, чтобы испытуемые не отвлекались во время тестирования на полиграфе. Любой отвлекающий фактор способен вызвать физиологическую реакцию, которая будет замечена полиграфом и может оказать влияние на результат. Поэтому желательно, чтобы тест проходил в помещении со звукоизоляцией, куда не проникают посторонние звуки. Также экспериментатор и оборудование должны находиться позади испытуемого. Более того, испытуемым запрещается двигаться и позволено отвечать на вопросы только «да» или «нет», поскольку движения и речь могут привести к нежелательным физиологическим реакциям. Становится очевидным, что сотрудничество с испытуемым является необходимым условием проведения тестирования. Поэтому участие возможно только на добровольной основе, причем у испытуемых есть право прекратить тест в любое время. Однако прекращение тестирования выглядит нежелательным, поскольку может навлечь на испытуемого еще большие подозрения и без труда натолкнуть на такой вопрос, как: «Если вы невиновны, то почему бы не доказать это тестированием на полиграфе?»

Типичный тест контрольных вопросов состоит из четырех этапов. На первом этапе экзаменатор формулирует и обсуждает с испытуемым те вопросы, которые будут задаваться во время тестирования на полиграфе. Существует две причины предварительного обсуждения вопросов с испытуемым. Во-первых, экспериментатор должен убедиться, что испытуемый понимает вопросы, так чтобы в дальнейшем, во время тестирования или после него, не происходило никаких обсуждений содержания вопросов. Во-вторых, экспериментатор получает заверение, что испытуемый будет отвечать на вопросы только «да» и «нет» (а не «да, но...» или «это зависит...»).

Существует три типа вопросов, а именно: нейтральные, значимые и контрольные вопросы.

Нейтральные вопросы относятся к разряду общих и не должны вызывать возбуждения (например: «Вы живете в США?», «Ваше имя Джон?» и т. п.)Нейтральные вопросы играют роль наполнителей. Поэтому при обработке результатов тестирования физиологические реакции на эти вопросы игнорируются. Наполнители могут использоваться для того, чтобы проверить, насколько внимателен испытуемый к вопросам экзаменатора.

Значимые вопросы — это специальные вопросы, касающиеся преступления. Например, в случае с кражей может быть задан следующий вопрос: «Вы брали эту фотокамеру?» Конечно, как виновные, так и невиновные испытуемые ответят на этот вопрос «нет», иначе бы они сознались в краже. Ожидается, что значимые вопросы вызывают более сильное возбуждение у виновных подозреваемых (поскольку они лгут), чем у невиновных (поскольку они говорят правду).

Контрольные вопросы имеют отношение к поступкам, которые связаны с расследуемым преступлением, но непосредственно на него не указывают. Они всегда носят обобщенный характер, умышленно размыты и охватывают длительный период времени. Их цель — привести испытуемых в замешательство (как виновных, так и невиновных) и вызвать возбуждение. Эта задача облегчается тем, что, с одной стороны, не оставляет подозреваемому выбора, кроме как лгать при ответе на контрольные вопросы, и, с другой стороны, показывает ему, что полиграф выявит эту ложь.

Полиграфолог формулирует контрольный вопрос таким образом, чтобы, по его мнению, отрицательный ответ испытуемого был ложью. Точная формулировка вопроса будет зависеть от тех обстоятельств, в которых находится испытуемый, но в условиях тестирования по поводу кражи может быть задан такой вопрос: «За первые 20 лет жизни вы когда-нибудь брали то, что вам не принадлежало?» Экзаменатор полагает, что испытуемый в самом деле мог взять что-либо чужое до 21 -летнего возраста (так как это характерно для многих людей). В обычных условиях некоторые испытуемые могли бы признаться в своих проступках. Однако во время тестирования на полиграфе они не сделают этого, поскольку экзаменатор обычно сообщает, что признание в воровстве подобного рода заставило бы его думать об испытуемом как о личности, способной на совершение расследуемого преступления, и поэтому возложить на него вину.

Таким образом, испытуемому не остается ничего другого, как отрицать совершенный ранее проступок и, следовательно, давать лживый ответ на контрольные вопросы. Если тем не менее испытуемые сознаются в некоторых проступках, тогда формулировка контрольного вопроса меняется (например, «Помимо того, что вы мне уже сказали...»). Более того, экзаменатор обычно сообщает испытуемому, что лживые ответы на контрольные вопросы во время тестирования вызывают физиологические реакции и регистрируются полиграфом. Тогда испытуемый начинает думать, что лживый ответ на контрольные вопросы показывает, что он был также нечестен в отношении значимых вопросов, касающихся расследуемого преступления, и, если вернуться к нашему примеру, будет обвинен в краже фотокамеры. На самом деле, как будет обсуждаться в дальнейшем, экзаменатор интерпретирует сильные физиологические реакции на контрольный вопрос как попытку быть правдивым, но он просто не информирует об этом испытуемого!

В целом, контрольные и значимые вопросы могут вызывать различные паттерны физиологических реакций у виновных и невиновных подозреваемых. У невиновного подозреваемого контрольные вопросы могут приводить к более сильному возбуждению, чем значимые вопросы, по двум причинам. Во-первых, невиновный подозреваемый дает лживые ответы на контрольные вопросы, но правдивые на значимые.

Во-вторых, поскольку испытуемый отвечает нечестно на контрольные вопросы, на которые экзаменатор делает настолько сильный акцент, и поскольку он знает, что дает правдивые ответы на значимые вопросы, то будет больше обеспокоен ответами именно на контрольные вопросы. С другой стороны, ожидается, что у виновных подозреваемых те же самые контрольные вопросы вызовут меньшее возбуждение, чем значимые вопросы. Виновный подозреваемый дает лживые ответы на оба типа вопросов, тогда как в принципе оба типа вопросов должны приводить к аналогичным физиологическим реакциям. Однако поскольку значимые вопросы представляют для него самую серьезную угрозу, они приведут к более сильной физиологической реакции, чем контрольные. Виновный подозреваемый может рассуждать так: «Если экзаменатор поймет, что я лгу, отвечая на значимые вопросы, для меня все кончено, но все же остается небольшая надежда, если экзаменатор заметит, что я солгал и по контрольным вопросам».

После того как сформулированы вопросы и экзаменатор убедился, что испытуемый понимает их смысл и будет отвечать только «да» или «нет», начинается второй этап, так называемый стимулирующий тест. Цель стимулирующего теста — убедить испытуемого в точности техники и в том, что полиграф способен выявить любую ложь. Для проведения тестирования на полиграфе очень важно, чтобы испытуемый верил в непогрешимость теста. Убеждение в 100%-ной точности теста увеличит страх разоблачения у виновного подозреваемого при ответе на значимые вопросы («Нет никакого способа обмануть этот прибор») и прибавит уверенности невиновным («Прибор работает точно, и поскольку я невиновен, то буду оправдан»). Обратная ситуация может наблюдаться в том случае, если испытуемые не верят в точность полиграфа. Тогда виновные подозреваемые могут стать более уверенными («Ничего еще не потеряно, все же есть шанс обыграть полиграф»), а невиновные — почувствовать больший страх («Я знаю, что невиновен, но что покажет этот прибор? Я очень надеюсь, что полиграф не совершит ошибок»).

Для проведения стимулирующего теста часто используется карточная игра. Испытуемого просят выбрать карту из колоды, запомнить ее и вернуть обратно. Затем экспериментатор показывает несколько карт, а испытуемому предлагается отвечать «нет» на появление каждой карты. После этого экспериментатор оценивает ответы полиграфа и сообщает испытуемому, какую карту он выбрал. Очень часто экзаменатор делает правильный выбор, поскольку показ нужной карты почти автоматически вызовет у испытуемого физическую реакцию, например как следствие напряжения, связанного с тем, обнаружит ли экзаменатор ложь в этом конкретном случае. Карточный тест позволяет экзаменатору установить паттерн реакции испытуемого при сообщении лжи и правды. При этом экзаменатор открыто говорит об этом испытуемому.

Экзаменаторы всегда подвергают себя риску принять неверное решение и оказаться в глупом положении, что имело бы катастрофические последствия. Если испытуемому называют четверку червей, тогда как на самом деле нужна была пятерка виней, продолжать тестирование, возможно, стало бы бесполезным. Для того чтобы избежать ошибки, экзаменаторы иногда прибегают к хитрости, например помечают нужную карту или пользуются (в тайне от испытуемого) такой колодой, которая содержит только один тип карт (Bashore & Rapp, 1993). Очевидно, что в этом случае экзаменатор не показывает карты испытуемому, а только называет предполагаемую карту. Другие экзаменаторы не пользуются карточными играми, вместо этого они убеждают испытуемых в эффективности методики при помощи хорошо оборудованного офиса, различных дипломов и сертификатов в рамках, украшающих стены (Bull, 1988).

После проведения стимулирующего теста наступает очередь третьего этапа — основного теста. Вот пример последовательности нейтральных/значимых/контрольных вопросов в случае кражи фотокамеры,

Н-1 Вы живете в США? «Да»

К-1 За первые 20 лет вашей жизни вы когда-нибудь брали то, что не принадлежало вам? «Нет»

3-1 Вы брали эту фотокамеру? «Нет»

Н-2 Ваше имя Рик? «Да»

К-2 До 1987 года вы когда-нибудь совершали что-либо непорядочное или незаконное? «Нет»

3-2 Вы брали эту фотокамеру со стола? «Нет»

Н-3 Вы родились в ноябре? «Да»

К-3 До 21 года вы когда-нибудь лгали с целью избежать проблем или причинить неприятности кому-либо другому? «Нет»

3-3 Имеете ли вы какое-нибудь отношение к краже этой фотокамеры? «Нет»

Точная формулировка контрольных вопросов зависит от конкретных обстоятельств. Одинаковая последовательность вопросов задается по крайней мере три раза, для того чтобы исключить случайные различия в физиологических реакциях между контрольными и значимыми вопросами. То есть может так произойти, что невиновный испытуемый случайно даст очень сильную реакцию на один из значимых вопросов. Чем больше вопросов задает экзаменатор, тем меньше будет влияние случайных реакций на окончательный результат.

Последний, четвертый, этап теста заключается в интерпретации диаграмм полиграфа. Существует два метода интерпретации данных, а именно, общий подход и подход числового выражения. В рамках общего подхода полиграфолог составляет впечатление о физиологических реакциях испытуемого на тест. Затем эта информация произвольным образом комбинируется с оценкой фактического материала случая (криминальное прошлое испытуемого, улики) и поведения испытуемого во время тестирования, для того чтобы принять итоговое решение о его правдивости.

В рамках метода числового выражения проводятся сравнения между реакциями на значимые вопросы и последующие контрольные вопросы (3-1 сравнивается с К-1,3-2 сравнивается с К-2, а 3-3 — с К-3). Возможны четыре варианта. Если различий в физиологической реакции нет, присваивается значение 0. Если различия заметные, ставится 1 балл, тогда как 2-3 балла присваиваются, соответственно, сильным и очень выраженным различиям. Од-, нако стандартизированные правила определения того, что означает «заметное», «сильное» или «очень выраженное» различие, отсутствуют. Согласно Раскину, чаще всего ставится оценка 0 или 1 балл, реже — 2 балла и очень редко 3 (Raskin, Kircher, Horowitz & Honts, 1989). Если реакция сильнее на значимый вопрос, чем на контрольный, присваивается отрицательное значение (-1, -2 или -3). И наоборот, если реакция слабее на значимый вопрос, чем на контрольный, ставится положительная оценка (+1, +2 или +3). Затем показатели суммируются, и выводится общая оценка по тесту. Окончательный результат теста основан на этой общей оценке. Если она достигает отметки -6 или ниже (-7, -8 и т. д.), экспериментатор приходит к выводу, что подозреваемый тест не прошел и, следовательно, виновен. Если общая оценка +6 или выше (+1, +8 и т. д.), экзаменатор считает тест пройденным, а подозреваемого невиновным. Оценки в диапазоне от -5 до +5 указывают на неопределенный результат. Реакции на первый контрольный и значимый вопросы часто игнорируются, так как испытуемые иногда демонстрируют неадекватно сильные реакции на первые вопросы вследствие отсутствия опыта знакомства с полиграфом или нервозного состояния, связанного с расследованием.

Неофициальный, пятый, этап тестирования включает сообщение испытуемому непосредственно после теста, что он или она лжет. Также испытуемого просят задуматься о том, почему стало возможным, что диаграммы полиграфа указали на сообщение лжи. Для того чтобы ускорить мыслительный процесс, экзаменатор на некоторое время покидает комнату. Цель пятого этапа — добиться признания. Испытуемый может испытать тревогу на этом этапе, решить, что игра кончена, и поэтому признаться в совершении преступления. Именно так произошло в одном случае, когда после обвинения во лжи экзаменатор на время покинул комнату, чтобы понаблюдать за испытуемым из другого помещения через одностороннее зеркало. Испытуемый, явно расстроенный, продолжал смотреть на диаграммы полиграфа, затем решился и начал их поедать — почти 6 футов бумаги 6 дюймов в ширину. Дождавшись окончания трапезы, экзаменатор вернулся как ни в чем не бывало, наклонился к полиграфу и спросил: «Что случилось? Он съел их?» Испытуемый воскликнул: «Боже мой, значит, эта штука и разговаривать может?» — и признался в совершении преступления.

Подготовку к тестированию на полиграфе вполне можно считать произведением искусства. Для успешного тестирования специалист-полиграфолог должен сформулировать контрольные вопросы таким образом, чтобы вызвать у невиновных подозреваемых более сильные физиологические реакции, чем на значимые вопросы. С другой стороны, у виновных подозреваемых эти контрольные вопросы должны вызвать менее выраженные физиологические реакции по сравнению со значимыми вопросами. Конечно, нелегко сформулировать вопросы, которые соответствовали бы этим критериям. Если экзаменатор слишком сильно напугает испытуемого контрольными вопросами, то появится риск, что вина не будет выявлена у виновных подозреваемых. В таком случае физиологические реакции на контрольные вопросы могут быть такими же, что и на значимые вопросы, и результаты теста будут неубедительными. Еще одна проблема, касающаяся слишком «трудных» контрольных вопросов, заключается в опасности причинить вред психике испытуемого. С другой стороны, если экзаменаторы не вызовут контрольными вопросами достаточного смущения у испытуемых, они рискуют обвинить невиновных подозреваемых, поскольку в таком случае физиологические реакции на значимые вопросы могут быть сильнее, чем на контрольные.

Все зависит от навыков специалиста проводить серьезный критический разбор тестирования. Для получения точного результата решающее значение имеет уровень психологической чувствительности и искушенности экзаменатора, а также его опыт. К сожалению, многим не хватает соответствующей подготовки в области психодиагностики, и они не знакомы с базовыми концепциями и требованиями стандартизированного психологического теста. Эти проблемы усиливаются, когда экзаменатор формулирует и предъявляет контрольные вопросы испытуемому, поскольку очень трудно стандартизировать формулировку и процедуру обсуждения вопросов для всех испытуемых. Многое зависит от того, каким образом испытуемый воспринимает контрольные вопросы и реагирует на них по ходу предварительного интервью.

Критика теста контрольных вопросов

Тест контрольных вопросов вызывает серьезную критику у его оппонентов. Наиболее существенные замечания описаны ниже.

Данный тест предполагает, что невиновные подозреваемые дают более сильные физиологические реакции на контрольные вопросы, чем на значимые вопросы. Психолог Пол Экман (1992) приводит пять причин, почему некоторые невиновные подозреваемые могут демонстрировать обратную картину и испытать более сильное возбуждение в ответ на значимые вопросы, чем на контрольные.

• Невиновные подозреваемые могут думать, что полиции свойственно ошибаться. Действительно, если их попросили пройти тестирование на полиграфе, то полиция уже совершила ошибку, обвинив их в преступлении, которое они не совершали. Возможно, они уже пытались убедить полицию в своей невиновности, но безуспешно. Хотя, с одной стороны, невиновные испытуемые могли бы рассматривать тест как возможность доказать невиновность. Но с другой стороны, также возможно, что они могут бояться, как бы те, кто уже совершил ошибку, обвинив их в преступлении, не сделали еще больших ошибок. Другими словами, если методы полиции настолько ненадежны, что ошибочно навлекли подозрения на невинного человека, почему бы и тестам на полиграфе также не быть ошибочными?

• Невиновный подозреваемый может думать, что полиция несправедлива. Люди могут не любить или не доверять полиции и поэтому бояться, что экзаменатор на полиграфе также будет неверно оценивать или обманывать.

• Невиновный подозреваемый может думать, что приборы совершают ошибки. Например, он мог испытывать трудности со своим персональным компьютером или другими техническими приспособлениями и поэтому не верить в то, что прибор может быть безупречным.

• Невиновный подозреваемый испытывает страх. Тот, кто испытывает генерализованный страх, может реагировать сильнее на значимые вопросы, чем на контрольные.

• Как уже говорилось ранее, подозреваемый, даже в случае его невиновности, эмоционально реагирует на события, связанные с преступлением. Допустим, невиновный мужчина подозревается в убийстве своей жены. Когда его спрашивают об убийстве в значимых вопросах, воспоминания об умершей жене могут пробудить сильные чувства по отношению к ней, которые будут зарегистрированы на диаграммах полиграфа.

• Можно добавить и шестую причину. Тест, валидность которого зависит от хитроумной уловки, уязвим в том смысле, что уловка должна быть успешной, иначе тест будет неэффективным. Поэтому испытуемые должны верить в то, что тест безошибочен, а контрольные вопросы имеют решающее значение. Согласно Элааду (1993) и Ликкену (1988), невозможно, чтобы все испытуемые этому верили. Существуют десятки книг и статей , в которых дается информация о тесте, включая описание деталей стимулирующего теста, характера контрольных вопросов и того факта, что тест иногда совершает ошибки. Информация о тесте появляется даже в популярных газетных статьях. Конечно, те, кто проходит тестирование на полиграфе, имеют доступ к этой литературе и вполне могут с ней ознакомиться. Поэтому маловероятно, чтобы испытуемые, знакомые с методикой проведения теста и/или его погрешностями, поверили лживым рассказам экзаменатора о важности контрольных вопросов и о том, что полиграф никогда не ошибается. По-видимому, тестирование на полиграфе будет становиться все менее эффективным при работе с людьми, которые не верят экзаменатору. Скептически настроенные невиновные подозреваемые имеют веские причины для сильного беспокойства при ответе на значимые вопросы, поскольку искаженные результаты теста — а они всегда возможны, если тест не является безошибочным, — приведут к обвинению в преступлении, которого они не совершали.

Дополнительная сложность заключается в том, что полиграфолог может так никогда и не узнать, подходят ли для достижения желаемого эффекта те контрольные и значимые вопросы, которые он собирается задать. Многие специалисты утверждают, что полиграфологам следует регистрировать поведенческие проявления испытуемых во время предварительного теста. Однако это очень трудная и рискованная задача. Экман и О'Салливан (1991) специально исследовали специалистов по тестированию на полиграфе и обнаружили, что они особенно затрудняются выявить ложь на основе поведенческих проявлений.

И наконец, реакции испытуемых на контрольные вопросы чаще всего являются не «заведомой» ложью, а лишь «предполагаемой». Полиграфолог только предполагает, что ответы испытуемого на эти вопросы лживые, но у него нет в этом абсолютной уверенности. Конечно, когда предположения, сделанные экзаменатором, неверны, контрольные вопросы не приведут к желаемому результату, поскольку в этом случае испытуемый действительно говорит правду.

Может возникнуть такая ситуация, когда уверенность полиграфолога в виновности испытуемого еще до тестирования на детекторе лжи окажет влияние на результат теста. Как правило, испытуемый не является совершенно незнакомым человеком, полирафологу обычно известны важные детали его биографии (включая информацию из уголовного дела). Также полиграфолог составляет определенное субъективное впечатление об испытуемом (негативное или позитивное) во время предварительного интервью, в котором формулируются контрольные и значимые вопросы. Если он считает, что подозреваемый невиновен, результатом может быть непроизвольное давление на испытуемого во время контрольных вопросов. В итоге повышается вероятность того, что тестирование покажет «невиновен». С другой стороны, если полиграфолог заранее считает подозреваемого виновным, это может привести к постановке слишком сильного акцента на контрольных вопросах. В этом случае итогом теста будет «виновен».

Следует признать решающую роль, которую играет субъективность полиграфологов по отношению к возможным ошибкам и оценке этих ошибок в зависимости от обстоятельств. Поскольку обстоятельства дела известны экзаменатору еще до проведения теста на полиграфе и поскольку тест не стандартизирован, возможно, что не только результаты будут оцениваться на основе информации об испытуемом и установок экзаменатора, но также и проведение теста будет зависеть от этих предубеждений. Так как тест является психологическим в том смысле, что включает сложные, напоминающие интервью интеракции между экзаменатором и испытуемым, любые искажения в подготовке и проведении теста могут привести к результату, соответствующему этим искажениям. Поэтому различным испытуемым, которые обвиняются в совершении тех или иных преступлений, могут быть предложены совершенно разные тесты, хотя все они называются одним именем — полиграфический тест. На самом деле термин тест сам по себе вводит в заблуждение, поскольку подразумевает относительно стандартизированный метод исследования, как, например, тест IQ, который хотя и является противоречивым, но по существу дает один и тот же результат у компетентных диагностов.

Таким образом, результат теста отражает предварительные субъективные убеждения экзаменатора в виновности испытуемого. Указанные трудности можно преодолеть, используя компьютерную метод обработку данных полиграфа, в которой «человеческий фактор» сведен к минимуму. Другим решением служит привлечение независимых экспертов, которые не знакомы с испытуемым и расследуемым делом. Так, большинство тестов на полиграфе, проводимых на правительственном уровне в США, проверяются специалистами по контролю качества, которые оценивают только диаграммы и не имеют возможности наблюдать поведение испытуемых.

Существует и этическая сторона теста на полиграфе, поскольку введение в заблуждение испытуемого играет в нем решающую роль. Можно спорить, насколько уместно применять обман. Сторонники этого теста, говорят, что цель оправдывает средства и что важно заставить сознаться опасных преступников, обманывая их по необходимости. Также сторонники считают, что тестирование на полиграфе иногда выгодно невиновным подозреваемым, а именно когда тест подтверждает, что они невиновны.

Противники теста указывают на то, что обманывать подозреваемых недопустимо, поскольку возможны негативные последствия. Например, это может подрывать доверие общественности к полицейским службам и другим учреждениям, которые проводят тестирование на полиграфе, или подозреваемые могут решить, что им позволено лгать, поскольку специалисту-полиграфологу разрешается лгать им. И наконец, подозреваемые могут принять решение прекратить сотрудничество со следственными органами, когда они обнаружат, что были обмануты (сотрудничество иногда необходимо для получения дополнительных сведений, поскольку зачастую результаты тестирования на полиграфе не считаются доказательством на суде).

Помимо споров на тему уместности или желательности обмана подозреваемых часто это еще и противозаконно, поскольку во многих странах методы расследования, включающие обман подследственных лиц, неприемлемы законом. Следовательно, в этих странах информация, полученная при помощи тестов на полиграфе, практически никогда не может быть использована в качестве доказательства на суде.

Источник: Vrij A. Detecting Lies and Deceit. New York 2000

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Интересные факты о полиграфе (детекторе лжи)
1. Первый прибор для детекции лжи назывался «гидросфигмометр». Его стал использовать итальянский криминалист Чезаре Ломброзо. В 1890-х годах с помощью гидросфигмометра он измерял у подозреваемых давление крови, в то время как их допрашивала полиция. Ломброзо утверждал, что может определить, когда преступники лгут. Показывая фотографии, связанные или не связанные с преступлением, он одновременно фиксировал частоту пульса и крови у подозреваемых.

2. Прообраз современного полиграфа разработал в 1920-х годах Джон Ларсон (John Larson), офицер калифорнийской полиции. Созданное им устройство обеспечивало одновременную регистрацию кровяного давления, пульса и дыхания. С помощью этого аппарата было проведено большое количество проверок лиц, подозревавшихся в уголовных преступлениях. Ларсон назвал свой инструмент «полиграф», позаимствовав это название у Джона Хавкинса (John Hawkins), придумавшего этот термин в 1804 году. Так называлась изобретенная им машина для создания точных копий рукописных текстов (см. рис. ниже). Название «полиграф» произошло от двух греческих слов — «поли» (много) и «графо» (писать). Этим аппаратом пользовались в XIX веке многие, включая Томаса Джефферсона, третьего президента США и автора Декларации независимости. Однако именно Джону Ларсону принадлежит первенство в приложении слова «полиграф» к прибору для определения лжи.



3. В 1926 году ученик и сотрудник Джона Ларсона по имени Леонард Килер (Leonard Keeler) ввел в уже имеющийся полиграф дополнительный канал, регистрирующий изменение кожного сопротивления. Это значительно повысило точность тестирования. Полиграф Килера, созданный в 1933 году, был использован в Чикагской лаборатории расследований преступлений. К 1935 году он обследовал около 2000 подозреваемых в совершении преступлений. Позднее Килером был введен пятый канал для регистрации — канал тремора (дрожи мышц). Так было положено начало современному этапу «детекции лжи». Базовый набор каналов регистрации (дыхание, кровяное давление, кожное сопротивление и тремор), предложенный Ларсоном и Килером, присутствует во всех современных приборах.

4. Современный полиграф фиксирует сигналы, поступающие с датчиков, которые прикреплены к различным участкам тела. При этом изменения показателей связываются с колебаниями уровня возбуждения. Считается, что ложь будет вызывать более высокий уровень возбуждения, чем сообщение правды. Это может быть результатом чувства вины у испытуемых или, что более вероятно в контексте проведения тестирования на полиграфе, — появления страха перед обнаружением лжи.



В настоящее время полиграф способен очень точно зафиксировать изменение потоотделения ладоней, кровяного давления и дыхания, причем чувствителен даже к малейшим сдвигам. Для регистрации изменений глубины и частоты дыхания на область грудной клетки и желудка помещаются пневматические трубки. Изменение кровяного давления регистрируется при помощи специального манжета, который оборачивается вокруг плеча, а показатель потоотделения ладоней — при помощи металлических электродов, прикрепленных к пальцам руки. В некоторых случаях также регистрируется электрическая активность головного мозга (вызванные потенциалы).

5. Современные лай-детекторы могут фиксировать до 50 физиологических параметров: покраснение лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение/сужение зрачков, учащенное моргание и другие изменения, которые могут свидетельствовать о лжи. Например, приборы фиксируют изменение расширения капилляров. Это простейший рефлекторный ответ, так называемый «стыд» или «краска смущения» — реакция на шокирующий вопрос. Она не контролируется силой воли так, как можно контролировать дыхание. Некоторые модели полиграфов позволяют анализировать человеческую речь. Считается, что если подозреваемый сообщает заведомую ложь, у него изменяется состояние голосовых связок, которые производят несколько искаженный звук за счет нерегулярного изменения основной частоты вибрации. Другие детекторы реагируют на изменения температуры вокруг глаз. Принцип их действия основывается на том, что когда человек испытывает психический дискомфорт — лжёт либо лукавит — внутриглазное давление повышается, наблюдается прилив крови к глазным яблокам, из-за чего повышается температура окологлазного пространства. В последние годы разрабатываются новые технологии детекции лжи, использующие методы психосемантики (анализ семантических полей тестируемого) и психозондирования (анализ подсознательных реакций на неосознаваемое предъявление тестовых стимулов). Нет сомнений, что в скором будущем нас ожидает появление и других, гораздо более изощренных способов.



6. Зачастую полиграф называют детектором лжи, но этот термин некорректен, поскольку вводит общественность в заблуждение. Полиграф не читает мысли и не обнаруживает ложь, а всего лишь регистрирует физиологическую активность и изменения ее параметров. Он выявляет не ложь, а только возбуждение, которое с определенной долей вероятности может свидетельствовать о лжи. По физиологическим реакциям нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса (положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.). В настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку 100%-надежного паттерна физиологической активности, характерного для лжи, просто не существует.

7. Вопреки распространенному мнению, тестирование на полиграфе не является строго научной стандартизированной процедурой. Существуют многочисленные сомнения и критические замечания относительно научной достоверности получаемых результатов. Считается, что это скорее искусство, а не наука, поскольку очень многое зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога. В отличие от научных, строго стандартизированных тестов, перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является фиксированным. Для успешного тестирования полиграфолог каждый раз должен подобрать и сформулировать вопросы таким образом, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного испытуемого. А потом суметь правильно проинтерпретировать все многообразие физиологических проявлений, которые очень сильно отличаются у разных людей. В этом случае неизбежны ошибки, вызванные пресловутым «человеческим фактором».



8. Однажды вечером восемнадцатилетний Питер Рейли вернулся домой и обнаружил свою мать мертвой. Он решил, что она была убита, и позвонил в полицию. После беседы с Рейли полиция заподозрила его в убийстве собственной матери. Было назначено тестирование на полиграфе. Полиция сообщила Питеру о неудачном прохождении теста, таким образом указав, что он был виновен, даже несмотря на отсутствие воспоминаний о происшедшем. Изучение копий допросов показало, что Рейли прошел удивительный путь психологической трансформации, начиная с полного отрицания вины до ее признания и, наконец, к изменению первоначальных показаний («Ну хорошо, все действительно выглядит так, как если бы я это сделал») и полному письменному признанию. Двумя годами позже независимое расследование установило, что Рейли не мог совершить убийство и что признание, которому даже он начал верить, было на самом деле ложным.

В последствии психологи доказали, что подозреваемые сами могут начать сомневаться в своей невиновности, поскольку верят в миф о суперэффективности полиграфа. Перед началом тестирования оператор полиграфа убеждает подозреваемого в точности прибора и невозможности совершения ошибки. Более того, после проведения тестирования полиция обычно сообщает подозреваемому, что получены точные результаты. Некоторые подозреваемые этому верят. Иногда невиновные подозреваемые сознательно делают ложное признание после того, как объявляются виновными по результатам полиграфического теста. Одна из причин связана с тем, что они не видят возможности убедить присяжных или судью в своей невиновности и поэтому решают признаться, в надежде получить менее строгое наказание.



9. Целесообразность применения полиграфа в целях отбора персонала до сих пор не доказана. Одной из причин является то, что при отборе работодатель интересуется общей информацией о кандидате. Например, честен ли он и случалось ли соискателю что-либо украсть. Полиграф не способен точно ответить на этот вопрос, так как с его помощью можно задавать только специфические вопросы о конкретных событиях, произошедших в конкретное время. Общие вопросы можно задавать в последовательности контрольных вопросов. Однако вероятность получения неверных результатов увеличивается тем больше, чем более обобщенными становятся сами вопросы. Полиграфический тест может предоставить информацию о поведении испытуемого в прошлом (например, тест может показать, обманывал ли соискатель во время заполнения анкеты, пробовал ли он наркотики в молодости и т.п.), но для работодателей чаще всего важнее, каким будет поведение соискателя в будущем, а также его профессиональные качества. Полиграф ничего не может здесь ответить, и это ограничивает надежность его использования для отбора персонала.

10. Самый скандальный случай использования полиграфа в бизнесе произошел в 1987 году, при расследовании кражи в телекомпании CBS. Эта компания обратилась за помощью к четырем нью-йоркским фирмам, занимающимся проверками на полиграфе, чтобы установить, кто из сотрудников украл дорогую фотокамеру. На этапе предварительной подготовки менеджер компании заблаговременно сообщал, кого из сотрудников он подозревает в преступлении. После исследования на полиграфе оказалось, что специалисты-полиграфологи указывали именно на этих сотрудников как на совершивших кражу, хотя они были невиновными.

Это был чистой воды фарс: на самом деле фотокамера не пропадала, и все служащие компании прекрасно об этом знали. Просто им была дана инструкция отрицать кражу (то есть говорить правду). В качестве поощрения сотрудникам пообещали по 50 долларов к жалованию, но только в том случае, если тест на полиграфе будет успешно пройден. Когда специалисты по тестированию на полиграфе приезжали проводить испытания (в разные дни), каждому из них сообщалось, что подозрения менеджера компании вызывает конкретный сотрудник. При этом каждому проверяющему называли другого человека. В конечном итоге каждый из четырех экспертов с уверенностью «выявил» преступника, и в каждом случае это был именно тот сотрудник, на которого перед проведением тестирования указывали как на подозреваемого. Полиграфологи не были специально настроены на такой результат. Просто на них оказала неосознанное влияние та предварительная информация, которую они получили.



11. Помимо предположений о возможной виновности испытуемых на результат проверки на полиграфе могут повлиять другие субъективные факторы, например, симпатия или жалость к подозреваемым. Полиграфолог начнет бессознательно «подыгрывать» испытуемому и возможно, что в этих случаях результат «считается виновным» появится с меньшей вероятностью. И наоборот, если вы вызываете у оператора полиграфа неприязнь и отвращение по каким-то причинам, то повышается вероятность того, что в результате тестирования вас признают виновным.

12. Можно ли обмануть детектор лжи? Да, это возможно. Существуют различные виды обмана полиграфа, как, например, покусывание языка, напряжение в ногах (путем давления большими пальцами ног на пол), мысленный счет овец или счет в обратном порядке. Эти действия приведут к физиологическим реакциям, которые зарегистрирует полиграф. Поступая таким образом, испытуемые могут искусственно увеличить физиологические реакции в ответ на контрольные вопросы и тем самым повысить вероятность прохождения теста. Результат счета овец или счета в обратном порядке (конечно, не вслух, а про себя) будет таким, что испытуемые не смогут осмыслить заданные экзаменатором вопросы или перечисленные альтернативы, что приведет к неопределенному результату прохождения теста Использование «вопросов-наполнителей» (например, в тесте контрольных вопросов) может помешать осуществлению этого приема, поскольку предполагается, что испытуемые ответят «да» на наполнители и «нет» на другие вопросы. Это заставляет испытуемого думать и осмысливать информацию, поскольку ответ «нет» на наполнитель может показать, что вопросы игнорируются.



13. Существует мнение, что психопаты могут более эффективно обманывать детектор лжи, чем здоровые люди. Уровень возбуждения у психопатов и патологических врунов при сообщении лжи не повышается и поэтому выявить ложь у них невозможно. Помимо различий между психопатами и здоровыми людьми, обнаружены различия в тестировании на полиграфе между интровертами и экстравертами.

14. Самый знаменитый тест на противодействие детектору лжи был проведен Флойдом Феем по прозвищу «Летун». Он был ошибочно осужден за убийство после неудачного прохождения проверки на полиграфе. Невиновность Фея была установлена лишь спустя несколько лет. Во время своей необоснованной отсидки в тюрьме он решил отомстить обидчикам и стал экспертом по тестированию на полиграфе. Флойд обучил 27 заключенных, которые добровольно признались ему в совершении преступления, как пройти тест контрольных вопросов. После 20-минутного занятия 23 заключенных из 27 успешно прошли тест на полиграфе, который показал их невиновность.



15. В исследовании, проведенном в 1994 году, испытуемые в течение 30 минут обучались использовать либо физические противодействия (покусывание языка или давление пальцами ног на пол), либо умственные (мысленный счет в обратном порядке, начиная с семи). После этой обучающей сессии они проходили тестирование на полиграфе. Умственные и физические противодействия были одинаково эффективными, позволяя примерно 50% испытуемым обмануть полиграф. Более того, экзаменатор (который был опытным специалистом) только в 12% случаев заметил применение физического противодействия, тогда как ни один из испытуемых, воспользовавшийся умственным противодействием, не вызвал подозрения экзаменатора ни своим поведением, ни физиологическими реакциями. Эти данные противоречат рекламным заявлениям полиграфологов, что любая попытка использования техник обмана всегда будет ими обнаружена.

16. Шпионы и сотрудники спецслужб обучены обманывать полиграф. Известен пример с Олдричом Эймсом, сотрудником ЦРУ, который в течение многих лет продавал секреты Советскому Союзу и за эти годы прошел несколько полиграфических тестов. Эймс так долго преуспевал в своей шпионской карьере в т.ч. и потому, что его способность обманывать полиграф рассеивала любые подозрения должностных лиц ЦРУ. Связной Эймса из КГБ Виктор Черкашин в последствии рассказал в интервью британской газете The Sunday Times, как он помогал Эймсу проходить полиграфические тесты. Черкашин устроил Эймсу ланч с русским дипломатом. К удивлению Эймса, на ланче присутствовал и сам Черкашин. Эймс забеспокоился, так как ФБР знала Черкашина и наблюдала за ним. Однако Черкашин пришел на ланч специально. Он знал, что ЦРУ часто проводит со своими сотрудниками плановые полиграфические тесты, и ему было известно, что Эймсу будет задан такой вопрос: «Был ли у вас недавно неформальный контакт с сотрудниками КГБ?», поскольку это был стандартный вопрос. Так как контакты между Эймсом и сотрудниками КГБ были засекречены, Эймсу пришлось бы обманывать. Однако после ланча Эймсу не нужно было больше лгать и он мог спокойно сказать, что с ним вступили в контакт.



17. В Великобритании, после громкого шпионского скандала, правительство объявило о своем намерении провести пилотажные исследования эффективности тестирования на полиграфе. Ряд известных психологов образовали рабочую группу под руководством профессора Т. Гейла. В задачу группы входило предоставить отчет о статусе тестирования на полиграфе. Отчет рабочей группы Британского психологического общества по использованию полиграфа содержал сенсационные результаты и поверг многих в шок. Психологи поставили под сомнение практически все аспекты работы полиграфа, в первую очередь точность результатов. Так, процедуры проведения тестирования не были стандартизированы в той степени, которая может считаться удовлетворительной в терминах научной психометрики. Также исследователи столкнулись с трудностями проверки методики и практики проведения тестирования разными специалистами по использованию полиграфа. Это означает, что процесс принятия решения является субъективным, поскольку полностью зависит от специалиста, который непосредственно проводит тестирование. Более того, он не поддается проверке. Другим специалистам трудно понять, почему конкретный полиграфолог пришел к данному выводу. Также комиссия решила, что некоторые аспекты тестирования на полиграфе, в частности введение в заблуждение испытуемого во время теста контрольных вопросов, вступают в противоречие с британским законом и моральными нормами, тем самым делая результаты тестирования недопустимыми к рассмотрению на заседаниях британского суда. Правительство Великобритании отказалось от планов введения тестирования на полиграфе.

18. Футурологи и фантасты давно задумываются о том, как полиграф будет использоваться в будущем. В фантастическом телесериале «Звёздные врата» (SG-1) мы можем увидеть «Детектор затарков» (Zatarc detector) — вымышленное устройство, которое применяют для определения затарков — «спящих агентов» инопланетян, которые сами не знают об этом. Детектор сверяет подсознательную и сознательную память испытуемого, потому что инопланетяне маскируют программирование своих жертв ложной памятью. На допросе задают любой вопрос и детектор может определить правдива ли вызванная память, даже если сам человек об этом не подозревает.



В культовом фантастическом фильме «Бегущий по лезвию» (Blade Runner) используется еще одна разновидность детектора лжи — тест Войта-Кампфа (Voight-Kampff test). Данный тест, основанный на вопросах и ответных эмоциональных реакциях, помогает главному герою фильма определить — является тестируемый человеком или андроидом-репликантом, тайно пробравшимся на Землю. Результат теста используется для окончательного приговора. Эмпатический тест Войта-Кампфа придуман писателем Филипом Диком (Philip K. Dick), впервые упоминается в его романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Согласно Ф. Дику, эмпатия возникает только внутри сообщества людей. Даже наделенный абсолютной интеллектуальной мощью андроид не видит никакого смысла в эмпатии, поэтому проваливает этот тест. Как пишет журнал The Wave Magazine, в 2004 году в Сан-Франциско местных политиков проверили по схожему тесту, чтобы определить, действительно ли политики относятся к роду homo sapiens? Все претенденты, заподозренные в обратном, отвечали на специфические вопросы, в основном затрагивающие жизнь или смерть животных. Специалисты наблюдали за их реакциями и делали выводы. Вы тоже можете проверить себя с помощью нашей модификации теста Войт-Кампфа, адаптированной под онлайн-тестирование.

источник http://psyfactor.org/lib/polygraph-2.htm