ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

ЮРЬЕВ

Фантазия в духе формальной логики. (Сказка).

Часть 1.Выжимка.

«В соответствии с Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) результат судебной экспертизы представляется в заключении эксперта, в форме письменного документа, а в соответствии с Федеральным законом РФ «Об информации, информатизации и защите информации», документ или документированная информация – зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. В свою очередь, информация есть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления [там же]. Таким образом, письменный документ это документированная информация на бумажном носителе.
Информационный аспект заключения эксперта заключается в том, что в данном документе представлены сведения о конкретной государственной судебно-экспертной деятельности, судебной экспертизе и судебно-экспертных исследованиях, в том числе, и ответы на поставленные вопросы в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, в законом определенной форме, т.е. представляют собой документированную информацию. Таким образом, если правовым аспектом цели судебной экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона), то информационным аспектом цели судебной экспертизы является получение органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, дополнительной, неизвестной и необходимой документированной информации для правильного и объективного принятия решения по конкретному делу.
При рассмотрении понятия «специальные знания» необходимо учитывать информационную сущность знаний государственных судебных экспертов, а также лиц, обладающих специальными знаниями. В информационных науках различают понятия знания, информация и данные. Под данными понимают зафиксированные, т.е. отображенные значения свойств объектов, в том числе процессов. К информации относят используемые данные для принятия решения, причем разные люди могут извлекать разный объем информации из одних и тех же данных.
Эксперт должен не только получить (извлечь) информацию из объекта экспертного исследования путем его экспертного исследования, но и выразить свое мнение в выводах в виде ответов на поставленные вопросы в постановлении (определении), т.е. ответы должны содержать доказательственную, релевантную (существенные, информативные данные), репрезентативную (относящуюся к конкретному делу) информацию, при этом в однозначной, а не условной или вероятностной форме.
Если в заключении эксперта представлена информация не в категорической форме, то она не может быть доказательственной. Если данная информация получена с нарушением процессуальных норм, то она не имеет процессуального статуса. Если данная информация не будет убедительной, то на ее основе нельзя будет принять обоснованное решение.
Закон (ст. Cool

регламентирует проведение судебно-экспертных исследований по пяти положениям: объективность, научная и практическая основа, пределы соответствующей специальности, всесторонность, полный объем. В Законе нигде прямо не сказано о цели судебно – экспертных исследований, однако, в ст. 21 указано, что комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. Известно, что заключение эксперта истинно, пока не доказано обратное, поэтому можно считать, что целью судебно – экспертного исследования является установление фактов в отношении объектов экспертизы, т.е. выявление истинного или ложного. Под задачей судебно – экспертной деятельности законодатель понимает «оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, проводящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».
В соответствии со ст. 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверять обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К сожалению, в Законе фактически не раскрывается, что понимается под «общепринятыми научными и практическими данными», хотя последнее представляет собой достаточно общее и практически неопределенное понятие. Отсюда следует, что методики судебно-экспертных исследований не обязательно должны быть общепринятыми или известными, однако, результаты судебно-экспертных исследований одних и тех же объектов судебно-экспертного исследования по разным методикам должны давать один и тот же результат, а стало быть позволять проверять обоснованность и достоверность сделанных выводов». (О некоторых информационных и технологических аспектах Федерального закона России «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
А.В. Нестеров.)

Часть 2. Вопрошательная.

Несколько просьб воинствующим юристам.

Назовите документ, запрещающий ставить перед экспертом (лицом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла), призванным «оказывать содействие судам, судьям, органам дознания, лицам, проводящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла», конкретный вопрос, ответ на который необходим вышеозначенным субъектам уголовного процесса для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назовите документ, запрещающий эксперту давать конкретный ответ на конкретный вопрос, если им в ходе исследования соблюдены пять положений: «объективность, научная и практическая основа, пределы соответствующей специальности, всесторонность, полный объем».

Назовите документ, дающий основания не принимать заключение эксперта, которое в соответствии со ст. 25 Закона «содержит указания на время и место производства судебной экспертизы, а также еще семь свойств судебной экспертизы и государственной судебно – экспертной деятельности, содержание и результаты судебно – экспертных исследований (исследований) с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам».

Назовите законное основание, по которому заключение эксперта (его выводы), содержащее вышеизложенные составные части и в котором соблюдены необходимые положения, должно быть принято не истинным, пока не доказаны обратные выводы с помощью повторной экспертизы или иными предусмотренными Законом способами (понятно, разумеется, безусловно, очевидно. внутренне сомневаться и гореть гневным огнем, каждый вправе).

Часть 3. Умозрительная.

Думается так (простите, если прописные истины):

Суды, судьи, органы дознания, лица, проводящие дознание, следователи и прокуроры вправе ставить перед конкретным экспертом любые конкретные вопросы, требующие для их разрешения специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Понятно, разумеется, безусловно и очевидно - не каждый эксперт может и способен дать ответ на конкретный вопрос, возможности конкретного эксперта должны согласовываться в рабочем порядке.

Способом проверки истинности экспертного заключения (т.е. его результатов) должны быть не умозаключения неких супер-экспертов о том, получены ли конкретные результаты на базе неких «общепринятых научных и практических данных», а для начала, повторная экспертиза одних и тех же объектов судебно-экспертного исследования (так, кажется, происходит с «нормальными» экспертизами).
Если результат (ответ на вопрос) другого судебно-экспертного исследования другого судебного эксперта (комиссии экспертов) одного и того же объекта судебно-экспертного исследования противоречит первому – суд вправе остановиться на любом или назначить следующие повторные экспертизы.

Часть 4. Пожелательная.

Господа «юристы», оперируйте, пожалуйста, положениями Закона в ентом споре. А то новичку, дилетанту и шарлатану от юстиции, как я, Ваш хлеб приходится кушать.

Часть 5. Справочно-умозрительная.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 2. Задача государственной судебно - экспертной деятельности
Задачей государственной судебно - экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла
Статья 9. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;
Т.е, эксперт (по тексту): действует, оказывает СОдействие, исследует, дает заключение (равно письменный документ, информацию, факты в отношении объектов экспертизы) в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Заметьте: ФАКТЫ относительно ОБЪЕКТОВ экспертизы, т.е. относительно ЖИВЫХ ЛИЦ в нашем случае. Какими ФАКТАМИ может обладать исследуемое ЖИВОЕ ЛИЦО в полном объеме, пригодном к исследованию – только информацией о СВОИХ СОБСТВЕННЫХ поведенческих актах. Более того, так называемые психофизиологические реакции должны являться никак не «индикаторами» образов, сформировавшихся в памяти человека в связи с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ (процитировано по известной Видовой Методике), а индикатором переживаний относительно собственных, присущих конкретному живому лицу поведенческих актов, имевших (или не имевших) место в прошлом и переживаемых особым образом в настоящем (в момент исследования). Только тогда можно применить понятие ФАКТЫ к выявленным психофизиологическим реакциям. Мы тестируем не следы, а смыслы, процессы. Следы давайте оставим экспертам трассологам, судмедэкспертам и иже с ними.

Часть 6. Провоцирующая.

В теме поставлен вопрос о вопросах. Кто ЧТО ищет и за ЧТО перед судом готов ответить. Ну МОЖЕТ один эксперт-полиграфолог (-ист) обоснованно и ответственно выдать информацию в ответ на КОНКРЕТНЫЕ чиста вопросы, а другой – ну не может.

Если может, пардон, «Поповичев», втолковать исследуемому лицу полный СМЫСЛ релевантного вопроса и всего протчего (умерла, так умерла), отвечает за это всеми своими знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, то кто ж может ему запретить отвечать на КОНКРЕТНЫЕ чиста вопросы.

Если не может, пардон, «Комиссарова», в точности этого же самого, то кто ж ей запретит отвечать на НЕ КОНКРЕТНЫЕ чиста вопросы.

Давайте все же плясать от возМОЖНОСТЕЙ МЕТОДА, а не от частных мнений каких-то знакомых-юристов. Они подстроятся. Потом. Если захочут. У них, как известно, на двоих 3 мнения. В конечном счете все равно выберут конкретику.
Опять-таки, думается: задача полиграф-сообщества – изначально постараться минимизировать возможности казусов с повторно-третьими-четвертными экспертизами посредством Не-допуска на арену суда наспех обученных новичков, дилетантов или шарлатанов от полиграфологии, хоть и делающих какие-то свои манипуляции в точности как предписывает некая «общепринятая» инструкция-методика. Не-давания возможности неким «изобретателям» создать наспех сколоченные экспертные методики, претендующие на исключительность и дающие формальную индульгенцию малоопытным исполнителям, не гнушающимся этими методиками прикрываться. Не-давания возможности неким наставникам от полиграфа сразу после 1078 часов обучения формально обозвать за деньги «судебным экспертом» своего выпускника, где-то ранее проработавшего всего один год после какого-нибудь ВУЗа, скажем, по специальности «Безопасность жизнедеятельности, природообустройство и защита окружающей среды», и возжелавшего вдруг немедленно стать судебным экспертом (а именно такой ценз уже введен известными авторами в «Государственные требования …»). И если уж возникло сомнение в ВЫВОДАХ какого-то эксперта-полиграфолога (–иста), то в соответствии с духом полиграфной корпорации либо оказать помощь первому по счету эксперту утвердиться в истинности ВЫВОДОВ, либо опровергнуть (или еще раз подтвердить) не понравившиеся кому-то ВЫВОДЫ своей собственной повторной экспертизой. Ни к чему эти голые рецензии, выявляющие только одно: я не знаю как, но не так.
А задача юристов, наверное – не надувать щеки: эти вопросы задавать нельзя потому что так не может быть никогда, а попытаться вникнуть в суть нового экспертного направления и его внутренних возможностей: на какие конкретные вопросы ПОЗВОЛЯЮТ отвечать конкретному эксперту ЕГО специальные знания, какие конкретные вопросы другому конкретному эксперту не стоит и пытаться задавать в принципе. Какую ИНФОРМАЦИЮ способен извлечь тот или иной эксперт с помощью своих специальных знаний.
Часть 7. Типа конструктивная.

Кому-то в будущую очередную Видовую Методику. Бесплатно.

Оборудование:
1.Компьютерные и чернильно-пишущие полиграфы отечественного и импортного производства, регистрирующие общепринятые информативные физиологические параметры, необходимые для оценки психофизиологического состояния.
2.Аппаратура для производства аудио-, видеозаписи, иная аппаратура, - на усмотрение эксперта, в случае необходимости регистрации дополнительных общепринятых информативных физиологических параметров, необходимых для дополнительной оценки психофизиологического состояния.

Задачи судебно – экспертного исследования:
Выяснение наличия (отсутствия) в предшествующей жизни исследуемого лица умышленно скрываемых поведенческих актов и их результатов, обозначенных вопросами инициатора («установление фактов в отношении объектов экспертизы, т.е. выявление истинного или ложного», см.выше).

Принцип проведения судебно – экспертного исследования:
Актуализация переживаний исследуемого лица путем предъявления сигналов, в том числе описывающих поведенческие акты и их результаты, связанные с вопросами заказчика, в определенном порядке подобранных и систематизированных с учетом необходимости выверенного, строго дозированного, не причиняющего вреда психологического воздействия на исследуемое лицо со стороны эксперта, анализ (оценка) динамики психофизиологических показателей исследуемого лица в ответ на предъявляемые сигналы; выделение совокупности сигналов, значимых для исследуемого лица (указывающих на поведенческие акты), при наличии таковых.

Объекты исследования:
Объекты исследования – живые лица (ст.10 Закона).
Видовой объект экспертного исследования - физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с деятельностью лица по сокрытию информации о своих поведенческих актах.

Предмет исследования:
Поведенческие акты исследуемого лица.

Часть 8. Таки сказочная.

Я там был,
Мед-пиво пил,
По усам текло,
Да в рот не попало.

Как потенциальный эксперт-полиграфолог (-ист), на основании МОИХ специальных знаний, я взялся бы ответить здесь только на вопрос: «а попало-таки там или нет в рот имярек мед-пиво в час икс?», поскольку ЭТОТ имярек пользуется при описании своих поведенческих актов именно ТАКИМИ коммуникативными фрагментами.

И пусть потом установленный мной факт попадания-не попадания в рот имярека меда-пива в час икс некий юрист обзовет с помощью всего протчего своего комплекса доказательств (или правильно сказать - «квалифицирует»?) умышленным уничтожением чужого имущества, а врач-нарколог - алкогольным опьянением, а собутыльник – халявой.

Мне, как потенциальному эксперту-полиграфологу (-исту), эта их квалификация ПО БА-РА-БА-НУ.

Вот озвучить в данном конкретном случае выявленную информацию именно в форме ФАКТА «попадания-непопадания в рот имярек меда-пива там-то в час икс» должен именно я, поскольку только я могу связать воедино весь комплекс: подготовка-исследование-выводы-информация.
Причем, настолько однозначно и определенно, насколько я однозначно и определенно смог предвидеть, что на основе известных МНЕ причинно-следственных связей возникнут дифференцированные психические переживания особого рода в результате психологического воздействия МОИХ слов-стимулов (коммуникативных фрагментов, в которые Я вкладываю особый смысл) на исследуемое лицо, находящееся под воздействием созданной МНОЙ обстановочной афферентации, с активированной МНОЙ памятью, с мотивацией, направленной только на МЕНЯ в момент исследования. Только я, эксперт, оценив возникшие психические переживания исследуемого лица через посредство физиологии, могу вернуться, на основе известных МНЕ причинно-следственных связей обратно к исходу (к моим особым словам-стимулам, коммуникативным фрагментам, описывающим различные равновероятные для МЕНЯ только к началу тестирования поведенческие акты лица, но никак не после завершения), и сделать однозначный вывод.

Вот и сказке конец, а кто слушал-молодец.

ЮРЬЕВ

ст

это статья восемь

ЮРЬЕВ

Да, и еще - из не вошедшего.
Если уж так нужно напускать туману, чтобы не дергались юристы от страха, вариант вопроса (от возможностей метода):

Обладает ли имярек чувственно-познавательным комплексом лица, которому "там" в час икс попало в рот мед-пиво?

Или:
Соответствуют ли переживания имярека переживаниям лица, которому...

Ну, и долго и сучно потом при допросе объяснять, как наличие или отсутствие чувственно-познавательного комплекса или тех или иных переживаний может быть оценено.

Ибо эксперт еще ПЕРЕД исследованием ПРЕДПОЛАГАЕТ через посредство физиологии обнаружить или НЕ обнаружить в процессе исследования у исследуемого лица наличие или отсутствие особых психических переживаний, свойственных лицу , которому мед-пиво там попало в рот в час икс.

ЮРЬЕВ

пардон, опечатка, читать: "сКучно". Embarassed

$erP

$erP

Конечно, в своем "длинном" сообщении ошибся, когда писАл "74 УПК".

KPS · Зарегистрирован: 20.07.2009 Сообщения: 1151

Задавая вопросы на закрытом форуме, я исходил их того, что ответ на них не может не затронуть сферу ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ знаний.
Прошу перекинуть Ваш ответ в "Профи". Мы здесь не занимаемся ведь обучением адвокатов и иных лиц методам оспаривания выводов в судах.

JC

$erP, надеюсь вы поняли, что я высказался иронично, по-поводу, мыслей mktrud. Уж слишком, какое-то на мой взгляд, не совсем в нужном направлении несогласие у mktrud получилось. Ведь никто не оспаривал, что мы имеем дело с психофизиологическими реакциями, речь шла о том, что мы регистрируем с помощью полиграфа. А давать определения только на основании того, что прибор используется в какой-то области знаний, по-моему, не совсем корректно.

Если серьезно, то в моем понимании, мы действительно имеем дело с психофизиологическими реакциями, а полиграф регистрирует их через физиологические параметры. Поэтому, в принципе, в обсуждаемой формулировке очень больших изъянов в этом плане нет, неконкретность и непонятность - да, через пень-колоду к этому выводу прийти можно. Ваше, $erp, замечание было бы более актуальным, если формулировка звучала бы, например:
"Регистрируются ли полиграфом, в ходе исследования, психофизиологические параметры, свидетельствующие о том, что гражданин Иванов располагает информацией о деталях случившегося?"

Еще по замечаниям помнится приводился пример об отрицательном выводе первой формулировки - забавно получается: В ходе исследования с использованием полиграфа не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Иванов располагает информацией о деталях случившегося.
Я бы еще добавил про неоднозначность фразы "располагать информацией", что это значит? У субъекта эта информация в компьютере хранится или в банковской ячейке на компакт диске или в блокноте записана? А известна ли ему самому эта информация - непонятно.

ЮРЬЕВ

JC

1. Юрьев, с самого начала пытался объяснить мысль о том, что прежде всего важна научно-практическая обоснованность вывода, а не тот факт пересекается ли он с УПК. Однако видимо бытует мнение, что так будет проще с внедрением полиграфа, и судя по-всему в этом есть какой-то резон. Вы сами как считаете, легко приведенные вами формулировки в судах будут приниматься?

KPS · Зарегистрирован: 20.07.2009 Сообщения: 1151

JC

KPS, у меня необходимости на них отвечать, я не занимаюсь профанацией метода.

KPS к вам аналогичная просьба, буду признателен, если приведете название и авторов публикаций по исследованиям на тему выводов:

Николаева

Уважаемый KPS! Вы же помните, что JC член американских ассоциаций. Для чего ему чему-то учится в России? Кстати, когда уважаемые американцы параллельно с нашими преподавателями проводили обучение наших сотрудников в одном из городов подмосковья (группа была разбита на 2 части: 3 недели одну группу учили американцы, а вторую - наши преподаватели, затем группы менялись на следующие 3 недели: обученные нашими - шли к американцам, а обученные американцами - к нашим), при смене групп проводилось маленькое контрольное тестирование. Нужно было просто найти украденный кошелек. Так вот, что было интересно, ребята, которые прошли начало (заметьте, всего начало) подготовки у наших преподавателей, нашли украденный кошелек, а ребята от американских преподавателей не нашли. Авторитет американцев бесспорный, но работать с нашим контингентов даже в Америке им не просто, вот и обращаются иногда за помощью к нашим специалистам. И, заметьте, не стесняются этого. Прислушиваются и радуются результату

JC