 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Юрьич
Зарегистрирован: 21.06.2006
Сообщения: 1976
|
 Добавлено: Вт Ноя 22, 2011 8:25 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| антон пугачев писал(а): | | На мой взгляд тема применения установленных методик в полиграфологии, это бесконечные споры о первичности яйца или курицы... |
 Пытаюсь понять. Почему тема применения установленных методик в полиграфологии - это бесконечные споры. Споры кого с кем? При чем здесь первичность яйца и курицы? Гды Вы в этой ветке видели спор по применению установленных методик? Или это просто, что бы в рвзговор встрясть и высказать свои мысли на обучение полиграфу.
| антон пугачев писал(а): | | Насколько я знаю, при обучении специалистов на Западе, все преподаватели используют единый постулат: - полиграф - ничто, полиграфолог - все. |
А Вы это знаете со 100 % достоверностью или с вероятностными значениями?
| антон пугачев писал(а): | | Как их правильно применять, эти вообщем то единые методики, которые дают в разных школах? И тут начинается венегрет...Каждый отстаивает свою точку зрения |
Обычно в таких суждениях высказывается свое личное, наболевшее.
Извините, если после обучения в голове венегрет, это одно из двух либо слаб учитель, либо слаб ученк. Вам какой вывод ближе? 
| антон пугачев писал(а): | | 95% времени специалисты-преподаватели изучают и "исправляют мозги" самих полиграфологов, чтобы они исходя из их индивидуальных особенностей могли правильно работать с субьектом, - методики едины, - люди разные.... |
Ну прямо представил себе картину, как специалисты-преподаватели, раскрыли череп полиграфолога, ЧЕВОЙТА там изучают, на а АПОСЛЯ разводным ключом начинают ЧЕВОЙТА исправлять.
| антон пугачев писал(а): | | Я неоднократно на форуме говорил: "...никакой хороший прокурор или полицейский не может быть хорошим полиграфологом...(бывших не бывает)", - психология другая. |
Ясен перец не может быть. Т.к. хороший прокурор и полицейский и мертвый прокурор и полицейский. Мертвый хороший полиграфолог, ну ни себе фига.
И зачем неоднократно заявлять то, что и так понятно, без слов.
Конечно же не может быть хорошим полиграфологом, т.к. не та психология:
- прокурор и полицейский - тут неоднократно на форуме говорили про это.
Так много и неоднократно говорили, что ну ладно уговорили, я как бывший ментяра плохой полиграфолог. Как говорят женщины- такому проще дать, чем объяснить почему не дашь.
- психолог, т.к. будет лечить, вместо того, что бы проверять;
- преподователь- т.к. будет учить вместо того что бы проверять:
- водитель, т.к. будет по душам разговаривать, вместо того ...
- и т.д., кто хочет добавьте еще.
Следовательно, хорошим полиграфологом может быть создание м или ж, которое в течении одного дня после окончания средней школы в центре Сибирской тайги, где в радиусе 1000 км отсутствуют живые существа и которое сразу же попало на стол к американским специалистам полиграфологам, ему изучили могзг, сделали операцию и опочки - хороший полиграфолог.
Забавненько.
| антон пугачев писал(а): | | Кстати, по некоторым наблюдениям наиболее толковыми полиграфологами становятся работники УФСИНа, - когда люди "сидят" вместе с осужденными, |
Это Вы серьезно?
Само собой разумеющееся, что лучшим полиграфологом будет сиделец, отматавший тридцатничек у хозяина или тот кто тридцатничек этого сидельца дубинкой охаживал и в ШИЗО держал
| антон пугачев писал(а): | | Если полиграфолог идет на тестирование с мыслью о субьекте-убийце или субьекте-педофиле, начитавшись материалов уголовного дела, полиграфолог не будет в дальнейшем в своих выводах обьективен |
Здесь прошу прощения, опять из той же песни. Каждый судит по себе.
| антон пугачев писал(а): | | ...извините, Александр М., не метод хреновый, а полиграфолог... |
У Вас какая-то навязчивая идея. Про плохого полиграфолга. Александр М. рассуждал не о полиграфолге, а о примененной методике подсчета вероятности.
| антон пугачев писал(а): | | ...Даже из 1000 тестирований не может двух одинаковых подходов к разным субьектам тестирования...как "настроишь" субьекта в предтестовой работе, такую "музыку" на полиграфе и получишь. |
Откуда дровишки, где таких лозунгов нахватались.
Очень даже может. К примеру проверяешь группу охранников и в основном по стандарту. Редко отклонения бывают. Ну есть отклонение изменили тактику, а так чего заморачиваться.
Ну а для красного словца конечно это высказывание подойдет, для обозначения своей исключительности.
Хотя может мне плохому полиграфологу не понять.
И не надо в очередной раз как уже было неоднократно говрить, что Вы никого не имели ввиду конкретно.
Вы конкретно имели ввиду меня и таких же как я бывших ментов и прокуроров, с не той психологией.
Свою психологию я так понимаю берете за эталон. И примеряете ее, подходит не подходит.
Вы случаем не психолог, который В УИН-е работал? Очень психологией психолога из УИН попахивает.
Сегодня заказчик позвонил, отработать по хищению на складе нужно. Ну я ему честно так и заявил. Отработать то я могу, но предупреждаю по заверениям на форуме ЭПОС антона пугачева, я плохой полиграфолог, т.к. был ментом. Психология у меня не того калибра. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Ноя 24, 2011 9:22 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| JC писал(а): | York, будьте добры поясните на простом примере, что означают термины достверность, вероятность, как они взаимосвязаны, как вычисляются, на примере теста МКВ.
Спасибо. |
Достоверность — несомненная верность чего-либо. Достоверность следует отличать от истины. Достоверностью являются сведения для субъекта, который их воспринимает. Достоверность становится истиной, если она проверена на опыте и соответствует действительности.
В информатике понятие достоверности связывается с понятием информация - сведениями о людях, предметах, фактах, событиях и процессах независимо от формы их представления, а под достоверностью информации - соответствие этих сведений реальной действительности.
Особое значение достоверность имеет в отношении информации. Достоверная информация воспринимается как истина, а недостоверная информация - как ложь. Мы говорим, что информация достоверна, если мы имеем возможность использовать её без дополнительной проверки.
Для принятия решений по ней также необходимы такие качества информации как полнота, актуальность, ценность и др. В случае неполной, недостоверной, противоречивой, неактуальной информации принятие решений по ней затруднительно. В этом случае, выполняются работы по увеличению достоверности, полноты и ценности информации и попытки принятия решений в условиях неопределённости. Во многих областях деятельности добиться полноты и достоверности информации невозможно.
Проводя тест, полиграфолог пытается получить информацию. Сейчас я подразумеваю под тестом одно идеальное предъявление теста метода МКВ. С точки зрения теории информации источником информации в этом процессе является мозг опрашиваемого ( либо некоторые его структуры ), приемником информации - полиграфолог. Мозг - нервная система-органы человеческого тела – датчики - полиграфное устройство – компьютер - полиграфолог. В ходе передачи по этой цепочке информация претерпевает многократные изменения - перекодируется. Декодирование информации по определенному алгоритму осуществляет полиграфолог. В этом смысле он тоже является звеном цепи, через которую передается информация. Подобные сложнейшие преобразования информации не возможны без возникновения помех, искажения информации. Помехи являются источником возможной ошибки при приеме информации. Возможность ошибки характеризуется вероятностью ошибки-Pош. Вероятность – численная характеристика возможности наступления определенного события, принимает значения от 0 до 1. Если вероятность =0, то событие считается невозможным . Если вероятность =1, то можно не сомневаться, что событие произойдет(это интуитивное определение, точное можно посмотреть в любом учебнике по теории вероятности). Достоверность принятой информации математически можно характеризовать величиной обратной вероятности ошибки-
D=1/Pош
Чем больше вероятность ошибки при передаче, тем меньше достоверность принятой информации. Если не оценена вероятность ошибки, нельзя формальным образом определить достоверность полученной информации.
Если информация, полученная в результате теста - непричастность (причастность) и вероятность ошибки оценить как равную 0 (информация без ошибок), то соответственно достоверность информации – непричастен (причастен) равняется бесконечности. Информация, полученная в ходе теста, таким образом, оценивается как абсолютно достоверная. Я вижу в этом парадокс. К примеру, если рассмотреть серию из трех предъявлений теста в результате двух которых получена информация- непричастен, а в результате одного – неопределенность (ведь такое случается?), то как такое может быть? Абсолютно безошибочный способ передачи информации во всех трех случаях должен дать один и тот же результат. Почему он в одном случае дает абсолютно достоверную информацию, а в другом, при идентичных условиях, говорит, что исходное сообщение зашумлено так, что не может быть раскодировано? Я полагаю, что достоверность информации может быть большой, очень и очень большой – считаться при этом в практических целях почти абсолютной, но точно равной бесконечности быть не может. Поэтому какая-то вероятность ошибки характерная для теста существует и ее необходимо оценить.
Почему разговоры о вероятности не от лукавого? Заказчик платит деньги коммерческому полиграфологу за информацию, чтобы с помощью ее совершить действия, направленные на решение возникших перед ним проблем. Существенно легче решится на действия, ущемляющие интересы третьей стороны, если полученная информация оценивается как абсолютно достоверная. Абсолютно достоверная информация - дорогой товар. Если продаваемая полиграфологом информация оценивается как не абсолютно достоверная (D не равна бесконечности, Pош больше 0), заказчик предпринимает действия, направленные на увеличение оценки достоверности информации. Самое простое в этой ситуации для заказчика- потребовать от полиграфолога увеличить оценку достоверности переданной информации. В результате полиграфолог вырабатывает у себя установку- готовность передать заказчику результат опроса как абсолютно точный ( в противном случае не брать с заказчика денег). Кроме информации полиграфолог продает заказчику выработанную на опыте собственную установку, о которой сказано выше. Если полиграфолог делает это искренне, то выработка подобной установки сопровождается формированием внутреннего убеждения, что вероятность может принимать только два значения- 1 или 0, а вероятность ошибки равняется нулю. Информация либо абсолютно достоверна, либо ни какой информации нет.
В подобных взаимоотношениях полиграфолога и заказчика я не вижу ничего предосудительного, если в результате не рождается криминал. В коммерции разговоры о вероятности не нужны.
В случае экспертизы ситуация иная. Суд должен получить обоснованную оценку достоверности информации. Даже если D невелика, но более определенной величины, то информация все равно является ценной, так как позволяет в совокупности с другими доказательствами уменьшить вероятность ошибки при принятии решения. К примеру, в заключении полиграфолога указано, что с вероятностью 65% ..ля..ля..ля (вероятность ошибки- 0,35) и имеются еще две экспертизы, указывающие, что с вероятностью 70% ……….. первая (вероятность ошибки 0,3) и 75% (ошибка- 0.25) вторая, то вероятность, что все три заключения ошибочны равна 0,35*0,3*0.25=0.026 (примерно), или 2,6%. Иначе можно сказать, что суд не ошибется, приняв решение, с вероятностью 1-0.026=0,974. Или 97,4%. Если полиграфная экспертиза отсутствует, то вероятность ошибки 0,3*0,25=0,075, иначе 7,5%. Вероятность не ошибиться при принятии решения уменьшается до 92,5%.
Побросаем дротики в мишень. Мишень- круг (БК) площадью 2 кв.м., в центре ее малый круг (МК) площадью 1 кв.м. Если я не умею бросать дротики, единственное, что могу- не промахнуться в БК, то какова вероятность, что метнув дротик я попаду в МК. Так как можно полагать, что мои дротики будут ложиться в мишень случайным образом, эта вероятность составляет ½. Находится она, как отношение площади МК к площади БК. Убедиться в этом можно, заставив меня метнуть дротик, допустим 1000 раз. В МК окажется примерно 500 дротиков (P=(примено500)/1000=примерно1/2). Чем больше будет бросков, тем ближе число P будет к ½.
Но как быть, если ко мне присоединился человек, который обладает особым методом метания дротиков (мастер). Его дротики почти всегда попадают в МК. Как мне определить вероятность того, что мастер, метнув дротик, попадет в МК? Как соотношение площадей кругов? В этом случае так поступить нельзя. Но пусть мне известно, что ранее мастер, метнув дротик 100 раз, попал в МК 80 раз, а 20 раз за пределы МК. Исходя из этой статистики, я могу сказать, что эффективность метода мастера составляет 80/100=0,8 , иначе 80%. Но благодаря оценке эффективности метода я могу оценить вероятность попадания мастера в МК. Это то же самое число- 0,8. Кроме этого я могу сказать, что с вероятностью 0,2 мастер промахнется мимо цели. Оценить вероятность я могу из накопленной ранее мастером статистики.
Измышляю гипотезу. Если имеется статистика результатов предъявления теста с достоверностью, перешедшей в истину (допустим по непричастным лицам), то вероятность ошибки теста не больше, чем отношение количества предъявлений теста с отсутствием информации к общему количеству предъявлений теста. Если общее количество предъявлений 100, отсутствует информация в 20 предъявлениях, то Pош=20/100=0,2. В двадцати случаях зашумленность информации не позволила ее декодировать. Если бы отсутствовали результаты с неопределенным выводом, то можно было бы утверждать, что на данной статистике в 100 случаях из 100 информация декодирована. Отсутствует зашумление информации. Поэтому на данной статистике Pош =0. Если бы существовала статистика теста, допустим, в миллион предъявлений с Pош=0, то в этом случае следовало бы принять, что с практической точки зрения достоверность теста D можно считать почти равной бесконечности и считать информацию, полученную в ходе теста с практической точки зрения абсолютно соответствующую действительности.
Отбрасывание зашумленной информации позволяет снизить ожидание ошибки, но не делает Pош=0. Присутствие результатов теста с отсутствием информации свидетельствует о наличии в канале передачи информации «генератора шума» с непостоянной мощностью. Поэтому нельзя утверждать, что всегда, получая в исходе теста информацию, мы получаем абсолютно достоверную информацию. Если считать, что при получении информации- непричастен (не совершал, не имеет в памяти информации и т.п) исход теста - 1, в случае противоположной информации исход теста- 0, то количество информации, получаемой в ходе теста равняется один бит. Минимальное количество информации. Информация величиной в один бит- самая незащищенная информации от искажения. Если мы ожидаем от источника информации слово в один байт, допустим либо 11111111, либо 00000000 и, зная о возможности искажения информации в канале передачи данных, то, к примеру, получив слово 11110111( 00100000), если известная нам вероятность ошибки позволяет, мы должны предположить, что произошло искажение информации. На самом деле мы получили слово 11111111(00000000) . Необходимо произвести коррекцию. В алгоритме декодирования информации, полученной в ходе теста предусмотрена процедура коррекции- границы принятия решения. Но насколько она эффективна?
Максимальная вероятность ошибки на статистике 20 из 100 в серии из трех предъявлений (при получении во всех трех предъявлениях информации)- (0.2)^3=0,008( 0,8%). При получении информации в двух предъявлениях- (0.2)^2=0.04(4%).
Последний раз редактировалось: York (Пт Ноя 25, 2011 7:06 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наблюдатель
Зарегистрирован: 03.03.2011
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 9:24 am Заголовок сообщения: |
|
|
Очень интересный взгляд на оценку достоверности результатов полиграфной проверки, но вряд ли мы можем уверенно говорить именно о вероятности того или иного метода в чистом виде, не учитывая опыт и способности полиграфолога.
Так, при применении одной и той же методики у одного полиграфолога вероятность ошибки может достигать 0,1, а у другого 0,2. В этом случае кроме объективных факторов, связанных с надежностью метода в дело вступает субъективный фактор, связанный с особенностями личности и квалификации полиграфолога. Как это учитывать? Я встречал полиграфологов, которые уверенно заявляли, что в своей жизни еще никогда не ошибались!
К тому же не всегда есть возможность оценить вероятность ошибки у конкретного специалиста статистическими методами, как в случае с дротиками. Допустим, он провел 100 исследований и вынес какие-то заключения. Как можно оценить, сколько раз он ошибся и сколько раз выдал верный результат? Полиграфология это такая область деятельности, в которой иногда невозможно перепроверить достоверность результатов.
Если взять игровую ситуацию с имитацией кражи какого-либо предмета членами определенной группы, а затем провести среди них проверку с применением того или иного метода, при условии, что при подведении результатов все честно признаются кто крал, а кто не крал, то в этом случае мы сможем говорить о достоверности метода. Игра есть игра, а в реальной жизни не всегда бывают идеальные условия, позволяющие со стопроцентной точностью определить ошибся полиграфолог или вынес верное решение.
_________________
Говори правду, только правду и ничего, кроме правды.
Но не всю, не всем и не всегда. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 11:28 am Заголовок сообщения: |
|
|
| JC писал(а): | | Не совсем понял причем здесь одно, три предъявления, неопределенность. Что наблюдаем, оцениваем? О какой модели идет речь? |
Попробую не много по-другому. Представите , что вы предъявляете тест и наблюдаете за изменением параметров. Для краткости буду говорить о КГР. В первом предъявлении вы наблюдаете, что амплитуда КГР на контрольные вопросы в 3-4 раза выше, чем на проверочные вопросы. Вы уже склоняетесь к мысли, что человек сообщает правду. Во втором предъявлении в первой зоне наблюдаете тоже, но во второй амплитуда на проверочный неожиданно сравнивается с контрольными. Как положено по таблицам вы принимаете решение- человек правдив. Но небольшой осадочек в душе остался, вы уверены, что противодействия не было. Почему увеличилась амплитуда на проверочный вопрос? Если бы не эта досадная случайность полираммы хоть на выставку отправляй. Возможно вы будете рассуждать так- во время ответа на проверочный вопрос что-то произошло: неожиданная асоциация не связанная с делом, неожиданное воспоминание так же не связанное с делом, неожиданный дискомфорт (зачесалось в носу), кольнуло в бок.. и т.д. Вот это все и многое другое я и называю действием «генератора шума». «генератор шума» хаотический процесс. В любой хаотической системе может произойти флуктуация- неожиданное упорядочивание системы. Флуктуация «генератора шума» приводит к случайному росту КГР. Оценивая границы вероятности ошибки как отношение количества тестов с отсутствием информации к общему количеству тестов, я оцениваю «мощность генератора шума». Чем больше тестов с отсутствием информации тем выше его «мощность». Чем выше его «мощность» тем выше вероятность флуктуации. Какова вероятность, что флуктуация КГР произойдет в одном тесте на оба проверочных вопроса? Она мала, но это событие не является невозможным, это доказывается тем, что иногда не возможно сделать вывод. Насколько сильное изменение КГР может вызвать флуктуация «генератора шума»? Это тоже случайный процесс, зависит от силы причины ее вызвавшей.
Припоминается случай. Провожу девушке САТ с именами. На сое имя выдает хорошую реакцию, но на имя Юля еще выше. Диалог:
- У вас маму как звать?
-Надежда?
-Сестер?
-Катя и Таня.
У вас кого-либо из родственниц или подруг зовут Юля?
-Нет.
-Странно, у Вас сильная реакция на имя Юля.
-Ой, да у меня есть знакомая Юля, я вспомнила, что у нее сегодня день рождения, надо ее поздравить.
Флуктуация «генератора шума» в чистом виде. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 12:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Наблюдатель писал(а): | | Очень интересный взгляд на оценку достоверности результатов полиграфной проверки, но вряд ли мы можем уверенно говорить именно о вероятности того или иного метода в чистом виде, не учитывая опыт и способности полиграфолога... |
Я согласен с Вами. Примерно такого отзыва я и ожидал. Конечно же, модель должна учитывать, что процесс происходит с обратной связью. Прежде чем получить информацию от мозга полиграфолог должен сообщить ему какой ответ он ожидает. То есть в свою очередь передать мозгу информацию. Если 1 верно (непричастен), сообщи мне 1 (подтверди). Если 0 верно (причастность), сообщи мне 0. То есть передать мозгу инструкцию. В этом смысле полиграфолог может быть элементом "генератора шума". Наверное, иногда что бы уменьшить мощность "генератора шума" надо попросить полиграфолога отойти от полиграфа.
В моих рассуждениях отправной точкой является наличие опорной статистики, которая не вызывает сомнения. В этом смысле полиграфолог как "генератор шума" должен не отличаться от "генератора шума" создавшего статистику. Вопрос в стандарте подготовки и стандарте работы. В принципе, на случайной выборке из результатов полиграфолога, можно оценить его "КПД" и скорректировать вероятность ошибки характерную именно для него.
Все это требует огромных организационных и материальных затрат. Конечно же, этим ни кто заниматься не будет. Поэтому мои предположения носят чисто умозрительный характер. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3458
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 12:26 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Флуктуация «генератора шума» |
...флуктуация вызванная тем, что специалист не создал (не сумел создать) доминирующую мотивацию опрашиваемой на выполнение ее задачи по данному конкретному тесту в данное конкретное время? И отпустил в "вольное плавание" по просторам ее внутреннего "генератора"?
| York писал(а): | | Оценивая границы вероятности ошибки как отношение количества тестов с отсутствием информации к общему количеству тестов, я оцениваю «мощность генератора шума». |
...т.е., насколько "мощность генератора доминирующей мотивации" (пардон, "генерируемая" специалистом) оказалась ниже необходимой, чтобы "победить"...  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наблюдатель
Зарегистрирован: 03.03.2011
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 12:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Вы механически переносите теорию передачи информации на процесс СПФИ.
В одном месте Вы пишите:
| York писал(а): | | Присутствие результатов теста с отсутствием информации свидетельствует о наличии в канале передачи информации «генератора шума» с непостоянной мощностью. |
Я так понимаю, что генератор шума находится в канале передачи информации от полиграфолога к мозгу объекта исследования. Это какие-то внутренние переживания, ассоциации и пролетающие мимо мухи.
В другом месте Вы пишите:
| York писал(а): | | В этом смысле полиграфолог как "генератор шума" должен не отличаться от "генератора шума" создавшего статистику |
Хотя некоторые полиграфологи являются генераторами шума в чистом виде (особенно в прессе и на телевидении), не совсем понятно, что вы подразумеваете под этим термином? Самого полиграфолога или некий элемент в канале передачи информации ? Если я ничего не путаю, и речь идет о "белом" шуме, то генератор шума не выдает четких нулей и единиц, а выдает сигнал со сплошным спектром.
_________________
Говори правду, только правду и ничего, кроме правды.
Но не всю, не всем и не всегда. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Представляю заключение эксперта- "В ответ на переданную мозгу опрашиваемого инструкцию (см. выше) от мозга принята информация 0. Вероятность ошибки при приеме информации 0, 001%."  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:10 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | | Флуктуация «генератора шума» |
...флуктуация вызванная тем, что специалист не создал (не сумел создать) доминирующую мотивацию опрашиваемой на выполнение ее задачи по данному конкретному тесту в данное конкретное время? И отпустил в "вольное плавание" по просторам ее внутреннего "генератора"?
| York писал(а): | | Оценивая границы вероятности ошибки как отношение количества тестов с отсутствием информации к общему количеству тестов, я оцениваю «мощность генератора шума». |
...т.е., насколько "мощность генератора доминирующей мотивации" (пардон, "генерируемая" специалистом) оказалась ниже необходимой, чтобы "победить"... |
Увы я не Господь Бог, как и многие другие. И это объективная реальность  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:29 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Наблюдатель писал(а): | Вы механически переносите теорию передачи информации на процесс СПФИ.
В одном месте Вы пишите:
| York писал(а): | | Присутствие результатов теста с отсутствием информации свидетельствует о наличии в канале передачи информации «генератора шума» с непостоянной мощностью. |
Я так понимаю, что генератор шума находится в канале передачи информации от полиграфолога к мозгу объекта исследования. Это какие-то внутренние переживания, ассоциации и пролетающие мимо мухи.
В другом месте Вы пишите:
| York писал(а): | | В этом смысле полиграфолог как "генератор шума" должен не отличаться от "генератора шума" создавшего статистику |
Хотя некоторые полиграфологи являются генераторами шума в чистом виде (особенно в прессе и на телевидении), не совсем понятно, что вы подразумеваете под этим термином? Самого полиграфолога или некий элемент в канале передачи информации ? Если я ничего не путаю, и речь идет о "белом" шуме, то генератор шума не выдает четких нулей и единиц, а выдает сигнал со сплошным спектром. |
Если полиграфолог пердет мозгу не верную инструкцию, или не правильно передает верную, то он является элементом "генератора шума". По поводу "сплошого спектра"- вы наверное имеете в виду радиотехнический генератор шума? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наблюдатель
Зарегистрирован: 03.03.2011
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Если полиграфолог пердет мозгу не верную инструкцию, или не правильно передает верную, то он является элементом "генератора шума". |
Как в этом случае Вы оцените вероятность достоверности переданного сигнала, если полиграфолог формально передал верный сигнал, то есть произнес правильно сформулированный вопрос, но внес в этот сигнал искажения тем, что криво усмехнулся при этом или сделал скорбное лицо?
_________________
Говори правду, только правду и ничего, кроме правды.
Но не всю, не всем и не всегда. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:42 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Наблюдатель писал(а): | | Вы механически переносите теорию передачи информации на процесс СПФИ. |
Всякое утверждение требует доказательств. Если они будут убедительны я их приму. (Это не заносчивость. Ни чего личного. Обмен информацией на уровне логики) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:45 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Наблюдатель писал(а): | | York писал(а): | | Если полиграфолог пердет мозгу не верную инструкцию, или не правильно передает верную, то он является элементом "генератора шума". |
Как в этом случае Вы оцените вероятность достоверности переданного сигнала, если полиграфолог формально передал верный сигнал, то есть произнес правильно сформулированный вопрос, но внес в этот сигнал искажения тем, что криво усмехнулся при этом или сделал скорбное лицо? |
Невербально сообщил лишнюю информацию, тем самым исказил инструкцию. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наблюдатель
Зарегистрирован: 03.03.2011
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 1:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Невербально сообщил лишнюю информацию, тем самым исказил инструкцию |
То, что это невербальное искажение при сообщение инструкции, я понимаю. Я не понимаю, как вы при этом оцените вероятность достоверности.
_________________
Говори правду, только правду и ничего, кроме правды.
Но не всю, не всем и не всегда.
Последний раз редактировалось: Наблюдатель (Пт Ноя 25, 2011 4:17 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
