ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Да вроде бы ни кто и не спорит. То, что Юрьев не прав ни кто и не заявлял.

На предприятиях, что бы определить процент брака в партии продукции, не проверяют каждое изделие, которых может быть десятки тысяч, а производят выборку. Как по Вашему- глупостями занимаются? Только эксперимент над каждым изделием может установить истину?

Некоторые полиграфологи принимают решение по тесту, не проводя обсчет, и зачастую получают тот же результат, как и выставляющие баллы. Процесс упрощен до гениальности?

[Volgin]

[York]

В некоторых случаях, что бы проверить качество изделие необходимо разрушить.

[York]

Нашел в сети вот такой вот документ: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2012/05/25/Ex%20E%20Honts%20Report%20and%20CV.pdf
Из него видно, что в настоящее время заокеанские коллеги активно используют апостериорную вероятность. Из текста следует, что для Юты баллу -9 соответствует вероятность достоверности 0,927.
Удивляет вот, что: «…Scientific research has shown that probabilities of
truthfulness that exceed 0.70 can be used to validly infer truthfulness while probabilities of truthfulness of less than 0.30 can be used to validly infer deception …»

Вероятно, для Юты баллу -5 соответствует вероятность ошибки 0,3 (что очень много).

Напрашиваются мысли, что используемый мною формат тестов, формулировки вопросов, способ обсчета дает большую точность (не самореклама, а предложение для критики).

[York]

Нашел у американцев описание дискриминантного анализа тестов. Математика та же самая, что и у меня: нормальное распределение, средний балл, стандартное отклонение, теорема Байеса.

Пороги принятия 0,7 и 0,3 (см. текст)

http://67.192.1.89/pdf/misc/nas-polygraph.pdf стр.315

Сравнивая со своими данными, могу сказать, что точность Юты низка, что заподозрил после ответа Миллы Фон Миллер на мой вопрос в другой ветке (дико не скромно, но как есть, открыт для критики).

[Alexandruk]

С другой стороны, для более точной дифференциации "правдивых" и "лживых" ОЛ по логике, в ЮТЕ потребуется расширить границы принятия решений, т.е. чем выше пороги (ГПР) , тем точнее тест. Проблема выбора именно этих значений ГПР состоит в "разумном" балансе, т.е. нельзя бесконечно расширять эти пороги, т.к. при ± 12 баллов, число INC результатов по тесту достигнет примерно 50%, что конечно неприемлемо. Если бы удалось удержать уровень INC на уровне 9%, то при ГПР ±12 точность результата была бы 99%.
Однако, когда границы принятия решений уходят за величину ±6, уровень INC резко возрастает , поэтому значения ±6 при точности 90% и уровне INC 9% были выбраны как наиболее подходящие и практичные для ГПР.

[York]

Согласен с Вами, Alexandruk. Чем меньше тест требует расширять границы принятия решения, для более точной дифференциации, тем он точнее. Зависит это от величины среднего балла и дисперсии. Интересно было бы посмотреть на значения этих величин.

[York]

Насколько понял из зарубежных источников ESS основана на теории обнаружения сигнала http://startamara.ru/blog/2011-08-15-36, http://lib.uni-dubna.ru/search/files/psy_kimpbl/1.pdf

Это психофизика. Прямого отношения к вероятностной модели не имеет.

Полиграфологи обнаруживают полезный сигнал в полиграммах. Отделяют его от шума.

[masha]

York, несколько уточнений по Вашему:
- почему американцы применили именно теорему Байеса? Ведь они сами пишут, что это не совсем верно.

По порогам 0,7-0,3 - не совсем мне понятно. Можете пояснить как этот порог применяется для принятия решения по тесту.

По Юте - это Ваша личная практика?

На счет вероятностной модели, это Вы верно заметили.

[York]

[masha]

Спасибо большое за ответ.
Я сама хочу разобраться в их системе обсчета.

[JC]

Да, весело. Осталось только нашим местным Шерлок Холмсам выяснить какое отношение имеет система оценки Юта к дискриминантному анализу, по-мимо того, что они были разработаны в университете Юта.

[York]

[York]

[masha]