ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

vladkazackoff

Коллеги, ни хвалить, ни хаять диссертацию не буду, т.к. пока не читал. Однако нам пока что каждое лыко в строку, т.к. противниками применения полиграфа активно отрицается его научная обоснованность, обвиняют чуть ли не в шаманизме (и нередко обоснованно из-за наличия "специалистов" с подготовкой оставляющей, мягко говоря, желать лучшего).
А то что сейчас идут битвы за рынок ни для кого не секрет.

ЮРЬЕВ

РоС

masha, из всей представленной информации, я понял, что:
1. Вас волнует только то, что вы можете остаться без работы. По этому поводу не стоит волноваться, страна большая, гос.специалистов мало, а объемов много.
2. Вы так и не написали, с чем именно вы не согласны или категорически против, не обозначили свою позицию, хотя всем предлагаете изучить автореферат.
3. Представленные ссылки, чат одного из сайтов, где несколько адвокатов и научный сотрудник друг друга "нахваливают", а в перерывах обсуждают данную работу, не очень качественный источник информации.
4. Вы постоянно освещаете (выкладываете ссылки) на форумах деятельность известных специалистов (Николаева, Комиссарова), информацию черпаете из не самых надежных источников. Не знаете наверно, что чем сложнее дело, тем больше идет противодействие сторон (в том числе и информационное), благо сейчас интернет ресурсов "развелось" - заказывай не хочу. О вашей персоне широкой общественности не известно, может расскажете о себе, о каком-нибудь серьезном деле, экспертизе (понятно, без фамилий и т.д.).
5. Меня лично заинтересовала 4 глава исследования. Хотелось бы полностью прочитать ее, но пока не нашел. Мне не совсем понятно следующее: всего 855 исследований, 200 использовались. Вопрос, а что с 655? По скольким из них специалист "оправдал" проверяемого? Сколько из них "неопределенок"? По скольким "оправданным" дела "ушли" в суд в отношении именно них? Также не согласен с аргументацией исключения негосударственных экспертов из процесса по всем трем позициям.
6. Результаты голосования 14:6 - показатель того, что сама тема исследования актуальна, а выводы и предложения неоднозначно приняты научным сообществом.

masha

Я привела мнения Россинской и Корухова.
Они почему-то замалчиваются в общем шуме рукоплесканий.

Выводы делайте сами.

Глава 4 интересна.
Вы верно обратили на нее внимание.

Однако и автореферат информативен.
Мое личное мнение - процентов на 80 схоже с уже озвученными замечаниями.

Добавлю только то, что в работе использовано большое количество психологических терминов, при этом автор не является психологом по образованию и не всегда верно использует эти понятия в правильном их контексте. Данные понятия соответствуют области исследования специальностей, относящихся к отрасли психологических наук.
Как пример - "деятельностный подход с позиции науки психологии".
Т.к. работа диссертанта не заявлена как междисциплинарная, то не нужно оперировать понятиями, не входящими в паспорт специальности.

Кстати, по паспорту новой специальности - в связи с вступлением в силу с 1 июня 2012 г. приказа Минобрнауки России от 10 января 2012 г. № 5 «0 внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59» (зарегистрирован Минюстом России 1 февраля 2012 г., регистрационный № 23091), на данный момент нет утвержденного паспорта для указанных автором специальностей 12.00.12 и 12.00.09.

Второе замечание - поверхность в разработке темы.

О самой заявленной теме - название работы «Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве» - некорректно. Понятие «концептуальный» предполагает наличие какой-либо основополагающей, ключевой идеи, новой концепции, содержащейся в исследовании. Однако, таковых позиций работа автора не содержит.

и т.д.... и т.п....

Гость Далекий

JC

masha

Те пункты, что я написала, это малая часть анализа ее работы.
Всей диссертации.
По паспорту специальностей - просто информация для справки.

Пишу я эту информацию для думающих и анализирующих людей, умеющих делать собственные выводы по фактам.
А факты таковы, что представленная работа не соответствует уровню докторской диссертации. И это не только мои слова, это оценка юристов (криминалистов, адвокатов). Их компетентное мнение для меня авторитетно. Да.

И я не поднимала бы этот вопрос, если бы не стала насаждаться искаженная информация по итогам защиты.

С Уважением....

$erP

Все хорошо только у того, кто ничего не делает.
А тот, кто пишет диссертацию 1) сам 2) на острую неоднозначную тему, всегда попадает под обстрел идеологических и жизненных противников.

Можно рассуждать сколь угодно о правильности-неправильности... о соответствии - не соответствии... о концептуальности - о не концептуальности... о сильных и слабых сторонах того, что сделала Коммисарова. И того, и другого должно быть в избытке.

Но в любом случае - итоговый вердикт сделает ВАК. А там сидят люди далеко не дураки. И в свете последних событий и преобразований отношение к утверждению диссертаций особенно жесткое. И шесть черных шаров - это весьма плохой признак.

Так что, господа противники и сторонники, просто ждите. Можно даже не молча...

З.Ы. Хитрей всего поступил Ю.И.Холодный : сначала писал психологическую докторскую диссертацию... по ту самую теорию памяти... Потом, понимая, что реально закидают помидорами, а доктора не светит, накатал чего-то по юридической теме... Да еще и, пользуясь служебным положением, засекретил свой "великий труд"... Всё, конец, так сказать, в воду... Вот "образчик" того, как надо извертываться, чтобы избежать реальной критики...

masha

Валерий Коровин · Зарегистрирован: 04.09.2009 Сообщения: 57

Коллеги, Ярослава Комиссаров реально достойна похвалы.
Она удивительно умный, целеустремленный человек, обладающий огромной работоспособностью и искренним желанием превратить наш методологический беспредел хотя бы в подобие научной обоснованности. Можно соглашаться или не соглашаться с ее концепцией, но то, что эта ЖЕНЩИНА и ПРОФЕССИОНАЛ в области криминалистики достойна уважения, на мой взгляд бесспорно. И потом, есть свершившийся факт - она защитила докторскую диссертацию, подчеркиваю защитила! И не нам оспаривать решение ВАК.

Ярослава, искренне поздравляю! Ты молодец!

С уважением В. Коровин

EWG21 · Зарегистрирован: 06.04.2009 Сообщения: 421

Не читал текст, по диагонали пробежался по автореферату, поэтому и не только не хочу оценивать работу, но есть несколько общих замечаний:
а) «пионерам всегда везет», поэтому нельзя не признать ценность работы, которая заключается в ее новизне, а именно в формировании нового направления знания, в данном случае в криминалистике как я понимаю, а это один из главных цензов докторской;
б) криминалистов в стране не так много, если не сказать единицы, и вероятно они неоднозначно оценивают работу, но скорее оценивают потенциал метода ПФИ, т.е. либо ЗА, либо ПРОТИВ и как следствие мировоззренческое отношение к работе;
в) полагаю рассудит не ВАК, а время, бывали случаи когда ВАК несколько раз не утверждал работу одному и тому же человеку, при этом работа не становилась менее ценной;
г) любая проделанная научная и даже близкая к ней работа, есть благо, поскольку делает вклад в общую копилку; попробуем вспомнить относительно общедоступные публикации и их качество по теме на 2006 год;

masha

Гость Далекий

ЮРЬЕВ

Гость Далекий