ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[AVM]

[e2e4]

для начала это просто список литераторы, стандарты это нечто иное.

[AVM]

Я понимаю Ваш сарказм...

[e2e4]

AVM, я нисколько не хотел Вас зацепить или поставить под сомнение приведенную литературу. Тексты то классные. Но соглашусь, с oleg s, как то уж лихо Александр вместо того, что бы констатировать, что предоставленного материала не достаточно о каких-либо суждениях, перескочил на квалификацию специалиста.

[Александр Калафати]

Человека оцениваем по продуктам его деятельности. В данном случае безграмотная работа (запись реакций, время оценки реакций, время задавания вопросов и тп) говорит о низкой квалификации полиграфолога.

[e2e4]

[Александр Калафати]

1. Обратите хотя бы на то, как записан респираторный канал. На своевременность задавания вопросов.
2. Посчитайте время между ответом и началом задавания след. вопроса.
3. При чем тут тест Коровина? Мы обсуждаем конкретную работу. Заявлено, что там есть только П и Н вопросы.

Записи тестов говорят именно о системности допускаемых ошибок. Их много (их реально много), они системны, следовательно квалификация написавшего такой тест как полиграфолога - низкая.

[e2e4]

"Время между ответом и началом задавания след.вопросов" менее трех циклов - это да. Блоковый Тест Коровина допускает озвучивание следующего вопроса ранее, чем 15 сек?

Доверять тому, что заявлено, привычки не имею. Вопросов не видно, поэтому считаю, что методику не определить. Мало ли, вдруг специалист твердо знал что делал, а подходящий структуры в старенькой программе не нашлось. Конкретно я, ничего не понимаю в предложенных фрагментах, но я могу не понимать по множеству причин. По мне так фрагменты не говорят ни о чем, потому что это фрагменты. Слова клиента тоже не говорят ни о чем.

Вам не приходило в голову, что обвиняемый мог каким-то образом урвать эти фрагменты. Выложить их тут, ткнуть сомневающегося мягкотелого руководителя в комментарии и тихо посмеиваться, какие все дебилы. А специалист таки получил верный результат, не смотря на все изворотливые нарушения всего что можно?

[Александр Калафати]

Всегда интересовал вопрос: "сову на глобус сложно натягивать?"

P.S. Там не менее 3 циклов, а 2-3 секунды. В шерифе 1 клеточка = 1 секунде.
P.P.S. Если в случае проверки на полиграфе сделан вывод, то может быть 4 случая:
Правильный оправдательный
Правильный обвинительный
Ложно обвинительный
Ложно оправдательный
Почему Вы рассматриваете только один? И как связаны темы:
1. Почему Вы сделали вывод о низкой квалификации?
и
2. Почему Вы вообще озвучиваете свой вывод?

[e2e4]

22.22.57 - 22.20.33 = 2.34 = (2х60) + 34 = 154 ... клеточек около 150 в строке. Т.е. 1 клеточка = 1 секунда. Ну и где между флажками 2-3 клеточки? откуда тогда вы взяли 2-3 секунды?

я прекрасно осведомлен об ошибках первого и второго рода. А озвучил то, что считаю наиболее неприемлемым развитием ситуации.

1-ое и 2-ое не связаны, но эту связь разве я проложил? у меня это в разных абзацах.

[Александр Калафати]

[Jogan]

[oleg s]

Стесняюсь спросить, а где вы видели вывод по данным полиграммам, где заключение? Может специалист просто показал как работает прибор, как выглядят полиграммы? Мы же не знаем НИ ЧЕГО! Как оказывается просто сделать вывод о квалификации специалиста основываясь на скриншотах двух не понятных полиграмм. Да, я хотел посмотреть Национальный (государственный) или международный стандарт, а не список литературы, а если стандарта нет , то и писать о нарушении, по крайней мере, не корректно .

[AVM]

[oleg s]

Если не ошибаюсь, в каждом городе, у каждого цеха был свой устав и положения уставов могли не совпадать, к примеру цех полиграфологов Краснодара и Москвы и даже больше в отдельном городе могли не совпадать уставы отдельных цеховых общин( Антея с НДШЛ, Академии детекции лжи с Эпос ) ну и так далее. . Вопрос то в другом, как просто выносится заключение о профпригодности основываясь не понятно на чем!