ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[$erP]

[Дойчев]

[$erP]

Юрий Викторович, извините. Менее всего хотелось, чтобы воспринялось как грубость в Ваш адрес, а уж тем более как оскорбление. Что-то не учел. Пойду, остатки "бронзы" стряхну.

[$erP]

[Дойчев]

[Ларина Т]

[$erP]

[Дойчев]

[$erP]

Что может быть нового или секретного в полиграфной методике? Разве применялась не методика контрольных вопросов? или не метод нейтрально-релевантных вопросов? или не поисковый метод?

Или это был, все-таки, МВП - метод вопросов Пеленицына, не имеющий ничего общего ни с CQT, ни с IR, ни POT? О котором он последние несколько лет, почему-то, не рассказывал ни на своих занятия в НШДЛ, ни на семинаре в Екб, ни на семинаре в Москве...

Ох уж эти "шапочки на голову"... (в быту - "лапша на уши")

В конце концов, Дойчев, Вы хотите сказать, что Методика Пеленицына, если такая есть и Вы ее применяете, позволяет выявить Мотив? И сам Александр Борисович именно этому и учил теоретически? А Андрей Александрович на это тренировал практически и несет за это полную ответственность?

[Дойчев]

Да не "выявить мотив", а определить, есть ли скрываемый мотив! И еще, я уже говорил, при изучении "ST по Пеленицыну" примеров с вопросами по "мотивам" не было. Я просто взял основные идеи его подхода к скрининговым проверкам и творчески (надеюсь, это так - ) применил к своим задачам, применительно к своим заказчикам и т.д.. Так что А.Б. за мои эксперименты не может отвечать!

Допущу одну цитату- проговорку (простите, Александр Борисович"...):

"...При ознакомлении или практическом использовании описываемого ниже метода ST следует иметь ввиду, что вплоть до настоящего времени процедура скрининговых (массовых) обследований с использованием полиграфа, проводимых в отношении как действующих сотрудников, так и кандидатов на работу, считается наименее разработанной и надежной в сравнении с другими методами испытания на полиграфе, которые применяются при проведении конкретных расследований. Поэтому при подготовке описываемого ниже метода ST значительные силы и внимание были направлены на то, чтобы устранить или минимизировать те основные недостатки, которые обычно приписываются используемым в настоящее время скрининговым процедурам...".

Все, Сергей Владимирович, больше цитат не выжмите!

[$erP]

Понятно. Теперь появился еще и "Секретный скрининговый Тест в модификации Пеленицына в творческой переработке Гаврилова". Был бы JC, обязательно спросил бы про исследование заявленного увеличения валидности и надежности.

Хотя после этого я вообще не понимаю, какое право имела НШДЛ наезжать на Коровина с его модификацией теста Бакстера: тот хоть легендарного старика живым видел и даже с ним спорил на методические темы...

[masha]

$erP
Спасибо.

Предложение.

При условии присутствия на данном форуме автора, со слов Дойчева, обсуждаемой "новой методики" ПФИ - любопытно было бы услышать его комментарий.
Из первых уст.... так сказать.

Мне интересно.

[JC]

Отчасти проблема примерно та же, что и с вопросом про "намеренное" участие.
Только почему-то кто-то думает, что может отделить "намеренность" человека в его голове, различными словесными пассами, а "мотив" не может и наоборот.
Проблема методического характера затесалась давно в умы российских полиграфологов, что уже воспринимается некоторыми, как догма. Как обычно скопировали что-то с американской методики, а смысл не поняли.
А именно тот факт, что своими объяснениями полиграфолог может заложить свой смысл в вопрос в не зависимости от его содержания. Не зря методически вопрос должен быть конкретен и понятен - в буквальном смысле слова - делал, не делал, различные уточнения того, что Вы именно подразумеваете под тем или иным словом - "делал специально", "задумывал", "имел мотивы" и т.п. снижают надежность метода.
На утрированном примере это выглядит как то, если бы Вы пытаясь узнать брал ли деньги человек, задавали ли бы ему вопрос "Вы сегодня завтракали", а потом долго бы и нудно объясняли человеку, что под вопросом "Вы сегодня завтракали?" Вы имеете в виду, брал ли человек деньги или нет. Смешно, но так оно и происходит.

[Дойчев]

Повторяю ... забыл уже какой раз. Пеленицын не предлагал вопросы "на выявление мотива"!!!!! Не он автор этой "темы"!
Прошу прощения у Александра Борисовича, что по моей вине его имя упоминается здесь всуе. Тема "скрининг по Пеленицыну" - отдельная тема! Аналогия - пытаться обвинить Бэкстера, что кто-то, используя его формат, применяет некорректные проверочные вопросы. Бэкстер-то причем? Или - обвинить Коровина в "модификации" Бэкстера - он ведь просто дал свой формат на "фундаментальной" основе метода сравнения зон Бэкстера!

Выявить "факт сокрытия информации" не равно "выявить саму скрываемую информацию".
Кандидат на трудоустройство, подробно рассказав в предтестовой беседе, почему он выбрал именно эту компанию, спокойно отвечает на соответствующий вопрос "под датчиками", вывод - скрываемых мотивов нет! - что еще надо работодателю? Если будут реакции, и Вам принципиально выявить "какой именно скрываемый мотив" - "долбите" дальше "варламовскими рядами"!

[Дойчев]